О расположении летописной Литвы
Чудинов В.А.
Германикус обрёл собственный сайт-http://www.germanicvs.tk/2010/07/blog-post.html, где опубликовал статью «Где лежала летописная Литва?». Комментарии к ней я и предлагаю читателям.
Введение. «Прежде, чем начать разговор не о «Литве» нынешней, а о Летописной Литве, о том, где она находилась, кем была населена и о происхождении термина «Литва» вообще, мне хотелось бы сделать небольшое отступление, однако, напрямую касающееся нашей темы. В то время, как подавляющее число стран старается выставить себя в более благоприятном свете, даже не имея на то зачастую каких-либо вменяемых оснований, на так называемом постсоветском пространстве осуществляется постыдная практика самооплевывания. Особенно это касается государств, которым, казалось бы, и напрягаться не надо, чтобы доказывать их историческую состоятельность. Более того, такие страны как Россия, Украина и Беларусь не только могут легко подтвердить свое непременное участие в становлении европейской цивилизации, но они в состоянии со всей убедительностью также показать остальному миру, что в деле этого становления им по праву принадлежит ключевая роль». — Что ж, текст интересный, и я был бы очень рад, если бы данный посыл был бы доказан исследованием автора. Однако единственно, что пока меня смущает, так это
Рис. 1. Беларусь в 1387 году
Как известно, в XIV веке государства с таким названием не существовало. А имелось Великое княжество литовское (ВКЛ). Так что, как мне ни прискорбно, но название Германикуса — неверное.
О значении имиджа. «К сожалению, вместо трезвой и логической оценки нашего исторического наследия современные авторы, особенно те, кто именует себя «историками», прибегают к написанию чрезвычайно политизированных материалов, не имеющим с картиной прошлого ничего общего. Налицо их стремление твердо следовать в фарватере стереотипов и идеологических заморочек, выработанных еще в былые царско-советские времена, когда «вожди» в целях достижения сиюминутной политической выгоды шли на подлог и фальсификацию, гнобя как историю собственных народов, так и сами эти народы. Сначала — с целью ублажения раковой опухоли на своем теле в образе так называемого «православия», а затем — чтобы «лучше» выглядеть перед лицом своих геополитических конкурентов. Так на историческую тематику родного народа не пишут. В то же время, если у некоторык из этих писак и прослеживается некая толика здравого смысла, желание возвысить свой народ, то у подавляющей массы их налицо тенденция его опустить. А это уже недопустимо делать ни при каких обстоятельствах».
Согласен, если данная филиппика направлена против некоторых историков. Но сказать, что таково большинство служителей Клио, у меня бы язык не повернулся. И особенно странно выглядит метафора раковой опухоли православия. Если Германикус католик, то кидать камни в огород соседа не пристало. Если же он атеист, то почему ему вполне симпатичен католицизм?
«Ведь что сейчас происходит? Страны борются за рынки сбыта. Они стремятся найти новых торговых партнеров и стараются привлечь как можно больше инвесторов. Идет отчаянное сражение за природные ресурсы. В этой бескомпромиссной борьбе ради достижения своих целей государства не брезгуют пускать в ход любые возможные средства — одни честно вкладывают деньги в развитие своей инфраструктуры, вторые предпочитают включать печатный станок, третьи беспощадно бомбят «несговорчивые режимы» и т. д. Одним словом, происходит то, чему все мы являемся прямыми свидетелями.
В сложившейся ситуации первостепеннейшей задачей каждого государства является неустанная работа над усовершенствованием своего имиджа. А одной из архиважнейших составляющих имиджа любого народа является его история. Чтобы выглядеть привлекательней — я повторюсь еще раз — страны стараются всячески выпячивать свою историю, если она у них действительно есть. Именно во многом благодаря этому обстоятельству Грецию некогда приняли в Европейское сообщество, видя в ней, прежде всего, «колыбель философии и демократии», а не нищую задрипанную страну, которой она всегда являлась. Если же история выглядит недостаточно привлекательной, правительство дает отмашку на ее коррекцию или даже полное перередактирование. Так в свое время поступило подавляющее большинство государств, которые ныне слывут «цивилизованными». Более того, если у иного из новоиспеченных государств сколь-нибудь заметной истории нет вообще, то это государство может ее попросту выдумать. Одним из ярчайших примеров такого подлога является так называемая «история» недавно искусственно образованной Литовской Республики».
Я бы постеснялся назвать историю Греции историей «задрипанной страны».
«Попробуйте включить поисковик, набрав в нем «Великое Княжество Литовское». Всплывут тысячи текстов, написанных чуть ли не на всех языках мира, которые нам расскажут, что Княжество было основано теми, кого мы называем жмудзинами! Т. е., людьми на то время не имевшими ни письменности, ни сколь-нибудь очерченного вероисповедания, ни государственности вообще. О белорусах — истинных учредителях Княжества, — там, в большинстве случаев, не говорится совсем. Разве только в унизительном контексте, что они «были-де порабощены литовцами». На вопрос же «а почему государственным языком ВКЛ был старобелорусский язык» следует ответ, что «литовцы», мол, учили этот язык специально, чтобы было легче разговаривать с «рабами»! Особенно пестрят подобными перлами в инете тексты, переведенные литовскими пропагандистами на английский и немецкий языки. Вот в этот бред, уважаемый читатель, верите и Вы. И я не смею винить Вас за это, поскольку в это поверили уже миллионы людей, воспитанных на сфальсифицированных материалах, преподаваемых в школах, лицеях, вузах…»
Я тексты литовских пропагандистов не читаю. Мне хватает работы по чтению древних надписях на русских артефактах.
«А теперь представьте такую ситуацию: богатый иностранный инвестор хочет вложить миллиард в перспективный проект. Однако у него есть выбор — государство А с родословной, похожей на нынешнюю «литовскую» и государство Б с «имиджем», напоминающим белорусский. Инвестор принимается наводить справки об этих государствах. Он видит массу материалов, с любовью написанных о стране А и только одну-две статьи некоего «историка» о стране Б, написанныe, к тому же, на незнакомом языке. Инвестор набирается терпения и приглашает хорошего переводчика — все-таки решается важный вопрос, куда вложить миллиард! Через час переводчик кладет инвестору на стол только что переведенный текст, скажем, из «Беларускай думки». Инвестор читает и хватается за голову. Угадайте с 3-х раз, какой выбор при этом он делает?»
Пример несколько странный: некто удрал из своей страны, сколотил где-то на чужбине миллиард, и хочет его вложить не в развитие своего дела, а в создание новой истории государства, из которого ему пришлось бежать. Скорее всего, он вложит деньги в создание весьма непривлекательного имиджа той державы, в которой его обидели. Хотя, разумеется, историк поневоле является имиджмейкером своей страны.
«Приведя этот упрощенный пример, я не призываю никого врать. Иначе, чем мы будем тогда отличаться от наших геополитических противников? Беларусь не Литовская Республика и даже не Скандинавия, напрочь забывшая о том, откуда она взялась и сочинившая себе новую привлекательную версию. В случае с Беларусью достаточно сказать ПРАВДУ. Правду о великом прошлом Великого Народа, которое начинается отнюдь не с приходом советской власти, как у заангажированных авторов из «официальных» СМИ, и не в эпоху ВКЛ, как у «деятелей от оппозиции», продвинувшихся в этом вопросе несколько глубже, а намного и намного раньше.
И первые, и вторые являются, прежде всего, неотъемлемой частью одного и того же народа, и я хочу, чтобы все из них, наконец, осознали, какой колоссальный вред они лично наносят той же Беларуси, систематически, в одном случае, то поливая ее народ и историю помоями перед лицом широкой публики, то, во втором случае, искажая эту историю до неузнаваемости. Этот вред не идет ни в какое сравнение с действиями какого-нибудь заклевываемого желторотого «оппа», случайно затянутого на улицу через социальные сети, чтобы похлопать в ладоши. Так может поступать только самый заклятый враг всего белорусского. В связи с этим точку зрения этаблированных СМИ по определению нельзя рассматривать и как нейкий разумный противовес оплевываемой ими концепции «литвинизма», даже если эти «литвинисты» где-то, возможно, и не правы. Хотя бы потому, что их «непрада» напралена на облагораживание имиджа Отчизны, и она для белорусов намного полезнее, чем распространяемая официозом лживая «правда», которая обильно льет воду на мельницу кого угодно — литовцев, поляков, татаров, россиян и даже откровенных врагов Беларуси, но только не самих белорусов».
Итак, получается, что связь белорусов с россиянами стоит где-то на уровне трактовки откровенных врагов Беларуси! В это трудно поверить.
Кто такие литовцы и балты. «Итак, кто же такие современные «литовцы» и «балты» вообще, которые так взбудоражили умы нашего обывателя?
«Как немногочисленные национально ориентированные историки вместе со значительной частью белорусского народа, которую принято неправильно называть «оппами», так, собственно, и историки «официальные», если судить по контексту их материалов, почему-то склонны выделять «балтов» чуть ли не в некую отдельную расу. Давайте разберемся с этим вопросом. Только — чур — советую набраться терпения! — Несмотря на то, что я стараюсь писать предельно доходчиво, у читателей, имеющих за плечами только гуманитарное образование могут возникнуть затруднения с пониманием излагаемого. Термин «Литва» ВПЕРВЫЕ упоминается не в «хрониках», как имеют обыкновение полагать «историки» всех мастей, а на одной-единственной страничке и в одном-единственном месте обширного документа, который называется «Кведлинбургские Анналы». Это упоминание относится к 1009 году. Вот предложение из «Анналов», содержащее слово «Литва» — «Св. Бруно, архиепископ и монах, нареченный Бонифацием, в 11-ый год своего обращения был обезглавлен язычниками на границе Руси и Литвы, и вместе с 18 своими последователями вознесся на небеса 9 марта». К сожалению, оригинал «Кведлинбургских Анналов», написанный, как принято почему-то считать, на латыни, и в основном повествующий о событиях вокруг городка Кведлинбург (федеральная земля Саксония Анхальт на территории бывшей ГДР, а ныне — в ФРГ), как водится, не уцелел. Он странным образом исчез. То, что мы имеем сейчас, является тщательно отредактированной христианской церковью КОПИЕЙ документа, написанной действительно на латыни в 16 веке и хранящейся ныне в Дрездене.
Возможно, «историки» об этом никогда и не слышали, тем не менее, сие обстоятельство не умаляет их стремления делать заявления следующего типа: «…в науке проблема локализации названия «Литва» давно решена. В узком смысле это территория расселения литовских племен, чья восточная граница проходила примерно по линии Гродно — Новогрудок — Слоним — Браслав» (Вадим Францевич Гигин, историк из РБ — прим. Админ).
Кем, конкретно, «решена», Вадим Францевич? Чье заключение Вы беретесь озвучивать, привязывая название «Литва» к «литовским племенам» северо-западнее «Браслава»? Если Вам трудно ответить на этот вопрос, то я подскажу. Древний термин «Литва» пытается увязать с нынешней Литовской Республикой литовский историк, профессор Вильнюсского университета господин Альфредас Бумблаускас. Это ему и иже с ним Вы, господин Гигин, по сирости своей изо всех сил пытаетесь помочь обратить хромую блоху в грозного динозавра. А полагаться на «заключения» Адольфа Алоизовича Вы, уважаемый автор вышестоящего перла, еще никогда не пробовали?»
Рис. 2. Копия Кведлинбуоргских анналов
Эпиграфический анализ Анналов. «Однако вернемся к «Кведлинбургским Анналам». Давайте внимательно рассмотрим изображение копии фрагмента, содержащее слово «Литва» и обратим внимание КАК написано это слово (смотрите картинку выше). По странному стечению обстоятельств оно написано НЕ ТАК, как на средневековых географических картах на латинском языке, отображающих Великое Княжество Литовское, а также в соответствующих латиноязычных документах. Т. е., ни «Lithuania», ни «Lietuva», ни даже «Lithvania» мы не видим, поскольку оно с предельной ясностью написано в этом латиноязычном историческом документе ПО-СЛАВЯНСКИ — «LITUA», что произносится как «Литва», а не как-либо еще! Т. е., церковники-христианизаторы это славянское слово попросту забыли отредактировать, когда со славянского РУНИЧЕСКОГО оригинала 10 века, подлежащего ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ уничтожению, писали эту латиноязычную копию 16 века. Здесь уместно отметить, что НИ ОДИН из оригиналов древнейших и средневековых документов, включающих и все известные нам «русские» и «не русские» летописи, «саги», «анналы» и т. д., не дожил до наших дней. Они все без исключения были УНИЧТОЖЕНЫ христианской церковью. То, с чем мы имеем дело сейчас, является ОТРЕДАКТИРОВАННЫМИ христианскими церквями КОПИЯМИ этих документов».
Очень интересное и сильное заявление. Меня оно заинтересовало по двум причинам: во-первых, мы здесь наблюдаем эпиграфический анализ, а именно, выявление особой орфографии написания, а во-вторых, здесь содержится утверждение, что латинские копии писались со славянских подлинников, то есть, латынь как международный язык возникает примерно в эпоху Возрождения или даже позже.
«Существует масса толкований происхождения термина «Литва». Я не стану их все цитировать здесь. Я остановлюсь только на одном из них, которое упрямо от нас скрывается.
Термин «Литва» походит от славянского слова «лити». Немецкие ученые, которые с присущей скрупулезностью изучили «Кведлинбургские Анналы», пришли к выводу, что термин «Литва» походит от славянского слова «лити» (лить) точно по такому же принципу, как от «бити» произошла «битва», от «жати» — «жатва», от «жрати» — «жратва» и т. д. Ударение во всех этих словах ставится на 1-й, а не на последний слог. Не верить им у меня нет никаких оснований. Во-первых, потому, что немцы не принадлежат к числу народов, которые склонны осыпать своих соседей комплиментами. А во-вторых — кому, как не немцам лучше знать. какую оценку необходимо давать документам, написанным ими же самими в их собственной стране особенно в тот период, когда они еще говорили по-славянски? Если у Вас, Вадим Францевич, на предмет «Кведлинбургских Анналов» имеется иная точка зрения, то, поверьте, любому человеку, освоившему хотя бы Букварь, с ней будет очень трудно согласиться. Ведя разговор о Летописной Литве «научный мир историков» различного ранга спорит не только о происхождении самого слова «литва», но, естественно, и о том, где же эту самую «Литву» искать на географической карте. Тем не менее, с тех пор, как приоритет в обсуждении данного вопроса получили всевозможные прохиндеи, численность которых всегда намного превышает количество беспристрастных исследователей, предполагаемое местонахождение Летописной Литвы стали отождествлять с локацией нынешней Литовской Республики, которая ни к слову «литва», ни к настоящей Литве вообще никакого отношения не имеет. Почему? Потому что как современные литовцы, так и их далекие предки называли себя и свою территорию иначе. В средние века они были не литовцами, а жмудзинами (жемойтами) и аукштайтами, а местность, где они проживали именовалась Жмудзь и Аукштайтия, но никак не Литва. У этих людей, как я уже сказал, не было ни грамоты, ни сколь-нибудь очерченного вероисповедования, ни государственности вообще до тех пор, пока ЛИТВИНЫ их не интегрировали в состав Великого Княжества Литовского или, по другому, Литвы — мощнейшего государства средневекового мира, некода основанного в районе белорусского города Новогрудок, ставшего его первой столицей. Это государство быстро разрослось и вскоре стало простираться от Балтики до Черного Моря. ЛИТВИНЫ — они же настоящие ЛИТОВЦЫ, а не вымышленные «литовцы» от нынешней Литовской Республики, являются прямыми предками сегодняшних белорусов и то обстоятельство, что все официальные документы Великого Княжества Литовского были написаны именно на СТАРОБЕЛОРУССКОМ ЯЗЫКЕ, а само Княжество называлось Великое Княжество Литовское (предки нынешних белорусов), Русское (предки нынешних украинцев) и Жемойтское (предки нынешних «литовцев»), является ярчайшим тому доказательством. Бывшие жмудзины не называют свою страну Литвой и сегодня. Они называют ее Летува. Это МЫ САМИ в силу навязанных нам стереотипов называем ее Литвой».
Тоже интересный пассаж, но уже знакомый. В частности, от ранних комментариев Германикуса к моим работам.
«Море Геродота «. «Чтобы осознать, какую чудовищную ошибку при этом мы делаем, нам надлежит более пристально взглянуть в свое прошлое. Давайте на мгновение выбросим из головы то, что мы знаем о Великом Княжестве и Руси вообще и официальных школьных учебников и антиславянских пропагандистских материалов.
Рис. 3. Море Геродота
Итак, территория Восточной Европы 1000 лет назад… Обратим особое внимание на климат той эпохи. Он на порядок мягче сегодняшнего, и в специальной научной литературе об этом факте содержится масса аргументированной информации. Из-за таяния полярных шапок уровень мирового океана был заметнее выше сегодняшнего, в результате чего многие низменности в Европе «набрякли» настолько, что оказались затопленными. Тем не менее, «историки», в подавляющем большинстве своем осилившие только стереотипное гуманитарное образование, прозябают на сей счет в полнейшем неведении. Возможно, некоторые из них и слышали, что когда Эрик Рыжий приплыл в Гренландию, он вместо ледяного покрова увидел там густые березовые леса, однако значения этому они не придают. Как не знают они и о повествовании древнегреческого историка Геродота (484 до н. э. — 425 до н. э), посетившего регион нынешнего белорусского Полесья и описавшего его в своих трудах. Геродот, чьи труды отличаются точностью и непредвзятостью, описывает Полесский Край, как территорию, на которой плещется огромное спокойное МОРЕ, воды которого местное население использует для судоходства, торговли и рыболовства
Если мы бросим очень внимательный взгляд на современную физическую карту Полесского региона, занимающего, как известно, как значительную часть Республики Беларусь, так и почти всю территорию северной Украины, мы все еще сможем обезошибочно определить не только бывшую береговую линию «Моря Геродота», но и ряд островов на нем, которые, несомненно, были когда-то заселены. Именно это внутреннее море, залившее в далекую дохристианскую эпоху Полесскую низменность и получило от местных жителей — предков нынешних полешуков название «лИтва» — от славянского слова «лити», «лить» — заливать водой (смотри выше — «Море Геродота», современные названия и границы — для наглядности)».
Весьма интересное сопоставление. Однако, судя по приведенной карте, получается нестыковка: Киев расположен не на берегу, а в воде. Что же касается русского языка, то от слова «полить» существительное будет не «Полесье», а «Полив», «Политое».
Рис. 4. «Русь» в канун «христианизации»
Древние «варяги» и нынешние «мы» — это одно и то же! «Само собой разумеется, что в ту далекую эпоху, люди заселявшие берега и острова моря-Литвы ни «белорусами», ни «украинцами» себя не называли. Это был народ легендарных и всемогущих варягов-русов, монолитное государство которых простиралось от Исландии до Смоленска и от Белого моря до Балкан. Литва, т. е., регион нынешнего белорусско-украинского Полесья, была местом базовой дислокации стратегической инфраструктуры варягов. Именно здесь, а не в еще необжитой тогда и незащищенной Скандинавии располагалась важнейшие мастерские по изготовлению несравненного по качеству железного оружия варягов, именно здесь, благодаря обилию необходимого материала, строились их знаменитые корабли, намного опередившие по своим мореходным характеристикам свое время, именно здесь, а не на холодных и бесплодных камнях норвежских фьердов, жили и трудились на земле семьи варягов, выращивая хлеб и занимаясь животноводством, и именно отсюда — как через Балтику, так и Черное море — отправлялись варяжские флотилии в далекие многомесячные путешествия по морям и океанам нашей планеты, открывая новые земли и обучая заморских дикарей азам земледелия и прививая им элементарные навыки цивилизованного поведения».
К сожалению, получается нестыковка. Если тысячу лет назад Днепр разливался настолько, что образовывал «море Геродота» еще в Х веке, то даже если произошло заболачивание местности (а она и до сих пор болотистая), то селиться там людям, а тем более иметь важнейшие мастерские по изготовлению несравненного по качеству железного оружия было весьма удивительно.
«Таким образом, на момент начала так называемой «христианизации», который приходится на конец 10-го столетия, физическая карта территории, где сегодня находятся Беларусь и Украина, выглядела совершенно иначе, а люди, заселявшие этот удивительный край не были ни «дреговичами», ни «древлянами», ни «славянами» вообще, хотя в жилах их текла та же самая кровь, что и у нынешних белорусов и северных украинцев. И скандинавов тоже. Это была сплоченная мнолитная держава викингов, варягов, и тот факт, что население этой державы населял единый по крови народ, подтверждают объемные исследования генетической науки. Как, скажем, у сегодняшних норвежцев, так и у нынешних белорусов с полесскими украинцами, генетическая компоцизия Y-гаплогрупп все еще идентична! И она состоит приблизительно 50 на 50 из двух главных компонентов — гаплогруппы R1а, именуемой еще «славянской» или «арийской» и гаплогруппы I, которую часто называют «варяжской» или «русо-варяжской». Т. е., налицо обстоятельство, напрямую указывающее на то, что и белорусы, и украинцы, и скандинавы по ДНК являются неотъемлемыми частями одного и того же народа, кем-то искусственно разделенного еще в относительно недалеком прошлом».
Данное объяснение — не единственное из возможных.
Рис. 5. Генетическая карта Европы
Расположение городов. «Если мы внимательно еще раз изучим конфигурацию берегов Моря-Литвы, то придем к заключению, что места строительства древних городов Киева и Новогрудка были выбраны вовсе неслучайно. Как выясняется, Киев был построен на ЮЖНОМ берегу Моря-Литвы на водяном перешейке соединяющим «Литву» с лежащей еще южнее довольно обширной акваторией в долине нынешнего Днепра. Иными словами, Киев был задуман как город-крепость, город-застава для регулировки торгового судоходства различных государств между Черным Морем и Морем-Литвой. Киев стоял также непреодолимой стеной на пути флотилий потенциального неприятеля, который бы очень хотел проникнуть в Море-Литву со знойных югов и пограбить зажиточных варягов, густо населяющих его берега. Киеву была отведена особая роль в деле обороны мирной жизни наших пращуров и именно поэтому там была дислоцирована мощнейшая во всей Европе военная дружина.
Что касается географического положения Новогрудка, то здесь первое, что бросается в глаза — это то, что Новогрудок был построен на СЕВЕРНОМ берегу Моря-Литвы. При этом, не просто на северном берегу, а именно в наиболее возвышенном месте НА ВОДОРАЗДЕЛЕ бассейнов рек Днепр и Неман. Если учесть то обстоятельство, что река Неман в то время заливала при разливе прибалтийскую низменность каждую весну на довольно продолжительный период в году, то становится понятным, почему наши предки для строительства этого города избрали именно это место. Более того, место, где располагается Новогрудок, являлось и КРАТЧАЙШИМ путем для создания судоходного канала между Морем-Литвой и рекой Неман, т. е., для осуществления судоходных коммуникаций не только в формате Большая Светия — Малая Светия или «Беларусь — Скандинавия», как бы мы выразились сегодня, но и в рамках «Африка, Балканы, Южная Европа — Центральная Европа, Балтика» в целом. Можете быть уверены на все 1000%, что такой канал обязательно существовал, потому как по другому быть просто не могло! Иначе незачем было там создавать и город Новогрудок. И я не думаю, что при наличии доброй воли и соответствующего желания отыскать остатки этого канала будет такой уж сложной задачей. Как и Киев на юге Литвы, Новогрудок на ее севере выполнял роль укрепленной крепости-заставы, которая предотвращала всякое проникновение в Литву возможного врага, если бы тот вдруг решил ворваться в Литву «севером» через Балтийское море. Стратегическое положение Киева и Новогрудка было настолько важным, что после христианизации, разбившей варяжскую страну наших славных предков на осколки, Киев стал столицей «осколка», который назвали «Русь» (от самоназвания мощного ответвления варягов, населявших южные берега Моря-Литвы). В свою очередь, Новогрудок сделался столицей осколка «Литва», превратившегося вскоре в «Великое Княжество Литовское» — страну, государствообразующим народом которой стали варяги, заселявшие северные берега Моря-Литвы».
Допустим, что так. Правда, в таком случае существование «моря Геродота» нужно отодвинуть еще на несколько столетий. Кроме того, если была одна держава, где имелось два города на разных берегах моря, совершенно непонятно, почему они имели такие непохожие названия, как Киев (город Кия) и Новогрудок (Новый городок). «По некоторым археологическим исследованиям, первое городское поселение на месте Киева появилось в VI веке» (Википедия). «Археологические раскопки, проведенные в Новогрудке в 60-х годах XX века, свидетельствуют что на этом месте в IX-X веках уже существовал город, имевший торговые связи с Византией, Ближним Востоком, Западной Европой и Скандинавией. В Новогрудке в X веке имелись литейные и ювелирные мастерские, образовывавшие целый квартал на Малом Замке». Получается, что Новогрудок был основан примерно на 3 века позже Киева. Так что концы с концами не сходятся.
«В данном месте считаю уместным подметить, что на запад и северо-запад от Моря-Литвы располагалась относительно сухая равнина, на которой, в основном, располагалась сельскохозяйственная инфраструктура наших предков. Там население засевало хлебами бескрайние поля, растило сады и занималось животноводством. Из-за специфики их занятий, людей, населяющих этот регион испокон веков называли «поляками», что является, как нетрудно понять, производным от слова «поле». Тогда, естественно, слово «поляк» еще не определяло национальную или этническую принадлежность человека. Эта дурость пришла к нам вместе с «христианизацией», когда от тела нашего народа отщепили еще одну неотъемлемую часть, окрестив «поляков» по «ватиканскому» типу, а не по «византийскому», как, скажем, русов Киева».
Это предположение также не подтверждено прямыми доказательствами.
Рис. 6. Варяжский Князь Рогволод Полоцкий с дочерью Рагнедой
О том, как Русо-Варяги стали «славянами». «Как я уже неоднократно подчеркивал на страницах моих материалов, процесс так называемой «христианизации», а по сути — планомерного порабощения нашего великого народа внешним врагом, был отнюдь не бескровным. 1000 лет назад проникнув путем обмана и хитрых махинаций во властные структуры Киева, окрепший враг, пришедший с юга и поработивший до этого Балканы, Рим, Византию и территорию Южной и западной Европы в целом подверг физическому истреблению 75% 12-миллионного населения непокорных русов, густо заселявших обширную территорию на юг и восток от Моря-Литвы по долине Днепра доходя до самого его впадения в Черное Море. При разгроме Киева, значительной части его жителей удалось бежать на еще не оккупированные христианами-поработителями северные берега Моря-Литвы, а также в свою заморскую провинцию Малую Светию — Скандинавию. Море-Литва, а затем и непригодные для магистрального судоходства болота, в которое это море частично превратилось, уменьшившись и пересохнув, стали непреодолимым препятствием для врага, что отодвинуло процесс христианизации значительных территорий этого края на целые столетия, сохранив местное население от кровожадной расправы «под горячую руку». Тем не менее, не став атаковать Литву в лоб, византийские христианизаторы пошли в ее обход, выместив свой гнев на жителях великих городов варягов — в Смоленске, Полоцке, Новгороде… Эти города, как и 3000 прочих городов и весей русов были утоплены в реках крови, а их князья, княгини, элита, как наиболее яркие представители народа, носители древнего знания, накопленного тысячами поколений наших пращуров, так и простой люд вообще — старики, женщины и даже грудные младенцы — подвергнуты чудовищным надругательствам, издевательствам, уничижению, публичным казням и зверствам невообразимым по своей жестокости и людоедству, от чего кровь стынет в жилах. Так, например, христианизаторы публично изнасиловали Княжну Полоцкую Рогнеду, бывшую 12 лет от роду, на глазах у ее родителей и родственников, после чего те зверски были убиты, а сама Рагнеда, по сути, была предана в сексуальное рабство.
Позже, человек, который лично надругался над Полоцкой Княжной, а также запятнавший себя массовыми убийствами мирного населения в Полоцке, Новгороде, Киеве и ряде других варяжских городов, не пожелавших принять «христианство», за эти и другие бесчисленные кровавые преступления будет канонизирован православной церковью «за особые заслуги перед русским народом» и возведен в ранг святых, как «креститель». Этот бандит-байструк, рожденный от внебрачной связи Князя Святослава и специально подсунутой тому под пьяную руку служанки-иудейки Малки-Малуши, навсегда войдет в нашу историю под издевательским для нашего слуха прозвищем «Владимир Красное Солнышко».
Рис. 7. Примеры рунической письменности русо-варягов на печатях и монетах 9 -10 веков
На всей варяжской земле наших предков, подвергшейся нашествию христианской чумы по так называемому «византийскому типу», «Красное Солнышко» займется повальным истреблением дохристианского наследия наших предков. Бесчисленные ведические капища, памятники архитектуры, цветущие города, уникальные варяжские судоверфи, документы и произведения, написанные «паганской» руникой, универсальные знания, накопленные тысячами поколений, бесследно исчезнут, а их создатели, творцы и носители подвергнутся поголовному физическому уничтожению посредством публичных экзекуций, как подвижники «промысла сатаны». «Солнышко» под страхом лютой смерти запретит пращурамсегодняшних белорусов, украинцев, русских называть своих детей «паганскими» именами. Так навсегда исчезнут из нашего обихода Рагнеды и Труворы, Туры и Ингвары, Рагвалоды и Хельги…, а им на смену придут имена из византийских реестров».
Хотя у меня лично нет особых симпатий к князю Владимиру, но доказательств повального истребления им дохристианского наследия наших предков у меня также нет. Нет у меня и представления о «поганской рунике», поскольку имеются руна Одина (германские руны), а также руны Макоши (слоговое письмо, руница) и руны Рода (докирилловское буквенное письмо, протокириллица). Они вовсе не называются «языческой» или «поганской» руникой. А если этот неологизм вводит сам Германикус (никому не возбраняется вводить новые термины), он должен показать его полезность.
На рис. 7. им приведены примеры рунической письменности русо-варягов на на печатях и монетах 9-10 веков а) в Дании; b) в Германии; с) в Беларуси (Новогрудок); d) в Беларуси (Полоцк). На первых трех примерах действительно речь идёт о германских рунах, однако на Полоцкой монете изображены «руны Рода», то есть, протокириллица. И я ее читаю, а именно: ОДНА МОНЕТА АНТОВ И ЛИТОВ. Сложность здесь состоит в том, что лигатуры из букв создают замысловатый орнамент.
Рис. 8. Моё чтение надписей на монете из Полоцка
Википедия пишет: «А́нты— название славянских племён IV-VII веков, применявшееся византийскими писателями VI-VII веков. Полиэтнос объединение древнеславянских племён, имевший зачатки государственности уже в IV веке (вождя Божа, знать, войска). Уже при Боже они наносили поражение готам, но были разгромлены войсками «винитария» Витимира. Упоминаются в византийских и готских источниках VI-VII веков (до 602 год н. э.) Археология свидетельствует, что в V-VII вв. анты были отдельной этноплеменной группировкой славянства, сформировавшейся в III-IV вв. в составе черняховской культуры в условиях взаимодействия славян с ираноязычным населением. Представители пеньковской и ипотешти-кындештской культур идентифицируются с антами. В VI веке, накануне присоединения к аварскому Каганату, анты жили на территории современной Украины, в междуречье Днепра и Днестра, примыкающем к Черному морю». Так что анты вполне могли соприкасаться с литами.
О переименовании. «С этого момента тех, которые только что родились и тех, кто будут рождаться впредь, станут нарекать «Рости-славами», «Добро-славами», Богу-славами» и прочими «дуро-славами». А те, которые в силу возраста своего уже обрели свое «паганское» имя, подвергнутся перенаречению. В зависимости от ситуации и по обстоятельствам их имена будут либо искажены, либо трансформированы согласно «христианским обычаям», либо полностью заменены на совершенно другие. Так, вместо «Хельги» появится «Ольга», «Ингвар» станет «Игорем», а «Свен», «Свенд» — «Свято-славом» (к этому конкретному имени я еще раз вернусь чуть позже). «А ты, отрок, вижу, вячешь знатно, язык у тебя подвешен. — Значит, быть тебе Вяче-славом до скончания дней твоих! Искусен в деле военном и мечом владеешь? — Быть тебе отныне Мечи-славом! Изька-инородец? — На тебе имя Изя-слав и носи его с гордостью»… и т. д.
Мы вправе задать вопрос — а почему такое немеренное количество приставок «слав» в «славянских» именах? Что бы сие могло значить? На данный предмет традиционные историки дают массу толкований, о природе которых каждый грамотный человек уже хорошо знает. Тем не менее, ни одно из них не соответствует действительному положению дел. Слова «слав» и «славяне» отнюдь не происходят от слова «слава», потому как, дескать, наши предки имели обыкновение «славить» своих богов, по той простой причине, что «своих богов» славят без исключения все народы мира, и делают они это зачастую намного усерднее нас с вами. К тому же, в очень глубокой древности, как выясняется, предки «славян» сами считались Народом Богов, и все остальные народы на земле почитали их как Богов, и поклонялись им, как Богам. Не происходит оно и от самого слова «слово» -мол, «славяне» в отличие от других народов обладали развитой речью, т. е., владели «словом». Извините, а носители древнего санскрита, написавшие РигВеду, эпос Рамаяна и десятки тысяч прочих текстов религиозного, информативного и научного характера еще тысячи лет назад, «словом» не владели? А может и древние римляне, шумеры, египтяне и т. д. в отличие от «славян» тоже были глухонемыми? Как видим, бессмыслица этой версии налицо. Что касается объяслений слова «славяне», построенных на том, что оно-де походит от неких «соколов» и «соколовинов», то здесь и времени терять не стоит. Это чушь чистейшей воды.
Настоящее же толкование слов «славяне», «слав» и далее в этом духе весьма прозаично. Как свидетельствуют многочисленные древние источники, как написанные на латыни, так и греческом языке, и слово «славяне», и приставка «слав» происходят от латинского слова «slavus», что, к нашему сожалению, значит «раб» и не более. Термин «славяне» сравнительно молод и был введен на нашей земле по инициативе Константинополя с началом процесса идеологического и далее физического порабощения наших предков руками Византийской Империи, запустившей против нашего народа кровавую диверсию под названием «христианизация». Если бы термин «славяне» шел от нас самих, потому, как дескать, мы «славили своих богов», а не «христа», то «христианизаторы» не оставили бы от этого термина и камня на камне еще 1000 лет назад, для пущей острастки повырывав, кому этого казается, языки через задницу за такую неслыханную «ересь». Естественно, что первыми «славянами» — рабами новой религии, «рабами Христа» и т. д. стали народы, заселявшие юг Европы. Именно там появились и первые «славяне», и первые «Миро-славы» с «Драго-славами», и первые «славянские» топонимы, и первые «Словении» со «Словакиями». По мере продвижения «право-славной» чумы на север, «славянами» постепенно стали и предки нынешних украинцев, и белорусов, и даже россиян, которые в географических регионах восточнее Смоленска-Брянска по крови своей вообще никакого отношения к прочим»славянам», казалось бы и иметь не должны. С крещением Киева и его окрестностей, которые были заселены ветвью варягов, именовавших себя «русы», «росы», византийская христианская идеология стала называться «русской право-славной церковью», т. е., «русской истинно рабской», а новые носители ее — «русскими»».
На мой взгляд, Германикус прослеживает историю слова «славяне» глубже других моих современников, проходя через понимания 1) славные, 2) обладающие словом, и доходя до 3) склавы, то есть, рабы. До третьего уровня доходили обычно германские филологи XIX века, и тут останавливались, поскольку такое значение их устраивало. Но имеется еще более глубокий пласт, то есть, 4) соколовяне, то есть, потомки сокола (зооморфного лика Яра). Об этом я впервые писал в сборнике ГАСБУ (Государственной академии сферы быта и услуг), как тогда назывался современный РГУТиС (Российский государственный университет туризма и сервиса) [1]. Это было 15 лет назад, и тогда у меня еще не было собственного сайта.
О понимании Германикусом православия. «Таким образом, с продвижением «русского право-славия» на север и восток, стала расширяться на север и восток и «Русь», характер которой теперь стали оценивать именно по религиозным, а не по этническим критериям. В силу этого обстоятельства очень скоро «русскими» сделались не только сами русы, но и население не имеющих никакого отношения к изначальной Руси финно-угорской Московии, народы коми и тюрко-семитские этносы Поволжья и Прикаспия, о чем, кстати, красноречиво свидетельствуют и фамилии граждан данных регионов. Вы обратили когда-нибудь внимание на особенности этих фамилий? Почему, например, коренные фамилии в Беларуси и Украине выражаются именем существительным — ну, там, Коваль, Голова, Ткач и т. д., а на территории России, главным образом, нет? Да потому что в каком-нибудь 12-м веке приезжал из Руси в Московию, скажем, христианский миссионер Голова, возводил свой посад, строил церковь, развивал хозяйственную инфраструктуру и т. д. Он набирал на работу людей из числа местного туземного населения. С этого момента все они становились «головиными работниками» и каждому из них присваивалось имя «Головин». Если воеводой был рус-переселенец по фамилии Ткач, то все его холопы автоматически становились «Ткачевыми». Или «Ковалевыми». Или «Шатских»… Что я этим хочу сказать? Прежде всего, то, что фамилии россиян выражают ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ, а не ГЛАВЕНСТВО, как у их западных соседей. По этой же самой причине и национальность «русский» в России выражается ПРИЛАГАТЕЛЬНЫМ, а не СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫМ, как у других народов. Пожалуйста, прошу никого не обижаться. Строки выше приводятся только с целью восстановления истинной картины трагедии, постигшей все наши славные народы в прошлом».
Видимо, Германикус, который когда-то следил за моими работами, давно перестал это делать. Иначе он знал бы, что название «православны» имеет ведическое, а не христианское происхождение, и означает «Правь славили». А в христианстве нет учения о Прави, Яви и Нави, тогда как раннее христианство в отличие от ведического православия называло себя правоверным. Ведический термин был восстановлен христианами очень поздно, но уже как христианский. Тем самым, Германикус отталкивается от ложного понимания этого слова.
Что касается фамилий, то они появились у крестьян достаточно рано, но не только у переселенцев, а и от имени собственных князей. Более того, сами князья имели фамилии по имени своих сёл, например, из села Пожарского происходил князь Пожарский, из села Плетнёвка — дворянин Плетнёв и т.д. Притяжательное прилагательное ничего обидного в себе не несёт. Что же касается слова «русский», то оно характеризовало слово «народ», тогда как в древности имелось и существительное «русич», как этноним от понятия «русский народ».
«Предвижу, что некто захочет возразить мне и привести доводы типа — ну, как же, а Киевский Князь Святослав, разбивший Хазарский Каганат еще до христианизации Руси — он ведь язычником был и умер, так и не приняв христианство. Мол, тогда почему в его имени приставка «слав» тоже присутствует. Дескать, были у нас «славы» еще и в «паганские» времена! Дело в том, что таковых не было. Давайте опять обратимся к первоисточникам. Согласно им в лето 942 года у Великого Князя Киевского Ингвара и его Княгини Хельги родился сын Свенд… Этого предостаточно. Тем не менее, в православных византийских документах, откорректированных церковниками позже, мы уже видим, что Свенд превращен в Σφενδοσθλάβος, т. е., в «Сфендо-славуса», или, попросту, в Свенда-раба! Почему это произошло? Да потому, что Константинополь не мог простить Великому Киевскому Князю-полководцу его блистательных побед под «паганским» именем, равно как и бесповоротный отказ Свенда принять иудохристианство. Только после смерти Князя, Константинополь даст указание своим марионеткам в Киеве «перекрестить» Свенда в «Сфендо-славуса», что в «русской право-славной» традиции позже зазвучит как «Святослав». В силу этих же обстоятельств мать Свенда Хельга станет «Ольгой», а его отец Ингвар навсегда войдет в отечественную историю как «Игорь». С окончательной идеологической победой Византии над нами такое перенаречение на наших многострадальных землях произошло повсеместно. Так наши славные предки русо-варяги внезапно сделались «славянами». Так произошло наше окончательное порабощение. Постепенно становится очевидным, что до появления «христианства» центр европейской цивилизации находился вовсе не там, где нам внушается его видеть, а гораздо севернее. Однако, поскольку сие обстоятельство в пух и прах разбивает устоявшийся миф о том, что культура в наши «пещеры» была принесена «Кириллами и Мефодиями», то его стараются всячески скрывать. Более того, это обстоятельство убедительно свидетельствует, что христианизация не только не принесла «славянам» никакого прогресса, но, скорее всего, разрушила самую высокоразвитую культуру, которую на тот момент имело человечество».
Полагаю, что тут Германикус выдвигает гипотезу, которую он не обосновывает письменными источниками. Причём эта гипотеза в точности соответствует германской (норманнской) точке зрения на историю Руси.
«Сейчас много воды утекло с тех пор, и православная церковь у нас скорее отошла в разряд обрядного аттракциона, нежели играет какую-либо отрицательную роль. Мы привыкли к ней. Тем не менее, нам надлежит знать, откуда и с какой целью эта церковь когда-то к нам пришла. И помнить, во что нам это, в конечном счете,обошлось».
Понятие церкви многолико: церковь как метафора от веры (и тогда каждый верующий имеет церковь в своем сердце), церковь как выражение церковной иерархии, церковь как здание (храм), церковь как административный орган над приходами (Русская православная церковь, Украинская православная церковь и т.д.). В данном случае Германикус сближает в первом предложении понятия «церковь» и «литургия», а в последнем — «церковь» и «вера». С точки зрения формальной логики тут мы имеем нарушение закона тождества.
Где лежала летописная Литва? «Теперь, когда мы объяснили истинное происхождения слова «лИтва» и установили, где лежала территория Летописной Литвы, настала пора и ответить и на вопрос: А кем же тогда являются современные «литовцы» — жмудзины и аукштайты, если они ни к Летописной Литве, ни к ее населению и ни к образованию Великого Княжества Литовского в целом не имеют никакого отношения? Сами себя они причисляют к «балтским народам», к которым, кроме них, также принадлежат и сегодняшние латыши. Говорят, до 18-го столетия к «балтам» относились и «пруссы», населявшие южное побережье Балтийского моря где-то на помежье современных Германии и Польши, которые вот уже 300 лет как ассимилировались с местными народами. Чтобы разобраться с этим вопросом, давайте еще раз взглянем на генетическую карту Европы, обратив особое внимание на прибалтийский регион (смотри ниже)». На самом деле еще раз воспроизведен рис. 5.
Нам сразу же бросается в глаза, что и в «Пруссии», и в Литве, и в Латвии не присутствует какого-либо особого гаплотипа, свойственного только «балтским» народам. Зато вместо этого мы видим, что во всех перечисленных «балтских» регионах отчетливо присутствует славяно- арийская гаплогруппа R1а, которая в совокупности с другой славянской гаплогруппой — русо-варяжской I составляет у «балтов» более 50%, что дает нам полное право включить и «литовцев», и «латышей», и даже растворившихся лингвистически «пруссов» в список славянских народов. В то же время, если генетика у «балтов-пруссов» — нынешних северо-восточных немцев и северных поляков максимально приближается к генетической композиции «элитных» славян — белорусов, то генетическая композиция «балтов» — литовцев и латышей предусматривает и наличие в огромной пропорции полностью чужеродного русо-арийским народам компонента — гаплогруппы N, являющейся элитным маркером угро-финнских народов. У литовцев ее содержание составляет 43%, а у латышей — 32%. Это единственное обстоятельство, которое отличает генетически литовцев и латышей от НЕКОТОРЫХ своих соседей. Тем не менее, оно никак не позволяет выводить жителей Латвии и Литвы в некую отдельную «балтскую» расу и т. п., поскольку аналогичную с «балтами» генетическую композицию имеют, скажем, и русские центра европейской части России (опять же, смотри генетическую карту выше), и население Северной Финляндии, и представители обширных регионов Коми, которые никакими «балтами» себя отнюдь не считают. Таким образом, мы воочию убеждаемся, что никакого особого «балтского» генотипа, о котором нам жужжат в уши заангажированные пропагандисты всех мастей, в природе не существует».
Слова «пропагандисты всех мастей» мне очень напоминают передовицы газет советского времени. Это — никак не научный стиль.
Языковые отличия. «Другим «отличием» литовцев и латышей от своих соседей является их язык. Человек, мало сведующий в лингвистике и не умеющий анализировать, застынет здесь, словно перед неприступной стеной. Да, скажет он — это балты, чуждый нам, славянам, народ; дескать, вон у них, «лабусов», язык какой странный! Что ж, это как кому. К примеру, я лично ни в литовском, ни в латышском языке ничего необычного не вижу. По лингвистической квалификации оба эти языка принадлежат не к какой-то чуждой нам, а именно — к СЛАВЯНСКОЙ языковой группе. Скажем, литовский и белорусский языки имеют немерянное количество обших слов и названий. Другое дело, что человек, не знающий ни одного славянского языка, кроме русского, далеко не всегда может понять своих соседей. И не только литовцев или латышей, но и поляков, словаков и т. д., и даже украинцев с белорусами. Тем не менее, наблюдательный человек не может не заметить и кардинальную особенность, отличающую литовский и латышский языки от остальных языков славянской семьи. — Внимание, здесь начинается самое интересное! — Эта особенность заключается в том, что языки литовцев и латышей ЛАТИНИЗИРОВАНЫ!
Давайте убедимся в этом сами. Вот вам навскидку латинское слово deus, что значит «бог». Посмотрим, как его пишут, скажем, латыши. Пишут они его dievs. А как насчет литовцев? У них это будет звучать, как Dievas. Скажете, совпадение? Хорошо, пробуем еще. Возьмем «солнце» на сей раз. На латыни это sol, а у литовцев и латышей — saulė и saule соответственно. Не убедило? Поехали дальше. Давайте с человеческого лица что-нибудь рассмотрим — например «глаз». Получим oculus-akis-acs. Хотите взять из кухни что-нибудь? Вот вам «стол». Как там латыши его называют? Правильно, tabula. А как это на французском, который из латыни вышел, пишется? Тablе! Достаточно? Будьте уверены, такие примеры можно приводить бесконечно. Налицо бесспорное сходство существительных, взятых из латинского языка с таковыми у «балтов», «племена» которых, если верить традиционным историкам, некогда зародились где-то в болотах на территории сегодняшней Литвы, т. е., за тысячи километров севернее латиноговорящего Рима. Если «балтийские племена» и в самом деле вышли из диких прибалтийских болот, то в какой такой «болотной» школе им так хорошо преподавали латинский язык, что они его никак не могут забыть до сих пор? А не проще ли дойти своим умом, что и «латыши», и «литовцы», и ушедшие в небытие в 18-м веке «пруссы», ТОЖЕ разговаривавшие на ЛАТИНИЗИРОВАННОМ славянском диалекте, не ЯВЛЯЮТСЯ МЕСТНЫМИ СРЕДИ НАС, а были попросту уже сравнительно не так давно где-то в 11-12 столетиях присланы в наши северные края Ватиканом из Священной Римской Империи, чтобы выполнить какую-то особую миссию, связанную с насильственной христианизацией наших предков? То обстоятельство, что современная «историческая наука» старается всячески обходить обсуждение многочисленных темных пятен в истории прибалтийских народов, с шальным рвением стараясь увести нас в сторону под любым предлогом, лишь укрепляет нас в том, что мы в наших шокирующих догадках максимально приблизились к истине».
Я согласен, что проникновение христианства в его латинском варианте, католицизме, привело к появлению определенного диалекта славянского языка, а именно литовского и других балтских.
Картина христианского завоевания. Давайте взвесим суть вещей трезво. Нам известно, что в конце 10-го века Киев, являвшийся укрепленным форпостом на южном берегу Моря-Литвы, попал в лапы византийских христианизаторов. Мы также знаем, что процесс отлучения варягов-русов, населявших прилегающие к Киеву территории, от своего многотысячелетнего Ведического Мировоззрения и насильственное насаждение им новой, чуждой, идеологии под названием «христианство» не произошло в одну ночь, а растянулось на долгое время. Население, внезапно подвергшееся издевательствам и геноциду со стороны жестокого инородного врага начало предпринимать отчаянные шаги к спасению. Эти шаги, прежде всего, состояли в том, что русы стали грузиться на свои корабли, лодки и прочие доступные плавсредства и в массовом порядке устремляться через Море-Литву на север, еще не тронутый византийскими бандитами-поработителями. Частью они осели среди своих соплеменников, населявших запад нынешней Брестской области, частью — в окрестностях города Новогрудок. Тем не менее, наиболее значительная масса варягов-русов как из-под Киева, так и потом и из «белорусских» регионов, которым тоже стало угрожать порабощение, устремилась через Балтийское море в скандинавскую часть своей обширной страны. Напомню, что до христианизации государство варягов-русов имело довольно внушительные размеры, простираясь от Исландии (и даже Лабрадора) до самых Балкан. Материковая часть этого государства, включающая, прежде всего, Беларусь, Северную Украину и нынешнюю Смоленскую область называлась Великая Светия, а заморская часть, включавшая нынешний Скандинавский полуостров, была известна, как Малая Светия.
Чтобы предотвратить массовое бегство населения из Великой Светии в Малую Светию, «христианизаторы» в 11 веке приняли решение отсечь русам все возможные пути исхода. Первостепенной задачей врага была мертвая блокировка сердца варяжского мира — Моря Литвы, или, проще выражаясь, Летописной Литвы, занимавшей, как мы уже знаем, территорию нынешнего украино-белорусского Полесья. С этой целью из Священной Римской Империи, уже поработившей русов на Балканах и Апеннинском полуострове, на север были в срочном порядке отосланы многочисленные военизированные отряды. Роль пушечного мяса в этих ватиканских формированиях играли порабощенные там «славяне», т. е., такие же единокровные варяги-русы как и те, еще не порабощенные, в Летописной Литве, которых им теперь надлежало «усмирить». Единственное отличие «пушечного мяса» Ватикана от русов Полесья состояло лишь в том, что язык первых насильственным образом к этому моменту уже успели частично ЛАТИНИЗИРОВАТЬ. Вы спросите: А почему в это дело вдруг вмешался Ватикан, если христианизация Киева была осуществлена Византией? Дело в том, что и «Византия» и «Ватикан» с самого начала являлись и являются доныне частью одного и того же проекта, направленного на уничтожение Русского Мира. Русов необходимо было разделить и поссорить между собой. Для этого в двух половинах их компактного проживания и было решено внедрить две как бы две «полярные» друг к другу идеологии — «крещение по византийскому типу» и «крещение по линии Ватикана». Ватикану было предписано «христианизировать» русов, проживающих ЗА ПРЕДЕЛАМИ Великой Светии. Вот почему в это дело помимо Византийской Империи «вмешалась» и Священная Римская Империя.
Некоторые положения данного рассуждения представляют интерес, ибо соответствует римской политике «разделяй и властвуй».
По прибытии «на место» водным путем — частью в обход европейского континента через Балтику, частью через бассейн реки Днепр, военизированные формирования Священной Римской Империи рассредоточились по периметру Летописной Литвы в ключевых точках. «Латиняне», пришедшие через Балтийское море подвергли немедленной блокировке устья основных рек, по которым осуществлялось массовое бегство руссо-варяжского народа в Скандинавию. На территории сегодняшней Латвии это было устье Даугавы («балты-латыши» , на территории нынешней Литвы — устье Немана («балты-литовцы», они же — жмудзь), на территории бывшей «Пруссии» — устья Вислы и Одры («балты-пруссы»). Кроме этого, довольно внушительная флотилия с целью окончательной «подчистки» беглецов была дислоцирована на восточно-датских островах в самом Балтийском море, где до сегодняшнего дня сохранилось большое число латинообразно звучащих топонимов, красноречиво свидетельствующих о тех знаменательных событиях (смотрите карту ниже — щелкните по карте для увеличения).
Другая часть «латинян», которая вторглась в Летописную Литву через бассейн реки Днепр взяла «на замок» сухопутный волок-перешеек между бассейнами рек Днепр и Двина («балты-аукштайты»). Кроме этого, мощнейший контингент «латинян» прибыл на западный берег Моря-Литвы и железной хваткой заблокировал стратегически неимоверно важный участок коммуникаций между, собственно, Морем-Литвой и бассейном реки Вислы на условном сухопутном помежье «Русь-Литва» («балты-ятвяги»)…
Таким образом, как мы видим, все без исключения «балты», как ушедшие с исторической авансцены, так и ныне здравствующие, почему-то по дуге окружают территорию Летописной Литвы, при этом дислоцируясь не произвольно, а в строго определенных местах. По странному стечению обстоятельств «балты литовцы-аукштайты» осели на водоразделе Двина-Днепр, заблокировав чрезвычайно важный стратегически волок между бассейнами этих двух рек, а «балты литовцы-жмудзины» взяли «на замок» устье Немана. Нельзя не отдать должного и «балтам латышам», шустро оседлавшим устье Двины-Даугавы, поставя, тем самым, заслон на пути той части варяжских беглецов, которая избрала в качестве своего маршрута к острову Готланд именно эту реку. Как нетрудно убедиться, «балты пруссы» находились именно там, где они находились тоже не просто так, «от фонаря», а с вполне очерченной и понятной нам теперь целью — блокировать устья Одры и Вислы. Что же касается «балтов-ятвягов», расположившихся на северо-запад от нынешнего Полесья, то их замысел в рамках общего плана «христианизаторов» разгадать тоже нетрудно. В функции «ятвягов» входила блокировка всяких связей между русо-варягами Летописной Литвы и быстро «христианизируемыми» по линии Ватикана «поляками», только что оторванными от своего материнского варяжского тела. Кроме этого, в задачу «ятвягов» входил и контроль сухопутного помежья между Русью в лице Киевских территорий, лежащих на юг от Моря-Литвы и уже порабощенных Византийской Империей и, собственно, Летописной Литвой.
Связь между расположением разных балтских племен и военной стратегией представляет интерес.
О ятвягах. «Вы скажете, ну хорошо, с «литовцами», «латышами» и даже с «пруссами» в какой-то мере все ясно. Дескать, можно согласиться и с тем, что они говорят (или говорили) на латинизированном славянском языке. А как насчет ятвягов? Где доказательства, что они точе были «латинянами» из Священной Римской Империи, а не, скажем, частью нашего местного народа и нашей истории, которой тоже надлежит гордиться? На сей счет посоветую совсем немного, но, пожалуй, этого окажется вполне достаточно. — При наличии удобного случая не поленитесь и попутешествуйте по деревням между Кобрином и Антополем в Брестской области и прислушайтесь как говорит местное население. Я убежден, что вам удасться услышать не только отдельные «латинские» слова, но даже целые предложения и пассажи на считающемся давно вымершим языке «балтов-ятвягов». Так что «балтский» язык еще жив не только в Литве и Латвии, но и в Беларуси! Поезжайте и убедитесь в этом сами.
По Полесью до сих пор проходит и условная граница между «Русью» и «Литвой». Некогда, Русью было южное побережье Моря-Литвы с центром в Киеве. Северный берег этого полесского моря и само море именовались лИтвой. Столицей этой Летописной Литвы была крепость Новогрудок. По мере высыхания Моря-Литвы, его южный и северный берега стали приближаться друг к другу, пока не растворились в обширных болотах совсем. Тем не менее, бывших варягов-русов и варягов лИтвы можно еще и сегодня различить по их языку. Русы, например, слова «ночь», «кот», «нож», «где?» и т. д. произносят как «нуч», «кут», «нуж», «дэ?», а жители полесской лИтвы — «ныч», «кыт», «ныж», «дзе?»… В некоторых местах лингвистическая межа проходит между двух соседних сел, лежащих в нескольких сотнях метров друг от друга. Именно такую условную границу и имел в виду летописец Кведлинбуржсих Анналов, когда говорил о «границе Руси и Литвы». Поскольку эта сухопутная граница в 1009 году не могла находиться где-то еще, кроме как на западе нынешней Брестской области, который в то время был не залит водой в отличие от остальной части Полесья, то мы можем быть на 100% уверены, что Летописная Литва — это БЕЛАРУСЬ и ничто-либо еще. Поэтому, здесь считаю необходимостью еще раз напомнить уважаемому читателю о том, что ни современные «литовцы» и ни современная Летува к Летописной Литве абсолютно никакого отношения не имеют и иметь не могут».
Вместо заключения. «Подводя черту ко всему изложенному во всех трех частях данной статьи, я считаю своим долгом сказать следующее. Дорогой человек, еще раз внимательно посмотри на карту выше. Она тебе поможет раз и навсегда осмыслить, что никаких «балтийских племен», никаких «литовцев — жмудзинов и аукштайтов», никаких «латышей и латгалов», никаких «пруссов» и никаких «ятвягов» в привычном для нас понимании НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО В ПРИРОДЕ! Все без исключения «балты» — и сегодняшние «литовцы», и «латыши», и «пруссы», и «ятвяги» — это никто иной, как военизированные формирования частично латинизированных в Священной Римской Империи и родных нам по крови уже порабощенных Ватиканом до нас Балканских Варягов-Русов — читай — «славян», посланных той же Священной Римской Империей в качестве пушечного мяса с целью блокировать территорию Великой Светии — Летописной Литвы с тем, чтобы как предотвратить массовое бегство ее населения от так называемой «христианизации» в свою заморскую провинцию Малую Светию — Скандинавию, так и осуществить тотальное уничтожение экономической инфраструктуры ключевого Полесского Региона, который являлся сердцем Русо-Варяжского Мира в дохристианские времена.
К великому сожалению, с окончанием насильственной христианизации континентальной Руси — Большой Светии, ее заморская скандинавская провинция Малая Светия оказалась изолированной и без надлежащей подпитки с «большой земли» вскоре сама попала в лапы христианизаторов, несмотря на отчаянное вооруженное сопротивление. Между «Малой Светией», крещенной по линии Ватикана и «Светией Большой», охмуренной по византийскому типу, был вставлен третий элемент — латинизированные славяне со Священной Римской Империи. Их большей частью насильственно переселили в южное подбрюшье Балтики с целью окончательно разьединить две основные части еще живого славянского тела. Местные славяне Южной Прибалтики со временем потеснили «латинян», прижав их к самому Балтийскому морю, где у самой кромки воды в заболоченных местностях все еще проживали угро-финнские племена. выдавленные славянами еще ранее из украинского приюта, где угрофинны прятались от ледника севернее славян. Постепенно латинизированные славяне за недостаточностью «женского генофонда» перемешались с этими угро-финнами и дожили до наших дней в виде современных литовцев, латышей, а также отчасти и эстонцев. Этим объясняется присутствие у прибалтов большого процентажа чуждой прочим русо-ариям, т. е., славянам, угро-финнской крови. Если смешавшись с финнским населением, литовцам и латышам удалось сохранить свой русо-арийский язык, который еще и сегодня лингвисты причисляют к славянской языковой семье, то части «латинян», выдавленной позже в Эстонию в этом смысле не повезло. — Там плотность коренного угро-финнского населения была намного выше, и смешавшись с ним, славяне потеряли свой материнский язык, перейдя, в конечном счете, на местное угро-финнское наречие, именуемое сегодня эстонским языком. Вот и вся сказка «про белого бычка».
На этом вопрос о происхождении названия «Литва», первоначальном местонахождении Летописной Литвы и истории «балтов» в целом, будоражащий наши умы на протяжении долгих лет, считаю закрытым. Давайте же пожелаем друг другу доброй воли, трезвого подхода и беспристрастия в наших будущих оценках страниц нашей богатой истории. В этом деле нам предстоит еще неимоверный труд как в плане поисков необходимой информации и доступа к ней, так и в отношении ломки сложившихся стереотипов, некогда навязанных нам искусным врагом».
Обсуждение. Статья Германикуса о летописной Литве, поделенная им на три части, написана под горячим желанием показать, что данное славянское название исторически оказалось закреплено за другим народом, жемайтами и аукштайтами, которые вроде бы не были славянами. Однако в процессе исследования Германикус приходит к выводу, что данные этносы всё же были славянами, но латинизированными по языку, и с примесью финских генов по генетике.
Иными словами, автор приходит к прямо противоположному выводу по сравнению со своим замыслом, что меня подкупает: автор меняет свою точку зрения, которая совпадала с позицией многих учёных, под влиянием результатов собственного исследования. Это — дорогого стоит. Особенно интересно то, что постулируется искусственная латинизация балтских языков, что отделило их от прочих славянских и позволило включить в особую языковую семью.
Приведу данные Википедии: «Балти́йские (ба́лтские) языки́ — языковая группа, представляющая особую ветвь индоевропейской группы языков. Общая численность говорящих — свыше 4,5 млн. человек. Распространение — Латвия, Литва, ранее территории (современных) северо-востока Польши, России (Калининградская область) и северо-запада Беларуси; ещё ранее (до VII-IX, местами XII вв.) вплоть до верховья Волги, бассейна Оки, среднего Днепра и Припяти. Группа включает 2 живых языка (латышский и литовский; иногда выделяется отдельно латгальский язык, официально считающийся наречием латышского); засвидетельствованный в памятниках прусский язык, вымерший в XVII в.; как минимум 5 языков, известных лишь по топонимике и ономастике (куршский, ятвяжский, галиндский/голядский, земгальский и селонский). Балтийские языки (и особенно литовский язык) отличаются исключительным архаизмом
Ряд сходных черт балтийских и славянских языков позволяет объединять их в балто-славянские языки или предполагать существование в древности состояния балто-славянского языкового единства. Ряд индоевропеистов отрицает балто-славянский праязык. Однако применяется термин балто-славянский языковой союз для обозначения особого типа языковой общности, выделяемой не по принципам генетического родства, а по ряду общих структурно-типологических признаков, которые сложились в результате длительного взаимовлияния в пределах единого географического пространства. Для современных языков более привычным и практичным является разделение балто-славянских на славянскую и балтийскую группу, а последнюю на западную и восточную подгруппы».
Понятно, что наблюдения Германикуса ломают это деление, и балтские языки оказываются латинизированными восточнославянскими языками, а не особым явлением. Кроме того, получает объяснение и архаичность балтских языков — малая вовлеченность балтов в процессы государственного образования в начале второго тысячелетия н.э.
Правда, стиль статьи Германикуса — популярный, изобилует массой бытовых слов и несколько поверхностным рассмотрением. Отсюда ключевое положение — о том, что балтские языки являются славянскими по основе, но латинизированными во внешнем проявлении, оказалось лишь проиллюстрировано немногочисленными примерами, а не доказано в полной мере.
Исходным для автора статьи явились положения генетики, которые показывали генетическое родство скандинавов, северных германцев, балтов и восточных славян. Это на первый взгляд противоречило современной классификации этих народов, которые основаны не на генетике, а на лингвистике, поскольку генетика как наука возникла много позже. Более того, Германикус вообще не ставил перед собой задачу согласования данных одной науки с данными другой. На самом деле генетика изучает расовую составляющую, то есть, является частью антропологии, тогда как лингвистика изучает особенности речевого поведения и является частью культурологии. Так, в Москве принято говорить по-русски, и в РУДН представители самых разных этносов и рас говорят по-русски. А русский путешественник может говорить в разных странах на их языках. Так что генетическое и культурное могут совпадать, а могут и различаться. Генетические данные могут подтолкнуть к более глубокому исследованию лингвистических данных (что и произошло в данной статье), а может быть и наоборот.
Но дальше начинаются лингвистические провалы. Первый из них — это германское понимание слова СЛАВ как РАБА, а не как ПОТОМКА СОКОЛА, СОКОЛОВЯНИНА. Понятно, что проживание в Германии наложило на этого славянина свой отпечаток.
А далее все исконно русские слова у него стали толковаться германским способом. Скажем, имя ВОЛК, которое в слоговой записи выглядело как ВОЛЬГА, привело позже к славянскому имени ОЛЕГ и ОЛЬГА. В искаженном германском произношении они стали ХЕЛЬГОМ и ХЕЛЬГОЙ. Русский звук Я не имел в германских языках аналогий и потому передавался дифтонгом ЕН. Однако имя СВЯТОСЛАВ первично, а СФЕНДОСЛАВ вторично. Это — его германское искажение, а не наоборот. Я не буду приводить и остальные аналогичные примеры. Но с сожалением констатирую, что защитник славянства в данном случае встал на антиславянский путь.
Мы видим, что знание этимологии слов у Германикуса не просто хромает, а работает обратным способом. Однако в другом случае его интересует этимология единичного слова. Так, ему кажется, что слово ПОЛЕСЬЕ произошло от слова ЛИТ. На самом деле мы имеем примерно 3, если не четыре аналогичных слова: ПОЛЕСЬЕ, ПОЛОНИЯ, ПОЛЯНЕ, ПОЛОВЦЫ. Полагаю, что история появления некоторых из них шла по одному и тому же сценарию.
Работа над «Эволюционным словарём русского языка» приучила меня к тому, что фонетическое развитие слова состоит не из одного шага, а из нескольких. Поэтому полагать, будто бы слова ПОЛЯНЕ и ПОЛЯКИ произошли от слова ПОЛЕ довольно близоруко. Украина лежит в основном в зоне степей, а не полей, а Польша — в зоне лесов. Более того, в латинском варианте название Польши звучит как ПОЛОНИЯ. Одно время я полагал, что оно произошло от слова «ПОЛОН», но это тоже близорукое объяснение.
Как мы знаем, приставка «ПО» характеризует область вокруг центра. Так, Поволжье расположено вокруг Волги, Поднепровье — вокруг Днепра, Порусье — вокруг Руси. Следовательно, ПОЛОНИЯ — это местность вокруг некого ЛОНА. Но такой области мы на карте не найдём. Зато когда я анализировал надписи Каменной могилы (в 6 км от Мелитополя), на нескольких камнях я прочитал надпись ЛОННЕВА РУСЬ. Эта надпись старше античности и, возможно, даже палеолитическая. Тем самым, вся местность вокруг РУСИ ЛОНА есть ПОЛОНИЯ. А отсюда — жители ПОЛОНИИ могут называться ПОЛЯНЕ или ПОЛЯКИ. Впрочем, последнее имя поляки сократили до слова ЛЯХИ, тогда как ПОЛЯНЕ так и остались ПОЛЯНАМИ. А, кроме того, от слова ПОЛОНИЯ можно образовать слово ПОЛОНЦЫ, которое со временем может превратиться в ПОЛОВЦЫ.
Но от предполагаемого слова ЛИТ при данном способе словообразования может возникнуть только ПОЛИТИЯ, но никак не ПОЛЕСЬЕ. Слово ПОЛЕСЬЕ имеет корнем ЛЕС. В нынешнем и историческом Полесье находятся не столько леса, сколько болота. Лес располагался севернее. Следовательно, колонизация Полесья шла с севера, из района лесов, тогда как колонизации ПОЛОНИИ (земли половцев, полян и поляков) — с юга, почти от Крыма. Более того, жители Полесья называются не «политами», а «полищуками», что близко также с словам, производным от слова ЛЕС — ЛЕШИЙ, ЛЕШАК. А если ПОЛЕСЬЕ — то ПОЛЕШИЙ, ПОЛЕШАК, ПОЛИЩУК.
Но слово ЛИТ как исходный для слова ЛИТВИН, а затем ЛИТОВЕЦ действительно существовало. Но оно возникло не от глагола ЛИТЬ, а от германского оглушения слова ЛЮДИ. Если на современном немецком языке выражение ЛЮДИ В МОЁМ ДОМЕ звучит как «die Leute in meinem Haus», то на средневековом немецком оно же звучало иначе: «die Lute in minem Hus». Само же слово ЛЮДИ возникло при замене гласного А на У, и из слова ЛАДЫ (господа) возникло слово ЛЮДИ с тем же смыслом. А далее появилась цепочка фонетического развития: ЛАДИ-ЛЮДИ-ЛЮТИ(чи)-ЛИТЫ-ЛИТВИНЫ.
Однако предположение о происхождении последнего слова от корня ЛИТ заставило Германикуса выдвинуть гипотезу ad hoc о том, будто бы Полесская низменность еще тысячу лет назад была залита «Морем Геродота». В принципе такое возможно, но в более раннее время, ибо тысячу лет назад на этой территории существовали поселения на суше. А болота являются еще менее проходимыми, чем море. Так что если существовал римский замысел «запереть» славян, не пуская их на север, то он прекрасно удался бы и с болотами вместо моря. Так что эта гипотеза оказалась и анахронизмом, и ненужной по сути.
Германикус показал, что он является внимательным эпиграфистом в чтении латинского текста. Однако германские руны от лигатур кириллицы он не отличил.
Между тем, анализ надписи на монете из Полоцка (возможно, XV века) как раз подтверждает точку зрения о наличии в ВКЛ римского влияния. Это — само слово МОНЕТА, имевшее римское происхождение (в честь Юноны Монеты), в то время как в Руси Яра название было иным: ДЕНАРИЙ, что означало ДЕНЬ АРА (ЯРА). Кроме того, упоминается искомое Германикусом слово ЛИТЫ. Зато орфография на монете — ОКАЮЩАЯ, тогда как современный белорусский язык — АКАЮЩИЙ. Тем самым, на монете слиты русские черты (русское написание в окающей орфографии) с чертами латинскими (название денария «монетой»). Так что здесь Германикус мог бы получить документальное доказательство, но, в силу незнания русской эпиграфики, прошел мимо.
Побочным результатом его сообщения явилась демонстрация того факта, что именно балты генетически тесно связаны с финнами. В то время как из других исследований (о которых говорилось во время передачи Лобкова на НТВ о славянских традициях в 2011 году) стало ясно, что как раз у русских людей нет примеси финских генов. Иными словами, белорусские патриоты вроде Тараса [2] как раз полагали литовцев чистыми арийцами, а великороссов — сильно разбавленными финской кровью. В действительности всё оказалось обратным.
При этом данный аргумент придумал, разумеется, не Анатолий Ефимович Тарас, он широко бытовал в немецкой науке XIX века, а затем вошел в идеологию Третьего рейха. Но на сегодня, несмотря на успехи генетики, данная идеологема не преодолена.
Заключение. В целом деятельность патриота Белоруссии заслуживает только одобрения. Вместе с тем, хотелось бы ему пожелать увеличения исторического кругозора и эрудиции. И, разумеется, выхода из германских представлений о славянах.
Литература
1. Чудинов В.А. Мировоззренческая основа названий славянских племен // Мир человека и человек в мире. Сб. ГАСБУ. — М.: 1997. — с. 306-329
2. Тарас А.Е. Войны Московской Руси в ВКЛ и Речью Посполитой в XIV-XVII веках.