Генофонд славян по Золину
История любого этноса содержит как историю культуры (что меня интересует в первую очередь и где имеются неопровержимые памятники), и историю генофонда (что начинает интересовать генетиков с конца ХХ века). Каждая из этих сторон рисует непростую последовательность смены мест обитания народа, поэтому, занимаясь изучением одной стороны, следует учитывать и другую.
Данная моя статья получилась как продолжение статьи [1], где я рецензировал статью П. Золина [2]. Но из своей статьи я изъял рассуждения П. Золина о генетике, а сейчас решил прорецензировать и этот его раздел.
Введение. «Генетическая история отдельного человека и целых этносов отражена в разнообразии мужской половой Y-хромосомы, а именно её нерекомбинирующей части. Группы Y-хромосомы (устаревшее обозначение: HG — от англ. haplogroup) несут информацию об общем предке, но в результате мутаций видоизменяются, благодаря чему по гаплогруппам, или, другими словами, по накоплению той или иной мутации в хромосоме, удается проследить этапы развития человечества (да и всех народов). Генотип человека, как и антропологическое строение, не совпадает с его этнической идентификацией, но скорее отображает миграционные процессы больших групп населения в эпоху позднего палеолита, что позволяет сделать вероятные предположения по этногенезу народов на их самой ранней стадии образования.
Этногенез современных народов происходил в историческое время в процессе смешивания различных племён (бронзового и раннего железного века) и формирования их общего языка, образа жизни, развития ремёсел, духовного мира. Современные этносы характеризуются не столько преобладанием той или иной гаплогруппы, сколько определённой пропорцией набора гаплогрупп. В силу этого наличие у человека какой-либо гаплогруппы не определяет его генетическую принадлежность к конкретному этносу, но указывает на степень вероятности такой принадлежности, причём вероятность может быть одинаковой для совершенно различных этносов».
Это показывает, что речь идёт об определенных статистических (а не динамических) закономерностях, которые интерпретировать намного сложнее, чем динамические законы. Последние слова процитированного пассажа говорят как раз об этом. Иначе говоря, на сегодня генетика даёт только общие контуры неких размытых утверждений.
Условные народы. «20 тыс. лет в ледниковый период Европу заселяли носители гаплогруппы R1. По распространённой гипотезе носители R1 в результате продвижения ледников в Европе оказались изолированы друг от друга. Те из них, которые пережили трудные времена в Испании, стали расселяться оттуда с началом потепления 10 тыс. лет назад по Западной Европе как носители гаплогруппы R1b, а другие выжили в Северном Причерноморье и 6-8 тыс. лет назад развили индоевропейскую экспансию на запад и восток как носители гаплогруппы R1a (Курганная гипотеза). Племена позднего палеолита, носители R1a и отдалённые предки славян, из степей Восточной Европы дошли до Алтая, оставив след в генофонде алтайских народов, киргизов, таджиков и проникли в Индию».
Хочу обратить внимание на сходство понятий «археологическая культура» и «носители гаплогруппы». Когда археологи столкнулись с конкретными артефактами, которые можно было отнести к самым разным народам, они стали искать некие специфические черты тех или иных комплексов находок, и пришли к выводу, что однозначно сопоставить каждый комплекс находок с тем или иным этносом невозможно. Поэтому они предложили научную абстракцию, отраженную в термине «археологическая культура», например, «трипольская культура», «черняховская культура», «дьяковская культура». Но то же самое мы наблюдаем и в генетике. Однозначно связать не только каждую гаплогруппу, но даже их конкретную пропорцию с тем или иным народом у генетиков не получается, поэтому вводится научная абстракция, выражаемая термином «носитель гаплогруппы». Например: «носитель гаплогруппы R1a», «носитель гаплогруппыR1b» и т.д.
От гаплогруппы — к конкретному этносу. «Славян (исключая южных) объединяет высокая доля R1a среди населения (около 50 %), что сближает их из европейских народов с потомками балтов литовцами (34 %) и латышами (41 %). В популярной литературе иногда приписывают маркер R1a скифам, базируясь на предположении, что именно они являлись ближайшими потомками индоевропейцев. Однако среди осетин, считающихся потомками скифов, частота R1a на уровне всего около 2 %».
Как я показал в ряде статей, РОСИЯ СКОТИЯ (позже называемая Скифией) как территория включала множество народов, но основным у них был русский язык. Связь скифов с персами (иранцами), которыми являются осетины, могла быть основана на контакте путешественников с ничтожной частью Скифии, где проживали ираноязычные народы, что и привело к такому ложному пониманию скифской культуры.
«Гаплогруппа R1a не является маркером (ОДНИХ и ТОЛЬКО) славян и часто встречается у алтайских народов и индийцев. Её присутствие означает родственные связи между отдалёнными предками (ЭТИХ) народов в период 10-15 тыс. лет назад. Как правило, современные этносы сложились через несколько тысяч лет после появления поздних галогрупп, ареалы которых часто не совпадают с ареалами языковых групп, кроме самого общего перекрытия в рамках континентов».
Древний Алтай и по культуре близок русскому населению, что же касается Индии, то приход в Индию их предков с русского Севера в наши дни ни у кого не вызывает сомнений.
Что же касается несовпадающих признаков, то можно ввести и другие, например признаки фенотипа (цвет кожи, волос и глаз, наличие крупных скул, приплюснутость носа, припухлость губ, разрез глаз и т.д.), и мы убедимся в том, что фенотипические признаки не совпадают ни с генотипическими, ни с культурными. Ибо генотипические признаки — это биологические и устойчивые, фенотипические — приспособительные (к природной зоне), то есть, тоже биологические, но вариативные, а культурные признаки — социальной природы. Так что если признаки имеют разную природу, они и не должны совпадать.
Призыв к учёту биосоциальной природы этносов. «ВМЕСТЕ С ТЕМ ГАПЛОГРУППНЫЕ И НОСТРАТИЧЕСКИЕ КОРНИ ЭТНОСОВ НАДО ОБЯЗАТЕЛЬНО УЧИТЫВАТЬ».
Термин «ностратический» («нашинский») язык ввел В.М. Иллич-Свитыч. Википедия пишет: «В основополагающей работе Иллича-Свитыча к ностратическим относятся алтайские, картвельские, дравидийские, индоевропейские, уральские и афразийские языки. С. А. Старостин, основываясь на глоттохронологических подсчётах, сделал вывод, что афразийский праязык распался приблизительно за 10-11 тысяч лет до н.э., приблизительно в одно время с ностратическим праязыком. Это дало ему основания считать, что афразийские не входят в состав ностратической макросемьи, а сами являются макросемьёй, родственной ностратической на более глубоком уровне. С. А. Старостин, основываясь на глоттохронологических подсчётах, определил время распада праностратического языка 10-12 тысячелетиями до н. э. Первыми, по мнению учёного, возможно, отделились дравидские языки».
С моей точки зрения, ностратическим языком был язык русский, который встречается на памятниках не только верхнего, но и среднего и даже нижнего палеолита. Так что, как я полагаю, ностратическая теория рисует распад русского языка на различные языковые семьи.
Связь гаплогрупп со славянами. «Генотип современных славян (КАК И МНОГИХ ДРУГИХ НАРОДОВ) довольно неоднороден. В то время как набор гаплогрупп в целом совпадает с европейским, относительная частота отдельных гаплогрупп сильно варьируется географически: с востока на запад и с севера на юг. Восточные славяне отличаются от других групп относительно высокой долей гаплогруппы N3 (особенно на севере европейской части России), характерной (НО НЕ ЕДИНСТВЕННОЙ) для потомков балтов и угро-финнов. Хотя у восточных славян есть примесь гаплогрупп, характерных для финно-угров, у них практически отсутствуют гаплогруппы Q и C, типичных для Восточной Азии (монголоидов). У западных славян наряду с R1a с высокой частотой встречается гаплогруппа R1b, превалирующая на западе Европы и особо характерная (свыше 80 %) для народов, разговаривающих на кельтских языках».
Но и с точки зрения языкознания кельтские языки достаточно близки к славянским.
«Славяне на Балканах выделяются особым генотипом с преобладанием гаплогрупп I1b и E3b1, из которых первая имеет ареал, примерно совпадающий с областью расселения фракийских племён в античное время (бассейн Дуная и Карпаты), а вторая распространена в бассейне Средиземного моря и характерна для берберов, греков и албанцев».
Иначе говоря, болгары, а отчасти и сербы испытали присутствие в бассейне Средиземного моря народов Северной Африки и своих ближайших соседей.
Быстрые и медленные мутации. «Гаплогруппы отражают медленные мутации в Y-хромосоме, фиксируя её изменения на промежутке в десятки тысяч лет. Другой параметр, короткие тандемные повторы (Y-STRs), более изменчив и отражает изменения на временной шкале в сотни лет. Генетики применили анализ Y-STR в Y-хромосоме для сравнения различных славянских популяций, делая попытку определить вероятную прародину славян по соотношению генетических параметров этих популяций между собой. Более поздние мигрирующие популяции имеют изменённый набор Y-STR по сравнению с исходной ранней популяцией, живущей на прародине, причём ввиду случайности мутаций отклонения между поздними популяциями более значительны, чем между какой-либо поздней и исходной популяцией, считающейся относительно стабильной».
Заметим, что короткие тандемные повторы вычленять сложнее, а потому данные, основанные на их анализе, хотя весьма интересны, но все-таки менее достоверны, чем данные по гаплогруппам. Отсюда следует вывод, что к этим данным следует относиться осторожнее, чем к данным по гаплогруппам.
Украина как очаг расселения славян. «Парное сравнение показывает (в порядке убывания) на генетическую близость (параметр P>0.05) к украинцам таких славянских популяций как: словаки, южные белорусы, русские (москвичи), словенцы, русские (новгородцы), северные белорусы, белорусы из центра, поляки. Последовательность в перечне может быть неточной из-за статистической ошибки — малой выборки (количества человек) из исследуемых популяций. Поляки относительно близки только к украинцам, а их генетическая отдалённость (в плане изменчивости параметра Y-STR) от географических соседей белорусов исключает возможность для последних иметь прародину в Польше. Таким образом, генетический анализ указывает на Украину как на прародину для западных и восточных славян, а также словенцев, представителей южных славян.
Полученные в исследовании [3] результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры V-VI вв. Из верховий Днестра и среднего Днепра (Украина и южная Белоруссия) носители культуры двинулись на запад, огибая западные Карпаты (Словакия). Затем от верховий Одера носители пражской культуры проникли на Дунай и далее на юг. Такой путь объясняет генетическую близость словаков и словенцев (P=0.6930). На западе Балкан отдельные памятники пражской культуры обнаружены только в районе Словении. От верховий Одера и Вислы пражская культура переходит в более позднюю суковско-дзедзицкую (VI-VII вв.), которая захватывает территорию Польши».
Замечу, что ареал исхода затрагивает не только Украину, но и южную Белоруссию. Кроме того, самоназвание словаков есть «словенцы», а словенцы считают словаков говорящими на одном из диалектов словенского языка. Так что генетический анализ только подтвердил то, что сначала было известно на бытовом уровне носителям языка, затем археологам — на основе исследования выкопанных из земли артефактов. Сказать, что он внес тем самым нечто новое в отношении этого случая затруднительно.
«Что касается южных славян, то их появление на Балканах связано, прежде всего, с носителями пеньковской культуры, которых авторы византийской эпохи именовали антами и отличали от других славян. Ассимиляция местных балканских (фракийцы, иллирийцы, греки) народов в процессе освоения славянами земель к югу от Дуная привела к сильному изменению генофонда южных славян (см. таблицу в Генофонд славян)».
Здесь П.М. Золин опять привязывает генетические данные к археологическим (что весьма похвально). Википедия пишет: «Пенько́вская (а́нтская) культу́ра — славянская раннесредневековая археологическая культура VI — начала VIII века, распространённая на территории Молдавии и Украины от бассейна реки Прут до Харьковской области, где она вытесняется салтово-маяцкой культурой.
Памятники пеньковской культуры впервые были обнаружены в середине 1950-х годов в Потясминье работами Кременчугской новостроечной экспедиции под руководством Д. Т. Березовца. Экспедиция исследовала культуру у села Пеньковки, названую позже пеньковской культурой. С тех пор было обнаружено множество подобных поселений. Их исследовали такие археологи как В. Д. Баран, О. М. Приходнюк, И. П. Русанова, В. В. Седов и многие другие.
В. В. Седов считает пеньковскую культуру славянской (антской), высказываясь в пользу её черняховской подосновы. Однако он отмечает, что эта культура не переросла потом в культуру Киевской Руси, а закончила своё существование в начале VIII века нашей эры. А. Т. Смиленко также считает пеньковское население антами, но в процесс формирование этой народности она включает не только черняховское население, но и северные племена восточных славян. Также славянской считают пеньковскую культуру такие авторы, как В. Д. Баран, Е. А. Горюнов, В. К. Михеев, О. М. Приходнюк, О. В. Сухобоков, П. И. Хавлюк».
Замечу, что В.В. Седов, на мой взгляд, был самым «неславянским» среди славянских археологов, относя ряд славянских культур к «позднеримским».
«Но все же некоторые авторы определяют эту культуру, как неславянскую или не совсем славянскую. Так М. И. Артамонов считает пеньковскую культуру болгарской и приводит много интересных доказательств в пользу этого. И. П. Русанова корни этих древностей видит в черняховском, неславянском по её мнению населении. Она считает пеньковский этнос полиэтническим (многонациональным), в который входили болгары, славяне, иранское население и другие народности. И лишь постепенно, на самом позднем этапе существования племена пеньковской культуры славянизируются под влиянием северных соседей. Обнаруженные на южном Днепре поселения Пеньковской культуры с юртоподобными жилищами позволяют считать, что в состав этой культуры вливались тюркоязычные (булгарские) кочевники».
Итак, признание полиэтничности того или иного населения сразу объясняет примесь в генофонде этноса чуждых генов.
Вывод П.М. Золина. Я его уже цитировал: «ТАК ЧТО КОРНИ СЛАВЯНСТВА ЯВНО НЕ СВОДИМЫ ЛИШЬ К ПОЗДНЕЙ АНТИЧНОСТИ, ВРЕМЕНАМ ПРИБАЛТИЙСКИХ ВЕНЕДОВ (Тацита и других авторов)».
Иначе говоря, П.М. Золин пытается свести академическую историографию с данными генетики, но «переведенными» на язык археологии, вполне понятный историкам. Иначе говоря, он полагает, что славяне (западные и южные) значительно древнее, чем поздняя античность. Скажем, они принадлежат средней античности. Такой подход существенно продвинул бы вперёд историографию, не вызывая впечатления разоравшейся бомбы, ибо малые подвижки в любой науке даже приветствуются. Однако когда мы смотрим на времена прибалтийских венедов, то читаем в Википедии: «Наиболее ранние известия о венедах восходят к концу I-II в. н. э. и принадлежат римским писателям — Плинию Старшему, Публию Корнелию Тациту и Птолемею Клавдию», тогда как пражско-корчакская археологическая культура датируется, как мы видели, V-VI вв., а славянскаяпеньковская раннесредневековая археологическая культура еще более позднимVI — началом VIII века. И на первый взгляд получается, что желая сделать славян более древними, чем I-II вв. н.э. он датирует ее на 4, а затем на 5 веков БОЛЕЕ ПОЗДНЕЙ археологической культурой! Как такое возможно?
Да очень просто: если вспомнить, что римские золотые монеты, обычно датируемые II вв. н.э. реально чеканились в ХII вв. н.э., то есть, на тысячу лет позже! Но тогда и ранние известия о венедах восходят не к концу I-II в. н. э. а к концу ХI-ХII в. н. э. И, следовательно как пражско-корчакская, так и пеньковская культуры оказываются древнее этого периода, на 6 и на 5 столетий соответственно. Иначе говоря, П.М. Золин придерживается «новой хронологии», но весьма деликатно, не говоря об этом явно.
Другая попытка сопоставить генетику и хронологию. Обзор П.М. Золина мне представляется и интересным, и достоверным. Однако чтобы было, с чем сопоставить, я привожу рассуждения подобного рода по поводу не всех славян, а только этрусков, сделанные подлинным любителем этрускологии, некой Нэтти Н. Римской из социальной сети «В контакте». Вот ее рассуждения.
Natty-N Римская, 15 августа 2010 года. «Реймон Блок пишет, что проблему происхождения этрусков пытались решить с позиций антропологии и статистического исследования групп крови (пропорция, в которой встречаются 4 группы крови, более-менее постоянна у каждого народа — следовательно, изучая группы крови, можно делать предположения о степени родства народов, а поскольку на протяжении веков население Тосканы оставалось относительно стабильным, современные тосканцы должны сохранить какие-то гены, унаследованные от этрусков). «Систематическое исследование примерно сорока черепов, найденных в этрусских могилах, итальянским антропологом Серджи не дало убедительных результатов и не выявило сколько-нибудь существенной разницы между данными из Этрурии и других областей Италии. (…) На картах, показывающих распределение групп крови в современной Италии, в центре полуострова выделяется область с явными отличиями от остального населения Италии и имеющая сходство с восточными народами. Результаты этих исследований позволяют оценить возможные признаки восточного происхождения этрусков, однако следует соблюдать величайшую осторожность, поскольку этот феномен можно объяснить воздействием и совершенно иных факторов…». Правильно; в таких вопросах не надо категоричности…»
Понятно, что Реймон блок цитируется не как один из интерпретаторов, а как светило в области этрускологии (хотя он сам лично не предпринял ни одной дешифровки), а выборка из 40 примеров всего из одного места статистически мало достоверна. А затем приводятся лишь общие слова о неком восточном происхождении этрусков, под чем можно понимать что угодно: от Кавказа и Кольского полуострова, до Турции, Китая и Индии. Категоричностью, против которой выступает эта дама, тут и не пахнет
Natty-N Римская. 3 октября 2013 года. Статья «DNA Analysis Has Cleared Up The Origins of the Etruscans» (оригинал на http://news.softpedia.com/news/DNA-Clears-Up-The-Orig..), 18 июня 2007 года, вкратце: «Группа исследователей под руководством профессора Пьяццы (Piazza) исследовала генетические образцы, взятые у населения трёх территорий современной Тосканы — Murlo, Volterra, Casentino. «Нам было известно, что люди из этих регионов генетически отличаются от своих соседей. Murlo и Volterra являются важнейшими археологически значимыми этрусскими городами Тосканского региона, а образцы из долины Casentino были взяты как образцы области, граничащей с территориями, на которые сохранялось этрусское влияние». Образцы ДНК сравнивались с данными физически здоровых мужчин из Северной Италии, с Южных Балкан, с о-ва Лемнос, из Турции, а также с итальянских Сицилии и Сардинии. «Этрусские» образцы брались у людей, семьи которых проживали в данном регионе на протяжении трёх поколений, на основании их фамилий. «Мы выяснили, что образцы ДНК жителей Мурло и Вольтерры более близки к образцам восточного населения, чем к прочим собственно итальянским образцам. В частности, в Мурло один генетический вариант был похож только на образцы из Турции, и туски показывают наибольшее родство с образцами с Лемноса», говорит Пьяцца».
Замечу, что до XV века в Турции (то есть, в Малой Азии, в Анатолии того периода) проживало русское население и ряд недавно пришедших других этносов, но не турок. Что же касается Лемносской стелы как памятника раннего этрусского языка, то там каждое слово понятно и мало отличается от русских лексем. Однако никаких примечаний такого рода эта любительница не делает.
«Ранее такое же сходство было обнаружено на материале митохондриальной ДНК женщин. Другое исследование митохондриальной ДНК крупного рогатого скота Тосканы, являющегося потомками древних стад, показало тесную связь с ДНК животных из Анатолии».
Однако изучение митохондриальных ДНК женщин обычно дает несколько иную картину, чем изучение мужской половой Y-хромосомы. И опять мы не видим никаких пояснений этой любительницы этрусков. Впрочем, ее генетические познания столь же не оригинальны и не основаны на собственных исследованиях, как и ее мнения о языке и алфавите этрусков.
Взгляды любительницы на самоназвание. Natty-N Римская, 14 августа 2010. «Самоназвание этрусков («расена») можно найти в многочисленных очень похожих формах в различных наречиях Малой Азии. Эллинизированное название «тирренцы» («тирсенцы») также, видимо, происходит с Анатолийского плато. Известно о местности в Лидии, которое называлось Тирра. Если судить по латинскому слову turris («башня»), то название «тирренцы» буквально означает «люди цитадели». Корень tarch часто встречается в этрусском языке — достаточно вспомнить Тархона, брата или сына Тиррена, который основал Тарквинии. Однако имена, образованные от слова tarch, часто встречаются и в Малой Азии — там их давали богам или правителям».
Опять мы видим вычитанные данные. Если учесть, что «античные» писатели познакомились с этрусками где-то в Х-ХII вв. н. э., и не понимали их надписи, то они их часто путали с ХI-ХII в. н. э с другими народами, например, ретами. А выражение «люди из башни», или даже «люди из тюрьмы» (слово «тюрьма» происходит от слова «Turm», башня) является, безусловно, насмешкой. Поэтому «древние авторы» в чём-то недалеко ушли от братьев Гримм, Андерсена или Шарля Перро.
Александр Артамонов. «Стоит добавить, что итальянский крупнейший этрусколог Массимо Паллотино считал их автохтонами — потомками носителей культуры Вилланова, объясняя все их восточные черты связями с греками. Василий Иванович Модестов придерживается мнения, что этруски пришли с Востока. Основным аргументом является схожесть кладки каменных сооружений и конструкций этрускских могильников с этими же сооружениями в Малой Азии».
Действительно, этрусский язык культуры Вилланова весьма близок к русскому, а сами этруски были на настолько высоком культурном уровне, что могли спокойно писать греческими буквами примерно так, как мы в наши дни пишем СМС-ки по мобильнику латинским алфавитом. Еще раз напоминаю, что русских памятников в Малой Азии очень и очень много.
Обзор чужих точек зрения. Natty-N Римская. 14 августа 2010 года. «Геродот писал свой труд в середине 5 в. до н.э. Почти все греческие и римские историки приняли его точку зрения. Вергилий, Гораций, Овидий в своих поэмах нередко называют этрусков лидийцами. Сенека приводит этрусков как пример миграции целого народа и пишет: «Tuscos Asia sibi vindicat» — «Азия считает, что она породила тусков». Однако Дионисий Галикарнасский заявлял, что не может придерживаться этого мнения: «Я не думаю, что тирренцы были выходцами из Лидии. Язык у них и у лидийцев разный, и нельзя сказать, что они сохранили какие-либо другие черты, которые носили бы следы происхождения с их предполагаемой родины. Они поклоняются иным богам, чем лидийцы; у них другие законы, и, по крайней мере, с этой точки зрения, они отличаются от лидийцев сильнее, чем даже от пеласгов. Таким образом, как мне кажется, правы те, кто утверждает, что этруски — народ коренной, а не пришедший из-за моря; по моему мнению это вытекает из того факта, что они очень древний народ, который ни своим языком, ни обычаями не похож ни на какие другие народы».
Таким образом, уже в древние времена существовали два противоположных мнения о происхождении этрусков. В 18 в. к ним прибавилась третья: некоторые учёные полагали, что этруски, как и другие италийские народы, пришли с севера, имели индоевропейские корни и входили в состав одной из волн захватчиков, которые последовательно приходили на полуостров начиная с 2 тыс. до н.э.. Эта нордическая гипотеза основывается на мнимой связи между названиями ретов (или ретийцев), с которыми сражался Друз, сын Августа, и именем «расена», которым, по свидетельству классических авторов, называли себя этруски. Это вроде бы находит подтверждение у Тита Ливия, который отмечает: «Даже альпийские племена, особенно ретийцы, имеют то же происхождение, что и этруски. Ретийцев сама природа их страны обратила в дикое состояние, так что они не сохранили ничего от своей древней прародины, за исключением говора, да и то в крайне искажённой форме». Наконец, в областях, где жили ретийцы, действительно были найдены надписи на языке, аналогичном этрусскому.
На самом же деле присутствие этрусков в Ретии никак не связано с их переходом оттуда через Альпы: скорее всего, лишь в 4 в. до н.э., когда из-за кельтского вторжения этрускам пришлось уйти с Паданской равнины, они нашли убежище в альпийских предгорьях. Ливий, если внимательно проанализировать его текст, не имеет в виду ничего иного. Тезис о восточном происхождении этрусков имеет куда больше оснований. Хотя различные азиатские мотивы в этрусской религии и искусстве можно объяснять случайными совпадениями, сторонники этого тезиса полагают, что восточные черты этрусской цивилизации слишком многочисленны и слишком заметны».
Здесь я специально привел длинную цитату из читательницы, не перебивая ее мысли своими вставками. Перед нами — попытка сделать аналитический обзор, который, однако, ограничивается только противопоставлением разных, но чужих точек зрения. Понятно, что эта читательница не знакома с результатами моих многолетних исследований по чтению этрусских надписей и по моему выводу о том, что этрусский язык является одним из восточнославянских.
Обсуждение. При сравнении взглядов Петра Золина и Нэтты Римской видно, что если первый старается не только пересказать, и достаточно полно, взгляды генетиков и передать их языком археологов, то последняя просто сопоставляет высказывания древних авторов, доверяя им так, как если бы они были специалистами. Кстати, ее точка зрения весьма совпадает с позицией академической историографии.
Очень радостно было отметить и то, что современные историки типа П.М. Золина, постепенно переходят на точку зрения реальной истории, а не той политизированной историографии, которая была сделана на Западе после Тридентского собора.
Если же говорить о состоянии историографической интерпретации данных генетики, то на сегодня видно, что пока надёжных и конкретных данных еще нет. О том или ином этносе можно чётко сказать, каких конкретно гаплогрупп в его геноме нет, и тем самым исключить какие-то генетические связи. Зато присутствие каких-то гаплогрупп пока не даёт столь же категорического вывода о происхождении одного народа от другого, хотя показывает, что на протяжении какого-то исторического отрезка времени народы проживали по соседству. Все это напоминает первые десятилетия развития археологии, когда казалось, что выделенные в полевых сезонах археологические культуры вот-вот будут однозначно соотнесены с тем или иным этносом, и хотя для какого-то небольшого количества случаев так и было, но ряд других культур имеет несколько интерпретаций.
Из этого следует, что генетический анализ, хотя и обещает дать много ценной информации, всё же сам по себе пока недостаточен для однозначной интерпретации и не может быть напрямую проинтерпретирован как точный и подробный этногенез. Всё-таки гораздо ближе к истине точка зрения на то, что для понимания этногенеза любого народа следует привлекать как генетический, так и археологический и лингвистический материал. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, но вместе они дополняют друг друга.
Заключение. О себе же могу сказать, что всегда есть, чему поучиться у своего коллеги.
Литература
1.Чудинов В.А. Петр Золин как автор антифольк-хисторизма. 14. с. Сайт chudinov.ru от 13 октября 2013 года
2.Золин П.М. Ликбез для «антифольк-хисторизма». http://www.proza.ru/2010/02/26/308
3.http://slavya.ru/trad/history/genezis/sed.htm, http://www.lebed.com/2009/art5471.htm,
http://www.lebed.com/2008/art5386.htm,http://www.lebed.com/2008/art5375.htm
Генофонд славян по Золину
История любого этноса содержит как историю культуры (что меня интересует в первую очередь и где имеются неопровержимые памятники), и историю генофонда (что начинает интересовать генетиков с конца ХХ века). Каждая из этих сторон рисует непростую последовательность смены мест обитания народа, поэтому, занимаясь изучением одной стороны, следует учитывать и другую.
Данная моя статья получилась как продолжение статьи [1], где я рецензировал статью П. Золина [2]. Но из своей статьи я изъял рассуждения П. Золина о генетике, а сейчас решил прорецензировать и этот его раздел.