Формула Российской истории Анатолия Вассермана

Формула Российской истории Анатолия Вассермана

Чудинов В.А.

Просматривая иногда поисковики на предмет употребления кем-то моей фамилии, я наткнулся на интервью Анатолия Вассермана [1]. У него имелся подзаголовок: «Политконсультант Анатолий Вассерман предложил свою формулу российской истории». Поскольку статья меня заинтересовала, я решил ее прокомментировать. Но остановился на ней только как на первой, а также привлек еще и другие статьи, касающиеся мнения о моих трудах.

Предисловие редактора сайта. «Просвещенная свободная Европа и отсталая рабская Россия — к этой формуле можно было свести ту историю, которая доминировала в советских учебниках. Эта формула была необходима для внедрения в сознание советских людей прогрессивности социализма, который якобы и позволил преодолеть вековое отставание от Европы. СССР больше нет, но формула в школьных учебниках не изменилась.

Председатель комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при президиуме РАН профессор Валерий Чудинов (эпиграфист — расшифровщик древних текстов) считает: «Речь идёт на самом деле о следствиях информационной войны, которая примерно в течении тысячелетия велась Западом против Руси, чтобы доказать: краткость русской истории; несамостоятельность и никчёмность Руси на всём ее тысячелетнем историческом отрезке; из рук вон плохое управление Русью в период династии Рюриковичей (междоусобицы, татаро-монгольское иго), соответственно, расцвет Руси при Романовых. Именно поэтому искажение русской истории, в сторону её ухудшения, и западной истории, в сторону её улучшения, явилось следствием не случайных ошибок или просчётов».

Хотя и не очень точно, но по сути верно. А далее говорится: «Политконсультант Анатолий Вассерман, комментируя на ИА REX мнение российского историка, предложил свою формулу российской истории и дал оценку особым мнениям». Последовал вопрос:

ИА REX: Согласны ли вы с профессором Валерием Чудиновым?

В отличие от ЖЖ Чудинология, который каждый мой шаг считает сделанным не в ту сторону, обычные СМИ на меня ссылаются как на вполне надёжного специалиста.

Ответ Вассермана. «Не вполне согласен. Информационная война против нашей страны велась не тысячелетие, а немногим более половины тысячелетия — с тех самых пор, как основная часть Руси освободилась от монголо-татарской оккупации, в связи с чем, впервые поставила вопрос о воссоединении с другими частями Руси, оккупированными другими государствами. Но в целом он прав. По части междоусобиц мы ничем не отличались от других европейских стран.

А уж «вековое рабство» и подавно сформировалось примерно тогда же и по тому же механизму, что и «вторичное закрепощение» в германских государствах. Более того, углублённый анализ истории доказывает: даже в крепостную эпоху наш народ был в целом свободнее большинства других европейских (так, у нас была запрещена барщина более трёх дней в неделю, а в Польше могла достигать и шести дней), и права крестьян заметно ущемила разве что просвещённая немка София Фредерика Августа Христиан-Августовна Асканиа фон Анхальт-Цербст (в замужестве Екатерина Алексеевна Романова), запретив рассматривать их жалобы на владельцев».

На мой взгляд, Вассерман прав в том отношении, что доступность источников по информационной войне Запада против Руси за первую половину второго тысячелетия н.э. оставляет желать много лучшего, а я добываю ее из чтения неявных надписей на различных артефактах того времени, которые не подверглись ссылке в запасники или уничтожению. Прав он и по части «вторичного закрепощения» крестьян.

Вопрос: Как необходимо изменить формулу в учебниках истории?

Ответ: Преодолевающая великие испытания Россия и погрязшая в мелких распрях остальная Европа.

На мой взгляд, очень хороший ответ.

Напоминание редактора сайта: «При поимённом голосования членов Совета по общенациональной государственно-общественной программе «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении» только Алексей Пушков (заявление Пушкова А.К.) и Эмиль Паин (заявление Паина Э.А.) проголосовали против программы и высказали особое мнение».

Мнение Алексея Пушкова. 1. Программа обострит ситуацию идейной гражданской войны, из которой наше общество не выходит вот уже почти двадцать лет.

2. У страны есть гораздо более актуальные задачи, чем борьба с собственной историей — чудовищная коррупция, низкая управляемость, неразвитость демократии, засилие коррумпированного чиновничества, неэффективность правоохранительных органов и т.д. Программа создаёт ложную, чисто идеологическую цель и фактически отвлекает общество от этих задач.

3. В нынешних предложениях смазывается различие между СССР как державой-победительницей (этот статус СССР был признан повсюду — от Потсдама до Нюрнберга) и гитлеровской Германией. Эти предложения превращают нас в кающуюся страну, фактически отказывающуюся от своей победы, признанной во всём мире — от США до Израиля. Это нанесёт чудовищный удар по международным позициям России и её национальному самосознанию.

4. По сути, неверно, а политически глубоко порочно смазывать разницу между СССР и гитлеровской Германией. Это разные социально-политические явления, СССР никогда не исповедовал расовых доктрин, предполагавших уничтожение других наций и народов. При всех преступлениях сталинизма, ВСЕ восточноевропейские народы после войны получили возможность создания национальных государств.

5. В развязывании войны виновна, прежде всего, Германия. Свою роль сыграли и западные демократии, которые положили начало сепаратным договорам с Гитлером, заключив с ним Мюнхенский договор. СССР в то время играл по тем же правилам, что и западные державы, и странно осуждать его за это.

6. Принятие такой программы в её нынешнем виде, при наличии в ней ряда верных предложений об увековечивании памяти жертв сталинского режима, превратит не СССР, а его правопреемницу — СЕГОДНЯШНЮЮ РОССИЮ в «мальчика для битья» на мировой арене. Этого с нетерпением ждут в Латвии, Литве и Эстонии, в ряде других стран Восточной Европы, и не только. Особенно будет «приятно» получать осуждения и поучения из стран, участвовавших в войне на стороне Гитлера или поддерживавших его, — а это большая часть Европы: Италия, Норвегия, Румыния, Болгария, пол-Франции, Испания, Португалия, Словакия, Австрия, Венгрия, Хорватия, а также из Прибалтики, где власти до сих пор поддерживают марши бывших эсэсовцев.

7. Приняв нынешние предложения, мы откроем двери для выдвижения компенсационных претензий со стороны ряда государств, прежде всего Восточной Европы, где уже поднимался вопрос о компенсационных исках к России.

8. Общенациональное покаяние не принято в современной мировой политике. Ведущая демократия мира — США — до сих пор не покаялась за ядерное уничтожение двух мирных городов — Хиросимы и Нагасаки, хотя там было уничтожено в десятки раз больше мирных граждан, чем польских офицеров в Катыни. Признание преступлений сталинского режима, если они доказаны, абсолютно правомерно. Но это не означает тотального пересмотра истории, которая в 30-40-е годы строилась по правилам того времени.

9. Борьба с тоталитарным сознанием и наследием большевизма должна вестись не в рамках специальной программы, которая вызовет отторжение у большой, ЕСЛИ НЕ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ОБЩЕСТВА, а через систему образования и просвещения, включая ТВ и средства массовой информации. Однако, эта борьба не должна превращаться в повод для превращения России в унтер-офицерскую вдову, которая в очередной раз с упоением будет сечь себя. Вопреки ожиданиям авторов предложений, мы тем самым не заработаем ни авторитета, ни уважения, а превратимся в презираемого изгоя.

Мнение Эмиля Паина. 1. Увековечение памяти жертв тоталитарного режима и национальное примирение — это разные задачи, в нынешних условиях плохо совместимые.Я за увековечение этой памяти, прежде всего в целях напоминания нынешнему и будущим поколениям об угрозах, которые связаны с тоталитарным режимом. Считаю особенно важной, ту практическую часть программы, которая предполагает рассекречивание архивов.

Я поддерживаю увековечение памяти жертв тоталитарного режима, потому что это в интересах значительной части российского общества, той, для которой дороги ценности прав человека. Несколько поколений выдающихся представителей этого слоя общества мечтали о таком увековечивании, и они достойны того, чтобы их мечты воплотились в жизнь. Не вызывает ни малейших сомнений предусмотренная проектом программы задача создания нормальных жизненных условий для тех, кто остался в живых из числа жертв политических репрессий.

Вместе с тем, на мой взгляд, не имеет оснований попытка соединения в одной программе двух разных задач — увековечивания памяти жертв тоталитаризма, и национального примирения. Социальный слой, заинтересованный в осуждении тоталитарного режима, никогда не был большинством населения России, и сегодня, к сожалению, он явно уступает по численности тем, кто позитивно или безболезненно относится к тоталитарному прошлому, к Сталину и к сталинизму. Нет необходимости доказывать сам факт того, что десталинизация не является ныне предметом общенационального консенсуса в России. А может ли эта программа изменить общественные настроения, воспитать новые ценности, расширить социальную базу поддержки модернизации? Мой ответ: в ближайшие годы не сможет, напротив, она способна лишь усилить разногласия.

2. История плохой объединитель. История как повествование о прошлом пластична — она всегда предмет трактовок. Чем острее споры об актуальных проблемах, тем выше вероятность, того, что спорящие будут опираться на разные фрагменты из истории и разные же их оценки. Почти все известные этнические конфликты опирались на аргументы так называемого «исторического права», в изобилии представляемые каждой из противоборствующих сторон. «Куликовская битва», «взятие Казани», «покорение Сибири» и даже изгнание поляков из Кремля, послужившее основной для установления «Дня народного единства», — все эти события единства не обеспечивают, поскольку по-разному оцениваются разными этническими и социальными группами. Государство придумало праздник «День народного единства», а теперь ежегодно его боится, загодя стягивая силы ОМОНа в ожидании «Русского марша». Ничего не изменится от того, что этот день переименуют так, как это прописано в рецензируемом проекте.

Авторитет государства в исторических дебатах не перевешивает в нынешние времена частные мнения, поэтому претензии нашего государства на роль эталона единственно верных исторических оценок мне кажется анахронизмом. Созданная государством «Комиссия по борьбе с фальсификацией истории» — это откровенное сталинистское лобби в российской исторической науке».

Здесь я прерву цитирование, чтобы обратить внимание на выделенные мною строки из заявления Э. Паина. Естественно, я с ними целиком согласен. — Продолжу цитату: «Авторы рецензируемого мной проекта предлагают создать в противовес этому лобби другое, которое должно готовить «политико-правовую оценку преступлений прошлого — в форме официальной декларации…». В этом случае государство действительно станет похожим на двуглавого орла: одна голова будет оценивать преступления тоталитаризма, а другая — осуждать эти оценки как фальсификацию.

Вообще представление о возможности постсоветских государств эффективно воздействовать на массовое сознание с помощью манипуляции символами не подтверждается на практике, а надежды на достижение с помощью таких манипуляций национального единства и вовсе оказываются иллюзорными. В соседней Украине в течение пяти лет (2005-2010 гг.) осуществлялась программа символической десоветизации. Это была действительно грандиозная программа. Она включала в себя: строительство десятков новых памятников и мемориальных комплексов; акции низвержения и переплавки старых памятников советским вождям; выступления и указы президента В. Ющенко, связанные с коммеморативной программой, и др. Её результат — углубление национального раскола, возросшее идеологическое противостояние регионов, включавшее войну за память и памятники (если во Львове торжественно открывали памятник С. Бандере, то в Симферополе, на местные средства, сооружали памятник советским гражданам, жертвам бандеровцев). В Киеве памятник Ленину так и не удалось демонтировать, и он стоит рядом с идейным врагом — комплексом памятников Майдана Незалежности. О результатах десоветизации можно судить по материалам свежего исследования Research & Branding Group, посвящённого исторической памяти. Оно показало, что граждане Украины более позитивно относятся к советским героям (например, к Ю. Гагарину — 83%, маршалу Г. Жукову — 60% позитивных оценок), чем к любому из национальных героев этой страны, изображённых на её денежных знаках. Громадные усилия и затраты государства по целенаправленному изменению исторической памяти во многом оказались бросовыми.

Кто-то может указать на денацификацию Германии и демилитаризацию Японии в качестве примеров успешных усилий государств по изменению базовых идеологических установок своих граждан. Но оба эти примера характеризуют ментальные перемены, происшедшие в исключительных условиях оккупации этих стран и не столько вследствие государственных усилий. Решающую роль сыграл сам факт сокрушительного и страшного поражения страны в войне, побудившего нации возложить вину за напрасные потери на элиту, проводившую соответствующую идеологию.

Во многих других странах, не переживших таких исторических потрясений, изменение национальных стереотипов происходило без целенаправленного и форсированного вытравливания какой-то идеологии из исторического сознания. Во Франции не было ни деякобинизации, ни денаполионизации, тем не менее, гражданское и демократическое сознание и отрицание терроризма в целом утвердилось. Успешными оказывались технологии, не использовавшие негативных оценок прошлого. Например, многим европейским государствам пришлось преодолевать имперский синдром в процессе институционального перехода от империй к государству-нации. И делали они это с помощью «замещающей терапии». Великобритания выкупала идею империи с помощью создания Содружества наций, Франция после де Голля — с помощью демонстрации особой активности по созданию объединённой Европы. Германия — с помощью идеи объединения «оси» и «веси», т.е. восточных и западных немцев.

3. От истории к современности, от символики к прагматике. Мой главный вывод состоит в том, что программа увековечения памяти жертв тоталитаризма может быть полезной и успешной, если:

— отбросит свою претензию на национальное примирение и откажется от иллюзий о возможности использования государства в качестве основного арбитра в истории;

— её нынешние (вовсе не примирительные, а скорее конфликтогенные свойства) будут нейтрализованы другой программой, действительно ориентированной на национальное, общегосударственное единство.

Эта новая программа должна соответствовать важнейшему правилу конфликтологии, а именно: желающие договориться;

-· начинают диалог с вопросов, по которым актуально существует наибольшее согласие, постепенно приближаясь к предметам спорным;

— избегают поначалу разговора о символах, сосредоточиваясь на вопросах рациональных, прагматических.

Сегодня все страны ищут формулу национального согласия, двигаясь в сторону так называемого ИНТЕРКУЛЬТУРАЛИЗМА, суть которого проста — поиск общего дела в решении общих проблем. Как никогда актуальна, стала идея, высказанная Данквартом Растоу ещё в 1970 году: «Единственным предварительным условием демократии является национальное единство».

Мне представляется, что пошаговая программа Э. Паина более реалистична.

Последний вопрос Вассерману: Какое из этих особых мнений вам ближе?

Ответ: «Лично я из всех этих особых мнений выбираю Пушкова. Впрочем, и Паин, на мой вкус, достаточно внятен».

Вообще говоря, вся вторая половина статьи посвящена несколько иным вопросам, чем «формуле истории Анатолия Вассермана». Но на то и журналисты, чтобы привлекать читателя яркими заголовками.

А теперь я хотел бы перейти к форуму [2]. Беседу ведут: посетитель под ником Роса, и его собеседники. До этого процитировали мой текст о знакомстве с работой Г.С. Гриневича.

Роса. «Ingvar пишет: «свою лепту Г.Гриневич конечно в изучении руницы внес»,Как говаривала тут у вас на форуме Краслава: Главное в лавине — первый камешек….. Главное — создать прецедент изучения бытования вглубь и вширь древнего нашего языка. Кто не ошибался? ..а-а-, Чудинов… это тот, который под брюхом гиппопотама «видит как бы букву М»…., это тот, на лекциях которого зевают и переговариваются студенты? или который сказал недавно в Библио-глобусе, что цивилизация мировая началась с Израиля? 8 книг за 4 года им издано, на какие гранты? Подумайте хорошенько».

Как интересно посмотреть на свои слова, отраженные в кривом зеркале! Об Израиле я вообще ничего не говорил, тем более в Библиоглобусе, а говорил исключительно о Яровой Руси. Что касается моих книг, то я их издаю не за свои деньги — как ни странно, они имеют коммерческий успех, и мне даже платят за них гонорары, хотя и небольшие. А за 2012-2013 год я издал еще 14 книг, и опять с небольшой прибылью, а не с убылью.

Dundy: «Светлаока… Уж коли нравится тебе Гриневич, так и радуйся в тишине. Не пытайся навязывать людям свои пристрастия и желание пооткрывать глаза всем незрячим. Поверь, что есть люди с глазами, и они прекрасно видят, где есть истина, а где ее нет».

Ingvar: «Роса пишет: «Кто не ошибался?»Но пока вроде Гриневич не признал своих ошибок. А надо бы набраться мужества сделать это Роса пишет: «…а-а-, Чудинов… это тот, который под брюхом гиппопотама «видит как бы букву М»….».Глух тот, кто не желает слышать, и слеп тот, кто не желает видеть. Роса пишет: «это тот, на лекциях которого зевают и переговариваются студенты?» — это те студенты с машиностроительного факультета? тогда понятно. Им, естественно, изучение шнека с коленвалом гораздо интереснее. Роса пишет: «8 книг за 4 года им издано, на какие гранты? Подумайте хорошенько». Приобрел этим летом книгу В.А.Чудинова «Русские Руны» 2006 Альва-Первая, и нисколько не жалею. Изменился взгляд на автора. Там он, кстати, описывает все его мытарства, и откуда берутся эти гранты».

Роса: «…Чудинов — не специалист. Отзывов и критических статей от настоящих крупных учёных лингвистов в адрес Гриневича не последовало, потому что в методе всё верно; они просто иного доказать не смогут. (Чудинов) постоянно грубо пинает учёного Гриневича, называя его дилетантом, самоучкой и проч. И что за «эпиграфист»?! Есть понятие криптограф….. Просто некрасиво, а уж о культуре и речь быть не может. Это называется «сесть на канал»…

Тут весьма интересно, кого можно считать «настоящим крупным учёным» в области руницы. Хорошо, допустим, я — не специалист, хотя прочитал где-то 2-3 тысяч надписей руницей (для примера, Гриневич — порядка двух десятков). Кто прочитал больше?

О том, что Гриневич — самоучка, писал он сам.

Ingvar: «Роса пишет: «причём постоянно грубо пинает учёного Гриневича, называя его дилетантом, самоучкой и проч. Просто некрасиво».Допустим, ты стала уважаемым человеком, защитила докторскую, получила звание, стала большим человеком, вся такая интелигентная. Купила машину, но вдруг шина продырявилась и ты поехала в мастерскую, там мастер поставил латку и ты поехала дальше. Вдруг отремонтированное колесо отворачивается и катится впереди машины. Уверен, что ты при всём своем достоинстве, сдержанности и интеллигентности ученого человека будешь крыть этого мастера всеми словами, что слышала и теми, что знаешь, даже если в твоей машине будут ехать студенты или коллеги. Разве нет? Видимо, действительно достало дилетанство Гриневича, что академик вышел из себя».

Разумеется. Особенно, когда буквенные тексты Гриневич пытался читать слоговым способом.

Kraslava: Роса пишет: «личное видение Чудинова». Так ведь у всех — личное видение. Коль его нет — это уже пересказки чужого… Ingvar пишет: В.А.Чудинова «Русские Руны». Хорошая книга. И хорошо написана. Читала с удовольствием. Моё мнение. Не в том проблема, что два человека имеют на одну и ту же проблему отдельные мнения или вИдения. А в том, что не могут они спокойно их высказывать друг другу, выслушивать друг друга. А последователи их, так те вообще — готовы «войной» пойти друг на друга… только потому, что «не с той стороны начинают яйцо есть».

Насчет выслушивания друг друга — тут что-то не то. Гриневича я слушал лично на его лекции, читал все его статьи и книги, и соответственно высказывался. Гриневич в мой адрес проронил только пару слов относительно моей статьи, которую в журнале «Русская мысль» ее редактор В.Г. Родионов опубликовал от своего имени, в укороченном виде, и в издевательском тоне. Ни о какой другой статье, тем более ни об одной моей книге, Гриневич никогда ничего не говорил. Так что Гриневич, скорее всего, обо мне просто ничего не слышал.

Лесной: «А для многих из-за некоторых причуд Чудинова и вольностей Гриневича полностью дискредитируется сама идея существования дохристианской письменности на Руси».

Странно, что те, кто хотели бы избавиться от некоторых причуд Чудинова и вольностей Гриневича сами не выявили и не прочитали ни одной надписи, ни на рунице, ни на протокириллице.

Ingvar: Лесной пишет: «А для многих из-за некоторых причуд Чудинова»…Лесной, зачем зря наговаривать на чела? Давай сделаем так, ты прочитаешь, изучишь или просто ознакомишься с книгой «Русские Руны» Чудинова, а потом поговорим о его причудах, а также найдем его ошибки в чтении этих самых Рун, лады?»

Роса: «Тема заявлена Праславянская письменность, а не Чудинов против Гриневича. Может, лучше по теме высказаться?»

Расен: Роса пишет: «Тема заявлена Праславянская письменность, а не Чудинов против Гриневича».Что у людей за мания такая — во всём видеть противостояние, особенно там, где его нет? Чудинов, можно сказать, ученик Гриневича, и, как способный ученик, развил метод учителя и пошёл дальше его настолько, что стал замечать некоторые ошибки учителя и указывать на них. Нигде и никогда Чудинов не критиковал саму методику Гриневича, а критиковал лишь ошибки в чтении отдельных текстов (и даже не текстов, а их фрагментов). В принципе, это естественно. Гриневич был Первым в новом деле, а Первым свойственно ошибаться. Это нормально, так как на ошибках Первых учатся те, кто идёт за ними. И к этому надо относиться с пониманием. И Чудинов иногда может ошибаться, особенно, когда берётся комментировать прочитанный текст. Так, например, его комментарий в статье «Древнейший славянский текст на территории Евразии» не совсем адекватен. Прочитав эту статью, я удивился выводам В.А. Чудинова по поводу описанного обряда. Как видно, умение ЧИТАТЬ древние тексты и ПОНИМАТЬ их — совершенно разные понятия. Тем более удивительно такое читать в работе учёного, который в другой своей работе пишет: «…храм Макоши следил за воспроизводством населения, и предоставлял возможность неженатым мужчинам иметь детей…». Неужели жрицы богини Макоши допустили бы членовредительство родовых путей женщины, задача которой заключается в «воспроизводстве населения»? Если бы имел место обряд, каким его понимает автор статьи, белая раса прекратила бы своё существование задолго до наших дней».

Я никогда не боялся ошибиться, и это дало мне возможность достаточно глубоко проникнуть в суть русской письменности. А не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.

Ingvar: Роса пишет: «Ты же признался, что книги Гриневича Г.С. НЕ читал….. Значит, не можешь здесь говорить про «грубые ошибки»».Роса, я читал Чудинова, он в своей книге эти ошибки показывает. Ну, разве человек не может ошибаться, ведь это свойственно человеку. Я предлагаю встретиться Гриневичу и Чудинову где-нибудь в интернет-кафе и по-дружески обсудить свои проблемы и кривотолки. Могу предположить, что будут трудности, потому как есть категория людей, очень самолюбивых, и для таких лучше смерть, чем признать свои ошибки. Ладно, жизнь расставит свои точки и запятые.Будет возможность, обязательно приобрету книгу Гриневича и посмотрю, что он пишет.

Увы, такая встреча вряд ли возможна. Судя по одному из фильмов, имеющихся на ЮТЬЮБЕ, Гриневич полагает, что у него всё правильно, а других эпиграфистов нет и быть не может.

Роса: Ингвар, я вижу, что ты адепт Чудинова. А я — адепт Гриневича. Ну и создай свою страничку, свою тему, — ведь вот как просто. К чему тебе противопоставление? ты повёлся на чей эгрегор? признайся-ка лучше!

Ingvar: Роса пишет: «Ингвар, я вижу, что ты адепт Чудинова. А я — адепт Гриневича. Ну и создай свою страничку, свою тему, — ведь вот как просто. К чему тебе противопоставление?»ты не права, никто не противостоит против того или тех, кто несут нам знания. А Гриневич, как уже писал, и писали другие, сделал толчок для изучения этих Рун, за что ему огромное спасибо. Ведь ты не замечаешь, как сама вносишь элементы противостояния. Чудинов не хаит Гриневича, а лишь ( ещё раз приходится говорить) нашёл ошибки у него (кто не ошибается в этом мире?) и продолжает то, что не закончил Гриневич. Тебя устроит такая постановка вопроса?

Полностью согласен с Ингваром. А вот любопытный пассаж сайта некого украинца:

Mysliwiec. «Первоначальная идея заключалась в том, что все языки произошли от русского. Ничего нового Чудинов, конечно, не изобрёл. Помимо него и так полно идиотов, занимающихся сравниванием неравноценных языковых фактов и в зависимости от уровня своей фантазии выводящих удивительнейшие умозаключения. Но имея за плечами три класса церковно-приходской школы четыре курса филологического факультета, просто так отступать от своих неакадемических рассуждений он не собирался. Не в меру увлёкшись нахождением доказательств своей правоты, Чудинов обнаружил в себе удивительные супервозможности видеть то, что не видят другие: надписи на фотографиях предметов и построек, являющихся достоянием истории. Скрупулёзно изучая фигурные узоры и обыкновенные царапины, он так и не услышал, когда в голове что-то щёлкнуло и он оторвался от реальности. Кто рисовал гигантские рисунки в пустыне Наска? Известно кто…. Чудинов. Через некоторое время он стал видеть надписи уже и на окружающих его в современной жизни предметах, которые, как это ни странно, сводятся всего лишь к нескольким словам на чистейшем русском языке двадцатого века: ХРАМ МАКОЖИ РУСЬ ЯРА МИР РОДА МИМ МАРЫ ЛИК и их комбинаций… http://lurkmore.to/Чудинов».

Занятно! Много ли он видел надписей ХРАМ МАКОЖИ в своей жизни, чтобы аттестовать их как надписи ХХ века? Понятно, что пересказывать хулиганский ЖЖ «Лурку» Мысливцу доставляет истинное удовольствие, ибо своих мыслей, несмотря на звучный псевдоним, у него нет.

Помимо критических, имеются и статьи доброжелательные. Такова, например, статья [4]. Вот ее изложение.

Мнение Очкивскего. «Наш язык — единственная объективная реальность, существующая в этом мире. Все археологические артефакты можно подделать, летописи переписать, все аргументы оспорить, но есть общий признак, проходящий сквозь века. Это — язык, его подделать нельзя!

Часто можно встретить публикации, защищающие наш язык от заимствований. Но очень редко, изучающие вклад русского языка в мировую культуру. Не потому ли, что такой подход может полностью перевернуть существующую мировую и русскую историю? Председатель комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при президиуме РАН профессор В Чудинов (эпиграфист — расшифровщик древних текстов) пишет: «Возьмем, например, частный вопрос — проблему Русского каганата. Одно дело вести веками полемику по вопросу, какие русские находились в этом каганате: славяне или какие-то другие, например, аланы или хазары. Каганат по современным данным на пару веков был старше Киевской Руси. Он даже чеканил свои монеты с арабской вязью. — И совсем другое, — читать на монете, стилизованной под арабскую вязь, надпись на русском языке, выполненную руницей: «алтын — золотая русская монета. Русский каганат Москва». Одной этой надписью снимаются все вопросы: русские из каганата говорили по-русски, а столицей у них был город Москва, даже если этот город и помещался в другом месте, чем Москва нынешняя. Но Русь в виде Русского каганата существовала и до Киевской Руси»».

В традиционной истории есть одна до сих пор не разрешенная загадка — культура этрусков. Этот народ появился в Италии еще до основания Рима, создал там замечательную культуру, а потом «загадочно» исчез, оставив после себя многочисленные памятники, покрытые «непонятными» письменами. Хотя еще в XIX в. русским ученым А.Д. Чертковым и польским ученым Ф. Воланским был предложен метод расшифровки и проведена расшифровка нескольких этрусских надписей. Метод был прост, поскольку переведенные надписи читались по-славянски. Трагически сложилась судьба профессора Варшавского университета. Ему не простили научных исследований по истории славян в Западной Европе. В 1847 г. иезуиты приговорили Воланского к сожжению на костре, сложенном из его книг. Некоторые источники считают, что казнь состоялась, другие отрицают это. ЗА ЧТО — в его книгах: «Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке… Как далеко простирались в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут Славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта».

Издан «Славянорусский корнеслов» президента Российской академии наук Александра Шишкова (1754 — 1841). В ХIХ веке и сам Шишков слыл человеком незаурядным, и его труд — сенсационным. Чуть ли не век Александр Семенович служил верой и правдой четырем царям. Был адмиралом, госсекретарем и министром просвещения. Авторский подзаголовок словаря Шишкова «Язык наш — древо жизни на Земле и отец наречий иных» звучит недвусмысленно. И тогда уже его исследование встречали в штыки. Ведь как сегодня, так и пару веков назад, Россия преклоняется перед Западом. И считается, что русским только иностранцы могут нести просвещение. В этом причина полного замалчивания и неприятие его открытия. За полтора века из трудов Шишкова не переиздавалось ни слова. И на них не ссылались, не пользовались ими даже такие профессора филологии, как Буслаев, Срезневский, Даль, никто по сей день. Сейчас времена изменились. Появились люди, которые хотят узнать настоящую историю Руси.

Методика изучения английского языка «по Драгункину» популярна и любима не только в России, но и в других странах. И никто уже не удивляется, что его ученики начинают спокойно говорить на правильном и богатом английском всего через пару занятий. Российская пресса муссирует информацию о том, что даже бывший президент России и его дочери выучили английский по учебникам Александра Драгункина. Но в последние годы он, похоже, нашел еще одну золотую жилу. Первой в его новой серии была книга «5 сенсаций» — как гром среди ясного неба. Затем и другие — «В начале было слово. Русское …», «Происхождение японского языка» и прочие. Много этих «новых» книг уже им написаны, но пока ещё не изданы. На основе глубокого научного анализа конкретных языковых фактов и реалий Драгункин наглядно демонстрирует, что «европейские» языки являются в той или иной степени искаженными вариантами языка прарусского. «Иностранные» языки — это лишь варианты нашего, причем варианты «урезанные». Английский и французский, латынь и древнегреческий, немецкий и шведский, испанский и литовский, да и все остальные европейские (а также многие азиатские, включая японский и санскрит) …

В заключение приведу опять слова профессора В Чудинова: «В школе мы учим искаженную западными исследователями историографию Руси, а потому не ведаем простейшую причину присутствия русского языка на любых древних документах: когда-то (в палеолите) русский язык был общемировым и единственным, а позже (в античности и в средние века) остался в качестве общеевропейского. Так что искать каких-то особых объяснений совершенно не требуется… Главные черты существующей по сей день парадигмы историографии Европы, поддерживаемой всеми историками Старого и Нового света, в том числе и Российской АН. Согласно ей, не может быть письменности старше египетской или шумерской (а какая из них старше, особой роли не играет), и не может быть влиятельной европейской цивилизации, старше Греко-римской… Подобно любому сакральному знанию, данная парадигма не афишируется, то есть, ее не найти в готовом виде. Но зато действуют МОЩНЫЕ СИСТЕМЫ ЗАПРЕТОВ».

Его высказывания шокируют своими неожиданными заключениями. Чудинову приходится выслушивать массу обвинений — от дремучего невежества до психической неполноценности. Задают и вопрос: «Кто его, доктора философских и кандидата физико-математических наук, уполномочил говорить от имени официальной науки?». На это он отвечает: «Пишу свои книги от имени Научного совета по мировой культуре РАН, где имею честь состоять в нём Председателем Комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси. Меня на эту должность избрал Научный совет по истории мировой культуры РАН. Моим предшественником на этом посту был академик-секретарь историко-филологического отделения РАН академик Б.А. Рыбаков. Вообще говоря, это положение предполагает, что занимающий ее ученый руководит каким-то исследовательским учреждением. Академик Б.А. Рыбаков руководил Институтом археологии РАН. Я руковожу Институтом древнеславянской и древнеевразийской цивилизации. Наконец, я являюсь членом Бюро научного Совета «История мировой культуры» РАН. Более официального представительства по мировой культуре в Российской академии наук просто нет».

Мнение ИЗГР.РУ. Как видим, здесь опубликовано нечто вроде поппури из разных моих работ. — А вот что написано на сайте [5]: «Сравнивая начертания букв азбуки и накаменной надписи, мы обнаруживаем между ними несомненное сходство. Известный лингвист и эпиграфист В.А.Чудинов по вопросу о существовании докирилловской письменности у славян пишет, что «им прочитано множество древних надписей. Конечно это малая толика того богатства, которое издано археологами (но не востребовано почему-то историками в качестве доказательной базы — наше.). Однако и эти примеры позволяют видеть, что письмо не просто существовало, но пронизывало все слои русского общества…». Важен вывод, который делает ученый, что возраст славянской письменности, судя по обнаруженным образцам, превышает сотни тысяч лет. И что это так, демонстрирует находка на стоянке Берехат-Рам (Израиль) в 1981 году. В слоях окаменевшей лавы (233-800 тыс. лет назад) была обнаружена антропоморфная статуэтка из туфа, на которой, при сильном увеличении, Чудиновым были обнаружены надписи, читаемые по-русски».

Мнение Яра Руси. «Доброго времени суток, братья-русичи! Полистал Ваш форум, но к своему глубочайшему изумлению не отыскал у вас темы о великом русском лингвисте Валерии Алексеевиче Чудинове и его удивительных открытиях, перевернувших весь мир языкознания. Поразительно, что на форуме русской словесности не обсуждается вопрос, который имеет жизненно-важное значение для нашего народа и нашего языка!

Валерий Алексеевич Чудинов сумел обнаружить, надписи, сделанные самым древним в истории способом письма — русскими рунами или, как их еще называют, руницей. Это открытие позволило сделать вывод о том, что русский язык (причем именно в такой форме, на которой мы говорим сейчас) является самым древним в мире, тем самым праязыком, который так долго искали лингвисты. Все языки мира так или иначе произошли от русского, в том числе и такие загадочные, как язык басков или языки некоторых индейских племен. Каким образом эти языки ушли от своего русского корня, как они отделялись от него — это вопросы, на которые мы будем отвечать в будущем. Но сейчас уже ясно, что русский язык — единственный в мире, который отражает реальное значение вещей, именно русские слова связаны непосредственно с объектами, которые они обозначают. И, соответственно, русскоязычные люди — это те, кто наиболее близко к объективной сути мира, а все остальные языки есть лиш

Это открытие заставляет совершенно по-новому посмотреть на лингвистику. Например, сейчас уже очевидно, что английское «dream» произошло от русского «дремать», и в английском исказилось. Немецкое «Die Messe» — это искаженное русское «место» (то место, где проходила ярмарка). В общем, это заставляет пересмотреть все сравнительно-историческое языкознание. И, конечно, заставляет совершенно иначе исследовать русский язык, не только, как современный, но и как праязык, единственный, сохраняющий единую форму от начала своего существования и до сегодняшнего дня. Конечно, эта теория подвергалась сомнениям, как и все, которые слишком сильно противоречат выработавшейся научной картине мира. И ныне некоторые лингвисты пытаются как-то отрицать теорию Валерия Алексеевича, но они в меньшинстве — мир языкознания признал эти открытия, даже иностранцы, которым это далось с большим трудом. А вчера было найдено последнее доказательство, которое убедит, наверное всех. Была найдена запись телефонного разговора, который позволяет увидеть, что «Яра Русь» (главная надпись, которой великие перво-русичи обозначали почти все объекты, которыми владела Великая Русь, она же — Яра Русь или Русь Яровая) проявляется и в мебели, и в ткани. А, значит — во всем. Собственно, вот эта запись (необходимо перейти по ссылке и можно прослушать файл. О Ярой Руси речь начинает идти где-то на второй минуте, но для лучшего понимания рекомендую прослушать всю запись целиком. Уберите пробел перед «ru». Я, к сожалению, пока не могу выкладывать ссылки на этом форуме. Но по этой ссылке нет никакой рекламы, никакого спама, поверьте мне. Русским людям незачем спамить. http://www.yapfiles. ru/show/330106/1f24e9ba968 cbbbe0743e1fb 4bb1780f.mp3.html. Надеюсь, с этих пор ваш форум переориентируется на современные знания о русском языке и его природе!»

Очень интересная оценка моего творчества. Спасибо читателю под псевдонимом «Русь Яра» и слава Руси Яра!

Обсуждение. Мало-помалу, но мои идеи проникают в общественное сознание. Как и всё новое, эти сведения кого-то радуют, кого-то огорчают. Очень интересно, что уже появились псевдонимы типа «Русь Яра». Полагаю, что позже появятся и другие в том же духе: «Аркона», «Руяна», «Вагрия», «Аркторусь», «Храм Яра», «Год Яра», «Руница», «Протокириллица», «Руны Макоши», «Руны Рода», «Лот-карта» и т.п. Ибо исконно русские слова радуют очи!

Мне смешно читать противопоставление меня Гриневичу. Понятно, что Гриневич был одним из первых (примерно шестым-седьмым) из тех, кто пытался прочитать древнейшие русские надписи, но первый, кто получил мощную поддержку в лице своего издателя В.Г. Родионова (который не только публиковал его статьи и книги, на чём и разорился, но и организовывал ему положительные рецензии, в том числе и сербского профессора Радмило Мароевича, который позже мне признался, что поступил необдуманно, поддавшись на уговоры Родионова). Родионов организовал и «группу поддержки» Гриневича, и усиленно пропагандировал его как гения. Любую критику своего кумира, даже идущую ему на пользу, он пресекал в корне. А поскольку всё это развивалось в первые годы существования частных издательств, а интернет тогда еще был в диковинку основной части населения, откровения нового журнала, публикующегося без цензуры, производили впечатление истины в последней инстанции.

А когда я открыл свой сайт в интернете, ситуация существенно изменилась. К этому моменту в интернете уже появились сетевые хулиганы, которые несколько лет выбирали свою жертву на сайте «лингвофриков». Поскольку среди всех персонажей я оказался не только самым активным, но и самым дотошным, именно против меня был организован ЖЖ Чудинология. Так что с одной стороны, у меня не было никакой группы поддержки и никакого персонального издателя, а с другой — персональная «опека» недоброжелателей. Но, как ни парадоксально на первый взгляд, тепличные условия Гриневича сыграли с ним злую шутку, кроме первой сильной статьи (отредактированной в редакции журнала «Техника молодёжи») он написал еще пару довольно слабых статей. В монографии он привел те же дешифровки, а во второй монографии анекдотически стал читать буквенные надписи как слоговые.

И, напротив, мои критики заставляли меня работать точнее, глубже, доказательнее. Не потому, что они давали какие-то дельные советы, а потому, что я понимал, как возражать, и что именно досаждает моих противников больше всего. Это была, так сказать, прививка от более сильной возможной критики. Хотя самую первую взбучку (как обычно, не по делу), я получил от В.Г. Родионова, который ставил мне в вину именно то, что я знаю все работы Г.С. Гриневича. (замечу, что всех аспирантов приучают к тому, что необходимо досконально знать литературу по данному вопросу. Но Родионов, никогда там не учившийся, этого не знал). Так что к критике троллей я уже был морально подготовлен. А они, словно идя по стопам Родионова, начали меня критиковать за то, что я пытался прочитать тексты, приводимые другими эпиграфистами, именно в том виде, в котором они были ими опубликованы, а не в том, в каком их можно найти у других авторов или в интернете. Позже, когда я стал читать тексты на зеркалах в хорошем воспроизведении, тролли взяли на вооружение подслеповатость как метод. Дескать, они надписей не видят. А раз ОНИ НЕ ВИДЯТ, то и все люди должны быть столь же подслеповатыми.

Вооружились они и другим методом, а именно, рекомендацией мне совершенно бесполезной для меня литературы, в которой нет нормальных чтений, а приводятся либо невнятные обрывки этрускоида (когда он приводится), либо неизвестно на чём обоснованные мнения самого автора книги. Но тролли этого автора за его мнение не порицают, он, дескать, имеет на то право. А я — нет, по определению. Я — научный пария.

Наконец, я могу порадоваться тому, что уже кто-то может просуммировать мои открытия и выложить их на сайте. Еще недавно об этом не могло быть и речи. Было либо недоумение, либо превратное представление о моих чтениях, навеянное пропагандой троллей. Ибо пока еще разбирающихся в данной проблематике людей довольно мало, а потому они с удовольствием цитируют чужое мнение, причём ругань всегда ценится выше, чем похвала. Ибо ругая профессора, участник форума внутренне чувствует себя гораздо выше него, что очень льстит его самолюбию.

Несмотря на это, медленно, но ситуация меняется в мою пользу.

Заключение. То, что количество злопыхателей постепенно уменьшается, понятно именно потому, что новизна моих утверждений постепенно проходит. Мои статьи, книги, выступления перед слушателями, видеоматериалы на YOUTUBE и на телевидении медленно, но верно, делают своё дело. Так что рано или поздно правда победит ложь.

Литература

Вассерман Анатолий. Преодолевающая великие испытания Россия и погрязшая в мелких распрях остальная Европа. http://www.iarex.ru/interviews/14417.html от 14 апреля 2011 года.
Праславянская письменность. http://wap.rrr.borda.ru/?1-2-40-00000312-000-0-0 от 09.02.2007
Mysliwiec. Дешифровка неизвестного алфавита древних славяно-ариев псковщины. 15 листопад 2012. Оригинал взят у maarbolet. http://mysliwiec.livejournal.com/690663.html
Очкивский Сергей. Страх перед русским языком. 15 марта 2011 года. Сайт http://maxpark.com/user/1414594492/content/692870
Аз Буки Веди Глагол Добро Есть Жизнь. 9 июля 2013 года. Сайт http://izgr.ru/?blog10295
yara_rus. Валерий Чудинов, русский праязык и Яра Русь. 29 декабря 2011 года, сайт http://rusforus.ru/viewtopic.php?f=64&t=5296

Формула Российской истории Анатолия Вассермана

Чудинов В.А.

Формула Российской истории Анатолия Вассермана

Чудинов В.А.