История России и Скифии по Ваулину
Чудинов В.А.
Моя рецензия [1] получила ряд откликов. Марина Русских 6 июня мне написала: «Много совершенно нового интересного материала, благодарю Вас!!!». Ей ответил Дмитрий Ваулин 8 июня: «Марина, [2]». На это день спустя откликнулась Марина Русских: «Дмитрий, ознакомилась, благодарю. Мое мнение — очень много левополушарной информации, затмевающей духовную истину, кроме того базисные посылки неверные. Имеется ввиду то, что в основу миропонимания излагаемой проблемы положено неверное воззрение, что все развивается от примитивного к высокоразвитому состоянию cознания. Видимо писал человек, опирающийся на общепринятую еще пока в широких кругах, ньютоно-картезианскую гипотезу устройства мироздания, хотя речь и ведется о духовных аспектах бытия. Все очень далеко от реальной истины. Мне думается, надо определиться, для какой читательской группы это предназначается, от этого зависит глубина погружения и изложения материала. Извините, если кому-то это будет не очень приятно читать. C любовью, Марина-Одиня». В тот же день отозвался и Дмитрий Ваулин: «Марина, Ну как бы если у вас есть другая версия закона Ньютона то есть смысл претендовать на Нобелевскую премию. Книга научно-популярная, обзорная. Если кому надо в деталях, то каждый факт можно исследовать в общепризнанном научном порядке. Если хотите можете написать свой отзыв на форуме «Русоцка»».
Замечу, что с русской пунктуацией Дмитрий находится не в ладах.
Честно говоря, проверив несколько тысяч студенческих рефератов, а также дав отзывы на десятки дипломных работ и диссертаций, я впервые столкнулся с таким опытом начинающего исследователя. Меня восхитило то, что человек, до этого, видимо, не написавший ни одной статьи (хотя и цитирующий разделы своей книги в виде отдельных статей), сразу взялся за монографию. Безумству храбрых поём мы песню.
Понятно, что я взялся за рецензирование с единственной целью — показать массе желающих написать книгу, как этого НЕЛЬЗЯ делать, чтобы не выглядеть смешным.
Оформление работы. Театр начинается с вешалки, монография — с заглавия. Первое, что бросается в глаза, это основной термин: «Россия-Скифия». Мне такой термин неизвестен. Однако на всякий случай я решил задать такую тему поисковику Гугла, и получил единственный результат: некий Игорь Герасимов три года назад задал вопрос: «Вам известно, что Скифия — это Россия Древнего мира?» — Отвечу честно: мне это неизвестно. Хотя бы потому, что Скифия — это не государство, а природный регион определенного образа жизни. И такого рода вопрос звучит примерно так: «Вам известно, что тундра Средневековья — это Норвегия?»
Так что Россия географически частично совпадает со Скифией, но Скифия в древности как природная зона выходила далеко за пределы России, простираясь от неё на запад и на юг. Иначе говоря, полного совпадения в пространстве тут нет. Но со временем получается еще более досадная неувязка, ибо наименование «Россия» для империи было ведено Петром Первым, во времена которого (а тем более, позже) понятие Скифии ни в географическом, ни в государственном смысле не употреблялось.
Так что получается, что Д.В. Ваулин решил изложить историю некого никогда не существовавшего региона, создать историю своеобразной Утопии. В логике для такого рода понятий существует единица измерения: это — понятие нулевого объёма.
Смотрим дальше: в заглавии после точки написано (в скобках и с маленькой буквы) «Историческое исследование». Пояснять, что на тему «История» написано «историческое исследование», означает уподобиться одному из героев романа Ярослава Гашека «Похождения бравого солдата Швейка», некого генерала, который любил давать определения обыденным понятиям. «Знаете ли вы, что такое клейстер?» — вопрошал он. — «Клейстер — это клей». А теперь мы понимаем, что «История — это историческое исследование». Иначе говоря, перед нами — тавтология.
Наконец, нет ни обозначения города, ни даты в виде года. Иными словами, перед нами — не монография, а некие мысли автора на 169 страниц, несколько напоминающие книгу. Так сказать, маскировка под книгу.
Оглавление. Сочинение состоит из 35 глав. При этом скифам посвящены только 2 главы: пятая, «Скифы (русские)», с. 29-34, и двадцать седьмая, «Скифия (Россия) до Х века», с. 126-128. Иначе говоря, 7 страниц из 169, то есть, 1/24 часть, чуть более 4%. Всё остальное — о чём угодно.
Конечно, автор волен называть книгу как угодно. Однако основная мысль автора — это некий обзор по разным религиям: глава 6 и 7 — зороастризм (с. 34-42), глава 8 «Новруз» (с. 42-45), 4 главы (8-11) об Иисусе Христе и христианстве (с. 45-61), связь христиан с Римом, с митраизмом, походы христиан (главы 13-16), (с. 73-82), Талмуд, Ветхий Завет, Иудаизм (главы 22-24, с. 104-118), ислам (главы 25-26, с. 122-126), сопоставление конфессий и Лев Толстой (главы 32-35, с. 153-168). Итого — не менее 62 страниц из 169, то есть, более 1/3.
Но самое удивительное — в книге нет списка литературы. Иначе говоря, всё, что написано автором, он якобы взял из своей головы. — Забавно! Гений всех времен и народов, не иначе!
Вступительное слово. Обычно автор пишет «Предисловие», но его можно назвать и «Вступительным словом». Это — примерно то же самое.
«Настоящая история России, а прежде наша Великая страна называлась Скифия, весьма сильно была искажена к сожалению. Поэтому давно возникла необходимость восстановить справедливость и поставить «загадочные» факты на их законное место» [1:4]. Хотя синтаксис данного предложения — не лучший, но порыв автора весьма благороден. Восстановить историческую справедливость никогда не мешает.
«В этой книге подобраны общеизвестные документы, карты, фотографии из музеев мира, научные исследования. Конечно, это не полная история России-Скифии, и даже не полный обзор развития религий, это скорее попытка объяснения ранее «непонятных» фактов на основе научно доказанных «фрагментов» [там же]. Иначе говоря — перед нами (вопреки заявленному в заглавии) находится обычная компиляция «общеизвестных документов», а также неких «фрагментов», где автор ручается за их научную доказательность. Правда, отсутствие списка литературы и прямое указание на то, что в основе книги лежат некие «общеизвестные» положения сразу заставляют усомниться в научной компетенции автора. Сможет ли он в силу своих знаний отличить подлинные доказательства от гипотез или простых мнений?
«Со времени начала широкого обсуждения электронной версии этой книги прошло уже более полугода, собрано много отзывов, и, по просьбам читателей, пришло время написать комментарии к собранной информации» [там же]. Итак, перед нами — новый способ написания книги: делается некая заготовка (в поэзии это называется «рыба»), публикуется, на неё получаются отклики, на которые автор делает комментарии, и, — вуаля, — книга готова! Перечислю еще раз авторский рецепт создания книги: компилируются (то бишь, мелко нарезаются) общеизвестные документы, карты, фотографии из музеев мира, научные исследования, издаются под авторской фамилией и любым произвольным заголовком, собираются отклики, которые снабжаются авторскими комментариями, и свежеприготовленное наукообразное чтиво подаётся на стол.
А далее идёт замечательно великодушная авторская приписка: «Если кто имеет дополняющие или опровергающие факты тот может вполне свободно высказать свой мнение на форуме www.rusocka.ru, читается как Русоцка (русская социальная сеть), у нас свободная страна, не то, что некоторые на американском континенте или в «сводной» Европе». Понятно, что между словами «факты» и «тот» запятую ставить не следует — это сделано автором именно для того, чтобы кто-то «дополнил» данную фразу до правильной пунктуации. Однако я этой любезностью автора не воспользуюсь, ибо у меня имеется свой сайт. Но авторский замысел понятен — если кто-то хочет посолить и поперчить по своему вкусу, то это тоже на благо книги, ибо автор дополнит и эти приправы своим комментарием, так что объём книги возрастёт.
Рис. 1. Бронзовое ожерелье времен голоцена
Первая иллюстрация. Против самой иллюстрации я не имею ничего. Однако она не подписана под рисунком, как это бывает в научных работах, а подписана лишь в тексте. Подпись гласит: «Бронзовое ожерелье времен голоцена (10 тысяч лет до н.э.), музей в городе Тулуза, Франция». Замечу, что голоцен — эпоха геологическая (а не археологическая) и 10 тысяч лет — это только начало голоцена. А заканчивается он современностью. Внутри него выделяются пребореал (9610-8690 гг. до н. э.), бореал (8690-7270 гг. до н. э.), атлантик (7270-3710 гг. до н. э.), суббореал (3710-450 гг. до н. э.) и субатлантик (450 гг. до н. э. — настоящее время) (Википедия). Из этого следует, что данное ожерелье могло быть изготовлено в любое время, вплоть до наших дней, однако, если оно бронзовое, то, скорее всего, в эпоху бронзы.
Но далее автор правильно переходит к наименованию археологической культуры. Он пишет: «Гамбургская культура — вероятно, первая археологическая культура, появившаяся на территории современных Нидерландов и севера Германии. Возникла после того, как окончательное отступление ледников сделало эту область пригодной для обитания человека. Имеет сходные характеристики с кресвельской культурой и культурой Федермессер» [2:5-6]. — Можно подумать, что каждый читатель спокойно разбирается в этих наименованиях, и прекрасно понимает, к каким регионам и периодам относится каждая культура, а также в чём обнаруживается сходство между ними.
Между тем, Википедия пишет: «Носители гамбургской культуры могли быть потомками восточно-граветтских или периферийных мадленских групп, многие из их памятников входят в пыльцевую зону I (13 000 — 9850 гг. до н. э.). Основой хозяйства была охота на оленей, причем люди этой культуры были довольно умелыми охотниками». — Но если так, то откуда у охотников бронзовые литые бусины для ожерелья? — У Д.В. Ваулина даже вопроса на этот счёт не возникает. Он — не специалист, и для него нет особой разницы между началом геологической эпохи голоцена в 10 тысяч лет, и эпохой бронзы, которая начинается с первой половины 4-го тысячелетия до н.э. Вероятно, в силу незнания, Д.В. Ваулин что-то напутал. Подумаешь, разница в каких-то 6 тысяч лет?
Подпись «музей Тулузы» мало информативна, ибо в Тулузе имеется 14 музеев. Но ему — опять, какая разница, как называется музей? Он полагает, что если написать «на деревню, дедушке», то письмо непременно дойдёт по адресу. Так и название «музей Тулузы» автоматически приведёт к ожерелью.
Но это — только первые претензии, так сказать, по оформлению. Гораздо важнее вопрос: а какое всё это имеет отношение а России или к Скифии? — А вот какое: «Собственно говоря, всё это есть в учебниках, ничего нового, казалось-бы». Хотя я хотел процитировать весь абзац, но невольно остановился на первой строке. Во-первых, частица БЫ пишется без дефиса (это пережиток глагола «быть» в одном из прошедших времен, а глаголы никогда не писались через дефис), так что грамотность данному автору надо подтянуть. Во-вторых, в каких это учебниках рассматривается эпоха Мадлен или эпоха Граветт вместе с их подразделениями, конкретными археологическими культурами? Разве что в учебниках по археологии для специальности «археология» исторических факультетов, но никак не в учебниках для школ. А из этого следует, что автор не представляет себе ни школьных учебников, ни учебных пособий для специальности «археология».
Продолжу цитирование: «Однако это: 1) Показывает довольно высокоразвитую культуру, в том числе и металлообработки, ко времени таяния ледников в Европе и на севере России. 2) Показывает довольно высокую мобильность населения в то время, а значит и развитые торговые отношения. 2) Показывает невозможность цивилизации где-то в середине льда и подтверждает южную, африканскую родину человечества (по крайней мере, во времена до 15 000 лет до нашей эры)» [2:6].
Понятно, что повторение второго пункта дважды — элементарная невнимательность. Но откуда автор взял, что охотники и рыболовы занимались металлообработкой? Из чего следовало, что у охотников и рыболовов имелась высокая мобильность? Ведь об этом не было сказано ни слова? И как в условиях таяния ледника, когда местность вокруг заполнена стоячей талой водой, кругом грязь и слякоть, могли возникнуть высокая мобильность и торговые отношения? Что означает «середина льда» — средину ледника или середину ледникового периода? Такого термина в археологии не существует.
Но какое отношение «гамбургская культура» имеет к России и Скифии? — Читатель видит, что выхвачен какой-то кусок «научно доказанных фрагментов», причем такой кусок, который большинству читателей, а также самому автору неизвестен, и из него вытаскиваются фантастические выводы автора.
Иначе говоря, концы с концами у автора не сходятся.
Первая иллюстрация как реальное доказательство. Между тем, даже первая иллюстрация, пусть и принадлежащая к эпохе бронзы, уже интересна и могла бы дать прямые свидетельства древности русской культуры при ее анализе.
Рис. 2. Моё чтение надписей на изображении ожерелья
Как обычно, я усиливаю изображение по контрасту, а затем перенумеровываю бусины. И начинаю читать надписи с бусины №1. Сначала я ее разворачиваю вертикально. А затем я читаю надписи: 333-3 РУНА РУСИ ЯРА. Это означает: 333 ГОД РОДА, НАДПИСИ РУСИ ЯРА. А на бусине № 2 имеются надписи такого рода: ЯРА РУСЬ, ХРАМ МАРЫ. — Таким образом, нет никаких сомнений в том, что не только надписи принадлежат Руси, поскольку написаны по-русски, но и дважды упоминается Русь Яра, то есть, само ожерелье изготовлено в Руси Яра.
На бусине № 3 имеются французские современные надписи. Писать в наши дни поверх древних надписей — это кощунство, направленное специально на то, чтобы древние надписи невозможно было прочитать. — Вот реальное лицо западной археологии, подлинное варварство! Тем не менее, сквозь эти надписи мне удалось прочитать в обращенном цвете древние слова: РУНА РУСИ ЯРА МАРЫ ХРАМА. — Итак, находит подтверждение утверждение бусин о том, что ожерелье принадлежит храму Мары. А на бусине № 4 написано несколько сюжетов: первый из них — МИМ ЯРА, второй — МАЯКИ ЯРА, третий — 303 ГОД РОДА. Итак, бусины — этот символы бога Яра. А датировка этой бусины всего на 30 лет отличается от датировки бусины № 1.
Бусина № 5 также зачерчена современной французской надписью. Тем не менее, сквозь эти надписи я смог прочитать древние надписи: ЯРА РУСЬ и МАРЫ ХРАМ. Это подтверждает предыдущие надписи того же содержания. А изображение бусины № 6 я ставлю вертикально; надписи тут читаются с трудом. Я читаю верхнюю надпись: РУСЬ и дату 330. На верхней части бусины № 7 я читаю слова: РОДА МАРЫ ХРАМ. Это — нечто более конкретное: бусины были изготовлены не просто храмом маары, но храмом Рода Мары. А на нижней части бусины № 7 можно увидеть слова: РУСЬ ЯРА и АРКОНА. Слово Аркона я читаю на этих бусинах впервые, но оно меня ничуть не удивляет. Наконец, на бусине № 8 можно обнаружить лик, состоящий из левого и правого профиля, причём изображения явно карикатурные. На этом лике можно прочитать слова: ЯРА МАРА — МИМА.
Иначе говоря, ожерелье действительно принадлежало Руси Яра, и было изготовлено в Арконе, в храме Рода Мары, прием разные бусины в промежуток 303 — 333 годы Рода.
Рис. 3. Карта ледникового покрова начала голоцена
Карта ледникового покрова. Вершиной нелепости стала «Карта ледникового покрова во время голоцена», опубликованная кверху ногами, рис. 3. Откуда она взята, нет никаких указаний. Но суда по тому, что она нормально читается при расположении Канады и США внизу, она была изготовлена в США. А зачем она понадобилась, автор ничего не сообщает.
В ответе Марине Русских Дмитрий Ваулин, как мы помним, писал: Книга научно-популярная, обзорная. Замечу, что книги научно-популярного жанра пишутся обычно ПОСЛЕ соответствующих научных монографий для того, чтобы сделать достижения науки БОЛЕЕ ПОНЯТНЫМИ для широких читателей. Но публикация карты кверху ногами вряд ли сделает ее более понятной.
На это иной читатель возразит, что случайная оплошность автора — это не слишком серьёзная причина для его критики. — Но в таком случае я хочу показать еще одну карту, на этот раз расселения человечества, которая также опубликована кверху ногами, рис. 4.
Рис. 4. Карта расселения людей по Земле
И опять непонятно, откуда ее заимствовал Д.В. Ваулин. Неужели опять, «из школьного учебника»? — Как я понял, главы «Всемирный потоп» и «расселение людей по Земле» не просто являются Введением, но и в определенном смысле парафразом Библейской истории.
Затем следует глава «Первая религия», которая начинается многозначительной фразой»: «Каждая девочка с рождения играет в куколок, и каждый человек понимает важность Солнца для урожая продуктов и для хозяйственной деятельности» [2:9]. — Видимо, у автора своих детей не было, и он не знает, что груднички с рождения вообще ни во что не играют, а куклы начинаются с 2-3-летнего возраста. Что касается «важности Солнца для урожая продуктов», то, скорее всего, это касается крестьянства, тогда как городская жизнь вполне возможна и в полярную ночь Заполярья, а также в пасмурную погоду, снег и дождь средних широт. Сравнение странное. Но закончу цитирование фразы: «И, конечно же, первая религия была основана на человеке и на Солнце». Параллель между первым предложением и вторым улавливается с трудом, скорее вывод из первых посылок напрашивается иным: «И, конечно же, первая религия была основана на куклах, урожае и хозяйственной деятельности, и, во вторую очередь, на семейных отношениях и на астрономических объектах».
А затем следует неожиданный переход: «Собственно «Анх», коптский крест, — это и есть символ ребёнка, а в общем смысле и человека, как ребёнка, сына бога Солнца, ведущий своё происхождение с наиболее древних времён» [2:9]. Слова «символ ребенка» можно понимать двояко (в этом коварство русского родительного падежа): и как «символ, которым играет ребёнок», и как «символ, изображающий самого ребенка». В первом смысле слова посыл ложный, поскольку ни в одной семье европейцев и ни в одном детском саду дети не играют анкхами. Во втором смысле сходство этой разновидности креста с человеком чуть больше, чем у креста католического, однако общепризнано, что крест является символом Солнца, но не человека, и лишь христианское распятие объединяет их (хотя и не соответствует истории, ибо римляне распинали рабов на Т-образной перекладине, а не на кресте). Наконец, среди многих разновидностей крестов (католический, православный, униатский, мальтийский, кельтский) крест коптский является лишь одной, и далеко не главной разновидностью. На мой взгляд, он по сравнению крестом ведическим (8-конечным, вписанным в окружность) является довольно поздним.
Далее автор не только рассматривает синонимы названия анкха, но и приводит его разные картинки, часть которых я изобразил на рис. 5. Из них самый правый — это «Кельтская статуэтка. Роскоммон. Ирландия. 800 год н.э.». Уже из этой датировки анкха следует его довольно позднее происхождение.
Рис. 5. Анкхи различного происхождения
Кельтский анкх. Как исследователя меня, разумеется, заинтересовала датировка. Поэтому я изобразил не только усиленную по контрасту фотографию кельтской статуэтки, но и попытался прочитать на ней русские слова. На обрамлении головы я сначала рассматриваю левое полукружье, где я читаю слова: РОДА ХРАМ. А на правом полукружье можно прочитать несколько иной текст: ХРАМ ЯРА МАРЫ.
На верхней части левой лопасти креста можно прочитать слова: РУНЫ РОДА. Однако самые интересные надписи находятся в виде узоров, обрамляющих подол верхней одежды статуэтки слева и справа. На левом узоре можно прочитать слова: АРКОНА ЯРА. Уже из них следует, что статуэтка была создана не кельтами, а русскими в городе Аркона, столице Руси Яра. На правом узоре читается детализация этой информации, слово РУЯНА.
Но имеется и датировка, что меня интересовало больше всего. В самом низу правого узора читается дата: 313 ГОД ЯРА, что соответствует в привычном для нас летоисчислении 1169 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. А вовсе не 800 году н.э.! — Кроме того, на подставке для ног слева и справа написано (если повернуть надписи до горизонтального расположения) одно и то же слово РАВАН. Раньше мне такое слово не встречалось. Однако в Индии такой глава тёмных сил (ракшасов) существовал. Именно Раван вступал в бой с Рамой, согласно поэме Вальмики «Рамаяна». «Благополучие людей не по нраву Равану с его войском ракшасов. Он считает, что только зло может быть всесильно. При помощи одной из служанок он внушает одной из цариц уговорить Дашаратху выгнать Раму, а на трон возвести его брата Бхарата. Не выдержав такого предательства, вслед за Рамой уходят его жена Сита и Лакшман. Добившись своего, Раван и на этом не успокоился. Его не отпускает мысль, что Рама и в изгнании счастлив и служит добру. Он похищает Ситу и увозит её на Ланку. Рама с братом Лакшманом, заключив союз с народом обезьян, решают спасти Ситу из рук злого правителя» [3].
Я не знал прежде, что Раван был известен и в Арконе в XII веке н.э. — Однако, в моём анализе якобы кельтской статуэтки (найденной в Ирландии, но изготовленной в Арконе) подтверждается существование Арконы как культурной столицы данного периода, и ничто не мешало Дмитрию Ваулину проделать такой анализ вместо меня. А его вывод никакого отношения ни к Руси, ни к Скифии не имеет: «Собственно все боги, от Атума до Хорса (Гора), Ахура-Мазды (Бог-Мудрость), и до Фенкса, Жар-Птицы (Перуна), и даже нагрудный знак пионеров в СССР, это всё «Боги», олицетворяющие звезду Солнце, звезду справедливости. И, конечно, первые религии были науками и медициной, каждый храм науки специализировался на своей теме» [2:9].
Этот общий вывод весьма сомнителен: пионеры в СССР ориентировались на ленинскую коммунистическую партию, а не на Солнце, а помимо религий солнечных существовали религии и лунные. Кроме того, критерии доказательства в науке и в религиях весьма различны, хотя, разумеется, науке не чужды религиозные иерархии руководства и нечто вроде слепого поклонения в виде так называемого сциентизма, а религии — некоторые истинные положения, принимаемые и наукой. Но всё же наука и религия — это две различных формы общественного сознания.
Глава 5. Скифы (русские). «История русских весьма славна, ведь русские, то есть, скифы, то есть, палестинцы, то есть, истинные арийцы, и есть самая большая, самая древняя нация на земле» [2:29]. Меня, честно говоря, коробит от такого нагромождения одних нелепостей на другие. Так, какая-то часть русских действительно была скифами, то есть, скотоводами. Но скотоводами являлись и многие другие народы, далёкие от русских.
Нынешние палестинцы являются арабами, то есть семитами, но никоим образом не индоевропейцами и не арийцами, так что это утверждение ложно. Наконец, понятие «нация» применимо только к народам, достигшим уровня капитализма.
«И египетские пирамиды были построены можно сказать русскими, ведь по генетической гаплогруппе и сейчас русские братья с палестинцами» [2:29]. При предложенной пунктуации второе предложение не закончено, ибо неясно, что делают «русские братья» совместно с «палестинцами». Гаплогруппы и генетика показывают лишь БИОЛОГИЧСЕСКОЕ РОДСТВО, тогда как социология подчёркивает, что для общества гораздо важнее СОЦИАЛЬНОЕ РОДСТВО, то есть, общая культура и язык. А этого у нас с палестинцами не наблюдается.
«Конечно, с переселением в более благоприятные районы, или в следствии войн, неурожаев и болезней, население мигрировало, и местность, ранее занимаемая русскими, частично замещалась представителями других народов» [2:29]. Автору незнаком русский предлог «вследствие», и он не понимает, что на новое местожительство переходят не «представители» других народов, а сами народы. Впрочем, каждый раз надо показывать, имелась ли миграция, или те же народы меняли некоторые названия (например, Российская империя — СССР — Российская федерация; Царицын-Сталинград-Волгоград).
«Русские это самый многочисленный народ на Земле был до китайцев, почти все остальные народы это дети русских, например, «немцы», то есть, правильнее их называть западные скифы, и очень многие культурные и общественные достижения сделаны в основном именно русским народом, как самым многочисленным и имеющим развитую науку. Поэтому русские вполне могут гордиться своими великими предками, и продолжать их славу в своих делах и в своих достойных детях» [2:29].
Тут я не возражаю против самой мысли, которая выражена, однако, весьма коряво. Число жителей той или иной страны — вещь переменная, и в начале ХХ века в России проживало больше жителей, чем в Китае. Но Китай не пережил первую и вторую мировую войну. Так что не количеством жителей определяется уровень развития этноса.
Западными скифами были многие народы юга Западной Европы, не только немцы. Но главный раздражитель данного предложения автора — это досадное отсутствие в нём двух знаков «тире» и отсутствие кавычек в одном месте. — Замечу, что весь раздел о русских на этом заканчивается. Далее рассматриваются скифы.
Скифы. «Скифы — экзоэтноним древнегреческого происхождения, применявшийся к группе народов, обитавших в Восточной Европе в период античности. Древние греки называли страну, где обитали скифы, Скифией». Это — определение Википедии, но зачем-то усечённое автором, ибо в Википедии говорится: «Ски́фы -экзоэтноним древнегреческого происхождения, применявшийся к народам, обитавшим в эпоху античности и Средневековья, как на территории Восточной Европы, так и на территории Азии».
Автор не только постеснялся сослаться на Википедию, но и исключил в пространственном отношении скифов Азии, а во временном — скифов Средневековья. По каким причинам он это сделал — неясно. Но главное тут в другом. Нарезая окрошку из разных источников, автор не обратил внимания на то, что совместил моё положение о том, что существовали и западные скифы (к которым он отнёс немцев) с положением западноевропейской науки о том, что к скифам относятся только народы Восточной Европы и Азии. Возникло противоречие, существование которого автор не заметил. А оно весьма существенно, ибо с западной точки зрения скифы стояли на более низкой ступени общественного развития, чем Рим, и потому если Западную Европу посчитать состоящей хотя бы отчасти из скифов, то, следовательно, это означает, поставить ее на одну ступень развития с Восточной Европой, чего западная идеология не потерпит. Так что автор не помнит того, что он чуть выше сказал сам.
Но главная ложь этого определения состоит в том, будто бы название «скифы» придумали греки. Греки вообще являлись молодым народом, занявшим скифские территории, а скифы первоначально называли свою державу РОССИЯ СКОТИЯ, а позже слово СКОТИЯ по фонетическим законам превратилось в слово СКИФИЯ. Так что греки лишь унаследовали это имя от своих предшественников.
«Скифо-сарматский язык, а также производный от него аланский язык, входил в северо-восточную ветвь иранских языков и, по распространённому мнению, был предком современного осетинского языка, на что указывают сотни скифских личных имён названий племён, рек, сохранившихся в греческих записях» [2:29-30]. — Вполне возможно, что какая-то часть скотоводов имела отношение к персам. Но основным языком скифов, как я установил, был русским.
А далее автор приводит данные из различных энциклопедий о скифах. Из этих данных совершенно не следует, что скифы имели какое-нибудь отношение к русским.
27. Скифия (Россия) до 10 века. Здесь описывается монетный клад, найденный крестьянином Трофимом Гудковым из деревни Старый Дедин (Белоруссия) в 1926 году. Однако какое отношение имеет этот клад к Скифии, а тем более к России, неясно.
Далее показана карта речных путей России, из чего делается вывод: «В XII веке, хотя преобладающей являлась работа на заказ, многие признаки свидетельствуют о начале более прогрессивной работы на рынок» [2:127]. Какое отношение данные о России XII века имеют к Скифии до Х века? Автор опять не помнит о том, о чём он говорил на предыдущей странице.
Вот, собственно говоря, и всё — как о Скифии, так и о России. Не густо! А вместо заключения книги приведены цитаты против правительства из письма Л.Н. Толстого А.И. Дворянскому. Иначе говоря, заключение как таковое отсутствует.
Обсуждение. Собственно говоря, обсуждать тут нечего. Представлен случайный сборник разных мнений, карт и иллюстраций без общего замысла и со случайным названием. Текст не отредактирован и не соответствует русской пунктуации. Из этой окрошки разных мнений нет никаких выводов о состоянии Руси или Скифии. На заимствованные положения, карты и иллюстрации чаще всего нет ссылок, или ссылки неоднозначны. Авторские положения бездоказательны.
Вместе с тем, некоторые иллюстрации при их умелом использовании могли бы дать интересный материал в пользу существования Руси в разные исторические периоды, что я и попытался продемонстрировать. Иначе говоря, у автора была возможность извлечь дополнительную информацию из прилагаемого иллюстративного материала, однако он ею не воспользовался. В качестве примера я использую изображение из [2:146], рис. 6, на котором внизу можно прочитать слова: «И шедше, взяша град Суздаль. И церковь святую разграбиша». На основании этого Д.В. Ваулин пишет: «Взятие Суздаля монголами. Миниатюра из русской летописи»
Рис. 6. Якобы взятие Суздаля монголами. Миниатюра русской летописи
Привыкнув к тому, что в Радзивилловской летописи миниатюры не соответствуют тексту летописи, я усомнился и на этот раз. Для этого я решил усилить контраст и прочитать надписи на изображении. и первая же надпись, которую я прочитал на пылающей маковке церкви, была иной: КОЗЕЛЬСК. А к Козельску у меня свой интерес.
В Википедии имеется статья «Оборона Козельска» В ней можно прочитать такие строки: «Оборона Козельска — одно из основных событий Западного (кипчакского) похода монголов (1236-1242) и монгольского нашествия на Русь (1237-1240) в конце монгольского похода на Северо-Восточную Русь (1237-1238). Осада и взятие весной 1238 года города Козельска — одного из удельных княжеских центров Черниговского княжества в бывшей земле вятичей.
Взяв город Торжок 5 марта после двухнедельной осады, монголы пошли по Селигерскому пути к Новгороду, однако, не дойдя около 100 верст, около Игнач Креста повернули на юг в половецкие степи, разделившись на две группы и продолжая по пути уничтожать уцелевшие города.
Часть сил во главе с Каданом и Бури прошла более восточным маршрутом через рязанские земли. Основные силы во главе с Батыем прошли через Долгомостье в 30 км восточнее Смоленска, затем вошли в пределы Черниговского княжества на верхней Десне, сожгли Вщиж, но затем резко повернули на северо-восток, и минуя Брянск и Карачев, в конце марта 1238 года вышли к Козельску на реке Жиздре.
В то время город был столицей княжества во главе с двенадцатилетним князем Василием, внуком Мстислава Святославича Черниговского, погибшего в битве на Калке в 1223 году. Город был хорошо укреплён: обнесён земляными валами с построенными на них крепостными стенами, но монголы располагали мощной осадной техникой. Наступившая в апреле распутица сделала невозможной помощь Михаила Всеволодовича Черниговского столице одного из подчинённых ему удельных княжеств.
Подойдя к городу, войска монголов потребовали его сдачи. Жители Козельска решили на совете:«Наш Князь младенец, но мы, как правоверные, должны за него умереть, чтобы в мире оставить по себе добрую славу, а за гробом принять венец бессмертия», «главы своя положити за христианскую веру». Началась семинедельная осада. Арабский историк Рашид-ад-Дин, рассказывая о длительной осаде Козельска, говорил, что город был взят за три дня только тогда, когда через 2 месяца подошли войска Кадана и Бури.
С помощью стенобитных машин-пороков монголам удалось разрушить часть крепостных стен и подняться на вал, где «бысть брань велика и сеча зла». Разгорелась кровавая схватка, «Козляне же ножи резахуся с ними» (судя по всему, имеются ввиду упоминаемые в «Слове о полку Игореве» т. н. засапожные ножи). Судя по всему, осаждённым удалось отбить атаку, потому что сразу вслед за этим было принято решение о вылазке. Козельчанам удалось уничтожить осадные машины и 4000 монголов (в том числе троих сыновей темников), но и сами участники вылазки погибли (во время строительства в конце XIX века железной дороги на Тулу строители обнаружили захоронение из 267 черепов, что примерно соответствует оценке академиком Рыбаковым Б. А. населения русского княжеского замка того времени). Лишившись своих защитников, город пал. Завоеватели не пощадили никого, включая грудных младенцев, «отрочят сосущих млеко». Малолетний князь Василий, по этому же летописному преданию утонул в крови: «о князи Василии не ведомо се: инии глаголяху, яко в крови утопе, понеж бо млад бе». Чудовищный по последствиям для Северо-Восточной Руси набег был закончен».
Рис. 7. Моё чтение надписей на миниатюре Козельска
Я читаю основную надпись внутри рамочки на горящей маковки церкви как КОЗЕЛЬСК МАРЫ, что вполне согласуется с моим предположением о том, что само слово КОЗЕЛЬСК является производным от слова КОЗЛИК, который являлся зооморфным символом ведической богини Мары.
Над выделенным фрагментом можно прочитать слова ЯРА ХРАМ, которые называют именно тот храм, который был предан огню. Хочу обратить внимание на то, что хотя храм был ведическим, над ним имелась маковка. А под выделенным фрагментом читается продолжение слов КОЗЕЛЬСК МАРЫ в виде: КРАЯ МОСКВЫ НА ЯРА МИРА РУСИ ЯРА. Опять-таки можно отметить, что Козельск в то время подчинялся уже не Чернигову, но Москве, а выражение КРАЯ МОСКВЫ означало примерно то же самое, что сейчас обозначает выражение ГОРОД КОЗЕЛЬСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
Далее я перехожу к чтению надписей на наступающем войске, которое показано слева. Тут я сначала читаю надписи на зеленых шлемах внутри фрагмента, обведенного зелёной рамочкой. Тут написано: МАРЫ ВОЙСКА. А на фрагменте внутри белой рамочки (шлем всадника справа) можно прочитать слова ЯКО МИМ, то есть КАК МИМ, или ЯКОБЫ МИМ. На фрагменте плаща у всадника в центре можно прочитать слова МАРЫ ВОИНЫ, а на бедре у левого всадника — слова РЮРИК ВРАГА. Подлинное имя этого военачальника не раскрывается.
Что касается защитников Козельска, то они показаны безоружными. Самый правый из них, с окладистой бородой, имеет внутри зеленого фрагмента подпись: ЯРА ХРАМА СКИФИИ ЯРОВ МИМ. Получается, что борьба шла не между русскими и «монголами», а между защитниками, относящимися к Скифии Яра и нападавшими, представлявшими Скифию Мары.
Внизу миниатюры показаны башни и городская стена. На самой левой башне можно прочитать слова: ВРАГИ — СКИФЫ С ЯИКА, и далее справа — продолжение: В ХРАМАХ РУСИ ЯРА. Так изложена суть конфликта. Итак, напали не просто скифы Мары, но конкретно с Яика. Река Яик была Екатериной Второй переименована в реку Урал, так что Яицкие казаки, поднявшиеся на восстание 1772 года — это потомки тех, кто в XIII веке напал на Козельск.
Наконец, внутри нижнего фрагмента, включающего в себя продолговатую крышу крепостной стены, можно прочитать слова: МОНАХИ ЯРА ХРАМА МАРЫ АРКОНЫ ЯРА. Из этой надписи следует, что на помощь козельцам пришли монахи храма Яра Мары из города Арконы. Иначе говоря, московские и арконские монахи Яра находились в тесном контакте. Таким образом, и эта миниатюра даёт дополнительный материал о роли Арконы в делах будущей России, а в то время — Руси Славян.
Итак, на встреченных мне в книге Д.В. Ваулина иллюстрациях я показал, что они дают определенную информацию о Руси Яра. А последняя миниатюра — к тому же сообщает интересные сведения как о скифах Мары с Яика, так и о скифах Яра из города Козельска. Всё это мог бы извлечь и Ваулин, если бы захотел.
Заключение. Даже неудачный образец книги, претендующей на научную достоверность, может дать некоторый материал, который при надлежащей обработке поставит интереснейшие сведения о том или ином историческом периоде.
Литература
- Чудинов В.А. О скифах по Тамаре Райс. Введение. Сайт chudinov.ru от 26 мая 2014 года
- Ваулин Д.В. История России-Скифии. (Без обозначения места и времени издания, видимо, электронная версия). От Голоцена до настоящего времени, в фактах и картинках. (историческое исследование). Источник: http://www.rusocka.ru/irs.pdf
- Блинцов Денис. Рамаяна. 26 сентября 2012 года. Источник: http://web-kapiche.ru/78-ramayana.html