О фильмах группы «Цивилизация» — Чудинов. Исследования

О фильмах группы «Цивилизация»

Чудинов В.А.

С группой «Цивилизация» я знаком довольно давно, посещал некоторые ее собрания, выступал на них, и приглашал некоторых ее участников на свои мероприятия. Но в то время их фильмов не было, и потому я с радостью просмотрел несколько из них на «YOUTUBE». Порядок их рассмотрения не имеет значения, но мне хотелось обратить внимания на некоторые их выводы.

Выступление Владислава Тадеушевича Поляковского. С этим человеком я был знаком раньше, знал некоторые направления его исследований, но на этот раз он выступил в фильме «Тайнам нет. Тайны мировой хронологии, или 6!» с некоторой неизвестной мне стороны. В его выступлении было затронуто несколько интересных проблем.

Прежде всего, мне весьма понравилось его обобщение, связанное с тем, что многие исследователи истории альтернативного направления пришли сюда из естественных или технических наук. Он сказал, что был ознакомлен с трудами классиков исторического альтернативизма. «Я постарался быть на гребне волны того информационного взрыва, который во всей исторической науке был сделан российскими и зарубежными исследователями, представителями, в основном, естественных наук».

Определение чёткое и не понятное: ИНФОРМАЦИОННЫЙ ВЗРЫВ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ, СОЗДАННЫЙ ТРУДАМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. Это я хотел бы прокомментировать, поскольку мои оппоненты меня постоянно упрекают в том, что я не получил образование профессионального историка.

Причём, если среди самих историков факт плодотворного обращения естественников к историографии вызывает иногда недоумение, а чаще раздражение, то мне этот феномен вполне понятен: за последние два века естествознание и техника сделали колоссальный рывок вперёд, то есть проявили очень высокую результативность, чего нельзя сказать об историографии. В физике и технике сложились новые методы научного исследования, обогатился научный язык, улучшилась методика представления результатов, расширилась сфера приложения. А поскольку многие из разработанных в естествознании и технике методы носят универсальный характер, вполне понятно, что они могут быть приложимы и к историографии. Что и случилось.

Однако имеется и иная сторона проблемы: «естествоиспытатели» и «технари» не получали во время обучения идеологическую «промывку мозгов» по поводу «политически близорукого» изложения событий истории, поскольку историографией до некоторого времени не занимались. Отсюда они не имеют предубеждения против рассмотрения некоторых проблем, которые казались опасными профессиональным историкам. Иными словами, эти люди с начала собственных исследований оказались политически «незашоренными», «незомбированными». В сталинские времена эту группу назвали бы «политически незрелой».

Сочетание мощных научных методик, умение делать теорию из фактов и открытость к новому как раз и явились теми предпосылками, которые позволили этим новым исследователям продвинуться по некоторым направлениям намного дальше и глубже, чем профессиональным историкам. Причём, как мы знаем, в науке монополии на научную истину нет и быть не может, а конкуренция весьма приветствуется. Первоначальный период шельмования альтернативного направления в историографии уже подходит к концу. Посмотрим, что удалось сделать «альтернативщикам». Именно об этом говорит В.Т. Поляковский.

«Существует безбрежный мир, космос, который представляет собой мир древности и средневековья с его тайнами, загадками, шифровками, недомолвками. В кратчайшее время довольно быстро вырисовалось, что заниматься какими-то исследованиями в этой области абстрактно, к величайшему сожалению нельзя, нужно в обязательном порядке поставить перед собой некую конкретную цель. И каждый из членов нашего сообщества попытался поставить в своих изыскания какую-то цель. Ну, например, Сергей Иванович Валянский поставил перед собой цель издать как можно более подробную биографию Николая Александровича Морозова, а также издать наиболее полно его труды, что ему удалось. Александр Александрович Румынский поставил перед собой задачу наиболее чётко и грамотно с точки зрения бизнеса организовать издание и торговлю произведениями историков-альтернативистов, что ему тоже удалось; что касается Игоря Владимировича Давыденко, а также Ярослава Аркадьевича Кестлера, его младшего научного сотоварища, который был вовлечен в орбиту его научных интересов, они поставили перед собой задачу создать технологическую схему реконструкции истории человечества, в частности, нарисовать историю введения в оборот каждого без исключения конкретного артефакта». Действительно, это была история освоения человечеством металлов и различных химических элементов. Это — любопытный подход, который показывает, что пока не изобретена, например, сталь, то нельзя говорить о наличии крепких осей повозок, ибо дерево не может выдержать давление на ось, когда его ломает колесо (как рычаг), наехав на бугорок или попав в ямку. А если нет быстрых и надёжных транспортных средств, то нельзя говорить о дальних переходах ни армии, ни мирных переселенцев.

Поляковский о хронологии. Своей узкой специализацией Поляковский считает хронологию. Та хронология, в которой мы живем, как говорит Поляковский, «в некоторых гностических кругах называется новой эрой, а среди некоторых исследовательских групп называется общей эрой, а в церковных кругах называется летоисчислением «от рождества Христова». Некоторые исследователи, например, американец Биккерман, насчитывает летоисчислений более 200. Остальные летоисчисления следует считать или маргинальными, или локальными.

Я слушал с большим интересом, желая познакомиться с интересными конкретными фактами. Говоря об источниках, Поляковский напоминает, что имеются источники нарративные (повествовательные), и имеются источника актовые, то есть, решения разного рода судов. Первые источники хорошо известны историкам, вторые исследованы хуже, но, по мнению Поляковкого, поскольку все решения судов надлежит хранить долго, они представляют большой интерес для историков. Согласен, это интересный пласт исторических источников. Однако Поляковский не упомянул ту группу источников, которые для меня представляют наибольший интерес и которые сохраняются на порядки дольше, чем перечисленные: это источники эпиграфические.

Характеризуя актовые источники, Поляковский отмечает, что их тяжело подделать в большом количестве. Что же касается нарративных источников, то, как заметил оратор, в ряде литературных объединений даже в наши дни будущим писателям ставят задачи написать нечто в стиле той или иной эпохи. — Слушая эти замечания и соглашаясь с ними в целом, я поймал себя на мысли о том, что Владислав Тадеушевич, скорее всего, конкретными подделками не занимался. Насколько могу судить об этом я, целиком писать новое сочинение и долго, и дорого, и неосторожно, ибо всегда можно споткнуться и упасть на какой-нибудь мелочи. По моему опыту, иногда в подлинную летопись вклеивается дополнительный лист с подложными сведениями, а иногда не нужно и этого: достаточно вписать всего 4-5 слов на одной строке, чтобы совершенно исказить реальных ход мировой истории. Так же поступают и сегодня: американцы не отрицают, что СССР воевал с фашистской Германией, но центральным событием этой войны считает нападение японцев на один из американских островов в Тихом океане.

«С одной стороны, лозунг исторической науки весьма прост: реконструировать историю в соответствии с историческими источниками … С другой стороны, имеется ряд эпох, хорошо описанные нарративами, где нарративные источники абсолютно никак не поддерживаются массовыми актовыми источниками. Получается лёгкий конфликт. … Историческая наука отвечает: основной массив актовых источников при движении от наших дней вглубь веков прекращается на где-то на рубеже XIV— XVвека, особенно датированных от Иисуса Христа. Первый датированный от Христа актовый источник — это эдикт папы Евгения под № 4 был датирован 1431 годом. … Имеется массив источников времени Карда Великого — конца VIII-начала IX вв. н.э. … Что касается древней Греции, то имеется высказывание эллиниста Гаспаряна о том, что актовые источники являются редкими звёздочками на довольно тёмном небосклоне. Древний Египет начинает исследоваться со второй половины XIX века».

Эти высказывания совпадают с моими представлениями о том, что счёт лет по католической хронологии начинается с эпохи Возрождения. Но если 1431 год — первый год христианской датировки, то 1563 год, то есть, 132 года спустя — год окончания Тридентского собора, на котором был официально запрещено летоисчисление по любым иным календарям (в первую очередь, по Яру). Из этого можно заключить, что введение датировки от рождества Христова не было скорым, но началось с Рима, охватывая постепенно все подконтрольные ему территории.

Затем Поляковский выписывает «годы Великой схизмы» 1378-1417 годы, которые, как он утверждает, в Западной Европе существовали мощные противоречия, катаклизмы и споры, дебаты и перевороты. После чего была достигнута «эпоха тихой воды» и консенсуса. Но, как я понимаю, это был заключительный период войны Рима с Русью, когда Рим выигрывал, а Русь проигрывала. Пока Русь не была окончательно побеждена, невозможно было вводить новое летоисчисление. Так что, скорее всего, 1417 год — это год прекращения военных действий, а еще 14 лет до 1431 года — это время постепенного наступления на ведизм христианской идеологии.

Согласно западным хроникам, как передаёт Поляковский, в VI веке жил «Дионисий Ничтожный», которому приписывается скифское происхождение и который ввел датировку по Христу около 525 или 532 года. Мне эта датировка представляется подложной, поскольку Иса Кресень родился в 1054 году, почти через 500 лет после того. Так что тут на историографию накладывается римско-католическая мифология. По этой мифологии, Дионисий представил пасхалию, просчитанную о Рождества Христова, а не от эпохи Диоклетиана, как его предшественники. А его преемником был Беда Достопочтенный, который стал известен только в XVI веке.

«Мы относимся к этому, как к легенде … Можем ли мы как-то иначе придти к определенным выводам об этой хронологии»? В книге Поляковского, которая скоро выйдет из печати, «Как возникла глобальная хронология», имеется ответ на этот вопрос. — Затем Поляковский переходит к обычной политэкономии, допуская наличие прибавочного продукта в обществе охотников и собирателей. С этого момента, как он понимает, появляется счёт и математика, а подсчёт времени приводит к возникновению летоисчислению. — Тут у меня имеются некоторые возражения, но меня больше интересуют не абстрактные рассуждения, а конкретные результаты его исследовательской работы. Итак, возникает, так сказать, «локальная хронология». Год измеряется по двум астрономическим объектам, Солнцу и Луне.

По Поляковскому получается, что в первобытную эпоху (если такая была) исчисление применялось в чисто экономическом плане. Хотя я на многих предметах убеждался, что экономика никогда не была на первом плане. На первом была религия. «Точки зрения экономики мы пришли к понятию Пасхи, как первому воскресенью после первого полнолуния после весеннего равноденствия». Насколько это подтверждается реальной историей астрономии — сказать трудно. Перед нами — мысленный эксперимент Поляковского как пример «локальной хронологии».

А далее, с его точки зрения, происходит процесс сравнения локальных хронологий, чтобы придти к международной хронологической системе. Возможно, так и было, но сотни тысяч лет назад, а вовсе не перед установлением хронологии по Христу. Так что дальнейшие рассуждения для меня уже большого интереса не представили. О летоисчислении даже по Яру Поляковский не знает ничего; тем более он не знает хронологии по Роду, Маре и по Макоши. И в конце концов, Владислав Тадеушевич приходит к выводу о том, что нулевой год глобальной хронологии не равен нулю. — Возможно, кого-то это приятно удивит. Однако для меня это — давно пройденный этап.

История мировых календарей. «А может быть, мы можем сказать сто-то более определенное об этом нулевом годе? … Что нам даёт история мировых календарей?»

И далее приводятся рассуждения Морозова в 8-м томе: если мы рассмотрим отрезки 1320-1325 годы по юлианскому календарю и 720-725 годы по мусульманскому календарю лун хиджры, то в них начало мусульманского календаря совпадает с началом христианского. А в восьмеричной системе 721-725 годы будут выражаться как 1321-1325 годы. Те же годы в 12-ричной системе записывается как 500-505 годы. Это — результат вычислений самого Поляковского. И это записывается как 6!, то есть, как 6 факториал (= 1х2х3х4х5х6). Актовые источники появляются в 1378-1417 годы. Таким образом появляется глобальная хронология.

«А что происходит после этого? Итак, у нас сначала появляется эра христианская, затем — эра от (? — что сказано — понятно только самому оратору, слышно только какое-то бормотание), после этого всё общество делится на две части: на ту, которая не склонна к излишнему эстетизму, и вторая часть, которая постоянно ищет истину».

Я, честно говоря, понял только одно: что он установил дату начала введения нового календаря как «шесть факториал». Кстати сказать, факториалы дают такие числа в 10-чной системе: 1! = 1; 2! = 2; 3! = 6; 4! — 24; 5! = 120, 6! = 720. Так что факториал показывает в десятичной системе год введения мусульманского календаря, а год введения 1320 получается пересчетом этой даты в 8-чной системе счисления. Однако, все эти факториалы и системы счисления не были известны математике ДО эпохи Возрождения. Получается, что пересчёт был сначала сделан для мусульман, и лишь потом — для христиан.

«Как же выглядела история человечества в целом? Традиция, которая была связана с числом 1431. Рисуем числовую ось … А что происходило между О и 1431? — Возникает некий мифологический персонаж и его жизнь, отраженная в Евангелиях». — Если речь идёт о какой-то числовой мифологии, то число 1431 я считаю числом, на единичку меньше сакрального числа 1432, которое создано из «числа убывания» 4321, где последняя цифра переставлена вперёд. Но здесь Поляковский своей гипотезой отличается от предположения Фоменко о том, что единички перед сотнями не было, ибо вместо единички имелась латинская буква I, которая означала инициальную аббревиатуру слова «Иисус». Замечу, что число 1321 получается, как I 321, где 321 — первое «число убывания». Второе «число убывания» будет 432, так что упомянутое мною число 1432 будет выглядеть как I 432. Третье трёхзначное «число убывания» будет 543, четвертое — 654, пятое — 765. Это третье число со значком I даёт 1543, что всего на два года отличается от даты 1545 года — начала Тридентского собора. Иначе говоря, если «похимичить» с числами, можно в первом приближении (с ошибкой в 1-2 года) получить числа 1432, 1321 и 1543. Замечу, что и Поляковский даёт числа то 1320, то 1321, что тоже имеет отличие на единичку.

Итак, как я понял, в какой-то год была принята дата якобы «от Рождества Христова», а конкретное число выбиралось по ряду показателей, одним из которых были манипуляции с числами. — Любопытно!

Давиденко о Стоунхендже. Ведущий программы Александр Гринин представляет зрителям Игоря Владимировича Давиденко в фильме «Тайнам нет. Что такое Стоунхендж». Гринин предупреждает, что в наше время существует более десяти разных версий о Стоунхендже. «Сенсационная версия происхождении я Стоунхенджа сегодня, которую мы представим сегодня, скорее всего не понравится большинству любопытствующих или хотя бы мало-мальски знакомым с данной историей людей. В ней нет места кельтам». И далее он перечисляет обычную версию: астрономическая площадка, а затем экзотические версии: что это — компьютер, древняя атомная электростанция, что это — портал для перехода в иные миры и т.д.

«Игорь Владимирович! Кто, когда и зачем построил это сооружение?» Давиденко также перечисляет ряд версий, но сначала он предлагает самим посмотреть на Стоунхендж. Далее Давиденко показывает общий вид сооружения и говорит о том, что никаких гор вблизи нет. Камни называются трилиты — два вертикальных и над ними — горизонтальный. Это — гигантские ворота. И мы видим сооружения, которых нет на гравюрах позапрошлого и даже на фото первой половины прошлого, ХХ века. Все камни — индивидуальные, как будто это — персональное производство. А новое сооружение, отсутствующее прежде — это вертикальный монолит с шипом наверху. Чтобы срубить сам камень и не срезать шип, нужно работать фрезой. А под толсто штукатуркой толщиной 10-20 см имеется бетон. О чём никто не говорит. Наконец, мы видим трилит, которого прежде не было. А на рис. 1 виден столб с шипом.

Рис. 1. Столб Стоунхенджа с шипом

«Этого шипоносителя не было в XIX веке». Такой шип характерен для деревянных соединений. Давиденко нашел одну из книг XIX века, где имелась гравюра Стоунхенджа. И там на одном из столбов было вылеплено лицо. На обычных фотографиях Стоунхенджа всё показано гламурно. Этот столб был сделан в 1952 году. После реконструкции камней ХХ века камней стало меньше. Кроме того, камни стали залиты штукатуркой. Это красиво и придаёт зданию монументальность. Но выяснилось, что в ХХ веке территория Стоунхенджа сильно расчищена.

Этот комплекс существует не менее 300 лет. До начала ХХ века сохраняется то, что было в XIX веке. Добавляется столб с шипом. В 1958 году добавляется новый трилит, которого не было в 1911 году. А студент Сиротин нашел, что в 1901 году, когда начались первые работы по реконструкции, появилось множество протестов от жителей. Положение многих элементов изменилось. Камень с шипом появился в 1901 году, 6 каменей в 1919, затем в 1920, 3 в 1959, 4 в 1964, перестройка в 1958 году. А в путеводителях отсутствует всякое упоминание о реконструкции.

Также Давиденко отмечает, что английский археолог Терренс Миден заметил на одном из 85 «голубых камней» человеческое лицо, которое было не вытесано из камня, а вылеплено человеческое лицо. «Кто из строителей вылепил это лицо? — Мы этого не знаем — замечает Игорь Владимирович. Зато я знаю, поскольку неоднократно обращался к этой теме. Это — русские строители данного храма.

Рис. 2. Моё чтение надписей на замеченном Т. Миденом лице на камне

Понятно, что меня заинтересовало лицо на камне, которое принципиально ничем не отличалось от тех лиц, которые я многократно выделял на камнях этого сооружения. Над правым глазом (слева от читателя) написано большими буквами слово ХРАМ, а чуть левее глазницы читается слово ЯРА. Правее написано слово МАРЫ. Так что перед нами — храм Яра Мары.

Читать надписи археологи не привыкли. Вот, например, строки из журнала «Наука и жизнь» за 2000 год, № 5. Заметка называется: «Портрет строителя Стоунхенджа?» И в ней говорится: «Стоунхендж активно исследуется уже более двухсот лет (см. «Наука и жизнь» № 3, 2000 г.). Но только сейчас английский археолог Терренс Миден заметил на одном из мегалитов грубо высеченный лик. По словам ученого, его не замечали до сих пор только потому, что этот монолит по большей части оказывается в тени других камней и увидеть каменное лицо можно только в летние месяцы, да и то лишь примерно в течение часа в день, а смотреть лучше всего с расстояния 20 метров. В принципе специалистам уже известны каменные барельефы, изображающие людей бронзового века, к которому относится Стонхендж. Возможно, здесь изображен один из создателей монумента» (источник: http://www.nkj.ru/archive/articles/7417/). — Замечу, что ни один из строителей древности не помещал своих портретов на стенах храма — только изображения бога. Так что перед нами — изображение бога Яра, кому посвящен храм. Просто археологи читать не умеют, особенно по-русски, а английские археологи, даже если бы умели это делать, никогда бы не стали читать по-русски. — Хотел бы также отметить, что тут всё лицо данного изображения покрыто надписями. Поскольку в данном случае меня интересует не то, что именно написано на лике, а общее впечатление о деятельности группы «Цивилизация», замечу лишь, что Давиденко даже не догадывается, что на изображении имеются надписи.

Следующий вывод этого исследователя: Вертикальный столб с шипом появился только в 1958 году. — Возможно! Более того, я тут не вижу подлога: например, этот столб находился в земле те, что сверху его видно не было, но при реставрации всего памятника в 1958 году, когда была вскрыта верхняя часть земли комплекса, археологи могли найти этот камень. Тогда можно объяснить, почему его не было на фотографиях и гравюрах прежнего времени. Кроме того, Давиденко заметил, что убавилось общее число камней комплекса, а также, что камни в ХХ веке были закрыты слоем штукатурки.

Общий вывод Давиденко: Стоунхендж существует не менее 300 лет и постепенно пополняется новыми элементами. Очень многие элементы по записям английских археологов были сделаны в ХХ веке. То же самое можно сказать и о памятнике в Эйвбери. И Давиденко поблагодарил студента Сиротина за то, что он смог найти материал об этих «реконструкциях», а на поверку — о новоделе.

Рис. 3. Неверная картинка с изображением якобы «целого» Стоунхенджа

Далее Давиденко останавливается на материале камней. Основание Стоунхенджа — это известковый туф или травертин. Кроме того, там имеется камень, содержащий медный купорос. И камни Стоунхенджа становятся голубыми при дожде и серыми на солнышке. Но медный купорос является побочным продуктом при отливке бронзовых изделиях. И возникает подозрение, не является ли Стоунхендж продуктом бронзолитейного производства графа Солсбери?

Предположение Давиденко — не сговорились ли Ньютон и граф Солсбери 300 лет назад, и не создали ли они это произведение? Шла борьба за нулевой меридиан между Солсбери и Гринвичем. Выиграл Гринвич.

Давиденко далее замечает, что имеется картинка, где кельты якобы веселятся после постройки Стоунхенджа. Но Давиденко отмечает, что кельтов на картинке слишком много для того времени, а трилиты расположены совсем не так, как сегодня. Кроме того, имеется гравюра 1563 года.

Рис. 4. Якобы гравюра 1563 года с изображением Стоунхенджа

По мнению Давиденко, эта картинка тоже — фантазия художника. Камни нарисованы не такие и стоят они не так. И рельеф вокруг камней совсем не тот. Один из поэтов предположил, что волшебник Мерлин принёс камни со скифских берегов, видимо, по мнению Давиденко, с берегов Днепра. И когда сегодня посетители Стоунхенджа видят, как Солнце бьёт в глаза в просветы между трилитами, они полагаю, что кельты соорудили это архитектурное создание в нужном месте и со знанием астрономии. Им не приходит в голову, что камни были передвинуты в нужные места в ХХ веке.

И Давиденко отмечает, что обо всех этих неизвестных не только иностранцам, но и самим англичанам реконструкциях было рассказано в журнале «Человек и наука» за июнь 2002 год, рис. 5.

Рис. 5. Обложка журнала «Человек и наука» за июнь 2002 года

В качестве особой шутки Давиденко показывает «компьютерную реконструкцию» Стоунхенджа. Вся беда состоит в том, что эта картинка совершенно не соответствует тому, что было отражено в последние два века на рисунках и гравюрах. А ведущий Александр Гринин добавил, что уже известно более 20 объектов во многих странах как «национальные Стоунхенджи». В том числе и в США. Он рассмотрел массу публикаций на тему Стоунхенджа в интернете, «немецкий Стоунхендж», «бразильский Стоунхендж».

С моей точки зрения, Стоунхендж был древним русским храмом, реконструкция которого, действительно, могла быть произведена некачественно и, более того, тенденциозно, а русские надписи действительно могли быть закрыты штукатуркой. Однако я показал, что во время реконструкции, когда никакой штукатурки на них не было, на многих камнях читаются древние надписи.

Рис. 6. Компьютерная реконструкция Стоунхенджа

О письменах. Разумеется, более всего меня заинтересовал фильм под названием «Тайн нет. Письмена и буквы планеты Земля». Докладчиком выступал тот же Давиденко.

«Письменность зародилась, наверное, очень давно. Трудно сказать, когда это было до нашей эры. Но сначала люди старались что-то запомнить, что-то отметить». — Понятно, что с моими работами Давиденко не знаком. Иначе он бы знал, что еще за 2,3 млн. лет до нашего времени люди уже умели писать, причём писать по-русски. Но послушаем, какие примеры его заинтригуют в процесс доклада.

«Вот появилось когда-то очень давно узелковое письмо. Брались ниточки, на ниточках делались узелочки. Это письмо кипу — широко развито не только в Южной Америке, о котором знали все, но даже знаменитое кельтское киповое письмо — разноцветные нитки применялись, которые передавали известия из одного племени в другое», рис. 7.

Меня этот пример удивил. Нитки появляются только во времена, когда возникло прядение и ткачество, то есть, в неолите. А письменность в сотни и тысячи раз старше.

Рис. 7. Связка ниток как послание — письмо кипу

«А почему кельты и почему Юная Америка? — А потому, что на британских островах и в Южной Америке, где развито узелковой письмо, не было кое-каких подсказок природы. Вот к чему мы и переходим.

Вот, скажем, австралийцы, которые жили по берегам Австралии, а в центральную часть, как правило, не заходили, потому что там безводно, пустыня — что там хорошего? По окраинам находятся оазисы жизни. Они тоже не были знакомы с природными подсказками, поэтому брали кусок дерева, и на нём нарезали различные рисуночки и потом передавали какое-то известие. Всё было ясно и понятно».

Но мне, однако, совсем не всё ясно и понятно. Он рассматривает возникновение вторичного письма у тех народов, которые не были приобщены цивилизации. И без посторонней помощи понять, что писали австралийские аборигены, невозможно.

«Кроме того, они сами рисовали на земле какие-то картины, которые передавали сосед: ходи здесь, не ходи там!»

Рис. 8. Якобы понятная надпись из Испании

«Вот, скажем, в Испании в пещере Пасьего написано: вот сюда ходить нельзя. И вы увидите на этой картинке, что, действительно, показаны следы двух ног, и потом запретный знак, что эти ноги переносить через этот запретный знак нельзя».

Выглядит, вроде бы, понятно, но откуда Давиденко знает, что черточка внизу означает знак запрета? И почему левая нога пятипалая, а правая — четырехпалая? Почему левая нога страдала плоскостопием, а правая — нет? И что означают знаки, похожие на буквы типа UAIAII E? Что означают три палочки и кружок внизу? Из 14 знаков Давиденко объяснил только 3. Этого достаточно, чтобы понять всё послание?

Я как профессионал-эпиграфист сразу вижу, что Давиденко никогда не имел дело с чтением древних надписей.

«В Ирландии, где также не было кое-каких подсказок природы, люди пришли к простой письменности в виде черточек. Скажем, три черточки с наклоном — это буква С — четыре черточки, наклонённые вправо — буква Р». -0 И далее Давиденко стал описывать несколько букв огамической письменности. Это письмо — не очень древнее, но ужасно неудобное, поскольку на глаз уже плохо видно, где 5, а где 6 черточек, да и 5 от 4 отличимы не всегда. В результате появляется линия, похожая на колючую проволоку, которая во много раз длиннее нашей привычной строки из букв.

«Это примитивные виды письма». — Обычно, слово «примитивный» означает «наиболее ранний». Но письмо Огма никак нельзя назвать ни ранним, ни удачным. «Человечество потом перешло к сложным видам письма, которое стало смысловым». — Опять непонятно: а разве письмо-ребус, которое было продемонстрировано чуть выше, не относится к смысловым? Оно бессмысленно?

«Имеется два вида письменности: пиктографическое и идеографическое». Иначе говоря, Давиденко повторяет то, что известно из любых справочников. Поэтому я опускаю эти строки. «Буквы это, конечно, идеографическое письмо». Здесь я ничего нового не заметил.

Скрижали, данные Моисею. «Есть мнение, и это мнение записано в Библии, что некогда на горе Синай господь Бог дал Моисею две каменные плиты, на которых божьим пальцем были написаны заветы, примерно такие же, как потом Евангелие, и что эти скрижали Моисеевы дарованы были на горе, где одновременно встречаются вулканы и какие-то скрижали. Конечно, на Синайском полуострове ничего подобного нет. Но мы нашли методом анализа такое место. Место это — Сицилия, где находится мыс Гранитола, на котором находятся породы вот такого типа, граниты с определенными структурами, а рядорм находится вулкан Этна. А рядом находится Мессинский пролив, то есть, проливу Моисея». А затем говорится о том, что «в городе Равенна в Италии имеется мозаика, на которой Бог вручает Моисею скрижали в виде свитка, что странно».

Рис. 9. Мозаика с Моисеем из города Равенна

Тут есть, над чем поразмыслить. Ни в Египте, ни в Израиле мне не встретились геоглифы с какими-либо иными письменами, кроме русских, а Сицилию я пока еще не исследовал. Но если Моисей водил свой народ по Сицилии, то переходил он в «Землю обетованную» на в Синай, а оттуда в Иудею, а на Апеннинский полуостров, на территорию современной Италии. Пока я просто принимаю эту версию к сведению как одну из нескольких.

Далее, в Синайском монастыре святой Екатерины тоже имеется икона, где Бог вручает Моисею скрижали в виде свитка. О не в виде камней. Кстати, как можно писать пальцем на камне, неясно. Однако послушаем Давиденко далее.

«А затем войско Моисеево идёт — куда бы вы думали? — к Дунаю. И следующая картина в той же Равенне — река Дунай, и иудеи, буквально оцепеневшие, дошедшие до Дуная, и надпись: вода Дуная животворяща». Поскольку такая вкусная вода у евреев отсутствует.

Рис. 10. Моисей со скрижалями

«А как выглядели скрижали Моисеевы? Это же правила поведения будущего великого богом возлюбленного народа! И на картинке мы видим портрет Моисея, а на скрижалях, извините, латиница. Почему не иврит? — Вопрос. Иврита еще не было. Должно было быть арамейское письмо, скорее всего. Но, видимо, тот, кто рисовал эти картины для Библии, не очень понял, как нужно поступать».

Латиница могла быть объяснена тем, что в Италии древним письмом была именно она. Иначе говоря, художник писал для понимании Библии итальянцами, а не для иудеев. А далее Давиденко путает название языка (иврит) с названием письменности, которая называлась иначе, а именно: еврейское квадратное письмо. Что касается арамейского языка, то на нём говорил Иисус Христос. А Моисей, видимо, говорил на иврите. Но ранней письменностью в этом регионе было письмо финикийское. Так что Давиденко, к сожалению, не очень разбирается в истории письма.

Каменные подсказки для человека. «Итак, где же в мире находятся подсказки для человека? Это должны быть каменные горы, пегматитовые структуры. Самый яркий пример — это плита графического пегматита из Казахстана», рис. 11.

Рис. 11. Плита графического пегматита из Казахстана

И далее Давиденко полагает, что арабист найдёт на этой плите более десятка арабских букв, специалист по греческому языку — усмотрит буквы греческой азбуки, при желании можно углядеть буквы чуть ли не любого алфавита Земли. Мысль понятная: люди смотрели на камни и учились писать. К сожалению, все эти знаки не сливаются в слова, то есть, лишены какого-либо смысла.

Меня как эпиграфиста эта мысль скорее позабавила, чем приятно удивила. Миллионы лет люди писали русской слоговой руницей (рунами Макоши) и буквами (рунами Рода), которые вовсе не были похожи ни на арабские, ни на греческие буквы. Так что сходства с рисунками прожилков на камнях не было никакого. А несколько тысяч лет назад, когда формировались арабское и греческое письмо из перечисленных русских графических средств, эти виды графики так же напоминали русскую письменность. И лишь позже, под влиянием скорописи, они приобрели соответствующее сходство с пегматитами.

Никаких подсказок природы я тут не усматриваю. На мой взгляд, имеется случайное сходство, обусловленное одними причинами: рука человека под влиянием скорописи оставляла только самое экономное написание каждого письменного знака, то есть, двигалась по кратчайшему пути. И газ или посторонние вкрапления в камень при его образовании, также двигались по наикратчайшему пути внутри основой горной породы. Отсюда — и это внешнее сходство. Объяснить так возникновение письменности в давние эпохи невозможно.

Обсуждение. Прежде всего, после просмотра небольшого числа фильмов группы «Цивилизация» (всего трёх), у меня сложилось первое впечатление о том, что назвать эту группу принадлежащей к «альтернативной историографии» нет никаких оснований. Ее члены занимаются исследованиями вполне признанных сторон историографии общества и теми методами, которые приняты в академической историографии. Просто они исследуют те разделы, на которые академическая историография не привыкла обращать большое внимание.

Так, в частности, в центре внимания историографии древней Руси (при всей условности этого термина) академического направления лежит изучение нарративных источников. Но и актовые документы время от времени становятся предметом исследования. Например, у академика В.Л. Янина имеется монография «Актовые печати древней Руси X-XV вв.» в нескольких томах. Другое дело, что подсчётом соотношения одних источников к другим из века в век по конкретным регионам как достаточно частной проблемой академическая наука может и не заниматься, хотя в отдельных регионах ее это всё же интересует. Например, о нарративных и актовых источниках для XIII XVII вв. по Нижегородскому краю пищет Б.М. Пудалов.

Точно так же внимание историков приковано и к такому древнему каменному комплексу, как Стоунхендж, и к происхождению письменности. Поэтому данную группу можно было бы назвать не «альтернативной», а «дополнительной» или, выражаясь наукообразно, «комплементарной» историографией. Полагаю, что нынешнее непризнание ее со стороны академической науки вызвано не столько необычностью ее выводов (для меня эти выводы не столько необычны, сколько закономерны, ибо во многом совпадают с моей точкой зрения), сколько не очень глубоким проникновением в суть дела. Это, так сказать, скорее популяризация науки, научно-популярная литература в строгом смысле слова, которая интересна для читателя, но вряд ли даёт новый исторический материал.

При более подробном анализе мне становится понятным, что в исследованиях, например, В.Т. Поляковского совершенно отсутствует анализ эпиграфических источников. Меня это несколько удивляет, поскольку когда-то этот исследователь хотел сотрудничать с нашим Институтом древнеславянской и древнеевразийской цивилизации, созданном в 2005 году, а его основные результаты — это эпиграфические исследования.

Роль эпиграфики в академических исследованиях всегда была чисто прикладной: определить этническую принадлежность надписей на древних артефактах, а при наличии более или менее протяженного текста, необходимость его прочтения и перевода. Но в принципе, и здесь нельзя усмотреть альтернативности, ибо эпиграфика известна в археологии столько же времени, сколько существует и сама археология. Некоторую альтернативность можно усмотреть только в методе микроэпиграфики, которым я занимаюсь, то есть в чтении очень мелких, неконтрастных (порой едва различимых по контрасту) и встроенных в лигатуры, узоры и рисунки текстов. Именно применение этого метода позволило выявить массу новых исторических подробностей, которые уже не вписываются в существующую историческую картину мира. Так что здесь я вполне осознаю альтернативность своего подхода.

Развивая эту тему далее, я хотел бы высказать давно вынашиваемую мысль о том, что сами исторические источники письменного характера можно поделить на две большие группы: с открытым для чтения текстом (они видны с первого взгляда) и с закрытым (то есть прикрытых обложкой, папкой, чехлом, кодированием и т.д.). В нашей современной культуре мы привыкли иметь дело с текстами второго типа: с листочками внутри целлофанового контейнера, внутри папки, даже закрытых первым листочком при их скреплении канцелярской скрепкой. И даже тес внутри собственного персонального компьютера может быть закрыт паролем, чтобы его не видели другие люди.

Но в старину преобладали источники первой группы, вроде современных вывесок магазинов и различных общественных заведений. Практически на каждой постройке в древности писали ее назначение, причём огромными буквами. Однако сейчас так не пишут, а археологи принимают эти надписи за следы древности камня, за продукты его выветривания, за вековую патину. Если бы можно было оживить древнего человека, он бы поразился невежественности современных историков в отношении моря надписей на древних артефактов, которые современные доктора исторических наук не только не читают, но даже НЕ ЗАМЕЧАЮТ. И это несмотря на то, что надписи сделаны русскими буквами и на русском языке! Просто предубеждение Запада о том, что русские начали писать только после «равноапостольных учителей славянских» Кирилла и Мефодия (установка, внушенная лишь в конце XIX века) оказалась настолько сильной, что даже при мне археологи, прочитав по моей просьбе древние короткие надписи (и прочитав их правильно!), изумлённо восклицали: «такого не может быть!» Ибо это расходилось с их убеждением в том, что перед ними находятся памятники бесписьменной эпохи.

Так что микроэпиграфика — это действительно альтернативная историография.

Однако вернёмся к первому фильму «Цивилизации». Появление первой датированной христианской датировки в 1431 году (данные Поляковского) показывает, что наступление на датировку по Яру приняло государственный масштаб (хотя неявно это наступление в конкретных случаях бывало и на несколько веков раньше) лишь во второй трети XV века, знаменуя собой суть эпохи Возрождения. Иначе говоря, эпоха Возрождения — это на самом деле эпоха Создания Западноевропейского Этноса с его самобытной культурой. Нечто похожее мы видим на Украине нынешнего 2014 года, когда более чем вековая украинизация Южной России принесла свои плоды: только что возникшая украинская народность сочла возможной воевать со своими братьями на востоке, в Донбассе. Если ей удастся победить, она почти наверняка назовёт 2014 год годом Возрождения украинской цивилизации.

Возникает вопрос: каким образом авторы эдикта 1431 года узнали, что от Рождества Христова прошло именно столько лет? На самом деле, от рождения Исы Кресеня до эдикта прошло только 377 лет, но это почему-то не устроило авторов христианской хронологии. Понятно¸ что они хотели уйти от хронологии по Яру, однако это нужно было сделать так, чтобы не осталось никаких совпадений. С другой стороны, было бы неплохо немного отодвинуть эту новую дату, хотя бы на полвека. Наконец, возможно, каким-то образом нужно было увековечить дату 25 числа какого-то месяца (сумма цифра составляла хорошее число 7), день рождения. Это было удобно, если взять вторую последовательность нисходящих трёхзначных чисел (первая — 321, вторая 432, третья — 543) и пятую последовательность двузначных чисел (первая — 10, вторая — 21, третья — 32, четвертая — 43, пятая — 54). Получается 2 и 5, то есть, 25. Итак, год эдикта = 377 + 54 = 431. Это на единичку меньше числа 432. Но единичка — это сумма цифр месяца декабря; при начале года от марта декабрь оказывается 10-м месяцем, и сумма цифр 10 = 1. Так что, число 431 оказалось весьма удобным по всем параметрам. А понимание буквы I имени Иисус как единички возникло позже.

Но мне было интересно то, что никаких более ранних датировок от Рождества Христова по Поляковскому до 1341 года не было. Уже это наводит на подозрения, что более тысячи лет никто из Рима почему-то не хотел датировать события и документы. Почему? — ответ прост: потому, что в те времена никакого Иисуса Христа не было. И, следовательно, столь поздняя датировка эдикта как раз и показывает гораздо более позднюю реальную дату Рождества Христова, чем ныне принята в мире. Это даёт косвенное подтверждение той мысли, что до датировки по Христу существовала датировка по Яру. Теперь можно даже дать точные даты летоисчисления по Яру: монопольное господство 856 — 1341 годы (485 лет) и параллельное сосуществование с хронологией по Христу: 1341 — 1563 (222 года). А всего официальное существование хронологии по Яру продолжалось 485 + 222 = 707 лет. С другой стороны, с 1341 года по сей день (2014 год) христианская датировка существует 673 года, что меньше времени существования датировки по Яру.

Что касается пересчета этой даты в другие летоисчисления, то они произошли много позже, когда математики освоили 8- и 12-ричные системы счисления. Но, хотя Поляковский знает меня лично, с моими открытиями летоисчисления по Яру он незнаком. Так что, как и «новые хронологи», группа «Цивилизация» полагает, что до хронологии по Христу никаких других хронологий не существовало. Жаль! Только Фоменко и Носовский полагают, что в хронологии по Христу имеются бессистемные хронологические сдвиги, а Валянский и Калюжный из группы «Хронотрон» пытаются нащупать в них некоторую систему. Поляковский из «Цивилизации», как видим, нашел некую математическую игру чисел. Хотя всё это по-своему интересно, но лишь уточняет и математически точно конкретизирует уже известные данные. Датировка по Яру этим группам очень бы пригодилась, но они ее не только не обсуждают, они о ней даже не слышали!

Далее идёт сюжет о Стоунхендже. То, что многие каменные блоки имеют внутри бетон, меня не смущает, поскольку бетонную основу применяли и строители пирамид много раньше. А то, что при реконструкции трилитов многие наклонные и упавшие камни ставили вертикально, у меня так же не вызывает порицания. Не исключено, что и «камень с шипом» до своего поднятия лежал в земле на какой-то глубине. Но, с другой стороны, не исключено, что при реконструкции были совершены и какие-то подтасовки. — Во всяком случае, при моём анализе надписей и изображений на камнях во время реконструкции показывают, что камням и их надписям существенно больше времени, чем 300 лет.

А сюжеты по поводу происхождения письменности мне показали, что к большому сожалению, Игорь Владимирович Давиденко не является специалистом по истории письма, путает названия языков и их письменных знаков, и полагает, что поздние и побочные побеги письменности типа письма кипу были реальными предшественниками букв и слоговых знаков. Более того, ему кажется, что арабская письменность, которая лишь по мере своего развития стала такой, какой мы ее видим сейчас, имела прототипом камни с вкраплениями, так называемые графические пегматиты. Мне так не кажется.

Заключение. Тем не менее, знакомство с мнениями коллег всегда наводит на какие-то интересные размышления. Особенно мне понравилось обобщение насчёт прихода в историографию естествоиспытателей и инженеров. Это даёт надежду на существенный прогресс в этой науке.

О фильмах группы «Цивилизация»

Чудинов В.А.