К десятилетию выхода моих книг о рунице
Чудинов В.А.
В 2003 году у меня вышла первая книга, где руница стала не объектом исследования, а инструментом для чтения надписей на найденных археологами [1]. Дело в том, что, когда я написал книгу о дешифровке руницы «Загадки славянской письменности» (М: Вече, 2002), реакция на неё была довольно слабой, поскольку там было приведено весьма ограниченной число примеров. И тогда я написал большую книгу о том, как можно прочитать надписи на древних артефактах, где многие русские названия, уже вышедшие из употребления (типа слов «жалево», «жмело», «вжатец», «выжатец»), удалось выявить и понять, я показал, что знание руницы весьма полезно не только для понимания древних надписей, но и для воскрешения многих забытых слов. Тогда, десятилетие назад, я только соприкоснулся с археологией и историографией, и еще не знал, что моя последующая судьба как раз и будет связана с этими науками.
Однако, когда в 2002 году я представил рукопись моей книги издательству, руководство мне сказало, что книгу следует сократить ровно вдвое. Меня это не столько огорчило, сколько обрадовало: я понял, что вместо одной книги можно издать две. И через год я представил вторую половину книги, где заново переработал нумерацию ссылок и рисунков. Теперь она называлась иначе [2]. Ее должны были издать в 2004 году, но у издательства что-то не заладилось, и издали ее только в 2005 году.
Отклики на книгу. Мне хотелось бы процитировать некоторые отклики на эти работы, которые последовали в те дни и позже. «Со школьной скамьи мы знаем имена Кирилла и Мефодия и благодарно называем великими просветителями славян. Не случайно в Москве и во Владивостоке им поставлены памятники, ежегодно отмечаются праздничные дни в их честь.
В Средние века во всей Европе христианское богослужение велось на латыни. Кирилл и Мефодий вопреки установившейся традиции просвещали славян на их же языке. Эти миссионеры, причисленные к лику святых, переводили с греческого священные книги, что явилось началом формирования славянского книжного дела.
Существует устойчивое мнение, что Кирилл является создателем славянской письменности, что до него у славян письменности не существовало. На эти сложные вопросы отвечает известный российский ученый Валерий Алексеевич Чудинов в своих книгах, написанных для широкого круга читателей: «Загадки славянской письменности» (М., 2002), «Руница и тайны археологии Руси» (М., 2003), «Священные камни и языческие храмы древних славян» (М., 2004), «Тайные руны древней Руси» (М., 2005) и др.» [3].
Любопытно, что уже после моей третьей книги профессор кафедры литературы Хабаровского государственного гуманитарного университета Сергей Иннокентьевич Красноштанов отозвался обо мне, как об известном российском учёном. Это — замечательный ответ тем моим коллегам, которые сомневаются в том, что мои труды признают учёные.
«Далее он пишет: Сегодня мы стоим перед разгадкой: оказывается, задолго до создания кириллицы у наших предков существовал собственный вид письма. Возникает вопрос: если такое письмо было, почему ученые так долго его не замечали? Действительно, через руки археологов прошли тысячи явно не кирилловских надписей на памятниках Руси и других стран. Одни надписи были приняты за случайные царапины, другие не рассматривались из-за их «неясности», третьи приписывались неславянским народам. Но только профессор из Москвы Валерий Алексеевич Чудинов их прочитал. Около 2 000 надписей дешифровано на камнях, древнем оружии, княжеских знаках, украшениях, монетах, картах на гальке, граффити в церквях, берестяных грамотах. И что поражает: на каждом предмете было выцарапано слово — имя вещи».
Оценка со стороны профессора из Хабаровска: «На мой взгляд, исследования Чудинова касаются совершенно фантастической проблемы — существования в Древней Руси самобытной системы письма, так называемой руницы, изображающей своими знаками не отдельные буквы, а целые слоги. Более того, Чудинов отмечает, что на Руси было несколько систем письма, и руница — одна из них.
О существовании письма у славян до глаголицы и кириллицы высказывались многие выдающиеся деятели минувших эпох, включая М. Ломоносова, Екатерину Великую, первого русского историка В. Татищева».
Приятно, что моя фамилия оказалась в весьма почтенном окружении.
«Давно было известно, что к периоду создания кириллицы в славянских странах существовало загадочное письмо «алфавит икс». Только сейчас выяснилось, почему руница оказалась таинственной. Прежде всего, из-за своей необычной графики. Славяне писали вовсе не так, как мы пишем сейчас: вид букв, орфография, правила переноса, выделения, направление письма и прочее были другими. Слоговое письмо — не буквенное. Каждый слог обозначается одним знаком, и потому слоговое письмо не имеет алфавита. Чудинов открыл около 60 знаков, составил их таблицы.
«До сих пор любители старины находят на камнях, на предметах знаки руницы. К примеру, в одном только ракурсе валуна Макоши, главной славянской богини, найденного на Валааме, можно прочесть целую «эпоху», уходящую в седую древность. На этом камне начертаны слова «Перунова Русь» и «Святая Русь», что обозначает Карельский перешеек, где находится Валаам. А основная надпись посвящена богине судьбы Макоши: «Чай чело въ камоне, но и тело ищи Магужино» («Уповай на голову в камне, но и тело ищи Магужино»).
А как же к этому открытию относится академическая наука? Думаю, что ученым признать это просто невыгодно. Открытия Валерия Чудинова ломают стереотипы и устоявшиеся взгляды на письменность древних славян».
Как видим, профессор понимает, почему его коллеги не торопятся обратить должное внимание на древнюю письменность, и приводит пример: «Но вот что сказано в «Житии Кирилла». Со слов его брата Мефодия сообщается, что в 861 году во время поездки с делегацией в Хазарию Кирилл останавливался в Херсонесе. Он «нашел здесь Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего на том языке, и беседовал с ним, и понял смысл этой речи, и, сравнив ее со своим языком, различил буквы гласные и согласные, и, сотворя молитву Богу, вскоре начал читать…». Этот факт говорит не только о грамотности славян задолго до Кирилла, но и о том, что они уже были христианами».
Цитирует он и мои положения: «Чудинов пишет: «Кирилл азбуку не изобрел. Он сократил известную ему по Херсонесу славянскую письменность до 14 графем, но увеличил до 24 графем греческую часть. Эта письменность стала удобной для Византии и была названа именем своего реформатора». И далее продолжает мысль уже от себя: «То, что Кирилл не создатель, а реформатор азбуки, не умаляет его значения.
Азбука Кирилла — основа церковной письменности, христианское письмо. Церковная литература создавалась на старославянском языке. Старославянский, или церковнославянский, язык сыграл большую роль в культуре русского средневековья. Русская Православная Церковь и сегодня ведет богослужения на этом языке».
О древности славян. «В давние времена Европа была заселена славянами. К примеру, в нынешней Германии сохранилось много славянских названий. Бранденбург когда-то назывался «Бранный лес», то есть оборонный лес. Росток явно славянского происхождения. Город Липск (равнозначно Липецку) немцы переименовали в Лейпциг. Все эти города изначально были славянскими.
Славянское письмо оказалось живучим. С момента гонений церковников на волхвов и предания анафеме славянских богов оно продолжало существовать вплоть до Петра Первого. В Средние века слоговое письмо было очень известным, постепенно письменность стала совмещать слоговое письмо с буквенным кириллическим. К началу XVIII века кириллица окончательно вытеснила слоговое письмо. Если в Средние века кириллица использовалась как образец делового, литературного и религиозного письма, то руница активно использовалась в быту. Наши предки предстают как люди высокой грамотности, гораздо более высокой, чем мы могли себе представить. А каменные святилища Макоши, Рода, Сварога, Велеса, Перуна, и других славянских богов до сих находят от Пиренеев до Южного Урала.
Лишь сегодня мы открываем для себя, что тысячу лет назад существовала своеобразная «паспортизация» личности, где данные располагались в поясном наборе. На специальном кольце можно было прочитать имя, фамилию, профессию древнего славянина. Название вещи впечатывалось в саму вещь, благодаря чему оно могло быть прочитано спустя века».
Тем самым профессор раскрывает отдельные главы моей книги.
«В книге «Руница и тайны археологии Руси» Чудинов обращается к известной по учебникам публикации о корчаге (большой глиняный горшок с зауженным горлом. — Прим. С. К.) из курганного могильника в Гнёздово и надписи на ней: «ГОРОУХЩА», прочитанной как «горчица».
Что в сосуде помещалась горчица, я поверил: оба слова по звучанию почти совпадают. На поверку никакой горчицы в сосуде не бывало. Чудинов рассказывает, как много усилий приложили исследователи, предлагая различные варианты своего прочтения: горчичные зерна, горючая жидкость (нефть), горячие щи, наконец, писание Горуна. Валерий Алексеевич нашел, что на сосуде сохранилось не одно, а несколько слов. Надписи стирались и писались снова. Смысл их сводился к тому, что посуда опустела и надо ее снова залить. Чем залить? Оказывается, молоком».
Это — пересказ еще одной главы моей книги.
«Эпиграфисты так и не смогли правильно прочесть текст, опираясь лишь на кириллицу. Вот что пишет Чудинов: «Эта наиболее ранняя русская надпись по-своему весьма интересна. Прежде всего, она состоит из нескольких слов, а не одного-двух: двух слов МОЛОКО, из пяти слов КАНЪ (посуда — Прим. С. К.) и из слов ЯТ (пуст — Прим. С. К.), ЗАЛИТЬ и ГОРЛО — всего из 10 слов…, на 7 букв кириллицы (ГОРО из слова ГОРОЛО, НА из слова КАНА и Я из слова ЯТЪ) приходится 17 слоговых зна-ков — вдвое больше. Это означает, что наиболее древняя кирилловская русская надпись была встроена в более крупный текст руницы. А из этого следует не менее важный вывод о том, что кирилловские надписи X века без знания руницы читать и понимать невозможно».
Интервью с тем же профессором. «Все, что мы знаем о славянах и об их письменности, загадочно. Существовало ли письмо у славян до кириллицы? Есть гипотеза, что задолго до нее у наших предков был собственный вид письма. Не буквенный, а слоговой. Об этом и беседуем с профессором кафедры литературы Хабаровского государственного гуманитарного университета Сергеем Красноштановым [3].
— Сергей Иннокентьевич, если такое письмо существовало, то как его не заметили ученые?
— Действительно, через руки археологов прошли тысячи явно не кирилловских надписей на памятниках Руси и других стран. И что же? А ничего! Одни надписи были приняты за случайные царапины, другие не приняты во внимание из-за их «неясности». Но только профессор из Москвы Валерий Алексеевич Чудинов их прочитал.
Около 2000 надписей дешифровано на камнях, древнем оружии, княжеских знаках, украшениях, монетах, картах на гальке, граффити в церквях, берестяных грамотах. Что поражает, на каждом предмете было выцарапано слово — имя вещи. Об этом рассказывается в книгах Чудинова «Тайные руны Древней Руси», «Священные камни и языческие храмы древних славян» и других.Это, на мой взгляд, пионерские исследования совершенно фантастической проблемы: существования на Руси в средние века самобытной и очень древней системы письма, так называемой руницы, изображающей своими знаками не отдельные буквы, а целые слоги.
— Выходит, что славянский язык — один из древнейших языков на земле?
— Давно известно, что к периоду создания кириллицы в славянских странах существовало загадочное письмо «алфавит икс». Только сейчас выяснилось, почему руница оказалась таинственной. Прежде всего, из-за своей необычной графики. Славяне писали вовсе не так, как мы пишем сейчас: вид букв, орфография, правила переноса, выделения, направление письма и прочее были другими. Людям позволялось писать тесно и широко, настолько тесно, что буквы сливались воедино. Порой они попадали в разные строки, писались на боку или с разворотом в обратную сторону. Чудинов открыл около 60 знаков, составил их таблицы, нашел «ключ» к их разгадке. Вот такие немыслимые трехмерные «штрихи» на камнях разыскиваются сегодня по лугам и полям в основном любителями старины. К примеру, в одном только ракурсе валуна Макошь, найденного на Валааме, можно прочесть целую «эпоху», уходящую в седую древность. А все дело в том, что в этих следах в виде «божьих стоп» и «козьих копыт» не звуки, а слоги. Что интересно, каждый слог имеет свой знак, потому-то у руницы нет алфавита — вместо него существует вдвое больший по объему, по сравнению с мировыми языками, силлабарий (набор знаков, расположенных в определенном порядке. — А.С.) .
— Невероятно! А как к этому открытию относится академическая наука?
— Да никак. Ученым признать это просто невыгодно — это ломает множество стереотипов и устоявшихся взглядов, говорящих, что у славян до кириллицы не было самобытного письма».
Как видим, пересказываются те положения, которые уже звучали в его статье. А заканчивается статья такими словами: «Наши предки предстают как люди очень высокой грамотности, гораздо более высокой, чем мы могли себе представить. Не верите — откройте книги Чудинова!»
Высказывания на блоге «Ушастого». «В продолжение к своему посту про неклассическую историю. «Официальная «историческая» наука не признает того факта, что у русских была развита письменность. Вот у немцев и скандинавов якобы была. У русских — нет. У негров и индейцев якобы было узелковое письмо. У русских — нет. У всех было пиктографическое и даже иероглифическое письмо и другие формы, а вот у русских все равно — нет. Такие вот в России ученые историки, не то недоумки, не то оккупанты или их приспешники.» [4].
Есть такой академик Чудинов, от которого, если верить его публикациям, историки бегают как черт от ладана. И вот он, воодушевленный приводимыми мной работами Гриневича, «открыл» и довольно тщательно проработал славянское слоговое письмо — руницу. Вот вводная и просто ошеломительная его статья
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110047.htm. Довольно интересен и вполне логичен его взгляд на отечественную историографию, где он доказывает, что дохристианская история Руси была вполне известна, но по политическим мотивам с каждой новой властью (Рюриковичи, Романовы, коммунизм) все более «замазывалась». https://chudinov.ru/staraya-i-novaya-istoriografiya-rusi».
Реакция этого читателя интересна, однако она датирована февралем 2008 года, тогда как я присутствовал на лекции Г.С. Гриневича еще в 1991 году, то есть, примерно за 17 лет до того, как я мог бы познакомиться с «приводимыми им» работами Гриневича.
«Ушастый» познакомил читателей со своими выводами: «В данной работе я лишь напомнил читателям, что в XVII веке, то есть, еще в Новое время, российская историография отводила Руси значительно большее время существования в мировой истории, чем нынешняя. И не надо полагать, будто наши предки стояли на менее научных позициях. Просто те позиции были связаны с династией Рюриковичей, которые были заинтересованы в достаточно подробном изложении пришествия Рюрика, но не возражали против общей картины более древнего исторического фона, хотя и не хотели детализации предшествующих роксоланских династий. А позиция Нового времени уже отражала взгляды Романовых, которые хотели бы дать некий общий исторический фон правления Рюриковичей, но без детализации, то есть без подробного изучения деятельности каждого из князей, уделив гораздо большее внимание русским царям. Советская историография уже была заинтересована только в общем историческом фоне от Рюрика до Николая II, без детализации эпох, но с подробнейшим изучением событий 1905, 1912, 1914-1917 годов, а затем с детализацией каждой пятилетки. И лишь сейчас появилась возможность без окриков и оргвыводов заниматься исследованием более древней истории Руси.»
С этим в целом можно согласиться. «Ушастый» продолжает: «На его (Чудирова) сайте https://chudinov.ru много статей, исследований, комментариев. Чудинов участвовал в недавней экспедиции на Кольский п-в. Еще в 98 г. экспедицией Демина там были обнаружены древнейшие рукотворные сооружения, возрастом более 9тыс лет. http://www.lib.ru/DEMIN/giperborea98.txt. У меня один друг участвовал в этой экспедиции. Ученые предполагают, что это могла быть Гиперборея. Новая экспедиция 2007 г. не только подтвердила предыдущие и выявила новые факты, например, открыла древнейшие пирамиды (http://www.vz.ru/society/2008/1/30/141351.html), но и при помощи Чудинова «прочитала» некоторые надписи, конечно же по-славянски
https://chudinov.ru/o-tak-nazyivaemyih-piramidah-kolskogo-poluostrova/1/.
В принципе, любой человек может научиться читать руны. И самостоятельно увидеть, о чем говорят камни». — Последний вывод этого автора мне особенно ценен.
Язык и письменность Руси и Индии [5]. «Язык и письменность в середине II тыс. до н. э. на территории Индии принесли древние арии. Санскрит был довольно развитым для своего времени языком, следовательно, согласно логике, он должен был длительное время развиваться на родной ариям территории (о территории ариев см. выше). Древнейшую письменность наших предков на различных территориях в течение многих лет изучает профессор Чудинов В.А. Письменность названа им руницей. Руница имеет минимальные отличия от кириллицы. Все надписи, прочитанные Чудиновым В.А., датируются только теми хронологическими рамками, которыми датируют артефакты сами археологи. Профессор Чудинов В.А. считает, что надписи на рунице существовали на нашей территории на всем протяжении времени, начиная с каменного века, т.е. задолго до Кирилла. Так, к примеру, в статье «Лошадь» Чудинов В.А. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110067.htm приводит примеры чтения им надписей эпохи мустье на стенах пещеры 53 Каменной могилы на Украине, где небольшое изображение наверху южной вертикальной стены зала Быка буквально испещрено надписями и рисунками». И далее он (или она) приводит иллюстрацию с моей дешифровкой.
«Надписи на рунице сохраняются на нашей территории до средневековья. Для примера рассмотрим надпись руницей на можжевеловой палке из Новгорода из работы Чудинова В.А. «О названии славянских слоговых знаков» (приводится иллюстрация).
В этой статье, однако, не просто приводится теплый отзыв и цитирование моих положений, но и дана попытка сопоставления знаков руницы с письмом деванагари. Об этом прямо пишет сам автор: «В данной статье предпринята попытка подтвердить мнение Чудинова В.А. о древности нашего письма. Для этого проведен сравнительный анализ слоговых знаков руницы на примере надписей, прочитанных Чудиновым В.А. на стенах Каменной Могилы Украины (каменный век), лигатур санскрита середины II тыс. до н. э., слоговых знаков руницы времен средневековья на примере надписи на можжевеловой палке из Новгорода XI — XII вв н.э., и букв кириллицы. Сравнительный анализ проведен в рамках средневекового текста на можжевеловой палке из Новгорода. К вышесказанному необходимо добавить пояснение о лигатурах санскрита. Рассматривая лигатуры санскрита можно заметить, что составная часть лигатур, выделяемая лингвистами как основная часть, заключена в вертикальные и горизонтальные составляющие со стрелками. В рунице и кириллице они отсутствуют. Предположительно, письмо руницы было адаптировано для местного населения Индии, а горизонтальные и вертикальные направляющие со стрелками показывают, что написание ведется строго слева направо и сверху вниз. Основная же часть лигатуры санскрита представляет собой слоговый знак руницы. При этом санскрит и руница легко трансформируются в кириллицу.
Рассмотрим слоговый знак «< » руницы, которую Чудинов В.А. читает как «в» в словах: «вылов, человеком, выходил, человек». Надписи относятся к каменному веку и находятся на южной стене зала быка Каменной Могилы (Украина). На можжевеловой палке из Новгорода XI — XII вв. н. э., тот же слоговый знак руницы «<» в словах «рунов» Чудинов В.А. читает как «в». Лигатура санскрита «А» читается как слог «va (ва)». Основная часть лигатуры санскрита, при удалении горизонтальной и вертикальной составляющих, будет иметь минимальные отличия от слогового знака руницы « С». По всей видимости, основная часть лигатуры санскрита представляет собой рога вола. Вол — тотемное животное Зевса — Папия, которое в середине II тыс. до н. э. было священным. Вол и корова могли быть священными животными задолго до Зевса, т. к. являются одним из факторов выживания человека. Слово «вол» русском в языке (именительный падеж) не имеет слога «ва». Однако в фонетике пяти других падежей слог «ва» прослеживается. Слоговый знак руницы «< » каменного века и средневековья, как и основная часть лигатуры санскрита II тыс. до н. э. легко трансформируется в кириллицу, если его украсить большими загнутыми рогами «В». Рассмотрим слоговый знак руницы «Λ», которую Чудинов В.А. читает как «л» в словах: «дил, дила, вылов, лоно, человеком, выходил, кали, поляны, коли, ложе, человек». Надписи относятся к каменному веку и находятся на южной стене зала быка Каменной Могилы (Украина). Слоговый знак руницы на можжевеловой палке из Новгорода XI — XII вв. н. э. читается Чудиновым В.А. как «л» в слове «кол». Лигатура санскрита
читается как слог «la (ла)». Удалим горизонтальную и вертикальную составляющие, развернем основную часть лигатуры на 180°, получим письменную «
» кириллицы. Рассмотрим слоговый знак руницы «м», который Чудинов В.А. читает как «м» в словах «маг, человеком, живем». Надписи относятся к каменному веку и находятся на южной стене зала быка Каменной Могилы (Украина). Данный слоговый знак во всех надписях средневековья Чудинов В.А. читает так же — «м». Рассмотрим лигатуру санскрита 
«ma, (ма)» середины II тыс. до н. э. Удалим горизонтальную и вертикальную составляющие, получим основную часть лигатуры «
». Она представляет собой голову священной матери — коровы с рогами. «
» Как известно, в середине II тыс. до н. э. корова была тотемом богини Геры, супруги Зевса. Однако, как сказано выше, вол и корова могли быть священными животными задолго до середины II тыс. до н. э. Сама буква (по Чудинову В. А.) в древнейших рисунках на камне представляла собой нижнюю часть (живот и ноги) очертания животного. «М» кириллицы не имеет отличий от древнейших слоговых знаков руницы, и имеет минимальные отличия от основной части лигатуры санскрита».
Рассмотрев так практически все знаки письма деванагари, этот автор приходит к выводу о том, что они совпадают со знаками руницы. Это — мощная поддержка моих выводов. — А затем автор приходит к лексическим сопоставлениям.
«Слова санскрита близки к современным русским словам. Сравним несколько русских слов и слов санскрита. Санскрит: «agni» — огонь. В русском языке слово осталось без изменений. Огни — множественное число от слова «огонь». Звучит агни. Санскрит: «agni»; Русский: «aгни». Слова близки на консонантно — вокализованном уровне. Смысл и звучание слов полностью совпадают. Санскрит: «agra» — вершина. Санскрит: «agra», консонантная часть «gr»; Русский: «Угра, гора», консонантная часть «gr». Санскрит: «akarna» — безухий. В русском языке есть прилагательное «карнаухий», а также глагол «акарнать», которые по смыслу соответствуют слову в санскрите. Слова близки и на консонантно — вокализованном уровне. Санскрит: «akman» — камень, консонантная часть «kmn». Русский: «камень», консонантная часть «кмн». Санскрит: «udi» — отправляться, идти… Русский: «иди» — глагол повелительного наклонения от «идти», «отправляться». Слова близки и на вокализованном уровне. Санскрит: «ubha» — оба, двое. Русский: «оба» — оба, двое. Слова близки на вокализованном уровне. Санскрит: «etad» — это. Русский: «этот», в просторечье звучит «етат», при этом в русском языке буквы «т» и «д» парные согласные. Слова близки на вокализованном уровне. Санскрит: «kada» — когда. Русский: «когда», в просторечии может звучать «када». Слова близки на вокализованном уровне. Санскрит: «karna» — ухо.
В русском языке есть слово «карнаухий», которое объединяет два слова «karna» (санскрит) и ухо (русский). Санскрит: «ksetra» — место, поле, пашня. Русский: в русском языке есть выражение «щедрая пашня», или земля, приносящая хороший урожай. Пашня какова? «Щедра». В русском языке буквы «т» и «д» парные согласные. При этом в слове «setra» два корня «set», соответствующее русскому «сеет» и «ra» — р. Волга. Слово «setra» указывает на пашни Поволжья. Санскрит: «gala» — шея. Русский: в русском языке есть слово, объединяющее русское слово «шея» и «gala» (санскрит). Это слово «голошеяя», звучит «галашеяя». Санскрит: «gaura» — красноватый, рыжий, консонантная часть «gr». Русский: «каурый» конь — конская масть: стан рыжеватый, светло — буроватый, впрожелть». В русских сказках: «сивка — бурка, вещая каурка». При этом в русском языке буквы «к» и «г» — парные согласные. «Каурый», «каурая» консонантная часть «кр». Санскрит: «catur» — четыре, консонантная часть «ctr». Русский: «четыре», в просторечии — «чатыре», консонантная часть «чтр». Слова близки и на вокализованном уровне. Санскрит: «catvar» — четверка, четыре, консонантная часть «ctvr». Русский: «четверка», «четверо» консонантная часть «чтвр». Слова близки и на вокализованном уровне. Санскрит: «casaka» — бокал, сосуд, чашка, консонантная часть «csk». Русский: «чаша» «чашка», консонантная часть «чшк». Слова близки на вокализованном уровне. Санскрит: «citta» — мысль, ум, разум, консонантная часть «ctt». Русский: «читать», от него — начитанный, умный, разумный, консонантная часть «чтт». Слова близки на вокализованном уровне. Всего в небольшом словаре учебника по санскриту мной найдено 188 таких слов. Близок и синтаксис двух языков».
А затем под рубрикой Античудинов http://starina.hindischool.info/html/cud.html он приводит «Сравнение культур Руси и Индии на примере письма» (Критические замечания к.и.н. М. И. Михайлова к статье акад. В.А. Чудинова):
М. И. Михайлов: «Мне как индологу крайне обидно и за добрых славян Индии, и за славян России. Кто ни лень с любой подачи пытается все поставить вверх дном. Не имея ни малейшего представления о масштабах научной и культурной работы, не прерывавшейся в Индии на протяжении нескольких тысяч лет, нельзя рассуждать о происхождении ее народов! На санскрите сохранилось около 2.000.000 произведений, любое из которых может поставить в тупик любого нашего академика. Нельзя сравнивать Веды, из которых только Ригведа как-то «переведена» в обыденном, заземленном, ключе на русский, с подделкой 19-го века, именуемой высокопарно Велесовой книгой, наполненной абсолютно бессмысленным жонглированием несколькими именами ведийских «богов», о которых только чуточка превратных мнений просочилась в Европу через английские переводы, и некоей псевдопатриотической славянской риторикой, отразившей протест против официозной исторической демагогии. Веды могут функционировать только на санскрите по особым строжайшим правилам, закрепленным в таких науках как веданги и даршаны. Это сложные мнемонические и речитативные хронотаблицы, составленные в таких кодах как двоичный, троичный… десятичный и ряде других. Их сопоставление с какими-то историческими хрониками и патриотическими бреднями поздних времен подобно вспашке поля рогом зайца.
А тут вдруг росчерком пера зачеркивается всякое научное значение таких книг как Веды, представлявших собой не больше не меньше, как операционную систему хронобиокомпьютера, Рамаяны, в которой миллион строф (сто увесистых томов), Махабхараты, в которой 18 книг и сто тысяч стихов, нескольких десятков огромных Великих и Малых Пуран, сотен этико-философских Тантр, шести философских даршан, в которых имеются и наброски теории единого поля, и глубочайшая эпистемология, с которой ни на востоке, ни на западе нечего сравнить, и высшая математика, и информатика, и универсальная космическая этика, и скрупулезная текстология Вед, напоминающая принципы современных искусственных языков, таких как Фортран, и много такого, что и не снилось нашим мудрецам…».
Мне читать эти строки весьма удивительно, поскольку я ни словом, ни намёком не затрагивал ни поэму Вальмики «Рамаяна», ни Махабхарату, ни Веды, ни, тем более, философскую сторону. Да и автор статьи о моих исследованиях сравнивал только графику. Поэтому у меня, как и во многих случаях критики моих сочинений, возникло впечатление, что М.И. Михайлов с моими исследованиями просто незнаком.
Но дочитаю эту филиппику до конца, поскольку в ее середине мелькает слово «руница»: «А они, (то есть, все, кому не лень — в первую очередь, мне — В.Ч.), отталкиваясь от поверхностных сравнений каких-то царапин, букв, обрывков фраз, делают выводы мирового значения о развитии цивилизации и ее важнейших составляющих, таких как письмо… Без структурного или какого-либо иного анализа НАУЧНОГО алфавита деванагари, провозглашать его переходной формой к убогому буквенному алфавиту вроде латинского или греческого, — это кощунство. Если и существовала руница, то без санскрита ее понять нельзя!!!»
Какой накал страстей! — А ведь вполне возможно столь же эмоциональным ответить зеркально: «Мне как русологу крайне обидно и за добрых индийцев России, и за индийцев Индии. Кто ни лень с любой подачи пытается все поставить вверх дном. Не имея ни малейшего представления о масштабах научной и культурной работы, не прерывавшейся в России на протяжении нескольких тысяч лет, нельзя рассуждать о происхождении ее народов! … Если и существовало письмо деванагари, то без руницы его понять нельзя!!!»
Но, оказывается, священную корову по имени Деванагари трогать нельзя только потому, что она покрыла своими знаками миллионы страниц. Полагаю, однако, что если свести вместе все надписи руницей хотя бы за последние два миллиона лет, то в страничном исчислении они будут исчисляться миллиардами (!) — Но, увы, коллега М.И. Михайлов не является русологом, и ему это понять сложно.
«С ней (видимо, с руницей — В.Ч.) будет сделано то же, что и с самими индийскими Ведами в переводах на европейские языки, после чего гигантскую библиотеку Вед можно смело заменить книжной полочкой с плагиатами и подделками, назвав их ведической славянской литературой. Так думал Макколей, Палмерстон и иже с ними. Правда они мечтали заменить санскритскую литературу, затмевающую и своим объемом, и своей глубиной все литературы мира вместе взятые, библиотечкой отцов иезуитов или протестантскими проповедями».
В чём тут заключается критика моих воззрений, я понять не могу. Полагаю, что мне досталось за компанию с Макколеем и Палмерстоном, но к ним я никакого отношения не имею. Так что тут критические стрелы пролетели мимо.
А далее М.И. Михайлов добавляет: «Никакого многовекового развития письма деванагари в самой Индии мы не знаем. Это письмо считается божественным откровением и только самонадеянные англо-индийцы, следуя по проторенному пути своих колониальных учителей, дерзают усовершенствовать деванагари с помощью его сознательного разрушения в угоду полуграмотной толпе. Брахманы хранят санскрит, язык глобальной сверхцивилизации, по отношению к которой наши цивилизации (греческая, латинская, руническая, друидская и т.п.) — всего лишь жалкие обломки, которые пока еще беспомощно барахтаются в житейском океане, утверждая про себя, что именно этот обломок представляет то великое судно цивилизации, которое и вынесет всех нас к спасению или приведет к господству в мире».
Преклоняюсь перед первооткрывателем такой цивилизации, как «руническая». Только что скрывается под таким названием? Боюсь, что термин придуман от незнания.
А далее я перехожу к анализу статьи Петра Золина по поводу моего чтения надписей на подвесках скандинавского типа, найденных в Новгороде.
Подвески с Рюрикова Городища 10 век. Славянские руны [6]. «До писка, до визга доходят вопли противников реальных глубин Руси, когда речь — к примеру — заходит о славянских рунах. Следы славянской и иной письменности на Новгородской земле упорно начинают с берестяных грамот. Но в монографии чл.-корр. РАН Е.Н. Носова (при времени публикации — просто честного энергичного кандидата наук) есть доказанные памятники 9 — 10 веков. В.А. Чудинов в статье «Скандинавские изделия на территории России» согласился, что по форме подвески аналогичны металлическим амулетам, происходящим из скандинавских стран. Но, правда, не отметил, что для скандинавов это была сравнительно редкая форма, да по сравнению с 9 — 10 вв. Поволховья поздняя: Роскильд (Дания, о. Зеландия, XI век), Сигтуна (Швеция, Упланд, середина XI века), Хёгстна (Швеция, Вестеръётланд, XII век). Исследователи сходятся, что все это — амулеты. И надпись на них содержит магическую форму (НРГ, с. 156-157). Чудинов заметил, что прориси обычно передают качество знаков надписи, но не отражают характера поверхности относительно прямоугольной пластины.
Чудинов отчасти соглашается, что знаки на подвесках отчетливо распадаются на две группы. 1-11 знаки (нумерация слева направо) представляют усложненный вариант обычных рун, 12-й знак по своей графике идентичен знакам, широко употреблявшимся в рунической тайнописи (так называемые ветвистые руны). Детальное описание каждого знака, их интерпретация и аналогии приводятся в моей совместной с Е.А. Мельниковой статье. Вариант перевода надписи, предложенный Е.А. Мельниковой, следующий: ДА НЕ БУДЕШЬ ТЫ ЛИШЕН МУЖСКОЙ СИЛЫ! Попробуйте из набора знаков, предложенных Е.А.Мельниковой, сочинить подобный перевод — g, w, a, R, i, f, ar, l, a, d, ? (или ;, a, r, n, I, sk, ;a, R, a, k, i, (u)). Как из 12 слов (знаков) получилось только 7 — тоже сложный вопрос.
Обосновала историк свой перевод — ну, и обосновала. Вместе с тем, он по смыслу, вероятнее всего, близок славянскому. Славянский, возможно, более поэтичен. В публикации при описании подвески из ямы Е.А. Мельникова и В.А. Чудинов отмечали наличие знаков на внешней и внутренней ее сторонах, но полагали, что поскольку «обратная сторона подвески сильно повреждена коррозией», то «идентифицировать знаки не представляется возможным» В дальнейшем, однако, реставраторам Эрмитажа удалось расчистить и обратную сторону, на которой проступила целая руническая надпись.
Находка подвесок интересна и в рунологическом, и в культурно-историческом, и собственно в историческом отношениях. Особые, не встречающиеся ранее способы усложнения (зашифровки) надписи с использованием магических знаков указывают не только на активное владение письмом человека, процарапавшего надпись, но и на внутренние возможности развития самого письма, его динамичность. Безусловно. Но аналогов в самой Скандинавии этому маловато».
Как видим, пока П. Золин сравнивает чтения Е.А. Мельниковой и мои на равных, но склоняется к тому, что аналогов этой якобы скандинавской надписи в самой Скандинавии маловато.
«Считается, что подобные амулеты могли использоваться лишь скандинавами. Однако уже в походах Олега было немало славян.Находки парных амулетов — случай, не имеющий аналогий, — позволяет высказать предположение, что надпись на одной из подвесок была скопирована с другой. Скорее всего, именно об этом говорят незначительные различия в самих надписях: на первой подвеске все знаки выполнены очень чётко, без каких-либо отклонений и ошибок; на второй в знаке 8 недостает одной нижней ветви (слева); в знаке 1 левая петля, удваивающая руну, прочерчена дважды.
В целом же на второй подвеске надпись выполнена менее тщательно: почти все левые ветви пересекают стволы, правые — начинаются чуть правее стволов, руны 4 и 5 почти сливаются, расстояние между их ветвями исчисляется долями миллиметра. Эти отличия не влияют на чтение надписи, но показывают, что человек, вырезавший надпись на второй подвеске, либо был менее опытен в рунописи, либо спешил. Но в любом случае этот человек владел руническим письмом и находился на самом Городище. Если место изготовления первой подвески неизвестно (она могла быть сделана и в Скандинавии, и в Старой Ладоге, и на самом Городище), то вряд ли можно сомневаться, что вторая была изготовлена прямо на месте, причем, видимо, к заказчику не попала, так как вместе с ней оказался утерянным и оригинал, с которого она сделана (НРГ, с. 157-158)».
Здесь тоже пока нет ни подтверждений, ни возражений. «Далее В.А.Чудинов пошел своим путем — выявляя черточки и знаки, которые больше никто не может увидеть. Эти фрагменты представлены в самой публикации. На фрагменте 1 можно, выясняется (отдадим исследователю должное) прочитать слова МОРЯК ЯРА МОРЯ, что сразу роднит данную надпись с надписями на гульдгубберах. Надпись на фрагменте 2: МОРЯК ИЗ ЯРА (МОРЯ). Текст надписи на фрагменте 3: МОРЯКИ. Четвертый фрагмент весьма обширен, и я читаю только часть его слов: ХРАМ ЯРА, РУСЬ ЯРА, МОРЕ ЯРА. Уже прочитанного вполне достаточно, чтобы понять, что если данная подвеска и принадлежала скандинаву, то только русского происхождения.
Наиболее впечатляющими (согласимся) оказываются два последних фрагмента. На пятом фрагменте можно прочитать слова: МАСТЕРСКАЯ ЯРА. Эта надпись снимает последние сомнения в русском происхождении данной подвески. Но последняя надпись, на фрагменте 6, оказывается неожиданной удачей. Этот фрагмент оказывается частью вертикальной строки, идущей вдоль возможной линии и сгиба подвески. Он гласит: МИМ РЮРИКОВЪ. В данном случае буквы Ю и В с Ъ выписаны настолько четко, что не оставляют ни малейшего сомнения в правильности чтения. Из данной надписи мы узнаем три важные вещи: что у Рюрика имелся собственный мим (обычно мимы служили в храме), что этот мим какое-то время находился в Городище, и что данная подвеска принадлежала именно ему. Тем самым, данная подвеска оказывается не просто русской, но и принадлежащей не скандинаву, а варягу Рюрика».
Итак, усомнившись в чтении ряда рун с очень низким контрастом (что показывает настоящее критическое собственное прочтение этих надписей Петром Золиным), этот исследователь показывает, что, всё-таки, там, где контраст достаточен, моё чтение действительно правильно. И приходит, по сути дела, к тому же выводу, что и я: «Таким образом, шестой фрагмент содержит сенсационные слова; к тому же, притяжательное прилагательное РЮРИКОВЪ написано с твердым знаком. Это означает, что традиция написания твердого знака в конце слова восходит к X веку н.э. Но данная надпись означает и другое, а именно, что основная надпись якобы германскими рунами могла быть атрибутирована неверно, и что реально мы имеем надпись на подвеске русскими рунами, которых археологи не только не знают, но и знать не хотят».
Далее разворачивается процедура сравнения, где я опускаю подробности находки.
Сравнение двух чтений. «Для того, чтобы решить проблему основной надписи, необходимо сравнить два чтения — Е.А. Мельниковой основной надписи как германской и Чудинова — как русской». «Чудинову неизвестны амулеты, специально предназначенные для отвращения опасностей пути, как и специальные магические формулы для странствующих. Однако далекие поездки и морские плавания были повседневной реальностью для скандинавов эпохи викингов и не могли поэтому не являться одним из объектов приложения магических сил. Таким образом, подобная надпись встречена впервые и не вписывается в привычные магические формулы. Теперь обратимся вместе с В.А. Чудиновым к самой дешифровке. Вместе с ним видим, что вместо слова varr в подстрочнике написано waR, вместо слова farland — слово farlad; последний знак вообще не определен и не имеет ни малейшего сходства с руной t. Таким образом, из 12 рун три (v, r и t) написаны исследователем не в соответствии с подстрочником, а руна n — отсутствует и добавлена исследователем. Таким образом, на 1/3 дешифровка неверна. Заметим также, что руны 6-8 допускают несколько интерпретаций. Здесь Валерий Алексеевич в критике прав.
Он обратил также внимание на то, что в заштрихованной части подвески — вероятно, — просматриваются буквы Я, Р и А, оставшиеся незамеченными Е.А. Мельниковой. Словом, у меня как профессионального рунолога качество чтения и общий результат чтения этого эпиграфиста (Мельниковой) оставляют большие сомнения. На его взгляд, надпись вообще не германская, а выполнена в основном русскими рунами Макоши (хорошо бы иметь не краткий, а полный алфавит этой руницы с вариантами: П.З.), то есть, слоговым письмом, руницей с добавлением протокириллицы. И знаков на подвеске изображено не 12, а примерно вдвое больше, 23. Если нумерация Е.А. Мельниковой дана внизу, то его нумерация размещена как над рунами, так и рядом с ними, поскольку в одном столбце иногда помещается до 3-4 знаков. Он читает надпись существенно иначе: ЗА РУРИКА МИМА, ТА ЯРА, ТА ВОИНИ, ЗА ХРАМ МИМА! Хотя содержание надписи понятно, всё же лучше передать ее словами современного русского языка: ЗА МИМА РЮРИКА, ДА ЯРА, ДА ВОИНОВ, ЗА ХРАМ МИМА! Как видим, в данной надписи имеется девиз борьбы, но нет никакой защиты в пути со стороны бога Тюра. Надпись звучит как письменная мотивация какого-либо наступления или атаки против врагов. В.А. Чудинов замечает, что в его чтении задействованы абсолютно все знаки, включая даже заштрихованную область. Не осталось непрочитанным ни одного знака (даже невидимого для всех других: П.З.), и ни один знак не был прочитан дважды. Автору не пришлось заменять звучание или графику букв, или слоговых знаков, не пришлось дописывать якобы отсутствующие знаки, не был он вынужден и вводить якобы опущенные слова, от которых остались только начальные буквы (типа Г или Т в тексте Мельниковой). Короче говоря, никакого насилия над текстом он не допускал, и текст получился не только логически оправданным, но еще и связанным с теми словами, которые были выявлены при чтении фона, включая упоминание мима Рюрика! Такой связи фона и основного текста у Е.А. Мельниковой в ее дешифровке нет».
Итак, как мы видим, Петр Золин с моими дешифровками согласен.
«Да, с ЗА МИМА РЮРИКА «удачно» выходит. Конечно, надпись на одной стороне дает только половину текста. Рассмотрим вместе с В.А. Чудиновым надпись на стороне Б, чтобы иметь возможность судить обо всём документе. Чтение надписи Б на подвеске Е.А. Мельниковой и В.А. Чудинова. На стороне Б ясно различимы 12 знаков, процарапанных острым предметом. Знаки отчетливо распадаются на две группы. Знаки 1-11 принадлежат к скандинавскому младшеруническому алфавиту, хотя их графика крайне своеобразна: во-первых, среди них представлены зеркальные руны (1, 3, 6, 10), во-вторых, количество ветвей у подавляющего большинства рун значительно превосходит допустимые возможности чтения. Число ветвей в знаке 1, например, достигает восьми, в знаке 10 — шести, при том, что в обычных рунах число ветвей не превышает двух. Знак 12 идентичен ветвистым рунам. Ко времени первой публикации надписи, в 1987 году, подобная систематичность умножения ветвей не имела аналогий, хотя были известны надписи, в которых часть рун имела слишком много ветвей, чтобы их можно было прочитать. Находки последних десятилетий показали, что не всегда избыточное количество ветвей случайно или бессмысленно (МЕС, с. 184-185)». Это — ссылка на работу Е.А. Мельниковой.
А далее следует критика Мельниковой: «Итак, очень дипломатичным языком Е.А. Мельникова отмечает совершенно убийственный с точки зрения эпиграфики факт: многочисленность ветвей 1) делает руны нечитаемыми и 2) это не всегда, то есть, иногда не случайно или не бессмысленно. В подавляющем же числе случаев много ветвей бессмысленны и случайны с точки зрения рунологии германских рун. На взгляд В.А. Чудинова, в завуалированной форме мы имеем от Е.А. Мельниковой признание в том, что на самом деле данные руны не являются германскими. Более того, и найденные в Скандинавии руны свидетельствуют о том же. Иными словами, в качестве германских рун как западные, так и отечественные исследователи пытаются читать русскую руницу!»
«Рассмотрим теперь само чтение…Как видим — опять: какие-то руны читаются, какие-то интерпретируются, а еще какие-то заменяются. Не слишком ли много произвола? Становится понятным, почему эта формула неизвестна по другим памятникам: потому что она сочинена самой исследовательницей, как и предыдущая.
Теперь попробуем сопоставить ее понимание надписей на двух сторонах подвески. На стороне А: Бог Тюр, защищенный [на пути] в опасную землю, на стороне Б: Да не будешь ты лишен мужской силы! — Просто превосходно! Итак, бог Тюр якобы путешествует в опасную землю (хотя какая опасность может существовать для бессмертного бога?), но опасается потерять там, на опасной земле, свою мужскую силу. Возникает пустяковый вопрос: а для чего вообще нужна БОГУ мужская сила? Разве он не в состоянии сделать всё, что захочет, опираясь лишь на свои божественные способности?
И КТО может защитить БОГА, если он сам себя не в состоянии защитить? Другой Бог? Но кто могущественнее Тюра? И если эта мужская сила всё же есть у бога Тюра, то каким хитрым способом он может ЕЕ ПОТЕРЯТЬ? Может ли в принципе БОГ потерять хотя бы одну из своих многочисленных функций? Вся божественная природа противоречит такому нелепому предположению. Кроме того, ни в одной мифологии мира никогда не говорилось о больных богах, а уж тем более о богах-импотентах. То есть, изувеченных богов не может быть по самой сущности бога. Ну, а если БОГ в принципе не может потерять ни одну из своих функций, то подобное предостережение абсолютно бессмысленно. Да и во все времена люди боялись за свою судьбу, а не за судьбу бога. Так что данное чтение (и перевод) не выдерживают критики. Перед нами — изощренная подгонка неверного чтения под какой-то простейший смысл на уровне понимания отдельных слов, но не целого предложения».
Далее я опускаю его критику Е.А. Мельниковой и перехожу к оценке моего чтения: «Но если данный текст не германский, а русский, то его и следует читать по-русски. Сразу В.А. Чудинов замечает, что в таком случае перед нами не 12 знаков, а 38 (они перенумерованы на самой подвеске), причем некоторые из них буквы (знаки 9, 10, 11).
И чтение их дает достаточно пространный текст: ХОДИ, РУСЬ, ХОДИ, РУСЬ ЯРА, РАДИ ЗОЛОТИШЬКА С СУШИ! ЖИРУЙ, КОРЯ ЗОЛОТИШЬКО И ВОЖА СЬЗАДИ ЖЬ! Эту фразу сегодня можно было передать такими словами: ХОДИ РУСЬ, ХОДИ, РУСЬ ЯРА, РАДИ ЗОЛОТИШКА, (ДОБЫВАЕМОГО) НА СУШЕ! ЖИРУЙ, УПРЕКАЯ И ЗОЛОТИШКО, И ВОЖДЯ ПОЗЖЕ! Вероятно, «золотишко» в обереге, действительно, упоминается.
Как видим, данный текст согласуется с предыдущим, но если на внутренней стороне подвески текст призывал воинов Руси Яра к походам, то на внешней стороне написана истинная мотивация грабежа».
Итак, Петр Золин согласен с моим чтением всего текста, хотя и отмечает: «Справедливости ради, В.А. Чудинов объективен: «Разумеется, и в моем чтении имеются определенные особенности. Так, первое слово написано дважды (второй раз в зеркальном начертании), слово ЯРА, изображенное буквами, написано в лигатуру со словом РУСЬ, начертанным руницей, первый раз слово ЗОЛОТИШКО начертано через слоговой знак ЖЕ, который, к тому же, начертан не с горизонтальными перекладинами, а с наклонными, знак ШЬ не имеет горизонтальной соединительной линии, знак И вставлен в знак ВО. Однако тут всё в пределах обычного чтения, никакой существенной новизны не наблюдается…».
И вот его вывод: «Увлекаться совместной критикой версий не будем.
Версии Е.А. Мельниковой и В.А. Чудинова с разной степень убедительности обоснованы и требуют учета. Правда, преимуществ у них друг перед другом нет. Еще при первой публикации сам Е.Н. Носов заметил, что «этот памятник читается как с использованием скандинавского смысла рун, так и славянского». Это — вероятно, любовные заговоры, возможно — с ненормативной лексикой. Какую бы трактовку текст не получал (в добавок — к примеру — финно-угорскую, балтскую или тюрскую), перед нами памятник (вероятнее всего) отечественной письменности 9 — 10 вв. И ничего с этим не поделать. Это касается и найденных на Городище пряслиц той поры. Пряслица с подобиями всяких знаков известны на Русской равнине со времен неолита. Пряли женщины — чего там говорить. И ценились именные пряслица, возможно — и подарочные. При образовании Новгород-Киевской Руси с конца 9 века в моду входили шиферные пряслица из округи Овруча на Волыни (там единственное в Восточной Европе месторождения розового шифера, но в целом таких месторождений достаточно много)».
Пока остановимся на этом. Итак, оказывается, уже археолог Е.Н. Носов высказывал предположение о том, что надписи находок на Рюриковом городище — славянские. О таком подтверждении моих чтений я даже не мечтал!
Опуская промежуточные положения Петра Золина, цитирую его вывод: «Далеко не все подвески и амулеты плоскостные. Новгород и Ладога дают примеры ранних плоскостных подвесок времен Гостомысла — 9 и 10 вв. Амулеты из Роскильде (Дания, о. Зеландия) — XI век, Сигтуны (Швеция, Упланд) — середина XI века, Хёгстны (Швеция, Вестеръётланд) — XII век. Кто у кого чего заимствовал, это еще большой вопрос.
Предложенная версия чтения, конечно — всего лишь одна из возможных версий.
А вот знаки руницы Городищ и Ладоги стоит суммировать, классифицировать, осмысливать в рамках славянской руницы. Перспективы для этого явно есть».
Комментарий Льва Аза Де от 01.06.2011: «Многое в истории крайне идеологизировано, особенно в пользу Запада и его пробиблейских ценностей. Многие исследователи прямо или косвенно учитывают эту пользу. Иначе в официальные круги не попадёшь, будешь прозябать изгоем».
Как читать слово [8]. «Древнерусская руница существовала задолго до изобретения кириллицы, и просуществовала вместе с ней вплоть до начала 18 века, как это очень ясно показал, можно сказать, первооткрыватель руницы г-н Чудинов В.А. (см. [41]). Конечно, прочитать черты и резы пытались и другие исследователи, но Чудинов первый создал вполне прикладной алфавит древнерусской руницы. Он даже показал, что послания на рунице содержатся на иконах. Очень рекомендую прочитать его книги, если хотите выйти к нашим истокам. Я думаю, рунице помогли умереть те же Романовы, потому что это была письменность, которая несла в себе тайное знание. Знаете, что такое гадание на черепаховом панцире? А как гадать по палочкам, раскидывая их? Если уметь читать руницу и лигатуры, составленные из знаков руницы, любое гадание легко даётся. Даже одного взгляда на встречное дерево, на расположение ветвей на нём, на трещины на земле или льду достаточно, чтобы прочитать предназначенное вам послание и увидеть предполагаемое будущее. Предки создавали руницу, глядя на природу и на знаки, которые она подавала. Они были тогда едины с Природой, поэтому легко создали полностью прикладной алфавит. Читать древнерусские руничные надписи вы можете научиться по книгам В.А. Чудинова. Он же недавно выпустил книгу «Вернём этрусков Руси» (см. [44]), в которой дешифровал этрусские письмена и наглядно показал, что этруски, это в основном славянское племя кривичей из района Смоленска, часть их пришла из-под Полоцка, они основали Рим и подчинялись они МОСКВЕ! — See more at: http://www.zhikarentsev.ru/um/opening/secret/slovo/#sthash.AsCLuSTh.dpuf».
Обсуждение. В целом мои работы были встречены научной общественностью положительно. Особенно, если учесть, что я никому не заказывал рецензии на мои монографии (что часто практикуется в научном мире), а их содержание было не просто необычным, но бросало вызов устоявшимся взглядам на русскую письменность как на 1) недавнюю и 2) производную от греческой.
По сути дела, именно положительные (иногда даже восторженные) отклики на две рассматриваемые книги и определили мою судьбу как эпиграфиста. Тираж книг (у первой он был 7 тысяч, у второй 5 тысяч экземпляров) разошёлся примерно за два года, что по мнению книгоиздателей означало отличную раскупаемость книг. Из этого следует, что мои книги хорошо продаются, иными словами (английскими), являются бестселлерами. Это меня окрылило. Я понял, что моя научная продукция является востребованной.
Естественно, что обозначились и недоброжелатели. Здесь я привел пример одного из них, некого кандидата исторических наук М. И. Михайлова. Вместо анализа графической стороны письма деванагари, чем занимался я, он всю филиппику адресовал английским переводам сакральных ведических книг, да и то — не качеству перевода, а малочисленным попыткам. И на этом основании он сделал вывод о том, что руница (если она существовала), меркнет перед письмом деванагари. Очень странный (если не сказать — нелепый) вывод.
Об этом исследователе я узнал впервые из блога некого Madhurа, так что оценить научную компетенцию Михайлова именно в области индийской сакральной литературы у меня не было возможности. Однако, судя по тому, что в суждениях о рунице он проявил крайне поверхностный взгляд, могу предположить, что и в основной области своей специализации он является столь же недалёким.
Зато его взгляды оказались очень созвучны взглядам других критиков. Все они могут быть сведены к формуле: «я сам книг Чудинова не читал, и в его дешифровки не вникал, но, опираясь на известные в науке положения (далее следует какой-то якобы авторитетный источник — Википедия, толковый словарь, Детская энциклопедия, учебник по истории для 5-го класса и т.д.), можно сказать, что это — бред». Если применять эту формулу ко всем первопроходцам в науке, то следует остановить развитие научного знания на уровне конца ХХ века. Ибо всегда новое в науке в каких-то отношениях отрицает старое, которое уже успело стать уважаемой научной традицией.
Вместе с тем, я понял, что когда дешифруется новая письменность, особенно та, существование которой западному сообществу невыгодно, то не только статьи, но и книги на эту тему становятся известны только узкому кругу беспристрастных ценителей, даже если эти книги были прочитаны многими. Это похоже на события этого года на Украине: самопровозглашенная киевская власть объявила восточные области своего государства, которые не захотели перейти на неродной язык, террористами, хотя Донбасс не взрывал на оставшейся части Украины самодельные бомбы, не устраивал теракты, не воровал украинцев ради выкупа. Против людей, которые захотели жить отдельно от Киева, была развязана оккупационная война, которую очень приветствовала Западная Европа. Она почти в течение года не хотела вникать, что ведется война на уничтожение мирного населения, его жилищ и мест работы и отдыха, транспортной и энергетической инфраструктуры, причем война ведется запрещенными средствами.
Подобно этому, через 4 года после выхода второй моей монографии против меня лично был создан сайт сетевых хулиганов интернета (троллей), которым я не нравился по всем статьям: своей внешностью, умственными способностями, контактами с научным миром, местом работы, а в первую очередь — результатами научной деятельности. Действовали они сначала по той же формуле, что и М.И. Михайлов. Но позже появилась имитация научного разбора: на взгляд рецензентов, я цитирую не те работы коллег, на которых я ссылаюсь, и не так, как хотелось бы оппонентам, а, следовательно, я не умею работать с литературой. Далее, оказалось, я беру источники для исследования совершенно не в том виде, в каком хотелось бы оппонентам: они возражают против традиций эпиграфики читать прориси, гравюры или контурные рисунки, предлагая читать цветные фотографии. К сожалению, это доброе пожелание не всегда выполнимо просто потому, что хорошего разрешения цифровые цветные фотографии появились только в XXI веке, а до того их не было. Так что невысокий технический уровень эпиграфики предшествующих веков постоянно трактуется этими троллями как личный недостаток В.А. Чудинова. Из всех образцов рассматриваемых мною изображений тролли выбирают те, против которых не имеют ничего против нашедшие их археологи скажем, скульптурки обнаженных женщин или геоглифы обнаженных мужчин, однако тролли их обыгрывают как результаты моих сексуальных предпочтений, как будто бы я создал эти артефакты. Ну, а самым сильным аргументом тролли считают такой: они не видят надписей! Иначе говоря, свой дефект зрения они считают самым сильным доказательством отсутствия древней и древнейшей русской письменности.
Честно говоря, хотя я и был морально готов вступить в схватку с научным миром, но не думал, что научный мир будет со мной драться в наиболее грязной форме: с унижением моего личного достоинства, с придумыванием ничего не значащих в науке аргументов, и с выступлением под псевдонимом. Это тоже очень похоже на действия украинских военных: на стрельбу с помощью наиболее тяжелой военной техники («градами», «ураганами» и баллистическими ракетами типа «точка У») по мирным жителям, расстрелом мирного населения на подконтрольной им территории, применением кассетных и фосфорных бомб и т.д. — С другой стороны, я понял, что если я смогу выдержать этот натиск и продолжу свою работу, то уж в открытом научном бою я и подавно смогу отстоять свою точку зрения.
Вместе с тем, я понял, что только лингвистика, даже с ее применением к некоторым артефактам средневековья, античности и эпохи бронзы, когда становится возможным не только правильно атрибутировать артефакты, но и понять по ним некоторые исторические события, всё-таки слишком маломощна, чтобы доказать древность истории и культуры Руси. Требовалось перейти к каким-то более весомым новым научным результатам. И такие результаты позже появились: выявление сначала Руси Яра как исторической реальности, а затем Руси Мары, и, наконец, Руси Яра Мары, то есть, Руси Славян. Из этого стало понятно, что областью взаимодействия Руси Яра и Руси Мары стало строительство на территории Руси Мары Мира Мар (позже Мира Яра, или просто города с названием Мир); эта местность, при переходе с письма справа налево к обычному для нас направлению стала называться «Рим».
Я не ожидал, что тут со мной вступит в полемику академик РАН А.А. Зализняк. Правда, он меня не назвал по имени, причислив к обычным дилетантам, но зато точно процитировал. И, подобно М.И. Михайлову, не имевшему представление о рунице, заявил, что все 28 веков город назывался Roma. Нельзя сказать, что А.А. Зализняк хоть когда-нибудь занимался историей Рима, однако его безапелляционное утверждение было легко оспорить несколькими примерами. Со временем я обнаруживал всё больше и больше доказательств его ошибки, и каждый раз передавал привет в его адрес.
Более того, выяснилось, что Рим не только назывался иначе, но был сначала первой из вторичных Аркон Яра, а позже стал первой Москвой Яра. Иначе говоря, его имя было в разное время разным. А еще позже мне удалось понять, что никаких 28 веков его истории не было, и что он стартовал, как и многие другие города мира, в эпоху Рюрика, то есть, в конце IX- начале Х века н.э. Более того, совсем недавно выяснилось, что на ряде Новгородских грамот имеются строки о том, что их береста происходит из храма Яра Рюрика, чего А.А. Зализняк, посвятивший очень толстую монографию их изучению, совершенно не заметил. Не заметил он и массы надписей руницей. Иначе говоря, он исследовал Новгородские грамоты ПОВЕРХНОСТНО. Однако, никто из моих троллей не обвинил его в этом, и не высказался в том плане, что уважаемый академик РАН читал новгородские грамоты по прорисям или по контурным рисункам, но не по цветным фотографиям. То есть, академику РАН А.А. Зализняку вполне позволительно то, за что академика РАЕН В.А. Чудинова нужно объявлять дилетантом. — Налицо научная политика двойных стандартов, которая выдаёт связь моих троллей с РАН.
Таким образом, проведя ретроспективный обзор откликов на две мои монографии, посвященные связи руницы и археологии, я могу сказать, что для меня эти отклики стали мощным позитивным импульсом для продолжения моей работы. И теперь мой акцент смещался всё больше в сторону понимания реальной истории России и Западной Европы. Поэтому я могу со спокойной совестью заявить, что без двух моих упомянутых монографий дальнейшее использование руницы в исторических исследованиях было бы невозможно. Они заложили фундамент тех исторических открытий, которые последовали в более поздних моих работах.
Заключение. Теперь, когда мне предлагают войти в разного рода патриотические организации и возглавить исторические направления ряда общественных объединений, я понимаю, что пора переиздать с дополнениями обе эти книги. Возможно, что в одном томе, как я это и задумывал первоначально. Тем более, что уже некоторые издатели делают мне соответствующие предложения. Ибо средневековая руница достойна пристального изучения.
1. Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси. — М.: Вече, 2003. — 432 с., ил.
2. Чудинов В.А. Тайные руны Древней Руси. — М.: Вече, 2005. — 400 с., ил.
3. Красноштанов Сергей, профессор, Хабаровск. Славянская руница на священных камнях // Словесница искусств. Региональный культурно-просветительский журнал. 2006, № 2 (18). Источник: http://www.slovoart.ru/node/1745.
4. Савченко Александр. До кириллицы на Руси была руница // Тихоокеанская звезда, Хабаровск, 23 июня 2006 года. Сайт газеты, источник: http://www.toz.khv.ru/newspaper/arkhiv/2006_06_23_do_kirillitsy_na_rusi_byla_runitsa/
5. Ushastyi. Руница — славянское слоговое письмо. Неклассическая история- 2. 5 февраля 2008 года http://ushastyi.livejournal.com/9863.html
6. Madhurа. Язык и письменность. 11 мая 2010 г. Источник: http://madhura-madhava.blogspot.ru/2010/05/httpwww.html
7. Золин Петр. Текст славянской руницы 10 века. 2009 год. Источник: http://www.proza.ru/2009/05/14/328
8. Школа мира В.В. Жикаренцева. Как читать слово. Источник: http://www.zhikarentsev.ru/um/opening/secret/slovo/#
К десятилетию выхода моих книг о рунице
Чудинов В.А.
В 2003 году у меня вышла первая книга, где руница стала не объектом исследования, а инструментом для чтения надписей на найденных археологами [1]. Дело в том, что, когда я написал книгу о дешифровке руницы «Загадки славянской письменности» (М: Вече, 2002), реакция на неё была довольно слабой, поскольку там было приведено весьма ограниченной число примеров. И тогда я написал большую книгу о том, как можно прочитать надписи на древних артефактах, где многие русские названия, уже вышедшие из употребления (типа слов «жалево», «жмело», «вжатец», «выжатец»), удалось выявить и понять, я показал, что знание руницы весьма полезно не только для понимания древних надписей, но и для воскрешения многих забытых слов. Тогда, десятилетие назад, я только соприкоснулся с археологией и историографией, и еще не знал, что моя последующая судьба как раз и будет связана с этими науками.
К десятилетию выхода моих книг о рунице
Чудинов В.А.
В 2003 году у меня вышла первая книга, где руница стала не объектом исследования, а инструментом для чтения надписей на найденных археологами [1]. Дело в том, что, когда я написал книгу о дешифровке руницы «Загадки славянской письменности» (М: Вече, 2002), реакция на неё была довольно слабой, поскольку там было приведено весьма ограниченной число примеров. И тогда я написал большую книгу о том, как можно прочитать надписи на древних артефактах, где многие русские названия, уже вышедшие из употребления (типа слов «жалево», «жмело», «вжатец», «выжатец»), удалось выявить и понять, я показал, что знание руницы весьма полезно не только для понимания древних надписей, но и для воскрешения многих забытых слов. Тогда, десятилетие назад, я только соприкоснулся с археологией и историографией, и еще не знал, что моя последующая судьба как раз и будет связана с этими науками.