Интерес к отечественной истории и термин «Чудинология»
Чудинов В.А.
Термин «Чудинология» можно использовать в разных смыслах. Один из них связан с беспристрастным исследованием моего творчества, подобно тому, как существуют науки, посвященные изучению творчества других людей. При этом используется как термин «-логия», так и термин «-ведение». Например, в работе [1] автор использует и первый термин в контексте «Григорьев ввел в национальную пушкинологию», и во втором — в контексте: «Пушкиноведение стало на ноги поздно, уже в нашем веке». При этом первый термин исторически появляется раньше.
Но существует и второй смысл: с 19 марта 2009 года в интернете стал публиковаться «Живой журнал» с таким именем, где «уютное сообщество троллей» стремится опорочить древность русской письменности и культуры, нападая на мои работы. А поскольку всё, что связано с Россией, на Западе воспринимается негативно (за минувший год Западу не понравилась еще и политика Российской Федерации, причём настолько, что на Россию наложили санкции), то критику историографических исследований по выявлению древних артефактов, их прочтению и истолкованию можно считать западным дежурным блюдом.
Из этого второго смысле возник и третий смысл: здесь слово «Чудинология» пишется с маленькой буквы, и ему придаётся некий обобщённый смысл чего-то неверного, но якобы идущего от науки. Это — как раз цель троллей, издающих ЖЖ — чтобы от моих работ, которых сами читатели не видели или не захотели увидеть, но, поверив на слово троллям, сочли ненаучными, они любую сложную научную проблему, не вникая в неё, окрестили бы чудинологией. Разумеется, я рассмотрел всего несколько примеров, и они оказались 2-5-летней давности.
Реакция на фильм М.Н. Задорнова о Рюрике. Actoris. 16 декабря 2012 года. «Поверхностность и категоричность — две великих беды человечества. Каждый второй обыватель полностью уверен, что его позиция по каждому вопросу — абсолютно верна, но при этом не делает никаких движений, чтобы изучить вопрос с других сторон. Равнодушие к конструктивным решениям и больший интерес к форме, чем к содержанию — еще две беды. Любая чужая идея, поселившаяся в мозгу, с легкостью перебивает понимание какой-либо полезности, да и вообще — целесообразности. А поселить эту идею в мозг — нетрудно. Была бы обертка достаточно красивой, и подача достаточно эффектной. — Здравый смысл?
— Что за демагогия, тут ведь и так всё ясно.
— Авторитет науки?
— Да ну этих ученых, от них только экологические проблемы !
— Авторитет государства, или религии?
— Ну, вот только жуликов и мракобесов нам тут не хватало! Тут, в блогосфере, иногда кажется, что все заслоны на пути невежества и суеверия уже рухнули окончательно. Когда сотни человек на полном серьезе обсуждают стеклянные пирамиды в бермудском треугольнике, или инопланетных паразитов на Солнце, или «исторические изыскания» г-на Задорнова…
Собственно, все эти эмоции — следствие последнего. Я в полном ужасе, ибо понял, что даже в моей френдленте есть люди, воспринимающие задорновскую псевдонауку совершенно серьезно.Ведь он же не просто так, он же под патриотическими лозунгами все это клепает… Он же «наш», не «либераст» какой-нибудь.Послушайте, но это же страшно! Как можно поощрять дикое невежество, в которое пытаются окунуть наш народ, и при этом руководствоваться, вроде как, любовью к народу? То, что делает Задорнов — омерзительно! Под лозунгом «мы не должны быть Иванами, не помнящими родства» — он превращает своих адептов именно в таких «Иванов».
А распиаренный фильм про Рюрика, который обсуждала вся блогосфера на днях, я так и не посмотрел. Жалко тратить время, честное слово. Тем более, если верить отзыву уважаемого yarilo_mudrogon, то ничего нового оттуда я бы все равно не почерпнул. Обрисовка противостояния норманизма с антинорманизмом (которое известно любому историку со студенческой скамьи, в куда как больших подробностях), сдобренная фирменным задорновским бредом и неумным разоблачительным пафосом. Это тот редкий случай, когда «не смотрел, но осуждаю» — вполне здравый тезис. Я уже достаточно познакомился с современной чудинологией, чтобы не смотреть очередные опусы хорошо знакомых идеологов невежества. Даже если этот фильм был бы идеален — он все равно был бы вреден. Ибо люди, посмотрев его, все равно ломанулись бы дальше знакомиться с «творчеством уважаемого автора». И вот тут их поджидала бы Её Величество Ахинея в терминальной стадии. «Латынь — обрубок древнеславянского языка, специально придуманный для произнесения молитв» (с)» [2].
Как видим, рецензия составлена на фильм, который автор так и не посмотрел. И после этого он восклицает: Омерзительно! Да ещё полагает, что это — тот редкий случай, когда «не смотрел, но осуждаю» — вполне здравый тезис. При таком понимании научного здоровья и научного омерзения можно зайти очень далеко.
Но в чём же появилось «дикое невежество» уважаемого мною М.Н. Задорнова? Не в том ли, что он показал расписание движения немецкого автобуса, в котором до сих пор названия многих немецких населенных пунктов звучат по-русски и реально произошли от русских топонимов? И не в том ли, что он показал многие обычаи немецких деревень, которые очень близки к соответствующим русским? — Мне понятно, что, начитавшись всякого рода МУДРОГОНОВ, то есть, людей, ПРОГОНЯЮЩИХ МУДРОСТЬ ПРОЧЬ, в том числе и от ЯРИЛА, действительно можно дойти до степени омерзения. Но именно от Мудрогона, а не от Задорнова.
Отклики с того же сайта. На этот пост пошли отклики. Вот один из них:Ganana. 16. 12. 2012. «Один мой знакомый всё приставал ко мне, чтобы я «обязательно» почитал работы Валерия Чудинова. Убеждал, что каждый образованный человек «должен это знать», и т.д. Я, конечно, лентяй. Не стал читать трудов Чудинова, а только ограничился вот этим сообщением из Википедии:
…».
Теперь мне становится ясно, для чего Википедия договорилась с поисковыми системами поставить своё сомнительное суждение впереди всех других — чтобы подобные «лентяи» не могли бы составить своего собственного мнения, а пользовались готовым, пусть и неверным.
Мне даже опровергать подобные измышления Википедии нет необходимости. Если наша страна перейдёт к импортозамещению в том числе и в области информации, то тролли начнут лить грязь уже на других лиц, на которых укажут их работодатели.
Однако, оказалось, что этому Акторису возразил и один из завсегдатаев его сайта.
Wedun 26. 16.12. 2012. «Задорнова — категорически одобряю! Он пробуждает в людях интерес к познанию собственной истории и к самостоятельному мышлению.
Это важно. Особенно на фоне ректоров МГУ, не способных высчитать 15% от 100 или преподавателей истории оттуда же, не знающих, что Турция принимала участие в Крымской войне. Исковеркать нашу историю хуже, чем в учебниках уже невозможно.
А когда человек, послушав Задорного, лезет проверять его в источниках — это уже и называется «самостоятельное мышление». Правда, человека с самостоятельным мышлением жрать тупую жвачку уже не заставишь. Ну, чудинология опровергается довольно легко. 80000 лет назад человечество как разумный вид просто не существовало. Генетика, однако. Что до Задорного — то он оперирует «новоязом», пытаясь доказать с его помощью древность носителей заведомо молодых слов. Это понятно даже дилетанту».
Дилетанту, возможно, всё понятно, а человеку науки — нет. Та же Википедия в статье «Первобытное общество» (последнее изменение данной страницы — 24 февраля 2015 года) пишет: «Обычно в контексте дают указания, какой именно «доисторический» период обсуждается, например, «доисторических обезьян миоцена» (23-5,5 млн лет назад) или «Homo sapiens среднего палеолита» (300-30 тыс. лет назад»)». Иначе говоря, «человек разумный» появился не 80, а по меньшей мере, 300 тысяч лет назад. И тут термин «чудинология» в последнем смысле слова можно вполне применить к самому Ведуну.
Употребление моего имени всуе. Поскольку ряд читателей толком не знает моих работ, поскольку им лень вникать в тонкости, моё имя используется не по назначению: Actoris. 17 декабря 2012 года. «Попытка противопоставить «Скифскую историю» Лызлова (то есть, СОЧИНЕНИЕ, написанное спустя многие века после нашествия) — огромному пласту ДОКУМЕНТОВ и АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ свидетельств, современных нашествию, это похлеще, чем «радость и рассвет — произошли от одного пра-корня РА». Автору стоит поддаться в подмастерья к Фоменко, или Чудинову). Или прочитать хотя бы самые простые обзорные статейки по источниковедению нашествия».
Замечу, что ни я, ни Фоменко не пользуются сомнительной этимологией от пра-корня РА, а я — так прямо критикую тех, кто это делает. Равным образом я не противопоставляю «Скифскую историю» Лызлова данным археологии. Так что перед нами — интереснейший пример критики по отсутствующему поводу.
Новые возражения Ведуна. Wedun 26. 17.12. 2012. «Очередной пример перевода слов «между Волгой и Яиком» как «восточнее Аральского моря», передергивание и игнорирование данных ТОЧНЫХ наук, дающих заведомо достоверные результаты. Вы и вправду считаете, что упрямое обзывание татар монголами является доказательством монгольского нашествия? Я думаю, нам стоит прекратить этот бессмысленный спор. Вы не признаете современных точных наук и мнения людей, наблюдавших исторические события своими глазами, я не признаю псевдонаучный новодел, игнорирующий летописи, археологию, генетику и здравый смысл. Давайте, действительно, будем заниматься каждый своим делом. Мы с Задорновым — снимать фильмы по истории и публиковать книги о прошлом России, а вы — утверждать, что я не учел «факт невозможности написать непротиворечивый Лангражиан при перемещении объекта выше электромагнитного порога», как было написано в одной из рецензий на мои книги».
Браво, Ведун!
Wedun 26. 17.12. 2012. «Я так понимаю, переходим на прямую ложь? Чеканились с арабскими и китайскими надписями и не встречаются в раскопах на территории современной Монголии, вы ссылаетесь на материалы, известные историкам семь веков, и только отдельными «внезапно прозревшими профессорами» вдруг получившими в последние 200 лет альтернативное толкование, вы пытаетесь представить идентичными современную и средневековую терминологию. Джованни Ботер (вслед за Карпини) считал «монголов» евреями, выбравшимися из ассирийского плена, Лызлов указывает, что скифы вышли из страны «Монгаль», Рашид ад-Дин пишет, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ, нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлуков, калачей. В версии брата Бенедикта: «Моал [по-тартарски] — земля, монголы — означает [имя] жителей земли. Однако сами [они] называют себя тартары». Согласно версии брата Иоанна: «В восточных краях есть некая страна, о которой рассказывалось выше, и которая называется Монгал. В старину в этой стране было четыре народа: один из них назывался йека-монгал, то есть великие монгалы; второй — су-монгал, то есть водные монгалы; сами же они именовали себя называли тартарами по названию некоей реки, которая протекает через их землю и называется Тартар».
Огромный букет гипотез объединяет два момента. 1) Все знают, что «монголы» называют себя татарами (поволжскими) 2) Ни одна версия не имеет никакого отношения к дикарям, обитающим возле реки Онон.Я вас понимаю — вам не хочется верить, что Вас обманывали и Ваше образование ложно. Это нормально, не вижу ничего странного. Вы, видимо, считали, что существует «официальная научная версия»? Должен Вас огорчить — этой версии не существует, есть букет конкурирующих теорий, и вы стали жертвой одной из многих ветвей. Это не плохо и не хорошо. Это норма. Наука всегда развивается кустом, у которого со временем отмирают нежизнеспособные ветви».
Это интересно. Мне только неясно, почему именно мои ветви заранее объявлены нежизнеспособными?
«Повторяю еще раз: наш спор является бессмысленным, он не имеет шансов на результат. Вы считаете, что новодел в толковании старых текстов должен быть основой исторической теории. Я считаю, что у научной теории должна быть материальная основа: археологические исследования, оценка состояния культуры, идентификация захоронений, генетический анализ. И право на существование имеет только та теория, которая достаточно вразумительно объясняет собранные «улики».
У нас с Вами нет предмета для разговора. Ваша теория существует в отдельной параллельной вселенной, которая с моей никак не пересекается. Лызлов, Гумилев, Ботер, с нею стыкуется — а вы нет. Я не вижу смысла обсуждать гипотезу, которая принципиально отрицает результаты генетических анализов. А давайте еще и радиоуглеродный метод будем отрицать, и дендрохронологию, и химический анализ. И с чем мы тогда останемся? Это путь в никуда».
Как видим, Ведун достойно возражает «Тихому голосу» Акториса. Но в ряде случаев и сам он не вполне разобрался в моих утверждениях, и поддакнул скорее «за компанию».
А далее меня заинтересовал такой облик Вейкко Хелминена.
Рис. 1. Тролль из «Чудинологии» взял для себя мой портрет
По поводу заимствования моего портрета для собственных выступлений я заявляю решительный протест! Это — абсолютно не корректно! Тем более, что дальше идёт совершенно хамский текст этого автора: «На примере «Чудинологии» можно смело создавать сообщества, посвященные наиболее одиозным и влиятельным (на «умы») дуракам (типа Задирика)».
М.Н. Задорнов собирает многотысячные аудитории зрителей и слушателей, тогда как о каком-то там якобы учёном Вейкко никто слыхом не слыхивали. И кого же тут можно назвать дураком? Если Вейкко такой умный, почему он не выступает с концертами?
Кое-что о возникновении журнала «Чудинология».Лжпоиск [3]. 20.09.2009. Чудинология. «Я вижу, тема Чудинова поднимается слишком часто и некоторым участникам стала надоедать. Поэтому полагаю, что не помешает.
Ответ 1. 20.09.2009. Хорошая мысль. Надеюсь, обсуждение Чудинова целиком переедет туда.
Ответ 2. 20.09.2009. Да, последнее время здесь Чудинова стало слишком много. Но никто не виноват, что пациент стал отжигать непрерывно, а скорость полного очудинивания у него растет экспоненциально. Без него здесь будет не так весело: 90% будут занимать унылые протоколы vsounder. Впрочем, я записался. Посмотрим, что будет дальше».
Насколько я понимаю, сначала тролли отслеживали меня именно на этом журнале. А потом передали журналу «Чудинология». Меня заинтересовала эта предыстория «Чудинологии». И вот я нашел первую публикацию.
Первые публикации обо мне. Ma79. Чудинов.1 апреля 2005 года. «А вот вам человек, рядом с которым Фоменко и Носовский — просто благоразумнейшие из людей (кстати, я их поклонник — в историческом смысле, они, конечно, несут чушь, но несут ее довольно красиво, уважаю) — Валерий Чудинов, историк в душе, профессор кафедры культурологии и менеджмента в Государственном университете управления, доктор философских наук. Доказывает, что «славянский язык был древним сакральным языком Европы. «
Вы там почитайте, это просто фантастика.«Изучая многочисленные культовые объекты, автор обнаружил данные о присутствии славянской культуры в пространстве (от берегов Португалии до зауральского Аркаима) и во времени (от неолита до первой половины 17 века) что привело к сенсационному выводу: евразийская культура — это культура славян, а Евразия — это Русь. « [4]
Ему возразил некий Аноним, 10 декабря 2005 года: «Прежде, чем выносить на всеобщее обозрение собственную тупость и ограниченность, автору «комментария» к Чудинову стоило бы прочесть полностью работы самого Чудинова, а еще лучше — привести хотя бы одно-единственное обоснованное возражение на приводимые факты».
Вот именно! А вообще-то по 19 января 2009 года было опубликовано 25 небольших постов, где я представлен и как лунатик, и как больной. Так что «Чудинология» шла по проторенному пути, лишь оттеняя и усиливая некоторые сюжеты.
По поводу петроглифов Сикачи Аляна. Фамилия автора не обозначена. Но в статье [5] я читаю: «Долгое время не давали мне покоя эти знаки похожие на буквы, изображённые в сикачи-алянских петроглифах. То, что это был не рисунок забора и не изображение мёртвых душ в лодке, увозящей их в буни (на тот свет), я не сомневался, но утверждать, что это именно буквы, да ещё такие, какими мы и сегодня пишем, было бы очень самонадеянно и скорее имело бы статус веры, а не научного факта. Это же можно сказать и о прочтении письмен, состоящих из этих букв В.А. Чудиновым (илл. № 20, илл. №19). То, что очевидно для меня, другим нужно доказывать для убедительности несколькими способами и не факт, что получится убедить, ведь в этом случае им не хватит времени, чтобы замолить свои грехи в исторической науке.
Всем известно, что Чудинов находиться в оппозиции у академических лингвистов. Читаемые им неолитические и палеолитические тексты, они не признают и говорят, что есть наука лингвистика, а есть чудинология». — Насколько я понимаю, здесь слово «чудинология» используется в третьем смысле.
«И действительно, кажется, что он иногда в самом деле чудит чтением палеолитических рисунков, микротекстов, геоглифов, луноглифов и другим. Этим он создал своеобразный театр лингвистических абсурдов, где и работает главным режиссером, чем усугубляет антипатию к себе «истинных» лингвистов. Но не всегда он однозначен и игнорировать примеры его великолепной дешифровки древних текстов было бы несправедливо. Напомню чтение им текста первой иллюстрации: «Помощь, войди в Боги», и второй:»Перунова Русь». Очень хотелось положиться на авторитет академика и отстаивать тем своё мнение. Но в ситуации с его опалой этого было явно мало.
И вдруг, словно вспышка северного сияния осветила этот вопрос и появились, как сейчас говорят, стопудовое доказательство правильности интерпретации этих знаков, как букв — рун слогового письма. Эта помощь, очевидно, пришла ко мне откуда-то сверху и, наверно, из-за многократного повторения мной дешифрованной Чудиновым молитвы древних русов: «Помощь, войди в Боги». И боги, в лице самой Марии Гимбутас, признанной всеми богини археологии из Калифорнийского университета, действительно помогли мне. Мария, ныне покойная, всю жизнь изучала археологические культуры древних индоевропейцев Европы и достигла в этом больших успехов». — О том, что для нынешних лингвистов эта исследовательница воистину стала богиней, я узнал из весьма благожелательного отзыва на мою статью в «Вопросы языкознания» Ю.С. Степанова. Правда, этот отзыв не помог — статью е опубликовали.
«В главе №8 «Священные знаки-письмена» своей книги «Цивилизация Великой Богини: мир Древней Европы», опубликованной в интернете (http:www.i-u.ru/biblio/archive//gimbatus civ/07.aspx), она выявила эти священные знаки в культуре Винча (Югославия), о чём и написала: «Каталог диссертации Уинна включает 210 опознавательных знаков, в том числе и простые, и модифицированные символы — линии, точки, кривые. Как считает автор, все они состоят из базовых элементов, куда входят: 1) прямая линия; 2) две прямые линии, пересекающиеся в центре; 3) две линии, соединённые с одного конца («V»); 4) точка; 5) кривая. Его классификация представляет гипотетический процесс развития графики от простых форм к сложным. В этом корпусе из 210 знаков культуры Винча, около трети — символы, использовавшиеся по всей Европе. Обычно они стоят отдельно и не вписаны в ряды знаков; исключение составляют символы «V», «М», «Х», «+», а также 2-4 вертикальные чёрточки или точки, которые входят в состав письма. Всего насчитывается около 30 базовых знаков, остальные образовались путём добавления к ним одной, двух или трёх линий, или благодаря комбинированию двух базовых знаков — удвоению, инверсии, противоположению.»
К сожалению, увидеть эти 30 базовых знаков не придётся и комбинации их тоже; они изъяты из электронной публикации книги, хотя ссылка на их изображение в тексте имеется. Очевидно, здесь поработала воровская рука одного из учеников псевдоисторической романо-германской школы с неславянскими отпечатками пальцев. Но в тексте изображение и описание пяти главных базовых символов остались. Они, подчёркиваю, входят в состав протославянского письма.
Посмотрите ещё раз на них и переведите взгляд на текст петроглифа сикачи-аляна, прочитанный Чудиновым, как: «Помощь войди в боги». В нём есть и буква «М», и «V», и две вертикальные чёрточки-«//». А ниже расположен знак «+» и ряд точек, представляющих, очевидно, арифметический счёт или число (илл. №73). Итак, имеем совпадение пять знаков из пяти возможных, с учётом ещё и знака «Х» с надломленными концами, изображённого на каменной скульптуре Бога Перуна (илл. №17) и на горшке из Субботино (илл. №71)».
Мы видим, что автор, пожелавший остаться неизвестным, чтобы не рисковать своим научным авторитетом, с изумлением обнаруживает подтверждение моих чтений. Но вполне понятно, что, если руница использовалась в том или ином месте Земного шара, ее чтения буду везде одинаковы.
«Но в сикачи-алянских письменах есть ешё и буквы «П», «Щ» и ниже»U»-растянутая (илл. №20), читающаяся всегда Чудиновым, как «Бог». Она, как и горизонтальная длинная линия и две вертикальных, видимо, из более древнего рунического алфавита и читаются как «Г» и «И». Вероятно, в этом письме соединены два его вида, разных по времени создания. С учётом знаков «ФПФ», что читается Чудиновым, как «Русь Перун Русь» («Перунова Русь») и ещё ряда знаков «ХХХ…», изображённых на горшке, получаем 5 знаков Винча против 10 знаков Сикачи-Аляна. Конечно, не факт, что в культуре Винча больше знаков нет. Очевидно, что они ещё не найдены.
Не знаю прочитаны ли письмена Винча, но Нижнеамурские прочитаны и несут, на мой взгляд, доверительный религиозный смысл — обращение к богу и утверждение принадлежности территории Нижнего Амура к Перуновой Руси. Но если даже допустить ошибочность прочтения, то по богатству базовых знаков Сикачи-Алян всё равно выходит на первое место, превышая знаковую базу Винча в два раза».
Прекрасно! Вот она — экспериментальная проверка правильности моих чтений!
«В исследованной М. Гимбутас культуре Винча обнаружилась ещё одна «фишка», едва ли не главная, позволяющая связать её с Трипольской культурой. Это изображение глаз Великой Богини Матери на трубчатых костях животных (илл. №152). Как видно, на трипольской керамике те же глаза- один в один (илл. №45). С культурой Винча связана также глиняная табличка с письменами, найденная близ румынского посёлка Тертерия. Возраст её, по данным радиоуглеродного метода, составляет 7 тысяч лет (илл. №153). И что удивительно, четыре знака этих письмён полностью совпадают с Нижнеамурскими письменами, это: «Щ», «V», «+», «Х». А надпись на этой табличке гласит: «Дети примут грехи ваши, берегите их от них». Так и хочется то же сказать российским русофобам-историкам, что грехи их уже изувечили менталитет нескольких поколений русских. Остановите своё дьявольское псевдонаучное шествие по учебной литературе. Верните русскому суперэтносу его великую историю, без этого предмета гордости он стал неконкурентоспособным среди других молодых сыновьих этносов.
На основе этих лингвистических и художественных находок выстраивается временная цепочка преемственности русо-европеоидных культур: Винча (Тертерия) -Триполье — Этрурия (этруски). Нижнеамурский неолит, видимо, располагается где-то между трипольской и этрусской, ближе к трипольской, но, опережая её по более прогрессивной форме письма и более реалистическому изображению Великой Богини Матери, а значит и несколько поздней культуре. Однако она значительно уступает по этим параметрам этрусской культуре 1 тысячелетия н.э. Вероятно, что расцвет её пришёлся на 3-2 тысячелетие до н.э».
Итак, и в культуре Винча, и в Сикачи-Аляне мои чтения подтверждаются.
«Важной для подтверждения принадлежности неолита к индоевропейской культуре оказалась информация из интернета от очень серьёзного рунолога, кандидата исторических наук В.Д. Косарева (http://Kosarev.press.md/System-1.htm), автора статьи: «Свидетельство космополитического (всемирного) единства знаковых систем». Он раскрыл структуру рун, показал варианты их формы и отразил их классификацию в таблицах (илл. №154). А хронологическом ретроспективном порядке он выстроил руны так: литерные руны> руны> праруны. Литерные руны (более молодые) представлены по существу русско-латинским алфавитом из прописных букв. Руны — весьма различные по форме непохожи на этот алфавит, а праруны — ещё более ранние знаки самой примитивной и весьма различной формы — уходят в палеолитическую глушь».
А это признание дорогого стоит! Ибо меня тролли долго поносили за то, что я приписывал существование письменности палеолиту. Теперь учёные с этим начинают соглашаться, но боязливо, без упоминания собственного имени.
«Литерные руны в культуре Винча и Сикачи-Аляна: «Ф», «П», «М», «Щ», «V» представлены в основном в виде базовых знаков, по классификации М. Гимбутас. А другие руны: «Х», «ХХХ…», «U» являются более ранними. Надпись смешанными рунами: «Помощь войди в боги», видимо, отражает время перехода от одного вида письма к другому более прогрессивному на то время — литерному».
Можно назвать руны буквенными, можно литерными — разницы нет никакой. Но данный мой критик подтверждает мой основной постулат: сначала у наших русских предков было слоговое письмо, а позже — буквенное.
«Автор статьи отверг возможность создания сознательного комбинирования и формирования рун древним человеком, несмотря на повсеместную схожесть их, в связи с огромным временным пространством. Он объяснил их общий набор свойств структуры, формы единством человеческой культуры, основанной на однотипных психических свойствах и однообразном материальном производстве в одинаковой мере присущих всем этносам. Это давало единые модели, как письменности, так и орудий труда и керамики.
С эти можно и согласиться, если бы не было другого объяснения, более разумного и убедительного, которое дал Ю.Д. Петухов. Исходя из его теории, палеолит и практически весь неолит принадлежал одному базовому этносу (суперэтносу) под именем «русы -европеоиды», что и определило единую культуру на всей планете. Но с этим вряд ли согласится наш Институт Этнологии и Антропологии, выясняющий с помощью радиопрограммы у нашего народа кто такие русские, предварительно обрубив им исторические корни».
Сарказм критика мне понятен, так же, как и место его работы — Институт Этнологии и антропологии РАН.
«К какому времени могут относиться литерные руны? Верхнюю границу обозначила культура Винча — 5-6 тыс. до н.э. Нижнюю определил, как мне кажется, всеми забытый руссий гений Петр Петрович Орешкин. Он с убедительной достоверностью прочёл этрусские тексты 1 тыс. н.э. на бронзовых зеркалах, игравших большую роль в религии этого народа.
Зеркала, вернее зазеркалье, по их поверьям являлось входом в иной мир, через который можно было посетить умерших. Этому и посвящены многие надписи на зеркалах. Только Орешкин понял это и легко прочитал все надписи на зеркалах с учётом особенностей языка этрусков. Он выявил и «каверз-систему» в письменах, запутывающую чтение текста в целях сохранения его привилегии внутри замкнутой элиты общества белой расы, владеющей его секретом. Орешкин воссоздал этрусский алфавит, где все литерные руны его имеют тоже значение, как оказалось, и в сикачи-алянских письменах. Некоторые буквы имеют варианты написания. Это было уже не консонантное письмо (без применения гласных букв) и не слоговое, где согласные буквы читались вместе с отсутствующими гласными. Этрусский алфавит (илл. №155)».
Я тоже считаю Петра Петровича Орешкина одним из своих предшественников, хотя, как обычно бывает у первопроходцев, у него не всё получалось правильно.
«Как видно, в нём есть все, изображённые в сикачи-алянских петроглифах, буквы: «П», «М», «V», «+», «Р», за исключением «Щ». Также отсутствует и «Ф». Значит прав Чудинов, разлагая лигатуру «Ф» на «Р» и «С». В этрусском есть и согласные и гласные. Этот алфавит является хорошим примером перехода консонантного слогового письма Винча 6-5 тыс. до н.э. в слогово-буквенных этрусков 1 тыс. н.э. Именно такая схема трансформации и постулируется официальной лингвистикой.
Разница во времени соответствует этому переходу. А произойти это могло только в среде одного народа, что видно по изображению людей белой расы и в Винча, и в Сикачи-Аляне, и в Этрурии, хотя география пребывания их весьма различна: Балканы, Апеннины, Дальний Восток. Иллюстрации этрусских надписей на зеркалах и памятниках в переводе П.П. Орешкина свидетельствуют, что везде его перевод соответствует сюжету изображений и ожидаемому смыслу написанного (илл. №156), (илл. №157). Как видно, другие тексты на зеркалах (илл. №158) не так уж и трудны для прочтения их на русском языке».
Как видим, данного исследователя интересует дата перехода от слоговой письменности к буквенной. Но резкого перехода не было. Кроме того, жрецы предпочитали слоговое сакральное письмо рунами Макоши, тогда как широкие народные массы предпочитали не столь сложные буквенные руны Рода.
«Западные специалисты читали этрусские тексты с применением латинских букв, но не понимали содержания написанного, в связи с чем и объявили, что этрусское не читается. Такое же бессмысленное чтение русских текстов я слышал у японцев, которые великолепно проговаривали русские слова, но не понимали их смысла. Так что этрусское читается только по-русски, что и доказал П.П. Орешкин».
Тут я с данным исследователем не могу согласиться в полной мере, ибо ряд чтений у П.П. Орешкина всё-таки был неверным.
Заключение исследователя. «Но может быть старые тексты читаются и на каких-нибудь других языках? Современную ситуацию в этом вопросе проясняет статья О.Л. Сокол-Кутыловского «О результатах чтения рунических текстов Древней Европы». Оказывается, что по признанию германских рунологов К. Марстрандер, Э. Мольке и др. прочитанных рун на древнем германском языке у них нет. Ни одной!Основной же итог чтения т.н. скандинавский и германских рун заключается в том, что все они осмысленно читаются на славянском (русском) языке. Автор приводит множество примеров тому.
Но тем не менее учёные из Российской Академии наук и преподаватели ВУЗов считают, что рунические тексты Европы должны читаться на древних германских языках, и никак иначе. Их этому научили в романо-германской псевдоисторической школе. Вот и «читает» профессор Мельникова Е.А. (единственный официальный рунолог) на рунических камнях какие-то списки имён скандинавских витязей и купцов якобы погибших на востоке…»
Понятно, что иначе и быть не может. Ибо истина (по определению) должна лежать в кармане только сотрудников НИИ РАН. Другие мнения в расчёт не принимаются.
«А академик А.Зализняк поучает молодёжь, как отличить настоящую науку от любительской. По его мнению грехи любителей в том, что они: 1) утверждают — гласные не имеют значения, существеннен только костяк согласных, 2) слово А получается в результате обратного прочтения слова В, 3) какая-то древняя надпись читается по- русски, 4) такие-то языки произошли из русского и др. Любого из этих утверждений по его мнению достаточно, чтобы отнести его к жанру фантастики, сколько бы не уверял вас автор, что это научное исследование, поскольку грамоте русских обучили Солунские братья в 9 веке н.э.
Выходит, что германским языком руны прочесть не можем, а русским их читать не позволим. Такова позиция современной лингвистики — непременно русофобская, которая завещана » родной» романо-германской псевдоисторической школой и которой учит псевдоакадемик Зализняк, так что школу и учителей русским необходимо выбирать в демократическом обществе» [5].
Прекрасно сказано: хотя германские руны прочитать не можем, но по-русски их читать НЕ ПОЗВОЛИМ. Но всё-таки А.А. Зализняк — академик РАН.
Итак, мы видим, что кое-кто из учёных, пусть с соблюдением конспирации, но уже начинает поддерживать мои дешифровки. Так что можно сказать, что «чудинология» в третьем смысле постепенно начинает превращаться в «Чудинологию» в первом смысле.
Древнейшие люди. Книга «ДРЕВНЕЙШИЕ ЛЮДИ» [5] «основана с одной стороны, на трудах В.А Чудинова, а с другой стороны, дополняются трудами других авторов, связанных с этой темой. В итоге появляются новые интересные знания.Заглядывая вперёд, можно предполагать, что идеи данной книги могут встретить не всегда восторженное отношение.
«И всегда, во все века, вливание новых исторических сведений отражалось на историографии весьма болезненно. Такого феномена не могло не могло бы существовать, если бы историография была бы истинной. Однако она остаётся истинной на протяжении всего лишь нескольких десятков лет, иногда пары веков, а затем под влиянием политических, экономических, эстетических и моральных, религиозных и других сиюминутных интересов начинает искажаться. И историография древности становится заведомо ложной. Это не чей-то заговор. Это — способ отстаивания политической, экономической, этнической, религиозной элитой своих интересов среди других народов, у которых также имеются также свои интересы в отношении той или другой исторической эпохи» (Чудинов В.А. из предисловия к книге «Тайны ведических храмов древних славян. М.; «Традиция», 2012 с. 7-8).
Приятно, что на основе моих исследований некоторые авторы уже начинают писать собственные книги.
«Поэтому совершенно прав А. Горбовский, когда писал о «концептуальной заданности» исследователей: «Факты воспринимаются или подвергаются отторжению в зависимости от точки зрения воспринимающего или, пользуясь научным термином, в зависимости от концептуальной заданности. По словам Эйнштейна, «именно теория предрешает, что мы способны воспринять». Не случайно в науковедческой литературе существует даже термин «сопротивление новому в науке» (Горбовский А. 2012, с. 54).
В терминологии историка и методолога науки Томаса Куна научное сообщество разделяет только такие положения, которые входят в так называемую парадигму.
«Можно предвидеть, что противниками книги «Древнейшие люди» будут дарвинисты потому, что выдвигается другая теория происхождения человека, своего рода уточнение книги «Новая теория антропогенеза», по которой современные люди произошли от водных людей. Уточнение состоит в том, что кроме того, что через миллионы лет часть кроманьонцев дали начало развитию шимпанзе и бонобо, а другая часть кроманьонцев развивалась в пределах племенного строя, и, наконец, третья часть кроманьонцев дало начало развитию храмового строя. Исследование развития этой последней части кроманьонцев, давшим начало развитию Ариев, составляет главную тему исследования в данной книге».
О! Уже пошел в научный обиход мой термин «Храмовый строй». И, вполне возможно, что со временем в научный обиход войдут и другие мои термины. Но это было предисловие. А дальше я с удивлением читаю следующее: «ВВЕДЕНИЕ. Труды академика Валерия Алексеевича Чудинова и возглавляемого им Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации (ИДДЦ), имеют важнейшее мировое значение, которое трудно переоценить. Эти труды определяют развитие многих наук на многие десятилетия вперёд. Профессор ГУУ, председатель Комиссии РАН по культуре древней и средневековой Руси, награждён дипломом первой степени авторского салона инноваций, лауреат премии «Золотое перо Руси» и звания «Писатель тысячелетия», провёл 4 Международных конгресса и одну региональную конференцию по докирилловской славянской письменности и дохристианской культуре. В.А. Чудинов — автор более 800 трудов, им исследовано в общей сложности, более 3000 археологических и других объектов, несущих в себе надписи, выполненными рунами. В их числе древние святилища и священные камни, предметы культа и утварь античных и доантичных времён, грамоты, содержащие тайнопись, христианские иконы первых веков и другие реликты заповедных уголков, как России, так и ближнего и дальнего зарубежья».
Да, перед нами — весьма высокое признание моих научных заслуг.
«Может возникнуть вопрос — почему надо верить В.А. Чудинову, ведь существует огромные пласты разнообразной критики (финансируемые Западом)? На это ответил сам Валерий Алексеевич. «Чтение осмысленных текстов и получение весьма интересной и неизвестной ранее научной информации — лучший способ убедить оппонентов в существовании письменности» (Чудинов В.А. Древнейшая Русь-Евразия).
«Становится понятным и то, почему мои взгляды на тонкий мир, а также на реальные взаимоотношения Рима и Руси так беспокоят моих идеологических противников, настолько, что против меня создали и пять лет финансируют ЖЖ Чудинология» (Чудинов В.А. http://chudinov. ru vaytman3). Иначе говоря, если обнаружена древняя русская надпись, неважно где — на Луне или на Марсе — осмысленный текст — это научное доказательство и основа для дальнейшего исследования. При этом неважен тот факт, что многие исследователи других наук не могут прочесть эти тексты. И дело вовсе не из-за плохого зрения, а нужен опыт и владение методикой прочтения. В эту методику, в частности, входят увеличение изображения, обращение его в цвет, выделение места рамочкой, использование обращенного света, придание контрастного вида, и многое другое» [6].
Честно говоря, я не ожидал такой сильной поддержки моих идей.
Перечисление моих открытий. «Наиболее яркими научными достижениями Валерия Алексеевича являются:
— дешифровка полного силлабария (азбуки) древнейшей русской рунической письменности, как слоговой, так и буквенной и выявление родственных силлабариев;
-строгое научное доказательство того факты, что именно от рунического строя руссов ведут своё происхождение алфавиты и силлабарии наиболее древних языков мира;
-неоспоримая реабилитация русской истории как наидревнейшей;
-дешифровка этрусского алфавита и новое прочтение многих этрусских текстов;
-чтение геоглифов (многометровых и многокилометровых) и микроскопических надписей (например, на «камне» Сухинова);
— и многое другое.
Говоря о могучем русском языке, В.А. Чудинов писал: «Когда-то его знал весь цивилизованный мир, в начале Нового времени — вся интеллектуальная Европа, в середине XX века — все так называемые страны социализма, сейчас — Россия её диаспора. Русский язык и до сего времени обладает неоспоримым богатством: и фонетическим (50 звуков!), и интонационным, и грамматическим, и лексическим, и словообразовательным, и фразеологическим; именно этим объясняется крайне плохой перевод русских поэтов, и прежде всего А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова на иностранные языки (опытные переводчики утверждают, что ещё не было НИ ОДНОГО удовлетворительного перевода их стихов на английский язык). Нет ничего загадочного, что на нём в палеолите говорила вся Евразия — хотя признаюсь честно, я сам мог преодолеть смущения от этого факта лишь в течение десяти лет» (Чудинов В.А. Руны-сказы Руси каменного века. М.; «Традиция», 2012, с. 124-125).
В отношении русского языка Валерий Алексеевич пришёл к удивительному выводу о том, что чем древнее русский язык на артефактах, тем он более совершенный, также, как и изобразительное искусство. Иначе говоря, не было протоязыка. Это подтверждает вторую модель в отношении водных людей, которые передали по наследству Ариям все достижения своей цивилизации.
«Эти шесть новых примеров (фигурка Венеры, три ручных рубила, диск из Сунгиря и пластина из Гённерсдорфа) до написания данной работы были неизвестны, однако я рад, что они мне встретились. Они явились как бы «решающим экспериментом» для отстаивания моей точки зрения о том, что в глубочайшей древности имелись не только образцы очень высокого искусства, но и столь же высокой письменности. Высота искусства проявлялась, во-первых, в технике нанесения образа: не сколы, и даже не пропилы, а рельефы, идущие террасами.
Во-вторых, наблюдается огромный диапазон изображений по жанрам: от прекрасных реалистических портретов мужских и женских лиц до настоящих карикатур и рисунков совершеннейших уродов. К тому же очень широкий диапазон изображения животных, в том числе семейства кошачьих и собачьих.
В-третьих, существовали самые разные способы совмещения портретов: второе изображение могло являться передней или задней маской персонажа, располагаться на его накидке, служить частью шапочки, а иногда половина лица одного персонажа оказывалась целым лицом другого персонажа. Художник палеолита показывает, что материал изделия для него не имеет никакого значения, он волен изображать в разных техниках — налепа (на камне!) или рельефа террасами, и самой простой техникой при этом является гравировка: он знаком с натурализмом и с экспрессионизмом, вплоть до гротеска, как ему хочется. Получается, что вместо одного примитивного, детского, неуверенного, неточного размещения своих зрительных впечатлений, что мы предполагали найти в изобразительной деятельности человека палеолита, мы встречаемся с произведением подлинных мастеров пластики, тонко чувствующих объект передачи, который они наделяли своими эмоциями — восхищения, иронии, ненависти. Далеко не каждое произведение современного искусства обладает подобной экспрессией.
Археология стремится изобразить человека палеолита, как личность, погружённую только в заботы о проживании и пропитании. Между тем, судя по подписям, все произведения искусства посвящены богам. На артефактах той эпохи изображались Яр, Мара, Род, а вовсе не сцены охоты или постройки жилища. Люди думали о вечном, об отношении к ним богов, о роли жрецов-мимов в этих отношениях, о том какое выражение лица бога они видят в данный момент. Иными словами, целью творчества людей, в том числе изобразительной и письменной, были не записи государственных актов, как это представлялось археологам советской поры (тогда господствовала точка зрения о том, что письменность возникает из потребностей государства), не для производства охоты и не подведения итого хозяйственной деятельности (точка зрения археологии XIX века), а для налаживания контактов с богами» (Чудинов В.А. Руны-сказы Руси каменного века, М.: «Традиция», 2012, с. 440-441)».
Честно говоря, уже привыкнув к пониманию термина «чудинология» в третьем смысле, я с трудом верю, что начинает постепенно появляться Чудинология в первом смысле. Однако на этом автор не останавливается.
Открытия в других науках: «Вслед за исходными языковыми открытиями, произошли открытия, касающиеся других наук (археологии, истории, космоса, антропологии, хронологии и других). К числу этих открытий, в частности, относятся:
-разделение первобытнообщинного строя на два строя — храмового и племенного,
-утверждение Древних Руссов, как исходного народа для возникновения всех (или возможно, почти всех) народов мира,
-открытие факта проживания Древних Руссов на Марсе и посещения Луны, и, соответственно, владение производства ими космической техники,
-научные доказательства существования Арктиды, Лемурии и Атлантиды (после прочтения геоглифов на дне океанов), как мест проживания Древних Руссов,
-новая хронология означает коренной пересмотр многих устоявшихся научных положений во многих науках. В этом отношении интересен вывод второй.
«Вывод второй. Он заключается в констатации того факта, что в ПАЛЕОЛИТЕ, даже в нижнем, НЕТ НИКАКИХ СЛЕДОВ ТОГО, ЧТО ТОГДА ФОРМИРОВАЛАСЬ ПИСЬМЕННОСТЬ. Она существовала примерно на одинаковом уровне не только в самом палеолите, но и за несколько сотен тысяч лет до него, в плейстоцене, по крайней мере, 2 миллиона лет назад — об этом говорит исследование эолитов. Но и на эолитах нет никаких следов того, что письменность только что возникла, так что можно предположить её существование и в более ранние эпохи. В каких именно — сказать очень сложно.
Но это означает, что ВСЕ ПЕРИОДЫ ПАЛЕОЛИТА, ИЗУЧАЕМЫЕ АРХЕОЛОГИЕЙ И ИСТОРИЕЙ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЛАДЕЛО ИСКУССТВОМ ПИСЬМА, так что БЕСПИСЬМЕННОГО ПЕРИОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ НЕ БЫЛО. Или иными словами, НЕ БЫЛО ДОИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРИОДА»
«Вывод третий. Из этого следует, что АРХЕОЛОГИЯ в её нынешнем виде НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ОСНОВНОЙ НАУКОЙ о глубокой древности (о древности ДОПИСЬМЕННОГО ПЕРИОДА), поскольку такого периода в человеческой истории не существовало, и ДОЛЖНА ЗАНЯТЬ СВОЁ МЕСТО ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ (которое она занимала и раньше) также в НАУКЕ О ПАЛЕОЛИТЕ. Что же касается той дисциплины, которая придёт на её место в качестве основной, то такая уже наметилась — её название АРХЕОНИКА»
«Вывод пятый. … Единственным языком человечества на протяжении огромного времени существования человека (от двух миллионов лет до пяти тысяч лет назад) являлся один язык, который с полным основанием может быть назван ЯЗЫКОМ РУССКИМ. А вот это противоречит выводам современной компаративистики».
«Вывод восьмой. Из всего предыдущего следует, что ИСТОРИЯ РУСИ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОРИЕЙ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не просто историей этапом истории России ….» (Чудинов В.А. Выводы из новой книги о палеолите). Приведены только некоторые выводы В.А. Чудинова» [6].
Вот уж никогда не предполагал, что кому-то придёт в голову суммировать мои открытия. Честно говоря, я приятно удивлён.
Скифские хроники. «В ближневосточном регионе найдена гробница Русского Иерарха, состоящая из ТРЕХ саркофагов с вложенными в нихмногочисленными предметами-артефактами, покрытыми «руськой тайнописью», которую прочитал доктор философии, профессор, академик РАЕН, автор более 300 трудов — рунолог Валерий Алексеевич ЧУДИНОВ». И далее идёт пересказ моих статей о Родамире [7].
Но меня интересует постскриптум от автора блога: «Прежде всего, позвольте поблагодарить Вас, уважаемый Валерий Алексеевич, от имени всех русских людей, болеющих душой за свое Отечество и поруганную историю древнейшего нашего народа — за Ваш подвижнический подвиг и труд! Позвольте также пожелать Вам крепкого здоровья и долгих плодотворных лет жизни, которые, не сомневаемся, Вы все отдадите на благо России!» [7].
Большое спасибо за тёплые слова в мой адрес!
Обсуждение. Всё происходит вполне закономерно: сначала мои данные, полученные из эпиграфических источников, и сильно расходящиеся с привычной точкой зрения исторической и археологической науки, были встречены в штыки. Но только тогда, когда на них обратили внимание, поскольку примерно лет за десять до этого, когда я писал только статьи и брошюры, реакции на них не было никакой. Так что отклики научной общественности оказались вполне ожидаемыми. Вполне понятно, что возмутителю научного спокойствия, то есть, мне, следовало указать на его место. Сначала я щеголял в облике «полного неуча», потом был несколько повышен до уровня «дилетанта».
Однако по наблюдениям нескольких «живых журналов» мои исследования оказались наиболее глубокими и наиболее широкими по охвату, что заставило ряд учёных, не соглашавшихся с моими результатами, пойти на крайнюю меру — создать критический журнал, посвященный персонально моему творчеству. Назвали его так, как обычно называли науки, посвященные только наиболее крупным гениям человечества. В этом состояла ирония его организаторов: за громким названием скрывалась ежедневная (на первых порах) критика моих статей в худших традициях интернетных троллей.
Так слово «Чудинология» стало постепенно обретать негативный смысл, который стал третьим значением этого термина. И за 8 лет существования ЖЖ этот третий смысл постепенно стал распространяться среди некоторых читателей ЖЖ, а также среди их знакомых. Между тем, для непосвященных, сам термин «Чудинология» звучал как «наука о деятельности В.А. Чудинова», безотносительно к тому, положительные или отрицательные сведения содержатся в этой науке. Ибо, по образу и подобию литературной критики, каждый читатель мог понять, то каждый деятель культуры, которому посвящена соответствующая наука, имел как достоинства, так и недостатки, но достоинств было всё-таки больше. И, вопреки намерениям троллей, люди, которые впервые слушали этот термин, понимали, что В.А. Чудинов оказался не заурядным учёным, если ради него создали целую науку. Ни А.А. Зализняк, ни даже уважаемый мною Б.А. Рыбаков такой части не удостоились. Так что это стало первой фазой признания — выделение моих исследований из общей массы и их особенно яростная критика. На меня навешивается масса негативных ярлыков.
Однако параллельно начала формироваться и волна признания. Сначала я был признан некоторыми самопровозглашенными ведическими жрецами, а также самодеятельными рунологами. Честно говоря, о таком признании я не только не мечтал, но и был даже несколько опечален. Просто этой группе населения был необходим какой-то авторитет от науки, и в моём лице они его нашли, что поставило меня в довольно сложное положение. Чуть позже мои исследования были подтверждены как Северной ведической традицией, так и некоторыми игуменами Русской православной церкви. Это было приятно, хотя не прибавляло ни капли научного авторитета. Можно сказать, что так началась вторая фаза признания — среди неспециалистов.
И вот теперь мы видим третью фазу признания: мои дешифровки и исторические выводы подкрепляются чтениями других исследователей, моя характеристика древнего общества приветствуется и находит конкретные подтверждения, мои открытия обозначаются и перечисляются персонально. Это уже свидетельствует о признании не только среди неспециалистов, но и о признании со стороны учёных. Однако пока они не рискуют говорить об этом от своего имени, и пишет либо под псевдонимом, либо вообще анонимно. Так что на их мнение пока нельзя опереться, хотя оно уже высказывается.
Заключение. Что ж, подождём! Уже не за горами тот момент, когда мои результаты будут подтверждены сначала обычными учёными, которые не побоятся назвать свои имена, а затем — маститыми лидерами науки. Пока время работает на меня.
Литература
1. Бочаров Сергей. Заклинатель и властелин многообразных стихий. — Новый мир, 1999, № 6. Источник: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1999/6/dalekoe.html
2. Источник: http://actoris.livejournal.com/93724.html
3. Источник: http://www.ljpoisk.ru/archive/8948093.html
4. Источник: http://science-freaks.livejournal.com/1996.html
5. Источник: http://vad54026357.narod2.ru/index/0-24
6. Иванов И.Н. Новая теория антропогенеза. Декабрь 2012 года. Источник: http://www.ivanov-theory.ru/mc/853/
7. Tamis. Найден живой артефакт — Родамир. 18 июня 2013 года. Источник: http://skifhronic777.blogspot.ru/2013/06/blog-post.html
Интерес к отечественной истории и термин «Чудинология»
Чудинов В.А.
Термин «Чудинология» можно использовать в разных смыслах. Один из них связан с беспристрастным исследованием моего творчества, подобно тому, как существуют науки, посвященные изучению творчества других людей. При этом используется как термин «-логия», так и термин «-ведение». Например, в работе [1] автор использует и первый термин в контексте «Григорьев ввел в национальную пушкинологию», и во втором — в контексте: «Пушкиноведение стало на ноги поздно, уже в нашем веке». При этом первый термин исторически появляется раньше.