Миронова Е.А. как эпиграфист
Чудинов В.А.
После того, как Д.Л. Беляев («Маоист») обозвал Е.А. Миронову так, как в научном сообществе не принято, мне стало интересным рассмотреть ее творчество. Очернять людей, приписывая им несуществующие заболевания — это вообще выход за рамки обычного, допустимого общения, а очернение нормального исследователя — вдвойне недопустимое дело. В Академии Тринитаризма Е.А. Миронова опубликовала несколько статей. Меня заинтересовала одна из первых, «Следы руницы на Крите» [1].
Я процитирую часть статьи не с начала: «Крит полон неразгаданных загадок, нераскопанных дворцов и городов, пока ещё не найденных сокровищ. Но то, что доступно уже сейчас — ждёт своего исследователя. И если дворец в Кноссе, к глубокому сожалению, претерпел реставрационные изменения — во многих местах превратившись в новодел, где древние камни замазаны современным цементом, то другой дворец Минойской цивилизации — в Малии — пока ещё доступен для изучения непредвзятым глазом ищущего.
Этот дворец, по крайней мере, раскопы, доступные для обозрения в настоящий момент — представляет собой три консервационных павильона, в которых находятся развалины настоящего города — жилые помещения, мастерские по обработке металла, по производству керамики и ювелирных украшений. Все три павильона отстоят друг от друга на большие расстояния, имеют внушительную площадь каждый. Всё это говорит о том, что перед нами — настоящий протогород, который в своё время имел развитую инфраструктуру и продуманную архитектуру».
Прекрасно желание рассмотреть некоторые артефакты греческой цивилизации. — И вскоре эти артефакты следуют: «Надо сказать о том, что если дворец в Кноссе выстроен из серого камня, который находится в той местности в изобилии, а также из серого мрамора, то город в Малии — в основном рыжего цвета, как, впрочем, и почва вокруг.
Однако валун у Северного входа — это абсолютно гладкий серый камень. Сбоку в камне находится отверстие. Недалеко от данного валуна находится ещё один камень с арочным отверстием внизу. Из-под этого отверстия в сторону (к северу) выведен желоб, состоящий из двух параллельных каменных бордюров из серого камня, довольно длинный (около полутора метров). Сейчас невозможно представить его первоначальную длину.
Для чего в нём было это отверстие? И для чего из него шёл жёлоб?»
Со ссылкой Е.А. Миронова предполагает: «Что если в данном месте змей выманивали на поверхность из недр, где они скрывались от зноя, с помощью этого жёлоба, наполненного, скажем, молоком? Ведь именно так поступали в русских деревнях, когда змей, случайно заползающих в рот спящим на сеновалах людям, выманивали с помощью поставленной рядом с несчастными миской с молоком. Это конечно, одна из возможных версий предназначения данного камня».
Этому своему предположению она противопоставляет моё описание камня Мары, хотя не совсем понятно, почему. После чего она решила камень сфотографировать с близкого расстояния: «Но главная находка ждала впереди. При внимательном осмотре этого серого валуна область, покрытая трещинками, в центральной части камня выглядела довольно странно — ведь весь камень, повторяю, был абсолютно гладким! Не доверяя невооруженному глазу, я сделала два снимка мест, покрытых чёрточками. Но когда потом, на фотоаппарате высветилось изображение — я не поверила своим глазам — проступили буквы М и А!». Я рад, что Е.А. Миронова заметила пару букв.
Рис. 1. (У Мироновой Рис. 5). Буквы на валуне у Северных ворот и отверстие
Понятно, что тут имеются не отдельные буквы, а написано несколько слов. Но хорошо, что были замечены хотя бы отдельные буквы.
Миронова продолжает: «На другом снимке можно увидеть чёткие буквы — Ш и Л. Если внимательно рассматривать в режиме увеличения данную фотографию, можно увидеть и лигатуру — ЛК, то есть ЛИК. Поскольку буквы М видны на камне многократно, можно предположить, что данный валун предназначен для Мары или Макоши, чьи лики — маски, возможно носили по алтарной площади во время религиозных праздников».
Шесть знаков, из которых 4 — буквы, вообще говоря, это мало для эпиграфических выводов. Но, с другой стороны, другие исследователи не увидели и этого. Я посчитал, что для начала это неплохо; если заниматься дешифровками регулярно, то придёт и опыт различения большего количества знаков. Однако, вместо того, чтобы вглядеться в фотографию и выявить еще несколько букв, она перешла к обсуждению: «Возможно отсюда — от сакрального действа — ношения ликов богов и богинь, в русском языке появилось слово «ликовать». То есть, соединение древних корней «ЛИК» и «ВА». По частям в названиях русских рек — Сылва, Колва, Нева и т.д. мы знаем, что данная часть слова — «ва» — обозначала воду (А.Х. Востоков). Но воду, которая течёт и течёт быстро (то есть движется) Нева же — это река с медленным течением, в которой вода «не движется» — «не ва». Возможно, что корень «ва» обозначал не только движение воды, а движение как таковое. Вот поэтому — слово «ликовать», этимологию которого трудно вывести из чего-то другого, по нашему мнению, обозначает — «ношение ликов богов во время праздника», сопровождающееся радостью и всеобщим подъёмом. Позднее значение сузилось — «радость».
Итак, перед нами — явные буквы, прорезанные в камне неизвестным нам способом. Поскольку камень несёт многократное повторение букв М, а также отверстие внизу, то возможно, он предназначался для поклонения сразу двум богиням — Маре и Макоши, потому что «…весом от нескольких десятков килограмм до нескольких центнеров представительские камни Макоши, не просто находятся в храмах Макоши, но задают главное направление, на север, возможно на историческую прародину славян в Гиперборее» [2:225]. А это именно так и есть — данный валун находится у Северных ворот площади с алтарём и жёлоб от него тянется точно на север» [1].
Придя к выводу по нескольким буквам, Е.А. Миронова сразу переходит к заключению: «Для того чтобы детально изучить весь этот храмовый комплекс дворца в Малии, на предмет нахождения других свидетельств цивилизации наших предков (например, изучить камни у Южных ворот — вполне вероятно обнаружение ещё одного валуна, посвящённого Роду), необходимо предпринять ещё одну экспедицию археологов и эпиграфистов-профессионалов, и сделать это как можно быстрее, иначе наверняка найдутся те, кому в очередной раз не понравится очевидный факт — факт пребывания наших предков на острове Крит в минойскую эпоху. И тогда такое говорящее свидетельство, как этот культовый камень может просто «исчезнуть» из экспозиции дворца под открытым небом в Малии» [1].
Как я понимаю, данная экспедиция может оказаться неоправданной: будет найдено еще несколько букв или знаков. А между тем, уже полученного документального материала достаточно, чтобы прочитать всю надпись. Это я делаю на рис. 1 внизу, на поле дешифровки. Шестью строками выше тех букв, которые обнаружила Е.А. Миронова, имеется строка, на которой можно прочитать слова: МАСКА ХРАМА МАРЫ, а строкой ниже — слова: РЮРИКА ЯРА. Еще строкой ниже можно видеть надпись: МАЯК МИМЫ МАРЫ, и еще строкой ниже — слова: Е ЯРА КРАЙ и еще строкой ниже — РУСЬ РЮРИКА.
На две строки над буквами Мироновой я читаю продолжение последней надписи, слово СКИФА. На той же строке, на ее верхней половине справа я читаю слова: И МИМА МИРА РЮРИКА, а строкой ниже — слова: ХРАМ МАРЫ ЯРА РЮРИКА. На той строке, где Е.А. Миронова читала отдельные буквы, я читаю слова: МАСКА МАРЫ, а строкой ниже — слова: РУСЬ ВАГРИИ. Иначе говоря, я прочитал 26 слов, которые состоят из 120 букв. Вот вопрос: если из 120 букв замечено только 2, это нормально или нет? — Понятно, что ни один историк или археолог не оценит результат такого эпиграфиста как хороший.
Рис. 2. (У Мироновой рис. 6). Моё чтение надписей
Перейдём теперь к рис. 6 Мироновой (в нашей статье рис. 2). Я не вижу тут ни одной буквы Л и ни одной буквы Ш. Рассмотрев три верхних надписи, можно увидеть на верхней левой надписи слова: ХАРАОН С РУСИ МАСКИ МАРЫ. При этом слова РУСЬ МАСКИ МАРЫ означают: РУСЬ СЕВЕРНОЙ МАРЫ.
Верхняя надпись в середине изображения читается как РУСЬ ВАГРИЯ. Наконец, справа вверху можно прочитать слова: МАРЫ ХРАМ РЮРИКА. Последняя надпись — именно та, где на первый взгляд можно прочитать буквы Ш и Л, хотя на самом деле это — лишь фрагменты других слов, которые читаются иначе. А затем у Е.А. Мироновой буквы Ш и Л таинственным образом превращаются в слово ЛИК. И вдруг речь идёт о глаголе «ЛИКОВАТЬ».
Итак, подведём итоги: Статья называется «Следы руницы» на Крите. Ни одного слогового знака, относящихся к силлабарию руницы, на двух фотографиях нет. Слоговой или буквенный слог Ш не является лигатурой букв Л, И, К, равным образом буква Ш не является слоговыми знаками Л и К. Найденные буквы М и А были прочитаны верно, но они оказываются 2/120 = 1/60 от реальных надписей. Глагол «ликовать» никак не связан с ситуацией на Крите. Словом, по большому счёту, затронуто несколько проблем: наличие храмов на Крите, наличие изображений, связанных со слово ЛИК, наличие руницы. На первую тему получен уклончивый ответ: русский храм то ли есть, то ли его нет, поскольку по двум буквам определить наличие храма весьма сложно; причем неясно, чей это храм — Мары или Макоши. Наличие руницы на исследуемом артефакте Е.А. Миронова утверждает, однако ни одного слогового знака там нет. Нет и поисков заявленного лика. Вместо его поиска высказано предположение о происхождении глагола «ликовать». Словом, для какого-то сборника второразрядного вуза, данная статья могла быть принята к публикации. Но, разумеется, статья Е.А. Мироновой содержит не только изрядную долю дезинформации, но не отвечает на ряд поставленных ею же вопросов, но зато поднимает какие-то второстепенные проблемы, где приводятся некоторые догадки.
Рис. 3. Моё чтение надписи на рис. 1 в 2009 году
Моё обращение к творчеству Е.А. Мироновой в 2009 году. Тогда мне казалось, что эта исследовательница будет совершенствоваться в эпиграфике, и, желая ее подбодрить, я написал: «Я уже неоднократно отмечал, что тот или иной мой читатель постепенно переходит от изучения моих работ к самостоятельному выявлению надписей на камнях, а затем и к их чтению. Так случилось и с Еленой Александровной Мироновой. Она смогла разглядеть наиболее яркие буквы на самом камне, что, вообще говоря, является наиболее сложным моментном эпиграфической разведки. Ибо человеческий глаз не рассматривает предметы с такой высокой степенью контраста, как это может сделать фотоаппарат. Поэтому данный поступок Е.А. Мироновой показывает, что она уже созрела для самостоятельно эпиграфической деятельности» [3].
К сожалению, я ошибся. Ни тогда, ни позже, кроме выявления отдельных букв она так и не пошла. Однако, желая поддержать начинающую исследовательницу, я попытался найти слово ЛИК, и даже вроде бы нашел в самой тёмной части надписи, но там легко было и ошибиться. Там было написано в действительности слово МАСКА, а не ЛИК, точнее — МАСКА МАРЫ. Нашел я и ряд слов, о которые исследовательница не упоминала, в частности, название храма — ХРАМ МАРЫ ЯРА, что совпадает с моим нынешним текстом.
Несколько слов я нашел также и при чтении надписей на рис. 2, рис. 4 Так что еще в 2009 году я понял, что Е.А. Миронова слов не читает, а догадывается о них, но не верно.
Рис. 4. Моё чтение надписей на рис. 2 в 2009 году
Однако в то время меня интересовала не профессиональная подготовка Е.А. Мироновой, а какие выводы о распространении русской культуры на Крите можно сделать по ее фотографиям.
Вторая статья. Из нее [4] я цитирую тоже отдельные фрагменты: «Надписи, о которых пойдёт речь в данной статье, обнаружены в нынешнем Луксоре, который в древности был столицей Египта — Фивы, в храмовом комплексе в Карнаке». Далее я выпускаю рассуждения о Луксоре, и привожу слова Е.А. Мироновой о Карнаке: «Само название — Карнак — уже является загадочным, потому что на арабском языке оно означает: «укреплённая деревня», на турецком: «мальчик с большим животом». Однако такое же название носит и французская деревня в Бретани, где находится большое скопление мегалитов, известных под названием Карнакские камни. Этот комплекс мегалитов включает аллеи менгиров, дольмены, курганы — более 3 000 камней, высеченных из местных скал и установленных, как считается, докельтскими народами, населявшими территорию Бретани. Установка этих камней датируется периодом неолита, около 3 300 г. до н.э., а самых древних — около 4 500 г. до н. э.».
А вот и камень с надписями: «В данной статье будут рассмотрены древние надписи, поскольку то, что написано на камнях, читается с трудом или же вообще представляет набор чёрточек с отдельными чётко видными буквами. Подобные надписи встречаются на древних валунах и каменных изваяниях Русской равнины. Их дешифровка представляет собой большие трудности, поскольку они изобилуют «чертами и резами», не признаваемыми современной российской академической наукой в качестве письменности.
Тем не менее, надписи существуют. Камень с такой «нечитаемой» надписью (Рис.3) был обнаружен нами перед входом в ворота в один из небольших храмов в египетском Карнаке. Лежал ли он там изначально или же был принесён водами Нила при затоплении всего комплекса в Карнаке в начале ХХ столетия — сказать сложно. Однако никакого упоминания об этом «надписанном» камне в египетских туристических руководствах мы не обнаружили».
Рис. 5. Камень в египетском Карнаке и моё чтение «нечитаемой» надписи
На этом камне, если его повернуть на 90 градусов вправо и поставить на острый конец, читается надпись: «МИМ МАРЫ РЮРИКА». Кроме того, там находится буква «Н». А вот что прочитала Е.А. Миронова: «Камень лежит на земле, он плоский, небольших размеров. На данной надписи чётко видна буква Н, вверху — над ней, менее чётко — буква М. В правом нижнем углу снимка на камне виден ряд параллельных вертикальных чёрточек, явно неприродного характера. То, что перед нами артефакт — не вызывает сомнения, как и то, что надписи не являются иероглифами, а скорее, напоминают знаки руницы». Действительно, отдельные буквы тут имеются, но рядом с буквой Н нет других букв, а надпись расположена несколько выше, и буква М — первая в слове МИМ. Но знаков руницы на этом камне нет.
«Следующая надпись находится на прямоугольном обтёсанном каменном блоке. Этот блок стоит вертикально, а на его горизонтальной стороне, похожей на стол, и была обнаружена надпись (Рис.4)».
Рис. 6. Еще один камень Карнака и моё чтение надписей
«Хорошо видны буквы: Т, Е, А и З. Буква З лежит на боку и слита в лигатуру с буквой А. Непонятная фигура в центре надписи, состоящая из двух параллельных ломаных линий, похожа и на латинскую W, но и на русскую В, повёрнутую набок. Если данную надпись прочитать, повернув её вертикально, то мы получим русское слово: «ЗАВЕТ» (Рис.5). Поскольку слово принадлежит к сфере сакрального, то и написано оно таким образом, чтобы сразу его нельзя было прочитать непосвящённому».
На мой взгляд мы опять имеем неверное чтение. Е.А. Миронова не видит вертикальной надписи, где я читаю слова: МАЯК РЮРИКА МИМА. После этой надписи становится понятной и горизонтальная надпись: МАСТЕРСКАЯ МИМА, где крупные буквы ТЕ видны явно, часть слова МАС написана ниже и левее них, а последний фрагмент этого слова, РСКАЯ написано правее и ниже. В слове МИМА буква М представляет явно видимую верхнюю часть короны, буква И находится правее и чуть-чуть выше, вторая буква М находится в нижней части короны, и последняя крупная буква А помещена справа от короны. Как видим, никакого слова ЗАВЕТ тут нет, хотя русские надписи, несомненно, имеются.
«Каким образом русское слово, если наша версия не является ошибочной и именно оно выбито на этом камне, попало в Египет? И какой именно завет упоминается здесь? Где продолжение? Ведь рядом с этой надписью видны и другие буквы — М, Н и А, повторенные несколько раз. Словом, данную надпись нужно тщательно изучать эпиграфистам, а для этого необходимы снимки всей поверхности этого камня.
Итак, обнаруженное свидетельство надписей, отличных от иероглифических, в храмовом комплексе древнего Египта уже само по себе является удивительным фактом и пока неразгаданной загадкой. Но, тем не менее, факты, изложенные в данной статье, дают повод считать цивилизацию фараонов цивилизацией — преемственницей более древних культур, остатки которых находятся на севере. Значение названия Карнак выводится из значения двух слогов -*kar- и -*nag- «чёрный змей» и не является простым совпадением с названием местечка Карнак в Бретани, чему свидетельством является сама ориентация храмового комплекса с востока на запад, такая же как и у рядов мегалитов Бретани; ряды колонн в гипостильном зале с перекладинами над ними, напоминающие кромлехи; обелиски, по нашему мнению, являющиеся аналогами менгиров, а также культ змей, которым поклонялись в Египетском Карнаке и изображения которых высечены на камнях Бретани».
Сейчас я могу ответить на поставленные вопросы. Русской слово ЗАВЕТ, прочитанное Е.А. Мироновой, является ошибочным, а непрочитанные ею слова (а часть слов на двух камнях я не прочитал специально, ибо это — большая трата времени, которая не оправдана, ибо для доказательства неверности ее чтения всё равно достаточно и прочитанного мною) говорят о том, что она в состоянии увидеть лишь отдельные буквы.
Каким образом русские слова попали в Египет? Во-первых, Египет до его колонизации Римом был Русью Склавян, что и сейчас читается на его геоглифах. Во-вторых, жрецы Рюрика строили во всех странах, кда они прилетали на виманах, храмы Рюрика, которые и распространяли вокруг себя русскую культуру. Возможно, что в 2010 году эта загадка была еще неразгаданной, но на уровне 2015 года этой загадки просто нет.
Третья статья. На этот раз она была написана в соавторстве с Г.Г. Котовой [5]: «Находка, которая была сделана в начале прошлого века (1910-1919 гг.), при строительстве Хиджазской железной дороги Дамаск-Медина, проходившей недалеко от поселения Мадаин Салих (древнее название Хегра) в Саудовской Аравии … — каменные солнечные часы, которые учёные относят к периоду набатейского царства. Это один из немногочисленных артефактов, которые были обнаружены в данном месте, поскольку систематических раскопок не было проведено. В настоящий момент эти солнечные часы хранятся в Стамбульском Археологическом Музее, в коллекции Музея Древнего Востока под инвентарным номером 7664» (Рис. 7).
Рис. 7. Солнечные часы из Хегры и чтение надписи двумя исследовательницами
На рисунке я показал и чтение, как черновое, так и окончательное. А в тексте статьи имелось пояснение: «В соответствии с сохранившимися видимыми буквами, предложение на камне можно разбить на слова следующим образом: MIPNIIV CI KMN.И прочитать: МИРНИИУ СИ КМН или МИРНЫЙ СЕ КАМЕНЬ.
В архаичных алфавитах не было знаков для букв Ы, Й. Писали, вместо окончания -ЫЙ, -ИЙ окончание -АИ или -ИУ, например, как в этрусских текстах, смелаи, синаи, синиу, вместо смелый, синий [5]. Удвоение гласной также характерно для древних языков (русский, этрусский, венетский, карийский). Звук может быть очень долгим, например, междометие ИИИ или указательное местоимение СИИИИХ [6]. У нас в деревнях и сейчас как бы поют слова. Слово КМN написано с выпуском гласных А и Е. Для древних языков было характерно писать слова с выпуском одной и более букв. КМН — это КАМЕНЬ. Древнерусское написание КАМА, жен. род. или КАМЫ, имен. пад, муж. род, ед.ч.
Предполагается, что камень является солнечными часами, полусфера разделена на 12 сегментов, но тогда что значит слово МИРНЫЙ? МИР синоним слову СОЛНЦЕ? Лучи на камне — это лучи солнца и, возможно, у этого камня поклонялись солнцу, освещающему мир, бел свет, как поклонялись Митре — богу солнца и согласия. Либо это камень, около которого примирялись, давали клятву о мире. Оба эти смысла есть у русского слова МИР (МИР- бел свет и примирение, согласие)»
На первый взгляд можно подумать: какой прогресс! Теперь уже были прочитаны не отдельные буквы, а целая подпись. Однако. Во-первых, помимо данной явной надписи, обведенной рамочкой, имеется большое количество неявных, которые не были упомянуты исследовательницами, а, во-вторых, даже эта явная (титульная) надпись была прочитана неверно. Чтобы в этом убедиться, я помещаю рис.8.
Рис. 8. Моё чтение надписей на рис. 7
Надписи на корпусе часов я обвел рамочками. Внутри верхнего фрагмента я читаю слова МАРЫ Е, внутри фрагмента ниже — слово ХРАМА, внутри самого низкого — слово ЧАСЫ. Разумеется, на корпусе имеются и другие неявные надписи, но пока мне достаточно обратить внимание читателей на то, что эти надписи прочитаны исследовательницами не были. — Перейдём теперь к основной, явной надписи. Честно говоря, она не особенно-то и явная. В ряде мест одна строка разделяется на две, верхнюю и нижнюю, что исследовательницы так же не заметили.
Итак, моё чтение таково: МИМЫ РУСИ РЮРИКА, МИМ РИМА. Как видим, не только нет слов МИРНЫЙ СЕ КАМЕНЬ, но и даже MIPNIIV CI KMN. Если наши предки писали по-русски, то они не могли спутать указательное местоимение единственного числа СЕ с ним же, но во множественном числе, СИ. Если буква Р имела два написания, Р и R, то буква И — только одно. В виде палочки она не употреблялась. Для передачи «йота» у этрусков использовалась или точка в кружочке, или троеточие, однако данный текст — не этрусский. Ссылка на работу Г.Г. Котовой не является доказательством, поскольку и Г.Г. Котова дешифровала где-то неточно, а чаще всего — неверно.
Наконец, часы никто камнем не называл, ни мирным, ни, тем более, воинственным. А вот владельческие надписи ставились довольно часто.
Как видим, и здесь прочитано верно только две начальных буквы титульной надписи. Иначе говоря, Е.А. Миронова (вместе с Г.Г. Котовой) осталась верна себе.
Четвертая статья. Здесь интерес исследовательницы уже перешел на изучение галек [7]. Вообще говоря, дело это довольно рискованное, поскольку природа может и обломить, и расцветить камень весьма причудливо. С другой стороны, существуют образцы и такого рода письменности, обработанные людьми, которые я назвал «каменными миниатюрами» [8], а позже «микролитами».
Работа с микролитами — это «высший пилотаж» эпиграфиста. Здесь необходимо понять, что перед нами — действительно артефакт, для чего следует сравнить крупные надписи с мелкими, и, если они подтвердятся, тогда считать, что перед нами находится продукт человеческой деятельности, а не игра природы.
Рис. 9. Галька из Петра ту Ромиу и моё чтение крупной надписи
Е.А Миронова пишет: «Галька с прорисовкой была найдена нами среди прибрежного галечника в бухте Петра ту Ромиу — так называемом «месте рождения Афродиты» на Кипре. Размеры её невелики: 2,5 х 3 х 0,8 см. Форма: с одной стороны, почти прямой угол и закруглённая противоположная сторона. Одна поверхность гальки гладкая, на другую нанесён рисунок (Рис.9).
Так, В.М. Лозовский считает, что гальки с нанесёнными рисунками культового характера, часто обнаруживающиеся на Урале, в Сибири, на Алтае, оставлены древними людьми именно на границе двух стихий — воды и земли с целью оградить от вторжения на свою территорию злых духов (именно поэтому у воды часто находят захоронения шаманов и святилища, у которых совершались обрядовые действа с применением культовых галек). Например, раскопки культовых памятников на берегу Шайтанского озера свидетельствуют о проведении многочисленных обрядов на символической границе между мирами — земли и воды [9:33-37].
При дальнейшем прочтении символов на гальке из Петра ту Ромиу, мы выявили надпись, находящуюся в центре ромба и выполненную тёмными штрихами. Эту надпись мы прочитали как обозначение славянского бога — «РОД».
Поскольку пересечения линий образуют различные буквы, которые приводят к неоднозначным чтениям, сначала необходимо рассмотреть наиболее мелкие надписи, тем более, что их вполне можно рассмотреть на увеличенном изображении, рис. 10.
Рис. 10. Увеличенный Е.А. Мироновой центр гальки и моё чтение надписей
«Буква «Р» в данной надписи расположена параллельно левой стороне ромба, её окружность «смотрит» вправо. Буква «О» хорошо видна в центре. По поводу буквы «Д» есть два мнения: одно — автора данной статьи (буква «Д» образована контуром из тёмных штрихов и точек, а сама она светлая и находится в правом нижнем углу ромба; второе высказано Г.Г. Котовой — буква «Д» «стоит» на нижней части ромба, и она тёмного цвета, её левая перекладина образована центральной поперечной линией, вырезанной в камне и делящей ромб пополам)».
Придерживаясь описания Е.А. Мироновой, я попытался восстановить ее чтение данного слова, которое я показал на верхней части поля дешифровок на рис. 10. А затем я приступил к чтению слабо диагональной надписи в центре, которую я обвёл белой рамочкой. Здесь я читаю слова: ХРАМ МАРЫ, после чего я аналогичные буквы нашёл и на рис. 9. Эту надпись я смог восстановить на рис. 9 на поле дешифровки.
Возвращаясь к рис. 10, я продолжаю читать, теперь уже под выделенным фрагментом, слова: И ЯРА. Далее я читаю слова не просто над выделенным фрагментом, но и над пересечением линий в виде буквы V. Здесь можно видеть надпись: ЯРА РУСЬ РЮРИКА. А слева внизу я выделил черной рамочкой надпись, идущую вертикально. Я ее повторил на поле дешифровки внизу на рис. 10. Здесь можно прочитать слова: РУЯНА РЮРИКА ЯРА. Иначе говоря, местом подписи данной гальки явился остров РУЯНА (остров Рюген в современной Германии), храм Мары (и Яра).
Осталось показать, где же находятся прочитанные Е.А. Мироновой буквы слова РОД, ибо она сама этого не сделала. Я их очертил на рис. 10 черной рамочкой. А рядом я показал белой рамочкой тот фрагмент гальки, который она показала в увеличенном и усиленном по контрасту виде на рис. 10. Здесь исследовательница выявила изображение оленя. Под изображением на рис. 10 (в ее статье это рис. 5) она пишет: «Увеличенное изображение фрагмента рисунка оленя на гальке из Петра ту Ромиу — рисунок дан в большей контрастности (Фото Е.А. Мироновой)». Однако реально голова с шеей не похожа ни на северного оленя (ренна), ни на оленя благородного (марала).
О конкретном виде рогатого существа можно судить по рогам. В данном случае они напоминают рога козла, которые либо прямые, либо слегка загнуты назад, хотя у молодых особей они еще не загнуты. В данном случае правее и ниже этой головы с шеей козла изображен, видимо, совсем молодой козлёнок с крохотными прямыми рожками. Хочу напомнить, что КОЗЛИК был зооморфным обликом Мары, наиболее распространённым, и, таким образом символ Мары и подпись ХРАМ МАРЫ соответствуют друг другу.
Разумеется, на гальке имеются и другие надписи, однако для того, чтобы понять, что Е.А. Миронова (и на это раз вместе с Г.Г. Котовой) прочитали и выделили не то, этого вполне достаточно.
А вот ее выводы: «1. отчётливо вырезанные параллельные линии, образующие косой ромб на одной из поверхностей данной гальки, складываются в знак/слово «ХУХ», имеющееся в системе символов Лепенского Вира, на гальке с острова Вишнёвый (Челябинская область), на обломке керамического изделия из пунического (финикийского) слоя в Карфагене и во многих этрусских, венетских, финикийских, сакских надписях и артефактах — это говорит о том, что данный знак принадлежал единой системе символов единой культуры и единого языка, распространённых на огромных территориях Средиземноморья и Евразии в неолите и последующих эпохах (вплоть до железного века);
2. чёткое изображение фигурок оленихи (лани) и оленёнка, составленное с помощью мелких вырезанных чёрточек и тёмных штрихов, является изображением тотема рода — общности людей, населяющих, предположительно в неолите, данную территорию;
3. слово «РОД», чётко различаемое и выполненное тёмными штрихами в центре ромба, говорит о культовом назначении данной гравированной гальки и о принадлежности этого культа древнему, предположительно неолитическому обществу, населявшему южное побережье Кипра, которое имело письменность. Поскольку данное слово является словом из русского языка и выполнено русскими буквами, есть все основания считать данный артефакт подтверждением того, что буквы на нём являются древней руницей, открытой проф. В.А. Чудиновым, а остров Кипр в неолите был заселён племенами русов».
По поводу этих выводов можно сказать такое: 1. Руница состоит не из букв, а из слоговых знаков, которых на данной гальке не выявлено, 2. Символы Лепенского Вира относятся к неолиту, тогда как на гальке упоминается гораздо более поздняя эпоху Рюрика, 3. Письменности разных мест и разных эпох вместе не встречаются на одном памятнике, 4. Выявленная якобы лань у самок рогов не имеет, а у самцов они вовсе не прямые, а несколько напоминают рога лося, рис. 11. 5. Надпись РОД хотя и может быть сложена из букв в качестве имеющихся на гальке разных пересечений, но не подтверждается надписями микроуровня.
Рис. 11. Вида самца лани (Википедия)
В результате получается, что три прочитанных буквы не соответствуют мелким надписям, галька не имеет отношения к эпохе Лепенского вира, выявленная якобы «лань» с оленёнком, не соответствуют биологическому виду лани, тогда как изображение «козликов» вполне соответствует чтению «храм Мары». Иначе говоря, опубликовано ложное чтение и приводится ложная атрибуция выявленных изображений. Но зато, через три года после прочтения двух букв на рис. 1, прочитаны уже три буквы на гальке, причём из них можно составить одно осмысленное слово (правда, не то, которое было написано писцом). Так что налицо определенный прогресс, хотя и мизерный.
Зато теперь становится понятно, что интерес к галькам появляется у Е.А. Мироновой с 2012 года.
Пятая статья. Так мы подошли к статье о гальках в виде медведя [10]. В ней, в частности, говорится: «Каменные находки, обработанные в виде животных (медведя, рыси, лося, птицы) описаны во многих научных статьях, посвящённых зооморфной мелкой пластике неолита-энеолита (Крылатова, 1999; Молодин, 2000 и др.). Скульптура малых форм широко использовалась в культовых обрядах, о чем свидетельствует этнография дальневосточных народов (Гаер, 1991; Гарковик, 1988; Мухачев, 2000).
Обнаружены такие скульптуры рядом или в местах культового характера — на алтарных площадках или в захоронениях жрецов. Так, например, захоронение шамана было обнаружено на северо-западной оконечности Шайтанского озера, где под валуном был найден раздавленный человеческий череп. Под соседним валуном было найдено энеолитическое погребение с большим количеством костяных подвесок. Первые обитатели появились на берегах этого озера ещё в мезолите (Сериков, 2013).
Рис. 12. Образцы 8 галек из доклада Е.А. Мироновой с силуэтом медведя
Активно развивается направление в науке о древних обществах — иеротопия, наука о сакральном пространстве (Элиаде, 1964; Лидов, 2006). Это научное направление занимается исследованием религиозных комплексов, в том числе и очень древних, расположенных около заметных природных объектов — гор, скал, рек, озёр, больших деревьев (Барцыц, 2010; Соколова, 2013). Исследованию священных мест, как продуктов человеческой деятельности, посвящены работы учёных-этнографов, археологов Урала, Алтая, Сибири, Дальнего Востока (Антонова, Ташак, 2013: 233-236; Гарковик, 2013: 173-178; Иванов, 2011; Мажитов, 1977: 27 и др.). О культе медведя и о почитании гор у башкир пишет Хасанова (Хасанова, 2013: 147)».
Как мы видим, для Е.А. Мироновой важно то, что кто-то писал о чём-то похожем. Мне представляется любопытным то, что интерес к чтению надписей ее покинул после 2013 года, когда она взялась расшифровывать финикийские надписи из Карфагена [11]. Не будучи специалистом даже в русской эпиграфике браться за чтение финикийских надписей — дело весьма опасное. — Но вернёмся к ее статье: «В данной статье мы представим собственные находки галечных скульптур, обнаруженные в разных частях Евразии. Это гальки-медведи, форма которых является унифицированной, воспроизводимой и легко узнаваемой, несмотря на то, что они были замечены на колоссальном удалении друг от друга — на побережьях разных морей: Азовском, Аравийском морях (Миронова, 2014а), Средиземном море и на озере Рица (Абхазия) (Миронова, 2014б). Эти гальки находились на границе между двумя мирами — миром воды и земли, на линии прибоя, так же, как и другие культовые гальки, найденные, например, на Урале, на Шайтанском озере (Сериков, 2012). Метод исследования этих галек — визуальный анализ. Данные гальки-медведи обработаны достаточно схематично: у них выделена узкая голова, плавно переходящая в туловище, лапы не выделены, а только намечены. Размеры этих галек небольшие, некоторые из них (н.белая галька с Аравийского полуострова, галька с оз.Рица и галька из Каталонии) совпадают по размерам и форме, что позволяет говорить о едином каноне, применявшемся при их изготовлении (Рис. 13)».
Как я уже писал, сначала следовало убедить читателей в том, что мы имеем перед собой не просто обломочный материал горных пород, окатанный морем, а продукт человеческой деятельности, состоящий в том, что помимо формы, отдалённо напоминающей медведя, на гальке имеются и надписи. Более того, можно было бы сослаться на то, что медведица, причём белая (у белых медведей — намного более вытянута шея, чем у бурых), рис. 14, является зооморфной ипостасью Макоши, о чём я неоднократно писал. Однако Е.А. Миронова этих моих работ не читала, и не чувствовала необходимости в их чтении.
Рис. 13. Белые и бурые медведи (из Википедии)
Так что дело оставалось за малым — взять и прочитать надписи и связать их с зооморфным ликом Макоши. Тогда сразу становится понятным 1) что перед нами находятся микролиты, обработанные в русских ведических храмах, 2) что речь идёт не просто о распространении культа медведя, но именно культа Макоши и 3) что можно назвать конкретные храмы, которые изготавливали данные микролиты. Иначе можно подумать, что исследовательница просто собрала некоторые причудливые камешки, и на этом дело закончилось.
Что делает Е.А. Миронова? Вместо собственных доказательств она прибегает к излюбленному приёму: ссылается на авторитеты, то есть, на опубликованные в литературе изображения скульптурок медведей. Так, она сначала ссылается на работу [12], где фигурка медведя крупнее и явно носит следы человеческой обработки, рис. 14. Однако, к сожалению, перед нами — фигурка бурого медведя, и я ее анализировать не намерен.
Рис. 14. Фигурка бурого медведя из Утинкинского погребения
А далее она ссылается на работу [13], где показан именно белый медведь, причем помимо фотографии там приводятся прориси сколов с каждой стороны. А по этим сколам легко прочитать и надписи. Разумеется, меня интересуют не все надписи данной фигурки, а хотя бы несколько верхних, рис. 15.
Так, на правом профиле фигурки я читаю слова: РУСЬ МАКАЖИ, что сразу же говорит о неких северных территориях. Далее можно прочитать слово РЫКАС, то есть, МЕДВЕДЬ. О том, что медведь в древности назывался именно так, у меня имеются публикации; так, в одной из них говорится о прочитанных мною надписях на камне «Щеглец» из Новгородской земли, где имеется слово РЪКАС, а также слово МАКЪШЬ [14]. Однако, как я уже отмечал, Елена Александровна на некоторые мои публикации, как и на работы других авторов, ссылалась только по мере необходимости при написании очередной статьи, вовсе не интересуясь общей идеологией кого-либо. Раз опубликовано, значит, можно сослаться. И если бы у меня была работа под названием «Культ белой медведицы как почитание Макоши», то она бы непременно сослалась. А поскольку такой статьи не было, она себя посчитала первооткрывательницей культа медведя в гальках.
Закончу чтение на рис. 15. На левом профиле можно прочитать слова: РУСЬ РЮРИКА, из чего следует, что эта фигурка относится не к неолиту, а к IX веку нашей эры.
Рис. 15. Фигурка белого медведя Осиноозёрской культуры и моё чтение надписей
Однако, поскольку для Е.А. Мироновой главное было просто сослаться на литературу, не вникая в суть дела и не подозревая, что археологи могут ошибиться, и что ошибки делала и она сама именно потому, что не умела читать надписи, то есть, не овладела профессией эпиграфиста, она сочла эту ошибку за истину и продолжила трактовать изображения медведя как неолитические: «В работе А.В. Морозова об искусстве малых форм неолита-энеолита Сибири даётся классификация известных скульптур-медведей, выявляются стилистические и территориальные особенности изображений медведя с памятников Сибири, доказывается существование иконографии образов медведя, специфические повторяющиеся черты в его облике, запечатлённом в камне (Морозов, 2010). Автор утверждает, что скульптурные изображения медведя эпохи неолита-энеолита остаются немногочисленными и представляют огромную ценность, так как позволяют «констатировать для столь отдалённого времени отчётливые признаки широко распространённого культа медведя и полнее охарактеризовать мировоззрение древнейших племён Сибири» [15]. Именно эта возможность — выявить черты древнейшего религиозного культа и ареал его распространения — появляется с момента обнаружения канонических галек-медведей с побережий Евразии» [10].
Это — характеристика новичка в профессии: верить всему, что опубликовано, рассматривать чужие статьи поверхностно или вовсе не рассматривать, опираясь на заглавие, и не знать, кто из других авторов в чём силён, а в чём слаб. Так что при таком некритичном подходе новичка Е.А. Миронова шла курсом нынешней археологии.
«Как и у галек такой же формы, найденных ранее, у данных скульптур выделена голова, угадываются очертания туловища медведя, но не прорезаны лапы зверя. После визуального анализа данных галек пришло понимание того, почему на всех подобных формах они не были выделены. Дело в том, что такие гальки имели двойное назначение: расположенные горизонтально они изображали медведя, а при повороте на 180° они превращались в антропоморфный профиль (Рис. 16)» [10].
Рис. 16. Гальки по вертикали и моё чтение надписей
Действительно, на левой гальке на рис. 16 можно видеть человеческое лицо, повёрнутое вправо на ¾; хорошо виден рот и маленький, типа кнопки нос. Вместо глаз только намечены глазницы. Этот лик использует всё пространство гальки. Однако в левом верхнем углу гальки можно видеть мужской левый профиль, который подписан: ЯРА ХРАМ, МИМ. Это изображение занимает по высоте 1/3 гальки и имеет курносый нос и полураскрытые губы. Глаза скорее угадываются, чем видны. Однако имеется и третий лик, в правом верхнем углу гальки. Это — зооморфный лик в виде лисички, которая иногда передаёт Мару. Подпись гласит: МИМА МАРЫ (слово МИМА начертано на уровне темени, слово МАРА — под мордочкой). Кроме того, имеется и подпись слева внизу, относящаяся ко всей гальке: МАКАЖИ МИМА.
Иначе говоря, в данном случае мы имеем изображение четырёх ликов: лица Яра (антропоморфного) в качестве изображения во всю гальку, лица мима Яра (антропоморфного) слева вверху, изображения мимы Мары (зооморфного) справа вверху и изображения мимы Макоши (зооморфного) во всю гальку в виде медведицы. Е.А. Миронова увидела два самых крупных: Яра и мимы Макоши, не заметив двух мелких. В который раз мы убеждаемся в том, что она выполнила лишь половину задачи. И ее утверждение о том, что гальки имели двойное назначение: расположенные горизонтально они изображали медведя, а при повороте на 180° они превращались в антропоморфный профиль, относится к малому числу галек, а именно к тем артефактам, которые передавали изображение еще и мимов других божеств.
Теперь можно перейти к анализу и основной группы зооморфных галек в виде медведей, рис. 17.
Рис. 17. Ряд зооморфного вида галек и моё чтение надписей
«Данная находка с изображениями в двух проекциях: зооморфного — в горизонтальной и антропоморфного — в вертикальной, не является чем-то из ряда вон выходящим для искусства каменного века. Как показывают ранее сделанные открытия, такое необычное «вúдение» вообще было свойственно древним: «Необычайна находка, которую можно отнести к гибридным зооморфным существам. Первоначально она описана как голова лося (стоянка Юрьино YII). Но если фигуру повернуть на 90° влево, то в ней можно увидеть изображение медведя, если же развернуть на 90° вправо, то она будет изображать бобра» [16]. По мнению Ю.Б. Серикова, данная скульптура представляет собой мифологему, в которой зашифрован образ мирового дерева. То есть каждый из миров представлен отдельным животным: верхний мир — лосем; средний — медведем, а нижний — бобром [17]».
Мы видим, что опять ссылки сделаны просто так, — мол, кое-кто так считает! Никакого анализа самого артефакта не произведено, кроме отдаленного сходства гальки с медведем. А между тем, на некоторых гальках надписей весьма много. Я анализирую гальку в левом столбце рис. 12, вторую сверху, которая представляет собой находку с оз. Рица (Абхазия) [10], на которой я читаю надписи сначала при ее расположении в левый профиль. Тут написано: на верхней строке: ХРАМ МАРЫ. На второй строке: РЫКАС, иначе говоря, МЕДВЕДЬ. А далее, более мелкими буквами, можно прочитать слова: В РЮРИКА РУСИ МАРЫ МИМА ЯМКИ МАКАЖИ. И в самом низу — слово МАСКИ. Иначе говоря, никаким неолитом тут и не пахнет, артефакт был подписан в IX веке н.э., в эпоху Рюрика, в расположении Евразии (Руси Мары) существовали в храме Мары так называемые «ямки Макоши», в которых и находились ее изображения (МАСКИ) в виде медведицы.
На правом профиле можно прочитать слова: ХРАМ ЯРА. Иначе говоря, «ямки Макоши» содержались рядом с объединённым храмом Мары и Яра. Ни о каком мировом дереве или среднем мире тут речь не идёт: представлен зооморфный лик Макоши.
Итак, отсутствие чтения привело к неверной и атрибуции (как мирового дерева и как символе среднего мира), и к неверной датировке. Но почему чтение отсутствовало у женщины, которая позиционирует себя как эпиграфиста? Простейшее и наиболее лёгкое (в смысле последствий) объяснение сводится к тому, что Е.А. Миронова просто поленилась. Но его я могу принять лишь с большим трудом: на предыдущих примерах она едва читала 2-3 буквы. — Следовательно, остаётся убийственный для эпиграфиста вывод: она этих надписей НЕ УВИДЕЛА!
Как НЕ ЗАМЕТИЛА она и надписи на другой гальке, самой нижней на рис. 12 в левом столбце. Эта галька из Аравии, и на правом профиле можно прочитать слова: РЫКАС, МИМА МАКАЖИ. Иначе говоря, МЕДВЕДЬ, ЖРИЦА МАКОШИ. Конечно, слов тут много больше, но я выделил несколько, чтобы показать, что они на данном артефакте присутствуют.
А вот и выводы исследовательницы: «Предварительные выводы, которые можно сделать после изучения галек, изображающих медведя, таковы: поскольку основное разнообразие артефактов, представленных мелкой пластикой с изображениями медведей (изделия из камня, кости и керамики), обнаружено пока на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке, а скульптуры в виде галек-медведей имеют унифицированные, канонические, но более простые формы, мы полагаем, что инициально именно северные регионы были очагом зарождения данного религиозного культа, чьим атрибутом выступали рассматриваемые артефакты. Эти сложные изображения впоследствии редуцировались и приобрели более простые и лёгкие для воспроизведения формы — в виде галек-медведей. Места нахождения данных галек — у линии прибоя во всех случаях — говорят о культовом характере этих галек и, более того, о едином культе, предполагающем именно такое их использование — для отправления ритуалов у воды» [10].
Вода тут абсолютно не причём. Изображение медведицы (белой) связано с культом Макоши, о чём я писал и в статьях, и в книгах; и писал при этом много раньше Е.А. Мироновой, например, в книге 2004 года (то есть, за 11 лет до данной статьи) я посвятил камням Макоши целый раздел под названием «Камни Макоши» [18:73-94]. А Русь Макоши действительно была на севере, и с нее началось освоение ойкумены. Так что косвенно Е.А. Миронова подтверждает мои выводы, однако ссылается на работы тех исследователей, которые не умеют читать надписи, и в связи с этим много фантазируют.
Теперь становится понятным, почему сообщество историков принимает статьи и монографии других исследователей, где речь идёт тоже о каменных миниатюрах медведей, а у Е.А. Мироновой ее доклад не приняли: у других исследователей либо были видны следы обработки (фигурки носили не обобщённый, а конкретный вид медведя), либо были найдены с несомненными артефактами на неолитическом селище. А в докладе Е.А. Мироновой не было ни того, ни другого. Оставался последний, но сильный ход: прочитать надписи на тех гальках, где они имелись, исключить упоминание тех фигурок, где их не было, и датировать их не по работам других исследователей, а исходя из полученных надписей. Тогда конфуза можно было бы избежать.
Но этот случай неприятия — еще один показатель непрофессионализма Е.А. Мироновой как эпиграфиста. Да и ответить одному из нападавших о том, что если гальки — артефакты, то их присвоение является чёрной археологией, можно было достойно: да, это несомненно артефакты с точки зрения русской эпиграфики, но, к сожалению, не сточки зрения современной археологии, где они таковыми не признаются. И нет преступления.
Статья шестая — эпиграфическая экспертиза. На этот раз Елена Александровна взялась оценивать творчество своих обидчиков — Д.Д. Беляева и его коллег. Имеется в виду ее статья [19]: «Мезоамериканский центр имени Ю.В. Кнорозова в РГГУ (г. Москва) регулярно получает гранты на исследования в области эпиграфики текстов индейцев майя и изучение их культуры. Один из грантов из государственной казны был предоставлен сотруднику этого центра — к. и. н. Д.Д. Беляеву, на фундаментальные исследования — Министерством образования и науки РФ, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по гос.контракту № 14.740.12.1356 «Эпиграфическое наследие доколумбовых культур Америки: новые подходы в изучении древних цивилизаций».
Результат проделанной работы по освоению государственных денег гранта можно найти в опубликованной работе Д.Д. Беляева: «Под сенью Птичьего Божества: формирование идеологии царской власти на Гватемальском нагорье в I тыс. до н.э.». На двенадцати страницах (с 8-й по 22-ю) в журнале «Ойкумена», №3, 2012 г. грантополучатель подробно излагает, пересказывает и цитирует…материалы чужих исследований и мнения других археологов, кроме своего собственного! Д.Д. Беляев приводит данные об археологических раскопках в Мексике и Гватемале, проведённых зарубежными археологами, отчёты, опубликованные специалистами Пенсильванского университета (руководитель У. Сандерс), цитирует основные материалы раскопок, проведённых экспедицией Института Карнеги под руководством А. Киддера и Э. Шука. Но это всё — исследования, сделанные другими людьми».
Не всё так просто. Перевести статью грамотно может только специалист, ибо общий переводчик сделает массу ошибок от незнания тонкостей профессии. Однако из данной статьи Е.А. Мироновой вовсе не следует, что она знакомилась сл всеми публикациями Д.Д. Беляева в том же Мезоамериканском центре, а также с отчётами, который центр предоставлял Минвузу. Поскольку я сам не очень давно в течение трёх лет писал ежегодные отчёты, я прекрасно знаю, что публикации часто зависят не от желаний автора, а от профиля соответствующего журнала. И чем выше статус научного журнала, тем более надёжные результаты должны быть в нём представлены. А полные результат исследования могут войти в сборник или даже монографию, которые обычно сначала планируются через несколько лет, а потом, опять-таки чаще всего, выходят с задержкой. Что же касается результатов, то в моей недавней статье я показал, как Д.Д. Беляев читал иероглифической текст майя на вазе как «‘u-BAH-hi ti-JOY-ja-la SIJ-ya-ja WITZ»-li CHAN-na-K’AWIL-la K’UH-‘IK’-‘AJAW-wa. ‘u-baah ti joyjal Sijyaj Witzil Chan K’awiil k’uh[ul] ‘Ik’a ‘ajaw«. «Вот его образ в повязании (или представлении) Сийах-Вициль?-Чан-К’авиля, священного царя Ик’а»». Правильно это, или нет, в данном случае не столь важно, но, насколько я знаю, иероглифы майя начал впервые читать Юрий Валентинович Кнорозов, а данную надпись, видимо, прочитал сам Д.Д. Беляев — ибо пока надписи майя читают только в русском Мезоамериканском центре. Так что мнение о работе этого центра вообще, и лично Д.Д. Беляева у Е.А. Мироновой столь же поверхностно, как и чтение двух букв из 120 в ее собственных дешифровках.
«Любая научная работа, начиная с выпускной квалификационной работы бакалавра, заканчивая докторской диссертацией, не говоря уже о разработке темы, получившей государственную дотацию в виде гранта, согласно принятым в нашей стране академическим стандартам (ВАК) должна обязательно состоять из теоретической части, в которой отражены основные положения предшественников, методология исследования, методы анализа и материал исследования. А вторая часть должна обязательно содержать авторскую концепцию, или гипотезу, или пути решения проблемы, или новый материал, вводимый в научный оборот. Одним словом, то новое, что обнаружил, описал или систематизировал сам автор» [19]. — Здесь исследовательница неправа. Таковы требования к завершающей работе — к диплому или диссертации, или полному отчёту по гранту, но не к промежуточным результатам.
Далее следует некий обобщённый результат ее экспертизы: «Основной же вывод исследования г-на Беляева, базирующийся на переработке чужих данных, умещается на шести строчках и сводится к констатации факта формирования нового комплекса представлений о власти в долине Гватемалы в IV — I вв. до н.э., об уходе на второй план представлений о связи с предками, об имперсонации божеств и военном триумфе правителя. Это весь вывод исследования, проведённого на деньги, взятые из государственного бюджета. Вывод, никак не приближающий к поставленной в названии темы контракта цели, а именно — исследование эпиграфики доколумбовых культур, и, что самое главное — не вводящий в научный оборот ни единого авторского открытия» [19].
Это странно читать: с одной стороны, имеется «констатации факта формирования нового комплекса представлений о власти в долине Гватемалы в IV — I вв. до н.э», с другой стороны — не вводится в научный оборот ни единого авторского открытия». Одна фраза противоречит другой.
И далее: «Надо отметить также, что никаких новых дешифровок со времён работы Ю.В. Кнорозова, научное сообщество пока не дождалось. Половина предыдущих работ Д.Д. Беляева написана в соавторстве. Ни одного нового артефакта им самим не найдено. Всё, что написано им на деньги гранта — всё давно сказано, открыто и опубликовано американскими и мексиканскими археологами. Нам в статье Д.Д. Беляева предлагается пересказ их работ и перечисление их мнений. То есть, происходит откровенное очковтирательство, симуляция научной деятельности. А это значит, что деньги из государственного бюджета были потрачены вхолостую, была создана видимость «фундаментальных научных исследований». В науке это называется псевдонаучной деятельностью, когда собственный результат — нулевой».
И эти обвинения построены на анализе всего одной-единственной статьи Д.Д. Беляева! На мой взгляд, именно экспертиза со стороны Е.А. Мироновой производит впечатление «симуляции научной деятельности». Ибо Д.Д. Беляев не мой друг; напротив, как «Маоист» он занимался моим неоправданным очернением, но в данном случае произошло то, что в логике называется «поспешным обобщением», когда вывод по индукции делается на основании одного единственного примера. Этим как раз отличается ЖЖ Чудинологии, но не мои исследования и не работы моих последователей.
В заключении статьи Е.А. Миронова приводит филиппику, где под именем «учёных из других городов и вузов нашей страны» имеет в виду, как мне представляется, себя: «Отчёты грантополучателей такого рода, прилипших к государственной кормушке, и не отработавших деньги налогоплательщиков в самостоятельном исследовании, должны проходить государственную научную экспертизу, для которой должен быть создан экспертный совет учёных из разных областей науки. Оценивать исследования, по крайней мере, в гуманитарных науках, можно с помощью определения процента новой информации, вводимой в научный оборот.
Если такая комиссия не будет создана, то халтурщики и приспособленцы от науки так и будут продолжать, пользуясь близостью к кормушке, под эгидой столичного вуза и громкого названия Мезоамериканского Центра имени Ю.В. Кнорозова, бесконтрольно пользоваться доверием государства и налогоплательщиков и продолжать гнать переработку чужих трудов под видом собственных исследований, тем самым лишая учёных из других городов и вузов нашей страны возможности получить от государства помощь для фундаментальных исследований, приносящих реальную пользу нашей стране».
Увы! Третейский научный суд, скорее всего, встал бы на защиту не уважаемого мною Д.Д. Беляева, и показал бы, что давшая надежду на успехи в русской эпиграфике Е.А. Миронова в данном случае неправа.
Интересно также мнение редакции Академии Тринитаризма: «Конечно, это правильно обращать внимание на различные способы отъема государственных средств. Особенно те, которыми пользуются якобы научные центры. В наш век научного сектантства, окопавшегося в РАН и различных «институтах», созданных «либеральной» общественностью, особенно в таком, как РГГУ (создан на базе Московского историко-архивного института идеологическим перевертышем Юрием Афанасьевым — в партии с 1954 г., аспирантура АОН при ЦК КПСС, проректор по учебной работе ВКШ при ЦК ВЛКСМ, редактор отдела истории и член редколлегии в журнале «Коммунист», вышел из партии в 1990 г., один из «прорабов перестройки, разрушившей СССР), особенно рьяно подбирают научных сектантов, которые не умеют вести открытую полемику, а пользуются, как элементом «научной» критики, доносами и памфлетами. Хорошо, что мы знаем, где эти субъекты собраны, — потом легче будет чистить эти авгиевы конюшни науки. Пусть тешут себя, пусть резвятся. Нам же нужно меньше на них обращать внимание: когда конюшни будут очищены — мухи разлетятся» [19].
Обсуждение. При личном контакте Е.А. Миронова произвела на меня впечатление доброй и рассудительной женщины, которая не рисковала высказывать никакие мнения относительно коллег. Однако добрый человек — это не профессия!
Проанализировав пять ее статей, где она выступала как эпиграфист, и одной — как эксперт чужих эпиграфических достижений, могу сказать, что я нигде не увидел ее зрелым исследователем. Ее статьи на меня произвели впечатление студенческой курсовой работы, где приводится масса второстепенной информации (размер камешка, наличие на нем некоторых букв, вид с обратной стороны), но не решаются основные проблемы: зачем данный артефакт был создан, каким временем он датируется и что на нём написано. Иначми словами, ей еще предстоит как эпиграфисту учиться и учиться.
Обратил я внимание и на другой аспект ее деятельности: одинаковое отношение ко всем чужим работам (разумеется до тех пор, пока ее не обидели). Иначе говоря, она с одинаковым уважением ссылается и на мнение корифеев, и на случайные догадки, явно тянущие на фантастические. Такая неразборчивость также свидетельствует о непрофессионализме.
Наконец, она оказалась не в курсе того, что на заседаниях Конгресса по докирилловской письменности она столкнулась с новаторским подходом основной части выступавших, которые со временем могли создать новую картину исторической реальности. И, напротив, в РГГУ она столкнулась с академическим подходом, где упор на детали — те, которые она не показала (то есть, отсутствие надписей) закрывает возможность публикации ее доклада. Подобная неразборчивость в выборе площадок для выступления также свидетельствует о непрофессионализме.
Иначе говоря, она не высказывала своего мнения о деятельности коллег не в силу природной скромности, а по причине его отсутствия.
И последний аспект: пока она не забывала говорить хотя бы о минимальных дешифровках, даже на уровне одной буквы, даже ее недоброжелатели не считали ее статьи бессодержательными. Но когда она как эпиграфист забыла (поленилась, или оказалась не в состоянии) прочитать ни одной буквы, то принадлежность обсуждаемых объектов к артефактам сразу оказалась под вопросом. Вот тут коллеги вдруг прозрели: а король-то голый! И не просто сделали ей замечание, но и поглумились над ней в своём уютном журнальчике «Фрикопедии».
Но поглумились ли? Вот небольшая заметка о ней: «Миронова Елена Александровна — лингвофрик, специализируется на этимологии и интерпретации слов. Кандидат филологических наук (тема диссертации — «Вариативность перлокутивного эффекта косвенной иллокуции „вынуждение к сочувствию «»), доцент кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации Ростовского государственного экономического университета («РИНХ») (г. Ростов-на-Дону). Переводчик, участник «чудиновских» Международных Конгрессов по докирилловской славянской письменности (2008, 2009, 2010, 2011 гг.). Соавтор А. Клесова. После выступления на конференции в РГГУ, где её доклад подвергся тотальной критике, написала донос на Д. Беляева, описавшего её доклад и критику в своем блоге».
Кроме слова «лингвофрик» и участник «чудиновских» конгрессов, а также слова «донос», никаких слов с негативной коннотацией тут нет. Лично я воспринимаю слово «лингвофрик» в его исходном смысле, то есть, как «человек, нестандартно мыслящий в области лингвистики». А слова «чудиновские» конгрессы со временем будут считаться чем-то вроде отличительной черты нового направления не только в лингвистике, но и в историографии, и ко всем, кто принимал в них участие, будут относиться с пиететом. Ну и вывод о несоответствии деятельности Д.Д. Беляева условиям гранта были сделаны Е.А. Мироновой только на основе одной статьи, которую ей довелось прочитать, ближе всего именно к смыслу слова «донос». Так что особого глумления я тут не заметил.
Зато статья обо мне в точности напоминает статью в «Википедии». Помимо констатации объективных фактов, здесь полно поспешных обобщений, игнорирования открытий и обвинений в несуществующих грехах.
Вот статья о Гордоне (я опустил подробности): «Александр Гордон — российский радио- и телеведущий, актёр, режиссёр. Известен своей пропагандой конспирологических заблуждений, таких как теория заговора о фальсификации полета на Луну американцами и теория о том, что СПИД был придуман фармацевтическими компаниями и на самом деле его не существует. Гордон позиционирует себя как интеллектуала с независимым взглядом, чем набивает себе популярность у людей, для которых имидж ведущего важнее, чем правдивость его аргументов». — Замечу, что глумления тут нет, просто констатация фактов.
А вот где глумление: «Николай Викторович Левашов (8 февраля 1961 — 11 июня 2012) — известный псевдоученый, мошенник, оккультист, целитель и антисемит, автор множества книг и руководитель сети сект.
Несколько американских изданий обвиняют Левашова в гибели пациентов, больных раком: Левашов убеждал их отказаться от медицинского лечения, утверждая, что телепатически устранил заболевание. Обсуждалось минимум три таких случая, два пациента умерли от рака, судьба третьего не известна». — Увы, даже лечение онкологических заболеваний в медицинских учреждениях часто кончается тем же, однако никто из врачей не считается псевдоученым, мошенником и оккультистом. А уж обвинение в антисемитизме вообще не имеет никакого отношения к научным взглядам, ибо никто не обвиняет учёных в антианглосаксонизме, галлофобии или антирусизме. Это к науке не относится, оставаясь в пределах личных симпатий и антипатий людей.
Замечу, что ни Гордон, ни Левашов не являются лингвофриками, ибо они ничего не говорят о языке. Но они считаются фриками. Вот что пишет по поводу фриков Википедия: «Фрик(англ. Freak) — человек, отличающийся ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением, а также обладающий неординарным мировоззрением, которое является результатом отказа от социальных стереотипов. Фрики выделяются в отдельную молодёжную субкультуру. Чаще всего это подростки. Также фриками часто бывают люди творческих профессий — художники, поэты, фотографы, писатели и т. д.». Но ни Миронова, ни Гордон, ни Левашов, ни я не отличаются ярким, необычным, экстравагантным внешним видом и вызывающим (зачастую эпатажным) поведением. Всё их отличие — это оригинальное мышление, причем не всегда отрицательное, но часто непонятное современникам, поскольку опережает своей новизной взгляды, насаждаемый СМИ или академической наукой. К сожалению, Миронова этим тоже не отличается. Всё, из-за чего ее поместили в данный список, это то, что она «написала донос на Д. Беляева». Иначе говоря, «Фрикопедия» делит людей на своих и чужих. И если бы Д.Д. Беляев не был «Маоистом», то есть, своим, он вполне мог бы попасть в нее как плохой эпиграфист надписей майя.
Заключение. Но, увы, учёных типа Е.А. Мироновой и Д.Д. Беляева большинство: не ярких, не оригинальных, и не хватающих звёзд с неба, но регулярно получающих зарплату, а то и гранты, публикующихся в научных и общественных изданиях. Именно такие люди и максимально консервативны, и максимально уверены в своих достоинствах.
Литература
1. Миронова Е.А. Следы руницы на Крите. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15510, 05.09.2009
2. Чудинов В.А. Русские руны. — М.: Альва-Первая, 2006. — 336 с., ил.
3. Чудинов В.А. Мои комментарии к письму и статье Е.А. Мироновой. — Сайт chudinov.ruот 9 сентября 2009 года
4. Миронова Е.А. Рунические надписи в египетском Карнаке. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15947, 15.06.2010
5. Е.А. Миронова, Г.Г. Котова. Русская надпись на солнечных часах из набатейской Хегры // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16438, 17.03.2011
6. Котова Г.Г. Этрусские тексты: Новое прочтение. — М., 2010.
7. Е.А. Миронова. Гравированная галька из Петра ту Ромиу (Кипр) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17598, 27.07.2012
8. Чудинов В.А. Коллекция камешков Сергея С. — Сайт chudinov.ruот 5 ноября 2009 года
9. Лозовский В.М. Искусство мезолита-раннего неолита Волго-Окского междуречья (по материалам стоянки Замостье-2) // Древности Залесского края. Материалы к международной конференции «Каменный век европейских равнин: Объекты из органических материалов и структура поселений как отражение человеческой культуры». Сергиев Посад: Сергиево-Посад. гос. историко-художественный музей, 1997. С. 33-51.
10. Миронова Е.А. Комплексное изучение феномена распространённости изображения медведя в виде галечных скульптур на побережьях Евразии // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21050, 24.08.2015
11. Котова Г.Г., Миронова Е.А. Расшифровка финикийской надписи на табличке из Карфагена // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18180, 07.09.2013
12. Бобров В.В., Волков П.В., Герман П.В. Утинкинское погребение // Археология, этнография и антропология Евразии. №4(44). 2010. — С. 76-84
13. Коваленко С.В. Памятники осиноозёрской неолитической культуры левого берега Верхнего и Среднего Амура // Россия и Китай: История и перспективы сотрудничества: материалы Y международной научно-практической конференции (Благовещенск-Хэйхэ-Харбин, 18-23 мая, 2015 г.). Выпуск 5. — Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2015. — 558 с.
14. Чудинов В.А. Исследование камней-следовиков. — Сайт chudinov.ruот 8 марта 2009 года
15. Морозов А.В. К проблеме изучения искусства малых форм эпохи неолита — энеолита Сибири (на примере анализа образа медведя) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2010 г. №2 [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-izucheniya-iskusstva-malyh-form-epohi-neolita-eneolita-sibiri-na-primere-analiza-obraza-medvedya
16. Крылатова Е.Ю. Миниатюрные кремнёвые скульптуры как атрибут шаманского костюма // Тагильский край в панораме веков: Материалы науч-практ. конференции, г. Нижний Тагил, 12-13 мая 1999 г./ Нижнетагил. гос. пед. ин-т; Нижнетагил. Гос. музей-заповедник горнозавод. дела Сред. Урала. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. — 131 с: ил. [Электронный ресурс]. URL: http://historyntagil.ru/books/11_23_05.htm
17. Сериков Ю.Б. Новое энеолитическое погребение с Шайтанского озера (Среднее Зауралье) // ВАУ. — Екатеринбург; Сургут: Изд-во Магеллан, 2011. — Вып. 26. — С. 145-150.
18. Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. Опыт эпиграфического исследования. — М.: Гранд-Фаир, 2004. — 624 с., ил.
19. Миронова Е.А. О бесполезной трате государственных средств на гранты в области эпиграфики майя на современном этапе // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.21184, 21.09.2015
20. Чудинов В.А. Новые краски жизни Маоиста, то бишь, Беляева. — Сайт chudinov.ruот 26 сентября 2016 года