В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Декабрь 8, 2008

Об украинских учебниках истории

Автор 21:45. Рубрика Рецензии на чужие публикации

Об украинских учебниках истории

В.А. Чудинов

Если учебники русской истории, как мы недавно видели по рецензии А.А. Тюняева, совершенно не учитывают древнейшей истории Руси, замалчивая ее и тем самым демонстрируют весьма сильную крайность, вполне устраивающую Запад, то украинские учебники демонстрируют прямо противоположную тенденцию, сочиняя историю, так сказать, на ходу - там, где ее нет, что тоже весьма устраивает Запад. Сейчас мне хотелось бы рассмотреть материал, взятый с одного сайта интернета. Я уже много раз отмечал, что историография Украины для меня не самоцель, а модель того, как одна из частей Руси отделяется от нее и на глазах становится благодаря усиленной деятельности врагов Руси ее противником, отравляя свою молодёжь наглой и циничной ложью.

Озадаченный родитель. Вот что было написано на сайте одного из форумов (ФОР). Товарищ Камнеедов Oct 5 2008, 02:07: «Вопль души!!!! Приходится с ребенком в 10 классе практически читать вслух учебник по истории и пояснять откровенную ложь каждого абзаца и каждого предложения, и при этом так, чтобы все-таки ребенок не вылетел из школы. СССР отдыхает... Процитирую параграф 1, чуть-чуть (школа русскоязычная, учебник на русском языке, так что неточности перевода нет): Украина... накануне Первой мировой войны была одной из крупнейших европейских стран. По площади она уступала лишь России, превосходя Германию, Великобританию, Францию и остальные государства Европы». Имеется в виду учебник (ТУР).

Понятно, что такой пассаж тут же вызвал ответную реплику автора комментария: «В общем, возникают вопросы: 1. Покажите мне карту Европы начала 20 века с такой крупнейшей страной, как Украина». Известно, что такой страны не было не только как самостоятельной, но даже в составе Российской империи. Привожу пример из Википедии:

«Малороссийская губерния - образована в 1796 году из трёх наместничеств, на которые тогда подразделялась Малороссия, причём к ней присоединены были и бывший Полтавский полк, и город Кременчуг, с местечками и селениями бывшего Миргородского полка, входившие в состав Екатеринославской губернии, но отделён город Киев, «с окружностью, по положению его за рекой Днепром». Губернским городом был Чернигов. Образование Малороссийской губернии находилось в связи с восстановлением при Павле I в Малороссии судов генерального, земских и подкоморских. В 1802 г. из Малороссийской губернии образованы были две -Черниговская и Полтавская». Итак, вместо «крупнейшей страны Украины» в начале ХХ века существовало две Малороссийских губернии России, да еще Харьковская вне Малороссии, которая позже вошла в состав Украины.

Любопытно, что 2 декабря 2008 года на сайте -http://news2.ru/story/137076/ «Президент Украины Виктор Ющенко в минувший понедельник призвал Москву строить украинско-российские отношений с позиции существования двух независимых государств. "Мы должны отойти от политики "младшего брата", - сказал он. - Мы достойный брат, свободный брат. Еще раз хочу подчеркнуть: мы не малороссы, мы не хохлы, мы - украинская нация, которая имеет свободное независимое государство", - заявил глава украинского государства в эфире телеканала "ICTV"». Сейчас - да. Но не в начале ХХ века. Поэтому один из участников форума по этой новости заметил: «а вот Википедия думает иначе», а другой удивился: «а куда малороссов и хохлов дели? )))».

И, разумеется, вопрос комментатора вызвало и утверждение учебника о том, что по площади Украина уступала лишь России. Он спрашивает: «2. Каким образом понимать то, что часть территории (Украина) уступала всей территории государства, частью которого она является (Российская империя). Возможен обратный вариант, когда часть больше целого?!» Ответ очевиден: по мнению авторов учебника, да, возможен!

Восстановление государственной независимости. Итак, на протяжении последних трёх веков, после добровольного вхождения Украины в состав России в 1654 году при Богдане Хмельницком, независимого Украинского государства не существовало. А что утверждает учебник? «Большинство земель, населенных украинцами, входило в состав Российской империи.... украинская этническая территория включала также Черноморскую губернию, Кубань, область Войска Донского, Воронежскую, Курскую, Могилевскую, Минскую, Гродненскую, Седлецкую, Люблинскую губернии и Бессарабию. Остальные украинские земли принадлежали Австро-Венгрии. Таким образом, в начале новейшего времени перед украинцами стояло много сложных задач. Но важнейшим оставалось восстановление государственной независимости и территориальной целостности». Возникает вопрос: государственной независимости чего? Двух губерний? Или «этнических территорий», то есть мест, где проживало некоторое количество украинцев? Но если так, то и цыгане могут потребовать «восстановления территориальной целостности мест проживания цыганских племен», протянув своё государство от Румынии до Великобритании.

В связи с эти у автора реплики возникает вопрос: «3. В каком году в состав Украины включили Канаду, США, Польшу, Австралию, часть Ближнего Востока и др. земли с компактным расселением украинцев, которые по праву могут считаться украинскими землями?» В самом деле, почему бы соответствующие территориальные претензии не предъявить США и Канаде? Ведь живут же там украинцы?

Словом, у бедного родителя возник еще целый рой вопросов: «4. Какая общая территория и население Украины на сегодняшний день с учетом вопроса №2.
5. Каким образом можно восстановить то, что ранее не существовало?
6. Не захват ли Украины был причиной войны Севера и Юга, похода крестоносцев, плаваний Колумба и путешествий Миклухо-Маклая?
»

Авторы учебника пишут дурь. Тот же родитель под псевдонимом Камнеедов написал 5 октября: «Скоро чую... начнется массовый исход на историческую Родину.....на Венеру.....В первую очередь почетной чести будут удостоены уникальные украинские хысторыкы.......их бы всех скопом на Венеру.....пущай там проводят археологические раскопки древнейших венериан протоукраинцеффф. PS. Гопакирующая Украина - это страшно.......правда страшно!!! Но ведь люди, пишущие учебники...знают, что пишут дурь. Значит пишут то, что нужно власти. Власть хочет таких учебникофф и выделяет деньги... хысторыки пишут... дети читают... про Санскрит.... Иисуса украинца... Грицко Колумба... 140000 лет Украине. Но ведь понятно, что это от жуткого комплекса неполноценности... от отсутствия РЕАЛЬНОЙ истории украинского государства. Неужели нельзя просто начать с нуля... честно сказав что у нас не было истории, но есть будущее. Ведь все когда то начинается... .неужели лучше быть посмешищем перед всеми... Такой огромный комплекс, что застилает разум напрочь????»

Некто Мечтатель Oct 5 2008  заметил: «Фига се...Украинцы, ваших детей ЭТОЙ хрени учат? Или Камнеедов камней переел? Куда там 10 миллионам заголодомореных...».

А мне понравилось про Грицько Колумба. Хотя перевести надо было бы и фамилию, чтобы он стал Грицько Голуб. Да только фамилия тогда получается не вполне украинская.

Попытка дать объективную рецензию. Она была предпринята еще одним участником данного форума под псевдонимом Магаданец Oct 5 2008. Вот ее начало: «Учебник Ф.Г. Турченко состоит из вступительного слова, шести тем, терминологического словаря и списка сокращений. Темы включают 67 параграфов, имеющих четкую логическую структуру; каждый из которых содержит вопросы на повторение пройденного материала, изложение нового, а также вопросы и задания, способствующие его усвоению и закреплению. Полезным дополнением к параграфам является раздел «Документы» с вопросами и заданиями к ним. Продуманная структура свидетельствует о высоком учебно-методическом уровне учебника, выгодно отличая его от многих других». Так что Магаданец нас утешил: этот учебник еще хороший, другие - много хуже!

«Однако идейная направленность трактовки многих сложных и неоднозначных исторических событий в содержательной части учебника, на наш взгляд, может сформировать у учащихся искаженное представление об истории Украины рассматриваемого периода. В значительной степени это происходит из-за односторонней подачи материала без приведения существующих в историографии мнений, за единственным исключением на с. 128 (оценка грамоты П. Скоропадского о федерации Украины в составе небольшевистской России). Наряду с этим имеются и досадные неточности, очевидно технического характера. Одна из них - расхождение в определении хронологических рамок изучаемого периода. В аннотации заявлено, что он охватывает время между двумя мировыми войнами, что подразумевает 1918-1939 гг., но согласно названию и содержанию учебника, данный период начинается с 1914 г. Подтверждает это и первое предложение вступительного слова: «Первая мировая война положила начало новейшему периоду истории человечества...». Следует сказать, что данное утверждение не является общепризнанным. В СССР точкой отсчета новейшей истории считался 1917 г. (Великая октябрьская социалистическая революция), а на Западе - 1918 г. (окончание Первой мировой войны)».

Теперь русскому читателю становится понятным, что эпитет «крупнейшая страна» по отношению к Украине - это досадная неточность, очевидно технического характера. Следовало, вероятно, сказать, что Украина того времени - это «рядовая европейская страна». Которая, с точки зрения рецензента, конечно же существовала. Но только с хронологическими рамками вышла промашка. Украина как государство существует с 1991 года, что, очевидно, по указанной выше досадной неточности, трактуется в учебнике как конец Первой мировой войны.

Ну, а в остальном учебник, разумеется, хороший. «Учебник Ф.Г. Турченко, безусловно, принадлежит школьной учебной литературе новой формации. В нем преодолен господствовавший многие десятилетия в отечественной науке гипертрофированный социально-классовый подход в освещении истории. Однако изложение и оценка исторических событий сквозь призму идеи украинской государственной независимости имеет не только прогрессивные положительные моменты. Абсолютизация такого подхода ведет к излишней заполитизированности и таит в себе опасность «скатиться» на позиции крайнего национализма. Не удалось избежать этого и автору рецензируемого учебника». Стало быть, никакой классовой борьбы на Украине никогда не было, украинская нация все века была до слёз монолитна, а идея украинской государственности до революции автором учебника была лишь слегка «заполитизирована». Так что г-н Камнеедов, разумеется, привёл просто еще одну досадную неточность.

«Прежде всего, вызывает сомнение правомерность поставленной Ф.Г. Турченко перед народом Украины исторически необоснованной для данного периода глобальной задачи - достижение государственной независимости. Исходя из контекста учебника, совершенно очевидно, что в то время в Украине для этого еще не сложились объективные условия». Ей богу, я сейчас заплачу слезами умиления! Оказывается, две Малороссийские губернии уже давно поставили перед собой глобальные задачи, да только почему-то никто, кроме Турченко их не осознал. А с точки зрения рецензента Магаданца, он их осознал правильно, а вот поставил неправомерно - не в тот исторический период.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.09MB | MySQL:11 | 0.431sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Декабрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.615 секунд