В.А. Чудинов
Первый Конгресс по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуре не только обрадовал его почитателей, но и ожесточил его противников. Почему? Казалось бы, удревнение славянской истории должно радовать патриотов России и славянских стран. Однако всё не так просто. Поэтому я решил разобраться в данной запутанной ситуации.
Правда, меня отговаривали мои сторонники. Одни говорили, что я тем самым популяризирую своих противников. Другие полагали, что это пустая трата времени, которое лучше затратить на что-либо более полезное. Третьи находили, что я вообще не должен обращать внимания на своих противников, которые имеются у любого дела.
Если бы речь шла о противниках славян и русских, то все эти мои сторонники были бы правы, и мне совершенно незачем было бы тратить ни своё, ни чужое время. Однако мне как методологу науки непонятно, почему мне наиболее сильно возражают именно те люди, которые как раз пропагандируют древнюю славянскую историю.
Мне не простили участие в первой конференции. Когда ректор ЛГУ В.Н. Скворцов в своей вступительной речи совершенно справедливо подчеркнул, что первый Конгресс является закономерным преемником Конференции «30 тысяч лет культуры и письменности России», он был абсолютно прав. Ту конференцию организовывал ЛГУ по собственному почину, я был одним из гостей, а в обзорной статье в областной газете Сергей Анатольевич Бойцов назвал несколько фамилий исследователей древнейшей славянской культуры и письменности. Поэтому я и чувствовал себя хотя и почётным гостем, но «одним из», и удовольствовался анализом только статей, непосредственно последовавшим за конференцией.
Однако ее отзвук продолжал ощущаться и через год; на эти отклики я натолкнулся только в связи с анализом результатов недавнего Конгресса. Вот, например, статья 22 июля 2007 21:24: «Владимир (имеется в виду Родионов) писал: Как вы назовёте человека, который у вас на глазах в складках одежды(!) рисунков на этрусских зеркалах вычитывает(!) осмысленные тексты(!)- ? Пол-беды, если бы он вычитывал какие-нибудь греко-иудейские тексты в складках одежды. Его бы давно уже привлекли соответствующие государства как диверсанта-провокатора. И поделом бы! Но БОЛЬШАЯ беда, что в России вычитывать в складках одежды(!) осмысленные РУССКИЕ тексты(!) стало престижно и прибыльно. Ведь никто из наших соотечественников не удосужился до сих пор даже просто сопоставить очевидную штриховку на рисунке с тем или иным изображением каждого (!) отдельного (!) письменного (!) кириллического знака! Россия, ты сошла с ума! Раз ТАКОЕ сходит с рук. ВДУМАЙТЕСЬ, ведь Чудинов фактически над всеми нами издевается! Раз мы все молча, а то и поддакивая, проглатываем эту чудиновскую «феню». Ненужели не понятно, что академик Чудинов всех нас принимает попросту за идиотов?! Свою профессиональную оценку главного редактора я вынес автору Чудинову ещё 12 лет тому назад. Оценку публичную, печатную. За эти годы Чудинов только ещё больше поднаторел в своём циничном мошенничестве. Просьба передать «господину академику Чудинову Валерию Алексеевичу», что он рано похоронил и меня, и мой журнал (Он и тут — желаемое выдал за действительность). Передайте ему, что главный редактор журнала «Русская Мысль» Родионов Владимир Геннадьевич объявил войну до полного разоблачения мыслей, слов и дел всем напёрсточникам и ему — в первую очередь. И пусть не дёргается. Он обречён на позорное разоблачение. «России — 30 тысяч лет». — Да Русия ведёт свой отсчёт с первых дней от сотворения мира!!! Нету никаких «тысяч лет»! Русия всегда была, есть и будет, покуда Солнце сияет и весь мир стоит. Аминь. Главный редактор журнала «Русская Мысль» Владимир Родионов. 22.07.07.»
Что ж, знакомая мне фамилия. Родионов издавал первую и несколько последующих статей Г.С. Гриневича, а также его первую монографию. И сначала я дал ответ на его строки того же типа, что и в моих статьях «Обратная связь».
Ответ по тексту В.Г. Родионова. Вот уж кто меня вволю позабавил! Хочется воскликнуть стихами поэта: «Ба! Жив еще курилка-журналист!» Действительно, когда вместо обычной «Русской мысли» я увидел журнал «Его императорского величества» «Русскую мысль» «графа В.Г. Родионова», я в самом деле решил, что на Владимира Геннадиевича снизошло нечто, что уместнее обсуждать в палате № 6, и я был искренне рад, что теперь человек полностью излечился от монархического синдрома. Правда, иногда он употребляет какие-то странные слова, вроде «ненужели», «пол-беды» и другие, которые как-то не с той стороны характеризуют его как главного редактора, но, надеюсь, что и это пройдёт. Как благородно с его стороны объявить войну всем наперсточникам (сразу вспоминаются подвиги славного дона Кихота Ламанчского, особенно его борьба с ветряными мельницами), причем не только их делам, но даже их словам и мыслям (вероятно, В.Г. Родионов уже научился читать и мысли). А поскольку я к ним не принадлежу, равно как и к лицам, говорящим на «фене» (это только проницательный слух Владимира Геннадьевича в словах Яр или Мара уловил звук криминального арго — видимо, он большой специалист по этой части!) я не только не дёргаюсь, я с удовольствием благословляю его на сей ратный подвиг! В своё время он решил, что я мошенник только потому, что я удосужился прочитать ВСЕ опубликованные к тому времени произведения Г.С. Гриневича, что никак не получалось у самого В.Г. Родионова. Так что в его устах слово «мошенник» означает ЗНАТОК, а «циничный мошенник» — ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ ЗНАТОК. А вот как понять, много ли 30 тысяч лет Руси, или мало, этого он и сам не знает, ибо с одной стороны «нет никаких тысяч лет» (а от «сотворения мира» прошло всего 7 с небольшим тысяч лет, но и их, по Родионову, «нет»), но «Русия всегда была, покуда Солнце сияет». А поскольку Солнце сияет никак не менее 10 миллиардов лет, а Земле не больше 5 миллиардов, то, по Родионову, «Русия» существовала еще до Земли. Где? На это у него ответа нет. Это вновь отдаёт палатой № 6, так что моя радость по поводу излечения Владимира Геннадьевича была преждевременной. Замечу, что журнал его я при всём желании похоронить бы не смог, ибо за последние 10 лет нигде не видел его журнала на прилавках, тогда как в 1991-1992 годах они распространялись повсеместно. Ну, а слово «аминь» произносят обычно в молитвах, которой здесь не было, так что помрачение, как видим, на светлое чело Родионова иногда всё-таки находит, когда он путает божий дар с яичницей.
Понятно, что если главный редактор «Русской мысли как всепланетного явления» не в силах был постичь куда более простой метод Г.С. Гриневича, то мои исследования бедному не вполне выздоровевшему человеку оказались слишком сложны, и потому он с удовольствием подхватил байку о чтении мною произвольных складок одежды, да еще добавил, что этрусские зеркала я читал «у него на глазах» (а мы с ним последние 12 лет вообще не виделись). Конечно, бывает, что человеку что-то привиделось или померещилось, но это не повод писать об этом публично. Я понимаю, что его переполняют эмоции (16 восклицательных знаков на 23 строки) в том плане, что я его принимаю попросту за идиота, но я не врач, и таких вещей наверняка говорить не могу. Здесь я не специалист, а самому В.Г. Родионову виднее, кто он. А уж если я, как он полагает, напёрсточник, то почему он принимает так близко к сердцу эпиграфический метод «диверсанта-провокатора»? Ведь как он сам показал, он же в этом ровным счётом ничего не смыслит! Так что, дорогой Владимир Геннадьевич, сначала попейте брома, а потом — вперед на священную войну с ветряными мельницами!
Немного истории вопроса. Хотя о Родионове я уже писал, а повторяться не хотелось бы, перечислю вкратце его деяния. Когда в нале 90-х годов ХХ века исчезла цензура и стало возможным самим издавать журналы, В.Г. Родионов решил возродить Русское физическое общество и от его имени издавать журнал «Русская мысль». Правда, саморекламы там было хоть отбавляй (Р у с с к а я м ы с л ь — явление мирового порядка., уходящая в седую старину доисторических времен. Нет почётней и сложней задачи издателя, чем донести до своих современников упоительное дыхание бессмертной Р у с с с к о й М ы с л и… Родионов, 01.10.91). Правда, под упоительной седой стариной мыслились сочинения физиков и инженеров, не получивших признания за годы советской власти, то есть журнал решил стать рупором альтернативного и во многом протестного направления инженерно-физической мысли. «Цель и задача Общества: построение Единой Физической Картины Мира и поиск Основной Целевой Функции Человечества» (с. 110). В принципе, печатать в годы упоения свободой протестные сочинения было интересно, и журнал, по крайней мере его первые выпуски, обязательно должны были привлечь к себе внимание публики, но для того, чтобы удержать за собой читателя (а количество таких журналов росло из месяца в месяц) необходимо было привлекать наиболее интересных альтернативных учёных. Но для этого было нужно как минимум иметь физическое образование, а у данного лица, видимо, высшего образования вообще не было. Вот что он написал сам о себе: РОДИОНОВ Владимир Геннадьевич.Пресс-аташе Русского Императорского Дома (Павла Шабадина). Родился 28 октября 1948 в Новосибирске, русский. Живет в г. Мытищи Московской области. Изобретатель «натурфилософии сознания», согласно которой «непрерывное всленское совокупление матери мира с отцом мира — рождает (производит) все возможные производные сущности мира». В 1990 году учредил журнал-сборник «Русская Мъiсль», зарегистрированный Госкомпечати СССР 28 декабря 1990 (Свидетельство о регистрации N1386). Судя по написанию слова «атташе» с одним «т» и по слову «всленское», с русским языком не в ладах, а судя по написанию слова «мысль» через Ы с твёрдым знаком — с претензией на некую старину. К философским исканиям термин «изобретение» неприменим. С таким уровнем знания орфографии и стилистики русского языка Родионова попросили бы уйти с поста редактора в любом издательстве.
Поэтому судьбу его журнала предсказать было несложно: сумбурные инженерные идеи и антинаучные физические взгляды третьестепенных фигур околонаучного мира вряд ли могли привлечь внимание читающей публики надолго. Получилось примерно то же, что и с кинофильмами, по тем или иным причинам отправленным худсоветами в советское время на полку. Посмотрев их, зрители пришли к выводу, что худсоветы имели все основания не пускать такого рода слабые работы на широкую демонстрацию зрителям. Так что, когда первое любопытство было удовлетворено, и читатели поняли, что вновь созданное РФО имеет к реальной науке весьма косвенное или даже враждебное отношение, журнал покупать перестали. Так состоялся первый крах издателя — моральный.
Однако неожиданно Родионов знакомится с Г.С. Гриневичем и с его статьёй о чтении неизвестных русских надписей. Приняв этого человека за очередного непризнанного гения, Родионов тут же предоставил ему страницы своего физического журнала, чем, вообще говоря, оказал медвежью услугу: серьёзные эпиграфисты не публикуются в физических журналах, а серьёзные физические журналы не занимаются дешифровками древних текстов. Привлекала не только проблематика статьи, но и лёгкая, доступная манера изложения, которая, вообще говоря, для Гриневича не свойственна (тут приложили руку редакторы журнала «Техника молодёжи», но Родионов этого не знал). Первый номер журнала «Русская мысль» разошелся очень быстро; чрез два года столь же быстро разошелся тираж в тысячу экземпляров первой монографии Гриневича, и Родионов оплатил второй тираж, на этот раз уже в десять тысяч экземпляров. Типографски он выглядел лучше, были убраны некоторые вопиющие ошибки с обложки, однако эту книгу читатели покупать не стали. Иными словами, первый тираж насытил слой всех интересующихся, а других не было. Десять тысяч дорогих книг, в которые была вложена вся наличность издателя (а, возможно, еще и заёмные средства), осели мёртвым грузом на складе. Родионов обанкротился. Это был второй крах издателя — материальный. На его основе Родионов и Гриневич разошлись, недовольные друг другом.
А затем Родионов вдруг становится монархистом, и его журнал с физической, а затем и эпиграфической проблематики меняет ориентацию на монархическую. И опять, поскольку Родионов не был ни физиком, ни эпиграфистом, ни политологом, он терпит фиаско — со смертью «императора» рассыпается и игра в русскую монархию. Это уже третий крах — политический. Потом я потерял этого неудачника из виду.
Моё знакомство с Родионовым. На одном из моих выступлений в доме офицеров рядом с музеем военной истории в Москве ко мне подошел человек, который представился Родионовым Владимиром Геннадьевичем. Он сказал, что весьма доволен моими исследованиями по русской слоговой письменности и хотел бы, чтобы я опубликовал их в его журнале «Русская мысль». Я согласился и вскоре представил ему статью, в которой рассматривал творчество Гриневича и Беляковой. Статья была хвалебная с очень скромными замечаниями в адрес названных лиц, как это полагается в любых научных статьях. Но это Родионову не понравились, и хотя он обещал опубликовать ее, но при условии, если я покажу, что мой метод исследования слоговой письменности отличается от такового у Гриневича. Такое предложение меня озадачило, но я принял вызов и сейчас, честно говоря, даже благодарен Родионову за то, что уже на самых ранних ступенях он предложил мне дистанцироваться от Гриневича.
Так он получил от меня три статьи, всё более и более расходящиеся с методами дешифровки Гриневича, что, вопреки словам Родионова, вызывало не его большее удовлетворение, а, напротив, всё большее раздражение. Оказывается, его кумира вообще нельзя было критиковать, даже в малой степени! Но в конце концов мы сошлись на компромиссе: я даю маленькую заметку на любую тему, а позже Родионов публикует мои большие статьи, ибо на выпуск журнала с такими статьями в данный момент у него нет средств. Я дал эту заметку со своими вариантами дешифровки надписи из дома Ипатьевых в Екатеринбурге. На сей раз Родионов ее опубликовал, но большая статья (не о ней, а обо мне!) пошла под его фамилией, где моя дешифровка критиковалась в пух и прах, а я оказался у него жуликом и мошенником за то, что в обзоре литературы в предыдущих статьях ссылался на все работы Гриневича (а это — непременное условие любых критических рецензий). Получается, что общепринятый в мировой науке стиль в моих работах — это результат жульничества, а его обещание публикаций и отсутствие таковых в журнале (Родионов так и не опубликовал ни одну из моих крупных статей позже), является якобы нормальным научным процессом. Иными словами, я понял, что данный издатель не только не разбирается в физике или эпиграфике, но и не знаком ни в малейшей степени с научной этикой. После подобного хамского шага с его стороны я, естественно, перестал с ним общаться.
Методологический диагноз. В чём же, оглядываясь назад, состоял мой самый крупный промах в его глазах? — В том, что я был представителем науки. Именно на науку в целом нападал Родионов в ряде своих статей, посвященных физике. Так что моя докторская учёная степень и профессорское звание действовали на него, как красная тряпка на быка. Куда понятнее для его кругозора была филологическая позиция кандидата геолого-минералогических наук Гриневича, которого он же, Родионов, поставил на пьедестал гения всех времен и народов!
Многие знакомые мне учёные начинают чтение любого текста с конца, то есть сначала знакомятся со списком литературы. Если статья серьёзная, то в списке присутствуют наиболее значительные имена, как раз те люди, которые внесли весомый вклад в данную проблему. Если автор статьи не удосужился войти в исследуемую проблематику, то в своем списке он будет ссылаться на второстепенных исследователей. Ну, а если он новичок, то в список попадут случайные работы из смежных областей знания, а также различного рода справочники и энциклопедии.
Так вот в опубликованном Родионовым варианте статьи Гриневича списка литературы вообще не было. И это не потому, что Гриневич не позаботился — первый научный редактор Гриневича Леонид Николаевич Рыжков дал мне рукописный список этого исследователя на тетрадном листочке в клеточку, с большим количеством орфографических ошибок. То есть, у Гриневича список был (как раз третьего типа), но по мнению Родионова он являлся излишеством, ибо отдавал столь неприятным для Родионова научным стилем. Не было списка литературы и в первом варианте монографии Гриневича в 1993 году. Правда, под влиянием критических замечаний этот список появляется во втором варианте монографии Гриневича — список третьего типа, где преобладают словари и справочники, а также случайные работы из смежных областей эпиграфики. Да и сама монография Гриневича больше походила на выпуск «Занимательной эпиграфики для детей» (с разъяснением элементарных понятий, но отсутствием описания смысла собственных эпиграфических операций), чем на научный труд. Что является закономерным следствием отсутствия у Родионова опыта научного редактирования, а у Гриневича — опыта написания научных работ.
Финал отношений Родионова и Гриневича закономерен: они расстались, сильно недовольные друг другом. Гриневичу не был выплачен авторский гонорар (Родионов разорился), а Гриневич писал статьи очень редко и на второстепенные темы, и даже в монографии не добавил ничего существенного к тому, что сказал в своей статье. Так что Родионов понял, что его «король» — голый. Но ничего другого от очень одаренного человека, но не учёного по складу мышления ожидать было нельзя. Наука на популярном уровне не возникает. А отсутствие научного кругозора никак не компенсируется попытками понять многие, но смежные проблемы, которые, вообще говоря, не играют почти никакой роли. Поэтому, затратив десять лет (1983-1993) на то, чтобы добыть сведения, опубликованные в его монографии (средней руки учёному на то же самое понадобилось бы не более трёх месяцев), Геннадий Станиславович попросту надорвался.
Здесь я не буду злословить: попытки сделать из талантливых «людей из народа» гениальных учёных нам известны, равно как и попытки противопоставить их тому или иному нарождающемуся научному направлению (например, Мичурина попытались сделать основоположником «мичуринской биологии», которую противопоставили науке генетике), однако ничем хорошим это никогда не кончалось. Т.Д. Лысенко всё-таки был академиком ВАСХНИЛ, и потому его раздувание научной значимости интересных опытов Мичурина получило огласку. А вот В.Г. Родионов своим обрубанием последних нитей, связывающих статью и монографию Гриневича с наукой, оказал ему медвежью услугу.
Так что мой вывод таков: Родионов не приемлет меня не как «Чудинова», то есть выражает не «голос возмущенного невежды», а как представителя научного стиля, ибо он выше популярных, доступных любому «человеку из народа» статей не поднялся. Здесь он близок к персонажу чеховского «Письма учёному соседу», который полагал, что на Солнце нет пятен потому, что «их не может быть никогда». Это — «голос возмущённого обскуранта», противника глубокого, то есть научного, изучения чего-либо в принципе.
Возражения Виктора Русакова (Викруса). Опубликовав возмущение Родионова, Виктор Русаков удивляется: «Интересно, кто финансирует Ваш журнал, Владимир, что Вы так яростно нападаете на профессора В.А. Чудинова? Что Вы с ним не поделили? Я так же нахожусь с ним в состоянии напряжения, но по конкретной причине: его, как Учёного, интересуют только рунические тексты — праписьменность Славян, а меня — Атлантдертальская, гипотетически скажем, связки Изначалья Белой расы Матриархата Русов Гипербореи Беловодья — Культура — Великое Наследие наших Предков, как Следствие эволюции бытия сознания Белой расы Всемирной Протоцивилизации Русов-Славян Патриархата, в диалектико-эвристических переходах — в объективной связке с Единой и Истинной хронологической осью истории — в продолжении расово-этнического Изначалья Русов-Славян-Русских — Генома! В беседе со мной он корректно отказался стыковать хронологическую ось истории, не касаясь традисторических фальсифицированных вариаций, поскольку без большой политики здесь не обойтись, с чем мы с ним и разошлись! А Вы почему?». Честно говоря, я не совсем понял позицию Виктора Русакова, ибо великое наследие наших предков интересует и меня, а надёжных методов проверки хронологии у меня пока нет. Заниматься же критикой ради критики я не хочу, хотя с традиционной хронологией во многом не согласен. Но пока у меня нет какого-то прямого подтверждения иной хронологии, я воздерживаюсь от критики существующей. Так что каких-то серьёзных отличий от позиции Русакова у меня нет, да и быть не может. Я ему благодарен за то, что он при всяком удобном случае пропагандирует мои идеи.
Мнение Святослава. На том же сайте прозвучало мнение некого Святослава:Здравствуйте товарищи россияне! Хотя вы мне не товарище. О каких Россиях вы говорите? Россия как нация и государство, образовалось только лишь 750 лет назад!
А то, что были найдены русские слова, где, в пещерах каменного века — это смешно! Сегодняшний русский язык появился только после усердной работы Ломоносова! Он, из нашего старославянского языка на котором разговаривала Русь (Киев, Переяслов, Чернигов, Новгород, а не какая-та захолустная Московия, народность которой составляли в основном тюрки, и вы называете себя славянами?!) не развивался более 400 лет после падения Киева в 1240! Москва не может быть наследницей Руси! Вы были слабы и ничтожны до Петра. Да и воевать вы не умеете, брали всегда количеством! Напомните мне хоть одну историю про героическую смерть или победу российских солдат, которых было в несколько раз меньше чем противника! Вы лишь кидаете тени, которых не стоит бояться, и это поняли уже все! То, что вы русские и вам 30 тысяч лет — это бред! Для начала вы россияне, а русские это украинцы, белорусы и россияне. Вы как были варварами, так и остались ими, у вас страх с рождения в крови, страх перед властью, вы были бы великими, если бы умели бороться! Но товарищ Путин возвращается к империализму! Что творилось в Чечне, а большинство молчало, ТРУСЫ, ваших солдат убивали боевики, которым продавали оружие с российских складов!
Взгляните на свой нац. состав страны, и вы верите, что россиян там будет больше 70 млн.? Вы уже не знаете чем доказать свою необычайность и величие! Вы помнете что с евреями было во время Второй Мировой? Немцы считали, евреи себя слишком возвеличивали, хоть у них и были причины, у евреев. В отличие от вас!
Здесь мы сталкиваемся с нотками современного украинского обывателя, одурманенного националистической украинской пропагандой (в выявлении именно этой позиции мне очень помогла критика представителя украинской мысли, хотя и русского по национальности Речкалова). Об этом же говорит и незнание русской грамматики (написание товарище вместо товарищи, и помнете, вместо помните), и обращение к русским как к вам, а не к нам. Итак, ему смешно, что русские писали по-русски в каменном веке, и его смех — главный аргумент против все показанных мною ФАКТОВ. Но если встать на такую точку зрения, то давайте смеяться над вращением Земли (мы-то не чувствуем никаких ускорений и какого-либо вращения, хотя видим перемещение Солнца), над химической реакцией нейтрализации (если взять жутко разъедающие кислоту и щёлочь, например, НCl и NaOH, и слить их вместе, получится соленая вода, H2O и NaCl, а не опасные для жизни жидкости), или над тем, что не удается скрестить зебру и лошадь (стало быть, учёные как были варварами, так и остались ими). В данном случае мы сталкиваемся с теми же проявлениями научного обскурантизма, но уже на национальной почве. Ибо существует ли более глупое занятие, чем высмеивание науки?
То, что вы русские и вам 30 тысяч лет — это бред! — Очень знакомые нотки. Итак, любой научный подход — это бред. А вот мнение никому не известного Святослава, это, конечно же, наука. И якобы захолустная Московия не породила ни Александра Невского, ни Дмитрия Донского, ни маршала Жукова. А русские — это тюрки и украинцы. И якобы наших солдат в Чечне не убивали те же украинские снайперы. То есть свои антирусские выкрики Святослав горячечным бредом не считает. А жаль!
Возражение Викруса. Уважаемые господа! Я цитирую вышезакаченный пост г-на Святослава, который выплеснул традисторическое воззрение из…бранных на хронологию истории Русов-Славян! Это и есть фальсифицированное энергоинформационное «бытие определяет сознание» еврейского пошиба — пришлых на Русь иудео-семитов, в которое погрузили сознание Славян и всячески стремящиеся его удержать! Обратите внимание на НИК этого негодяя — «святослав» — иудеохристианина! Ни стыда, ни совести! Следовало бы удалить пост Святослава, но я его оставлю, как прекрасный пример ВРАГА Славяно-Русского народа и Отечества Руси-России!
Я не согласен с его атрибуцией Святослава как еврея не только по его имени, но и потому, что о евреях он говорит: у них. Так что себя с ними он не идентифицирует. Полагаю также, что списывание всех несогласных с российской историей в разряд иудеев означает совершенно ненужную демонизацию этого в общем-то небольшого народа, роль которого во всемирной истории явно преувеличена. Не стал бы я утверждать и того, что данные обвинения — выдумка самого Святослава. Здесь я вижу результат деятельности украинских СМИ, всеми силами внушающих украинцам, что русские — это они, украинцы, а не варвары-москали. И опять-таки: ничего нового в этом нет. Это — официальная позиция западных историков, которую они проповедуют более тысячи лет. Новое здесь состоит в том, что мы слышим подобные обвинения от родных нам по крови украинцев, и уже не на официальном, а на бытовом уровне. Но ведь именно Ельцин с Кравчуком развалили СССР, (прежде чем это делать, нужно было много раз подумать), а «незалежнiсть» Украина видит только в дистанцировании от «москалей». От Запада она с каждым годом становится всё зависимее. Нынешнее руководство Украины является достойным продолжателем дела предателя Мазепы, и странно, что Святослав, вспоминая подвиги Петра, не вспомнил и позицию этого украинского гетмана. Но всё до поры-до времени. Когда Россия окрепнет, а Запад потерпит очередной экономический спад, и когда предательство славянских интересов украинской верхушкой станет зримо даже таким флюгерам, как Святослав, мы услышим иные мнения насчёт того, кто в истории был варваром и над чем следует смеяться.
Ответ Святослава 12 января 2008 года. Для начала моё имя — славянское! Во вторых вы сами делаете из меня врага своими высказываниеями!
У Евреев звезда давида была раньше чем в Славянской Европе, появилось свое слдавянское государство. Вообщем говоря вы товарищ Викрус не националист, а самый настоящий нацист, да еще и безумный, чего стоят только ваши слова? Безумны от комплекса неполноцености и незнания истории. Вообщем берем современые книжки истории (не росийского издательства, а то у вас деспотизм), и изучаем историю мира. 30 тыс. лет назад здесь у нас в Европе Волки бегали, а не возникали народности.
Отвлекаясь от многочисленных ошибок в русской орфографии (что опять-таки не характерно для евреев, но очень свойственно украинцам), замечу, что Святослав читает только книги западного происхождения, поскольку там якобы царит демократия, а у нас — деспотизм (не знаком он, например, с проявлениями деспотизма в истории той же Англии или Франции! Об этом западные книги пишут очень аккуратно). Им, украинцам в частности, эти книги пишут о том, что в то время, как в Западной Европе существовала культура верхнего палеолита, в Восточной Европе якобы бегали волки. О том, что весь верхний палеолит был пронизан русской культурой, эти «книги демократов», естественно, умалчивают.
Отклик непосредственно о Конгрессе П.В. Тулаева. Существуют отзывы и непосредственно о Конгрессе. Одним из них является отклик Павла Владимировича Тулаева, который в прошлом высоко ценил мои дешифровки явных надписей, однако когда дело дошло до чтения неявных, он уже этого переварить не смог и выбросил все мои дешифровки из уже готовой книжке о германском слависте Маше и его чтениях надписей на божках города Ретра. На своём сайте он поместил статью Славянская конференция в Пушкине. Вот еесодержание: «Конгресс был организован по инициативе нескольких учреждений: Ленинградского Государственного Университета имени А.С. Пушкина, Государственного Университета Управления, Академии Фундаментальных наук, Столичной Финансово-гуманитарной Академии и др. Оргкомитет возглавил: ректор ЛГУ, доктор экономических наук, профессор Скворцов Вячеслав Николаевич. Информационное письмо о программе съезда рассылалось заранее ответственным секретарем Оргкомитета Бойцовым Сергеем Анатольевичем из этого же университета. В рассылке содержалось предложение подготовить и представить доклады с последующей публикацией по следующим направлениям: докирилловская письменность, европейские языки, древнейшая история Руси, дохристианская религия, дохристианское искусство, славянские святилища и храмы. Желающим было предложено также участвовать в круглых столах «Древнейшая история и существующая парадигма» и «Древнейшая история и средства массовой информации». Как видим, пока не появилась моя фамилия, отзыв Тулаева о Конгрессе вполне объективен.
Сама по себе тематика конгресса — исключительно актуальная и интересная. Существует множество старинных и современных публикаций по этой теме, которые вызывают живой интерес и споры читателей во многих странах мира. Однако с самого начала нас насторожил тот факт, что сопредседателем Оргкомитета конференции стал д. ф. н. Валерий Алексеевич Чудинов, возглавляющий в Москве Комиссию РАН по истории культуры Древней и средневековой Руси. Он также профессор ГУУ, директор ИДДЦ и академик нескольких академий, хорошо известный широкому кругу людей как автор книг с фантастическими расшифровками древних знаков и моделированием с помощью компьютера никогда не существовавших надписей. Понятно, что термин «фантастический» изобретен был Тулаевым, который никогда не занимался эпиграфикой, а также никогда не видел живых надписей на камне. Между тем, у меня имеются видеосъёмки, когда надписи на камни собственноручно ощупывали несколько человек помимо меня, и видеокамера чётко передавала их изображение, которое не подвергалось вообще никакой обработке на компьютере. Иными словами, Тулаев сочиняет как было принято раньше говорить «компромат» на меня, не вникая в суть дешифровки.
С другой стороны именно П.В. Тулаев лет пять назад познакомил меня с группой словенских исследователей, рекомендуя меня как единственного в России человека, который умеет читать древние надписи. После этого я осуществил несколько публикаций в словенских журналах и даже приезжал в Любляну с докладами. Тогда он вполне полагал, что я смогу организовать и Конгресс. Но позже, когда я показал всю неэтичность поступка Тулаева, который сначала пригласил меня для научного редактирования книги Маша именно из-за моих дешифровок, а потом моё редактирование приписал своей жене, а мои дешифровки изъял из текста, поставив меня перед свершившимся фактом, он переменил своё мнение обо мне, и я у него из «знатока» превратился в «фантаста». Понятно и другое, что если бы я не пригласил гостей (а этот участок работы достался именно мне), никто из США, Германии, Сербии, Македонии и ряда других стран, конечно же, не приехал бы. И, разумеется, в их глазах я был обычным учёным, а вовсе не «фантастом». Так что никого, кроме Тулаева, факт моего сопредседательства не насторожил.
После публикации на русском языке в 2006 году издательством «Слава!» знаменитой книги немецкого автора XVIII века Андреаса Готтлиба Маша «Древние богослужебные предметы ободритов из храма в Ретре на озере Толленцер» (Берлин, 1771) между мной и В.А. Чудиновым возникла публичная дискуссия. Суть этой полемики о методах чтения древних надписей, перешедшей в личный спор, изложена в брошюре «Спор о сокровищах Ретры» (М., 2007). Она отпечатана мини-тиражом и выставлена в Интернете на сайте. Поскольку мой оппонент в ходе полемики перешел грани этики, не говоря уже об объективности, у меня не было желания вступать с ним в новый спор. — Эту брошюру я подробно рассмотрел в заметке на своём сайте, отметил все натяжки и подтасовки Тулаева (именно это он и называет нарушением этики) и показал, что объективно он не заинтересован в поисках истины, и что в нём причудливо уживается и симпатия к новым методам исследования (что ему никогда не простит академическая наука), и консерватизм академической науки (что ему, соответственно не простит новый формирующийся взгляд на историю). Не прибившись ни к одному берегу, он так и стоит в гордом одиночестве посередине потока. Кстати, именно эту брошюру с пасквилем на меня он и пришёл продавать в коридорах нашего Конгресса.
На участие в питерской конференции подали заявки другие мои союзники, которые могли вполне адекватно представить общую линию исследований славянских древностей. Я же ограничился посылкой в оргкомитет письменного доклада по теме «Ретра: языческая святыня». Поскольку моя заявка была подана с большим опозданием, буквально за несколько дней до открытия конгресса, его даже не внесли в программу. — Возникает вопрос, почему человек подал заявку так поздно. Полагаю, что именно потому, что он не верил в то, что Конгресс состоится. И только когда понял, что поезд ушел без него, попытался вспрыгнуть на ходу на подножку. Но зато сколько было бы благородного пафоса, если бы Конгресс не состоялся!
Есть выражение: «история рассудит!» Вот она и рассудила: я делал основной доклад Конгресса, а П.В. Тулаев тщетно пытался продать свои брошюрки с критикой меня опаздывающим в зал участникам, стоя в коридоре за дверью! Он даже не был удостоен чести присутствовать в зале, поскольку боялся за свое мало кого интересовавшее книжное добро. Правда, он ухитрился сделать один снимок (возможно, передал фотоаппарат кому-то из участников).
Рис. 1. Моё выступление на пленарном заседании
Пленарное заседание началось с небольшим опозданием, но огромный зал был почти полным. Участники конференции, гости, преподаватели и студенты ЛГУ с вниманием выслушали доклады первого дня: Скворцов Вячеслав Николаевич (Санкт-Петербург). Вступительное слово; Чудинов Валерий Алексеевич (Москва): Вклад исследователей славянских стран в открытие докирилловской письменности; Митрович Божидар (Москва): Культура, Азбука, Россия и цивилизация как единое целое; Рыжкова-Гришина Любовь Владимировна (Рязань): Первый стихотворный перевод «Велесовой книги», памятника древнерусской литературы, как явление, отвечающее национальной идее сплочения народов России; Миронова Елена Александровна: Универсальность семантики слогов протоязыка (Ростов); Карасёв Николай Николаевич: Смысловые интегральные коды чисел — букв русского алфавита XXI века (Санкт-Петербург). — На самом деле пленарное заседание началось по плану, но Тулаеву хотелось высказать хотя бы что-нибудь критическое. Мой доклад, равно как и прочие, он лишь назвал, а комментировать не стал; из этого я делаю выводы, что он их не слышал, но выписал названия из программы. Ведь он в это время торговал своими книжками!
На этом рабочая программа первого дня была завершена. Сразу же после обеденного перерыва всех гостей пригласили на автобусную экскурсию по Петербургу. Если учесть, что для работы в секциях записались десятки людей, приехавшие в г. Пушкин из разных городов и стран, такая планировка конференции показалась странной. К тому же, как нарочно, после обеда небо затянулось тучами, пошел дождь, и температура упала в течение нескольких часов на десяток градусов. В результате вместо живописных видов гости увидели мокрые от дождя и запотевшие окна автобуса, полдороги просидев в автомобильных пробках. Наименее терпеливые экскурсанты просто выходили из автобуса, чтобы самостоятельно прогуляться хотя бы по Невскому проспекту. — За планировку конгресса отвечали хозяева, а за погоду — господь Бог, так что Тулаев выказал недовольство прежде всего небесной канцелярией. Опять-таки, косвенно получается, что если бы конференцию возглавлял не Чудинов, то и дождя бы не было.
Также я предложил поступить и Весне Пешич, которая взяла с собой профессиональную съемочную группу из трех человек во главе с Тамарой Дукич. Когда дождь прекратился, нам удалось заказать экскурсию на катере по каналам Санкт-Петербурга и реке Неве. Несмотря на холод и сильный ветер, мы были очень довольны этой морской прогулкой, а кинооператоры сняли немало эффектных кадров с видами Северной Столицы. Слава Богам, что в Питере есть, где согреться и закусить, поэтому, в конце концов, по домам мы разъехались сытые и довольные. — Понятное дело, что если речь идёт об организаторах конференции, то их благодарить за организацию экскурсии совершенно не стоит: гораздо лучше было бы, если бы десяток километров участники прошли пешком под проливным дождём. Но как только за дело берется Тулаев, так холод и сильный ветер становятся союзниками, а местные кафе дали возможность Тулаеву поесть и стать довольным. В здании ЛГУ ему, разумеется, и корка хлеба в рот не лезла: ведь его на конференцию никто не приглашал.
Решение приехать в Пушкин (Царское Село), где проводился форум, было принято неожиданно. Первым толчком стало письмо из Сербии от Весны Пешич, с которой я вот уже несколько лет поддерживаю творческие связи. Весна — дочь знаменитого сербского археолога Радивоя Пешича, исследовавшего древнейшее в Европе письмо Винча. Она возглавляет в Белграде замечательное издательство под названием «Пешич и сынови», выпуская ценные книги по славянской древности. Год тому назад Весна очень тепло приняла меня с супругой в Белграде, и мне хотелось отблагодарить ее, показав красоту нашей Северной Столицы. — Иными словами, о самом нашем славянском форуме он узнал из переписки с Весной Пешич, и решил отблагодарить ее за счёт нашего Конгресса. Он занял место в экскурсионном автобусе, а на меня этого места не хватило. Естественно, что я не стал выгонять из автобуса посторонних лиц, хотя имел на это полное право. Иными словами, заняв без приглашения моё место, он еще и упрекнул организаторов за дождь и пробки на дорогах Санкт-Петербурга. Вот таков этот принципиальный борец за славянские идеи.
На второй день конференции мы работали примерно в том же режиме, продавая свои издания и общаясь с единомышленниками. — Тоже понятно: участники приехали сообщать о своих научных достижениях, Тулаев в это время выполнял свою коммерческую программу. Мне очень приятно было лично познакомиться с Антониной Андреевной Ивановой, педагогом-новатором, автором замечательных книг по русской традиции. В обмен на наш альбом «Родные Боги» она подарила свой новый двухтомный труд «Культура Души. Духовное наследие славян». Вместе с супругом Юрием Геннадиевичем Ивановым она живет и плодотворно работает в селе Ореховка (Луганская область, Украина), где создан научно-исследовательский центр памяти Учителя Порфирия Корнеевича Иванова. Другая замечательная встреча — с Любовью Владимировной Рыжовой. Год тому назад она прислала нам в подарок свой художественный перевод «Велесовой книги» с авторскими комментариями, а теперь привезла на конференцию в Петербург свою новую книгу «Духовные воители Руси». Издание содержит глубокие размышления о Пушкине, Достоевском, Блоке, об актуальности классического наследия русской словесности. Людмила Тадеушевна Туровская выпустила новый сборник стихов «Признание славянки», где помимо лирики есть приложение с текстами подготовленных ею телепередач: о «Слове о полку Игореве», издательстве «Белые альвы», собирателе народных костюмов Сергее Глебушкине. Целую подборку изданий нам подарили девушки из Семейно-Родового Селения Правоводье (под Коломной), наряженные в народную одежду. Их наставница Ма-Лена ведает тайны русского алфавита и сочиняет оригинальные песнопения в народном духе. Были и другие интересные встречи-беседы: нашим давним соратником по славянскому движению и трезвому образу жизни Владимиром Александровичем Сацевичем, главным редактором газеты «Потаённое» Олегом Михайловичем Гусевым, автором книги «Ярга-свастика: знак русской народной культуры» Павлом Ивановичем Кутенковым, философом из Львова Александром Николаевичем Малютой и другими — всех не перечислить. Наконец, хочется поблагодарить съемочную группу из Белграда во главе с Тамарой Дукич, которая взяла у меня видео-интервью для документального фильма об истории славян. Надеемся, что фильм получится интересный, и его покажут не только в Сербии, но и в других странах. — Понятно и это: все, кто выходил из залов для выступлений в другие залы, проходили мимо Тулаева, где и происходило его общение. И опять: ничего хорошего в адрес организаторов конгресса он не говорит, все замечательные встречи как бы были организованы самим Тулаевым.
На следующий день 14 мая 2008 года в первой половине дня состоялось два круглых стола «Древнейшая история и существующая парадигма» (под руководством В.А. Чудинова) и «Древнейшая история и средства массовой информации» (под председательством А.В. Тюняева). Однако я не смог принять участие в этих дискуссиях, поскольку вынужден былнакануне срочно вернуться в Москву. — Накануне — это 13 мая; так что продав часть плохо реализуемых книг и пообщавшись в коридорах с некоторыми участниками, непрошенный гость понял, что из нашего Конгресса больше ничего лично для себя он выжать не сможет, и потому вернулся домой. Иначе список «неудач» Конгресса был бы продолжен.
Резюме по Конгрессу: Сама по себе тематика конгресса — исключительно актуальная и интересная. Существует множество старинных и современных публикаций по этой теме, которые вызывают живой интерес и споры читателей во многих странах мира. Замечу, что это пишет мой противник, которого на Конгресс никто не звал. Из этого я делаю вывод, что Конгресс удался. Что же касается моей скромной персоны, то, согласно Тулаеву, всё это было плохо: и то, что в Петербург из Пушкина поехали сразу после обеда, то есть, днем (по Тулаеву, видимо, было бы лучше ночью), и то, что шёл дождь, а в городе имелись автомобильные пробки. А того, что он занял в коридорах место, которое предназначалось для продажи книг нашего издательства «Альва первая», и то, что он занял моё место в автобусе, и то, что участники Конгресса, общаясь с ним в коридоре, опаздывали на собственные доклады, и то, что его, непрошенного гостя, вообще не выгнали с Конгресса как постороннего, он великодушно не заметил. Что ж, Бог ему судья. Таким образом, не вложив в организацию Конгресса ни капли собственных усилий, приехав на него «зайцем», он, тем не менее, не только пользовался всеми правами участника, но еще и распространял клевету на организаторов. Ловко устроился!
Однако для любого читателя он выглядит как человек беспринципный и наглый. Ведь если его с самого начала насторожил тот факт, что сопредседателем Оргкомитета конференции стал д. ф. н. Валерий Алексеевич Чудинов, то ему делать на данном Конгрессе было нечего. Я бы на его месте вовсе не поехал в гости к тому, кого я считаю «фантастом», причем гостем незваным. Но я — человек с принципами, а он — нет. А причиной его неприязни меня стало, как я теперь понимаю, опасение того, что контакт со мной будет воспринят со стороны академической науки как предосудительный, и он постарался от меня дистанцироваться. Но сделал это в той же самой нахрапистой и беспринципной форме, как и заявился на Конгресс.
Мнение сайта «Навья лощина». Светослава, очень добрая рысь, 12.04.08. Господа, в этом конгрессе принимает непосредственное участие наш форумчанин Krect.
Ему осталось лишь купить билеты, сесть в поезд и выступить там со всем блеском. Так что все с нетерпением ждём этого радостного события и поздравляем Андрея. Krect12.04.08. Благодарю 
. Венед, модератор 12.04.08. Андрей, попытайся поснимать на фото или видео. Так просто всего не запомнишь. Храни тебя РОД! KrectСнимемте розовые очки, господа 07.06.08. Варяг Частый гость 07.06.08 Почему так негативно? Это хоть что то. Я понимаю, что сидеть на форуме и хаять всё подряд, что не соответствует твоим взглядам приятственно. Ну хоть признали, что мы писать умели до Кирилла с Мефодием. Хотя бы кинули призыв к изучению русской истории. Да и составление учебных материалов тоже хорошо. Будет всё ж лучше, чем 2 страницы в учебнике, отведённые под историю славян. Получается признают сволочи, что славяне были и до н.э. Это же хорошо!
Замечу, что за проведение Конгресса его организаторы получили бранный эпитет «сволочи», хотя сами идеи Конгресса, вроде бы, одобряются.
Краслава, 08.06.08 (задумчиво…) Зря ты так, зря… Ну подумаешь «подмял под себя» Чудинов, ну даже, возможно и «под себя» устраивал… Ну и что? Главное ведь состоялся прецедент! А это уже немаловажно. Ну и пусть «коряво-глуповато» построена резолюция или воззвание… а первый блин, как известно, всегда такой. Это только у хорошо проплаченных «трицатисеребренниковых» знаменитых авторитетных «ученых» все Конгрессы правильно оформлены и хорошо преподносятся…да вот часто они нафиг никому (кроме их самих) и не нужны. Ну не интересны они народу, всё! Да вот если хотя бы только пункт 4 доведут до реального внедрения — да уже только за это надо устроителям выразить Благодарность великую! И между прочим, лавины, они ведь тоже с первого маленького камушка начинаются. А потом… Дай-то Боги, что бы и эта небольшая и, вообщем-то заштатная, институтская организация, переросла в хорошую и полноводную ЛАВИНУ! Ну а если ждать пока: «… патриархам и исторической элите следовало бы сначала прийти к единому мнению о «древнейшей славянской истории»…»так это может ещё не одно поколение «иванов-не-помнящих родства» на гламурно-быдляческом материале воспитаться и вырасти. Да и не дождёмся мы никогда этого … кхе-хе… «единого мнения»… слишком сладко сидят некоторые, а зачем им пилить сук на котором они и сидят собственно… — Не понял, что именно в резолюции составлено «коряво-глуповато», и почему ЛГУ поименован как заштатная институтская организация. Возникает впечатление, что у участников данного форума было горячее желание позлословить, а надлежащего материала не оказалось. Вот и говорят чепуху, чтобы только выглядеть «умнее участников Конгресса».
Krect08.06.08. Понимаешь, Краслава, прецедент — то, что состоялся «первый международный Конгресс» — это обертка, фантик, очень красивый, конечно, но фантик, а вот внутри него, извини, оказалось дерьмо. Даже если вставить дерьмо в золотую оправу, оно все равно останется дерьмом, и никакие оправдания вроде того, что первый блин комом, в данном случае не канают. Это во-первых. Во-вторых, конгрессы НЕ ДОЛЖНЫ быть интересны народу. История — это прежде всего наука, а не сказки про великих могучих предков. В настоящей истории, на самом деле, очень мало интересного. А вот что интересно народу, думаю, объяснять не нужно — народ у нас зачитывается Фоменко, Петуховым, Асовым и прочей лабудой; что ж теперь, приглашать их на конгрессы, чтобы было интересно? Это как в музыке: есть хорошая музыка не для средних ушей, а есть попса. Попса лучше воспринимается, потому что она тупее, но тем, кто ее слушает постоянно, она не кажется тупой. Оценить тупость попсы могут только те, кто когда-нибудь пробовал слушать что-то кроме попсы. — Весьма интересно этот Крест оценивает собственное участие (ведь это и есть «начинка» конгресса); для него Конгресс явился обёрткой, фантиком, а содержимое Андрей Крест сам оценил нужным словом. Что ж, постараемся на следующий Конгресс подобного содержимого не допускать.
Варяг пишет: Получается признают сволочи, что славяне были и до н.э. Это же хорошо! — Это замечательно, на самом деле. Никто с этим не спорит. Мне просто непонятно, на основании чего они это признают. Если это голые слова, то пафос здесь совершенно ни к чему. — Могу лишь отметить, что Крест не только принёс на Конгресс нечто неудобоваримое, но и не постарался вникнуть в выступления участников. Зато на правах участника берется критиковать чужие взгляды.
Краслава09.06.08. Krect пишет: фантик, а вот внутри него, извини, оказалось дерьмо. ну почему же уж так-таки и дерьмо? Что там на этом Конгрессе представители норманнской теории разгромили в пух наших русских историков-патриотов? Нет, не было этого. Что там представители особенных племён гнобили русскую историю? Вроде и это не наблюдается… Ну так что ж с того, что кому-то не нравится позиция академика Чудинова? А он и не красна девица на выданье чтобы всем нравится. Или Ректор Скворцов — тоже за компанию стал этим «самым продуктом»? Ну не круто ли? А люди которые туда приехали, и участники и слушатели? Они что тоже? Да есть почитатели теории Фоменко, да есть читатели книг Асова и Петухова…Ну и что? Никто никого не неволит, каждый выбирает себе по вкусу то, что ему на данный момент ближе…кому-то донцовы-мулдашоиды и ..ну кто там ещё такого же типа… кому-то исторические книги подавай… Я тоже читала книги и Фоменко, и Асова, и Петухова… Ну и? Ты не забывай, что у каждого человека свой уровень восприятия информации, не у всех одинакова «база» знаний, да и … а относись ты к этим авторам как к «ступеням роста» многих людей. Да где-то приукрасили, да где-то заблуждаются, ну и не без привирания, фантастика она тоже нужна… Кому-то нужны сухие выкладки, кому-то нужны цветастые описания, вон у Озара исторические книги, но написаны ведь не сухим академическим языком, потому и народ их охотно покупает и читает…Так же и у Асова. А он ведь МГУ закончил ещё до перестроек всяких, тоже показатель интеллекта в какой-то степени… Да и по экспедициям поездил немало. Ну а то что его книги многим людям зароняют интерес к своим корням, своей русской истории — ну так что ж его гнобить, только за то, что он не классически официально признано пунктуален в исторических выкладках? И всё-же я повторюсь, совсем не плохо, но даже очень хорошо, что состоялся этот Конгресс, что был создан прецедент, что русские люди (кому это необходимо) могут опереться на что-то научное для вставания с колен, для самоощущения себя Человеком, и не просто, а Русским Человеком. И что Русский человек — действительно звучит гордо. (вот вспомните как ещё 10-15 лет назад воспринимались в мире русские? Разве это не гадостно?) Что ж мы себя сами оплёвывая унижаем и гнобим только потому, что кто-то с кем-то не сошелся в научных взглядах на тот или иной период нашей-же истории?) Уж извините, ИМХО!
Как видим, Краслава дала достойную отповедь Кресту. И далее она снова его цитирует: Даже если в одном месте соберутся замечательные умные люди, результатом их деятельности все равно может стать дерьмо. И снова возражает: Не может. Если эти люди действительно замечательные и умные. Не «дутые пузыри» (решающие свои личные делишки, прикрываясь громкими словами), а действительно умные. И главное — радеющие за поднятие Руси с колен. Ибо самое главное — какой посыл, какова цель, Великая Цель! Понимаешь, Крест, по зернышку, по камушку…собирать надо Русь, не плеваться, не охаивать, на удовольствие вражине, но именно поддерживать своих…
Сначала тонкий ручеек, потом эти ручейки сольются в речки, реки…только так можно прорвать плотину лжи, только так можно расшатать и свалить «иго хазарское»…
Эх, да что там говорить, коли среди своих грызня не прекращается… Это только «гордиев узел» одномоментно можно было разрубить… а здесь люди, судьбы человеческие… здесь «гордиева» такая «красная каша» может быть… Грустно становится от сего… Так что постепенно и тут начинается прозрение.
В этот разговор вмешивается Домаш Постоянный участник 10.06.08. Повторив выше приведенную цитату из Креста, он пишет: Что-то вы всё торопитесь раскритиковать да охаять, гражданин студент. Вы сами-то хоть что-то сделали реального? Пока вы ничего не создали, не построили, реально свои силы, время и деньги в организацию мероприятий, которые удовлетворяли бы вас, не вложили. Критиковать да злобствовать проще всего. Тем паче вы там не были. Но никто вам не мешает — организуйте хоть двадцать своих «конгрессов». В Елабуге в рамках вашего педуниверситета. Почему нужно всё время ссылаться только на одного Чудинова и его «резолюции»? Разве на этом Конгрессе был только один Чудинов? Там было ещё порядка сотни человек, помимо Чудинова. Очень важно, что смогли приехать гости из Сербии и Македонии, Белоруссии и Украины, Германии. Ещё любопытно другое: что-то никто больше из нынешних, кличущих себя «патриотами», «русскими националистами» или родноверами вообще ни разу не проводили такого рода мероприятия. Даже не было предпринято попыток созвать нонешних «Рыбаковых и Арциховских» — авось, откликнулись бы. В любом случае, вы не можете сразу за всех оптом и заведомо делать вывод, что проведённое мероприятие «может стать дерьмом». Подобные рассуждения — на уровне младшей Горшковой группы детского сада. — Из этой реплики выясняется, что Крест так и не доехал до Конгресса со своей «конфеткой», а вся полемика ведется на уровне студентов Педагогического университета из Елабуги.
Чем же недовольны господа студенты? Опять-таки, моей скромной персоной. Уж не знаю, когда я успел им насолить. Но подозреваю, что моих работ они не читали, а судят о них только по не вполне точным газетным пересказам наиболее общих мест. То есть, с моей аргументацией они вовсе не знакомы, и подают свой «голос возмущенного невежды». Если их послушать, то я — очень плохой человек, но то, что я делаю — хорошо для России. Как это совместить в одной личности — загадка…
Сайт «Живого журнала Пантойя». Здесь полемика велась так: Чудинов всё никак не уймется??? Мне чеканная формулировка приглянулась. господи прости, какой редкостный бред я уж думал что такое только у неоязов встречается руница, б., от слово «руно»… — Итак, слово «руница», которое употребляли Пушкин и Васнецов, Каверкусу не понравилось. Он даже употребил нецензурное слово, но всё-таки для приличия его сократил до одной буквы. Ох, не любит он русских деятелей культуры!
«поддон под какой-то сосуд для коровы» О_О О мой мозг! — Происходит уже знакомое мне по другим сайтам «плавление мозгов» от русского слова КОРОВА. А вот слово «КНО», написанное руницей, но прочитанное в МГУ на кафедре археологии как написанное кириллицей, этого Райнеке вполне устраивает. От КНО у него мозги не плавятся, ибо он вполне знает, что это такое. Хотелось бы от него это услышать.
Клиенты . Вот туда бы это.«Китай — младший брат Руси» — круче всего. Конфуций — племянник Гостомысла. — Сразу видно, что дальше чтения заголовков участники этого форума не пошли, иначе они бы знали, что речь идёт об эпохе бронзы. А в то время гне было ни Конфуция, ни Гостомысла. Так что кто именно является «клиентом», читатель поймёт сам.
а вы сомневались? тогда он еще и двоюродный брат Рюрика. — А тут пошло обычное зубоскальство, поскольку участники форума сами придумали некий мифический ФАКТ, который они решили обыграть.
шкафчик типа «Гей, славяне!»? — Продолжение зубоскальства.
2.Создать Международную ассоциацию славянских исследователей разных специальностей по изучению славянской истории до Новой эры; Это лучше Все эти драголюбы — хер с ними. А вот, что на меня действительно произвело впечатление: Скворцов В.Н., ректор Ленинградского Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Г О университета им. А.С. Пушкина Чудинов В.А., доктор философских наук, профессор, академик РАЕН и АФН, директор Института древнеевразийской и древнеславянской цивилизации, Председатель комиссии по культуре древней и средневековой Руси Р А Н, член президиума АФН У меня есть предложение: составить коллективное письмо в оба учреждения с требованием: а) подтвердить, что данные лица не имеют к ним никакого отношения; б) (в случае если) это не так, публично отмежеваться от них; в) объяснить, какие меры они готовы предпринять для борьбы с этими проявлениями лженаучной деятельности. Лично готов отнести такое письмо в Отделение ист. и фил. наук РАН и (возможно) в Комиссию по лженауке РАН. Прошу только, чтобы автор или кто-либо заинтересованный такое письмо составил. не понял какое второе учреждение? Это вроде ошибка — он Пред.комиссии по культуре древ и сред Руси РАЕН. Вы полагаете, что о Чудинове, который только что из утюга не вещает, ничего не знают в РАН? Кстати, если не ошибаюсь, по иронии судьбы эту комиссию когда-то возглавлял Рыбаков. — Итак, Драголюб Антич Урухаю чем-то тоже не угодил, но пока его милостиво решено оставить в покое. А я уже, оказывается, вещаю отовсюду, кроме утюга, и потому господин Урухай хочет отнести в РАН и АФН коллективное письмо, что он Урухай, а также все эти Вел Ханы, Герундисты и прочие Каверкусы решительно от меня дистанцируются (как будто я им когда-то давал повод считать этот сброд своими сторонниками). И после этого я якобы перестану вещать из утюга. — Занятно!
А теперь на всякий случай привожу маску Урухая:
Не правда ли, это лицо русского интеллигента?
Особенно впечатляют поросшие волосами уши. Ибо только таким Ура-хаям и не по нраву мои исследования древнейшей истории славян. — Но посмотрим, как он реагирует на предложение проверить в двух академиях, действительно ли я там занимаю указанные должности: У меня нет времени (особенно сейчас) на всяких м…ков. Вам я вполне доверяю, так что, если Вы проявите нек-рую инициативу, я готов действовать. Что нужно: а) краткое резюме бреда; б) проект письма с вышеуказанным мной обоснованием. Я считаю, что нужно не охать, а с чего-то начинать. Подивился. Вот я и предлагаю действовать. Вы же, кажется, патриот? Следовательно, не должны разделять концепта «Россия — это такая страна, в к-рой всё равно ничего хорошего сделать нельзя» Письма: одно в ОИФН или Президиум РАН, второе — в комиссию по лженауке, третье — в Минобр (коему, видимо, подчиняется ЛГУ им. Пушкина). Можно насчёт газет ещё подумать. Вы пишете типовое письмо, организуете сбор подписей в сети, я — в реале, и отношу. — Иными словами, вы действуйте от своего имени, а я, так и быть, поработаю курьером. Только шишки набьёте вы.
Я подумаю, хотя реферат бреда мне писать еще не приходилось. Я не разделяю «концепта», но перед «интернационалом фальсификаторов» руки опускаются, особенно когда начинаешь понимать масштабы. Не надо реферата. Надо страничку с наиболее яркими примерами и ссылками. А потом, знаете, Павел, если учесть, какой бред систематически несут отдельные «профессиональные историки», и бред этот систематически же публикуется в основной древнерусской периодике («Древняя Русь», «Средневековая Русь», «Новгородский исторический сборник»), то чего уж говорить-то. — Вот ведь какая загвоздка вышла: оказывается, мой бред ничуть не отличается от бреда профессиональных историков! Напомню, что «Новгородский исторический сборник» издается под редакцией академика В.Л. Янина. И поскольку тут «русская шайка фальсификаторов», Пантойя готов с ней бороться, а вот перед «интернационалом фальсификаторов» (то есть России, Сербии, Македонии, Болгарии, Словении и т.д.) у него «руки опускаются. Ибо он оказался морально не готов к тому, что идеи Чудинова разделяет не пара-тройка авторов бредней из утюга, а славянским международным сообществом.
Приведите пример бреда, постараюсь реагировать (я не член редколлегии, но в первых двух изданиях публикуюсь и могу попробовать требовать устранения бреда). — Как любопытно: Урухай, оказывается, является автором одной из статей академических журналов и впервые услышал о том, что участвует в бредовом издании. До сих пор он привык считать бредом только мои работы, но коллеги его отрезвили.
Азбелев — все, что связано с Татищевым и Ильей по меньшей мере (т.е. бОльшая часть его недавно вышедшей книги). А что конкретно бредового в статьях в ДР и СР (а не в книге вообще)? — Далее эту любопытную полемику о собственном бреде Урухая я приводить не буду, ибо она не имеет отношения к Конгрессу.
Далее участники сайта с удивлением обнаруживают: Ленинградский Государственный университет — это совсем не бывший ЛГУ и не теперешний СПбГУ, это бывший областной пединститут Ленинградской области (находится в городе Пушкине). Так что все так и есть. см их сайт Просто правительство Лен области недавно его так громко переназвало. Так что все так. И вряд ли г-н Скворцов сам себя высечет… — Так что жаловаться Скворцову на Скворцова не стоит, как совершенно верно решила Марфа Батурина. Как жаль! А то ведь как могло бы получиться: в Комиссию по культуре Древней и Средневековой Руси РАН приходит жалоба на ее Председателя, то есть на меня, о том, что я пока не вещаю из утюга, и что Урухай мне не товарищ (тамбовский волк мне товарищ!); в АФН мне как члену Президиума приходит второй письмо с аналогичной жалобой; а Скворцову приходит жалоба на него самого за то, что он провёл первый Международный Конгресс, отстаивающий интересы славян в древнейшей истории. И какова будет судьба этих писем? Вполне понятно какая: их бумагу употребят по назначению.
Но Пантойе неймётся: Суть не в том, пед это или не пед, а что гос. заведение за гос. деньги пропагандирует бред сивой кобылы. — Иными словами, журналам и сборникам по Древней и Средневековой Руси пропаганда бреда сивой кобылы за государственный счёт вполне разрешена, а вот для ЛГУ это совершенно недопустимо!
Боюсь что в этом-то и суть. С год назад просматривала некоторое количество школьных учебников по истории, и в одном из них (ест-но рекомендованном) видела огромный раздел, посвященный Влесовой книге и прочим столь же «достоверным» «славянским древностям»(к сожалению не записала выходные данные). Мне рассказали что это отнюдь не единичный случай. Отдельные учителя истории щедро потчуют детей этой лабудой в ГОСУДАРСТВЕННЫХ школах. — И опять понятно: «Повесть временных лет», написанная в интересах Киевского княжества и в пику Новгородской республике — это не лабуда, а призыв к общерусскому единству, звучащий в «Велесовой книге», разумеется, чистейшая «лабуда». То есть, разъединять русских по географическому признаку — это вовсе не разжигание внутрирусской розни, а призыв русских к единению — бред сивой кобылы!
Хитрость в том, что это не преступление, а на все претензии могут возразить, что у них, мол, «альтернативная версия», и прошли те времена, когда… и т.д. О да Заявляют, что все претензии к ним, это «отрыжка сталинизма» (цитирую дословно, из личной беседы) и проч и проч. Надоело уже, но непонятно как со всем этим мракобесием бороться можно (о популяризации научного знания и проверках в ВУЗах говорят многие, но толку-то)… — Итак, когда стали проступать контуры древнейшей русской и славянской культуры, всякие там Пантойи и Марфы стали называть это «мракобесием». Ибо нынешняя колониальная историография Руси их вполне устраивает, и они не видят смысла от нее отходить. Спрашивается, интересы какого этноса они представляют?
«… Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Г О …» А что тут удивительного, если тот же Фоменко в МГУ работает — в ведущем вузе страны? (Мрачно), Л. C Фоменко есть 2 аспекта. Он — академик по отделению мат-ки, а не истории. На каком основании требовать его исключения? Отсутствует прецедент (и правильно!) исключения из РАН. Что нужно, имхо: требовать официального заявления РАН с осуждением новохроноложества. Давайте тоже потребуем? То же и к МГУ, естественно, относится. 1) Исключать Фоменко из РАН, разумеется, нет оснований. 2) Отсутствие у руководства МГУ ясной позиции по поводу того, что в стенах ведущего вуза страны работает ведущий лжеученый страны, ИМХО, более чем странно. Уточню: я не говорю о репрессалиях, я говорю о позиции. — Итак, появляется Полковник Охотник, и поясняет, что никаких репрессалий требовать нельзя. Более того, он-то понимает, что в стенах МГУ работает именно ведущий УЧЁНЫЙ, ибо быть ведущим лжеучёным нельзя по определению (у лжеучёных нет организации и, следовательно, нет руководства, так что вести остальных за собой чисто физически невозможно).
Итак, подведем некоторый итог. Судя по всему, участники «Живого журнала» являются профессиональными историками, коль скоро публикуются в академических исторических журналах. Нет у них и непристойных выражений, характерных для студентов. Вместе с тем, всё новое в исторической науке понимается ими как мракобесие и бред, в том числе и высказывания коллег. Пытаются ли они опровергнуть это новое какими-либо рациональными аргументами? Нет, нет и нет. Зато они пытаются действовать по принятой в советское время схеме: пожаловаться руководству на то, что какой-то исследователь отклонился от «генеральной линии». И вдруг с удивлением понимают, что эти методы нынче не работают! Нельзя выгнать Анатолия Тимофеевича с работы из МГУ, поскольку он — признанный математик. И нельзя его заставит замолчать по поводу исторической науки, ибо он приводит примеры потрясающих ляпов в «историческом королевстве». Это — не мракобесие, а указание на неблагополучие в историографии, которое сами историки признать не хотят, им это неприятно! Точно также нельзя снять Вячеслава Николаевича Скворцова с должности ректора ЛГУ, поскольку он туда не назначался, а был избран профессорско-преподавательским коллективом, кто бы на него ни жаловался! Тем более нельзя никак воздействовать на Валерия Алексеевича Чудинова: как философ я устраиваю всех моих работодателей, а как историк я работаю на общественных началах, так что и меня «снять с работы» невозможно! Так что у всех этих Полковников-Охотников имеется только одна возможность: мрачно констатировать, что ряд разделов историографии уходит от них к их конкурентам, которые уже проводят Международные Конгрессы, но без их участия. И с еще более мрачной миной они вдруг начинают понимать, что еще через несколько лет их академический багаж колониальной историографии Руси окажется невостребованным российской общественностью, и тогда им придётся искать работу у нынешних мракобесов и авторов бреда… Действительно, печальная перспектива!
Еще один «Живой журнал». analitik May 25 2008. Феликсу. Я тебя не о Чудинове спрашиваю…Чудинов был один из многих на этом Конгрессе. Следовательно, не в Чудинове дело, а в том, что на сегодняшний день официальная «версия» о происхождении языков и в первую очередь о происхождении русского языка, и вообще истории, терпит крах…И ты это сам видишь… Но пытаешься что-то промямлить, обгаживая всё вокруг…. Дешёвый приём, Феликс… 2008-05-20 А вы потщательнее читайте, без мешающего делу научного исследования неуместного ерничаничества Ерничаёте, только там, где уместно. Это будет зваться научной критикой. — Ба, какие нотки появляются у моих критиков! Не ёрничать! Тщательно читать мои тексты! Полагаю, наш Конгресс произвёл на них впечатление.
А с этою плазмой дойдешь до маразма, И это довольно почетно… А вообще конечно в газенваген таких фриков! — Иными словами, меня это Дело Аркана с удовольствием посадило бы в автомобиль-душегубку гитлеровских времен. За что? За то, что я доказываю, что русская нация является одной из старейших и культурнейших в мире. В других странах за доказательства длительности существования их этноса дают государственные премии, и только у нас мечтают о том, чтобы как можно быстрее задушить учёного, осмелившегося поднять русскую нацию с колен. Забавно!
Смотрел с ним эфир как-то. Оппонент была уважаемая Г.Г. Ершова. Редкостный идиот. Таких поискать еще. — Странно, почему же тогда уважаемую Г.Г. Ершову позвали в числе трёх оппонентов на мою передачу авторской программы «Времечко», а не наоборот? Или эта программа для рекламы высказываний редкостных идиотов? Но тогда бы данную программу никто из зрителей не смотрел. А моя до сих пор крутится по интернету с видеороликом на YOU TUBE.
Он в Минске зажигал, представил модифицированную версию своих трудов, специально для белорусов. — А вот это уже похоже на ябеду: противный Чудинов зашел в чужой садик! 2008-05-21 Что за манера — ломать чужие игрушки? Вот есть у этого Чудинова безобидное верование в его собственное видение истории, и на здоровье, казалось бы. Никому не мешает, радуется себе в удовольствие, живёт уютным миром собственных представлений, весело живёт, играет в свою любимую игру. Нет, блин! Надо налететь, отобрать, сломать, разобрать на части, вспороть полиэстровую шкурку и вывернуть наружу пружинки. «Смотри, Чудинов, а ведь этот твой заводной заяц — ненастоящий! Его на фабрике сделали, а ты как дурак ему имя дал и разговариваешь с ним!» И подзатыльник ему — хрясссь. И что, полегчало теперь? Лучше себя чувствовать стали? Правее? Впрочем, не думаю, что . Если бы он не пытался втягивать «в свою любимую игру» других, и утверждать, что его заводной заяц на самом деле живее всех живых зайцев, то никто бы никаких операций с ним не проделывал бы. — Замечательная шутка. Дескать, Чудинов не буйный помешанный, он тихий, ну и пусть себе в уголке бредит… Но что же, и все участники нашего Конгресса — тоже тихо помешанные? Те самые, которые показали славянскую принадлежность винчанской (неолит), египетской (демотическое письмо на камне из Розетты), пелазгской (линейное А) культур? Тут-то Чудинов не причём, тут каждый из участников пришел к данным выводам вполне самостоятельно! Но этого участники форума постичь не могут, вот у них в качестве метафоры и фигурирует игра…
И другим не мешайте играть. Почему далай-лама не кидается в ожесточённые споры с папой Римским? дааа уж. если Вы отрицаете существование Гипербореи и Богини-Матери, то и Чудинов для Вас выдумщик и фантазер. О Сибирской прародине, я так подозреваю, тоже ничего не слышали. ну что ж, продолжайте быть одураченным, если нравится и слушайте тогда «русского» ученого Эрлихмана, пусть он расскажет, как было на самом деле, ему видней. — А вот тут послышались иные нотки. Оказывается, кое-кто слышал о Гиперборее, о Сибирской прародине, и даже не согласен с выводами Эрлихмана, эдакого «Честного Человека».
2008-05-24 Уж не знаю, какой из него историк, но культурологию он прекрасно нам преподавал:) Да и, в принципе, производит впечатление весьма приятное. — Вот так! Опять мы столкнулись со студенческим сайтом, где среди участников были лица, которые видели меня живьём, а не читали обо мне небылицы Эрлихмана.
Вывод: хотя одни из участников, которые впервые услышали о древнейшем прошлом Руси, считают меня заочно маразматиком и тихо помешанным, другие, знакомые со мной лично или видевшие меня на Конгрессе, придерживаются прямо противоположных взглядов: что я в принципе произвожувпечатление весьма приятное. Так что мои противники критикуют меня просто по неведению.
Обсуждение. Конечно, я не смог проанализировать всех недовольных нашим Первым Конгрессом, однако и то, что мне удалось прочитать, наводит на ряд выводов.
Во-первых, никакого единого неприятия результатов Конгресса у моих критиков нет. Каждый критикует меня за своё, и это «своё» оказывается очень различным.
Далее, наименее весомая причина оказалась у профессионалов-историков, которые хотя и решили, что я говорю настоящий бред, но к такому же бреду причислили и многие работы своих коллег. Вся разница между нами заключается в том, что их коллегам писать бредятину вполне допустимо, тогда как мне это категорически запрещено. А если посмотреть чуть глубже, то выясняется, что бред их коллеги никак не ломает сложившуюся историографическую парадигму, тогда как мой якобы «бред» не оставляет от нее камня на камне! Так что их неприятие моей концепции носит чисто охранительную функцию защиты существующей парадигмы от посягательств любого постороннего лица.
Студенческая аудитория еще не определилась, кому отдать предпочтение, существующей науке или той, начатки которой наметились на Конгрессе. С одной стороны, они читают существующие учебники, общаются с признанными учёными, и мои выводы их шокируют. С другой стороны, они видят, что дело вовсе не во мне, что к выводам о большой древности русских и славян и приходит и масса других, независимых исследователей. И подобно тому, как сборник «Вселенная русской письменности до Кирилла» продемонстрировал наличие большого коллектива авторов в XIX-XXI вв., которые занимались и занимаются данной проблематикой, наш Конгресс познакомил участников с ними лично, дал возможность задать им вопросы вживую. И выяснилось, что таких людей уже довольно много. Разумеется, этого мои противники предположить не могли (в силу малой осведомлённости), и оказались до некоторой степени в замешательстве. И было отчего: не сработал их главный миф о том, что я — тихо помешанный фантаст-одиночка.
В качестве моего противника выступил и читающий переводные западные книги украинец. Понятно, что там проводятся западноевропейские, но никак не славянские ценности. Поэтому, любое увеличение длительности истории Руси (а, соответственно, истории также Украины и Белоруссии), воспринимается как шаг к бездоказательному гегемонизму русского этноса. Против чего направлена вся система воспитания нынешнего «европейца». И когда показываешь, что культура в палеолите как раз была у русских, тогда как никаких германцев, романских народов, кельтов и эллинов еще и в помине не было, таких людей берет оторопь. Им-то в течение многих веков вдалбливали прямо противоположные мифологические взгляды. Так что подобного рода люди выступают не столько против меня, сколько против любой науки, если она русская.
Затем идут люди, недовольные лично мною. Один в свою очередь не понял, что помимо явных надписей могут быть неявные, но эту свою ограниченность принял за научное доказательство и принялся трубить о моей якобы научной неполноценности. Что, однако, не помешало ему тайком приехать на наш конгресс и воспользоваться правами его участников за мой лично счёт (спрашивается, если я такой плохой, то зачем было приезжать ко мне непрошенным гостем?) Другой в моём лице впервые столкнулся с представителем науки вообще, и благодаря этому весь свой запас ненависти к науке выплеснул в мой адрес, поскольку я осмелился раскритиковать его кумира. И хотя он позже и сам распрощался со своим кумиром, я всё равно остался для него мошенником из-за моего профессорского звания и умения любую критику строить добротно, анализируя КАЖДУЮ дешифровку моих предшественников.
Как видим, все эти мнения весьма субъективны, передавая клановую, зарубежную, обывательскую или сугубо личную точку зрения на мои научные исследования. До сих пор пока никто не взял на себя труд проанализировать мои работы и показать несостоятельность моих дешифровок или выводов из них.
Заключение. Итак, я показал, что причины неприязни нашего Первого Конгресса — чисто субъективные, не имеющие никакого отношения к науке, а передающие чью-то горячо любимую точку зрения. Иными словами, это вкусовщина, а не научная критика нарождающейся парадигмы. С такой линией обороны господствующая академическая историческая наука долго не продержится.
Противники Конгресса и причины их неприязни
В.А. Чудинов
Первый Конгресс по докирилловской славянской письменности и дохристианской славянской культуре не только обрадовал его почитателей, но и ожесточил его противников. Почему? Казалось бы, удревнение славянской истории должно радовать патриотов России и славянских стран. Однако всё не так просто. Поэтому я решил разобраться в данной запутанной ситуации.
Правда, меня отговаривали мои сторонники. Одни говорили, что я тем самым популяризирую своих противников. Другие полагали, что это пустая трата времени, которое лучше затратить на что-либо более полезное. Третьи находили, что я вообще не должен обращать внимания на своих противников, которые имеются у любого дела.
Если бы речь шла о противниках славян и русских, то все эти мои сторонники были бы правы, и мне совершенно незачем было бы тратить ни своё, ни чужое время. Однако мне как методологу науки непонятно, почему мне наиболее сильно возражают именно те люди, которые как раз пропагандируют древнюю славянскую историю.