В.А. Чудинов
Александр Игоревич Асов собирается подать на меня в суд.
Далее я процитирую его слова (с ЖЖ-страницы А.И. Асова ) в ответ на высказывания анонима 2008-07-27 03:12 pm: «Не всякий /соокращаю ругательства — А.А./…. позволит себе такие /…/ хихиканья над фамилией и внешностью оппонента /…/ Чудинов себе такого никогда не позволял. И как учёный он, без сомнения, на голову выше /…/. Не отсюда ли, не от научного бессилия ли у Асова /…/ и т.д.».
Замечательный ответ А.И. Асова. Что же отвечает на это Асов? — «2008-07-27 03:28 pm. Дорогой аноним! Вы просто не в крусе. Чудинов не только позволял — но уже лет пять, если не больше, только это и делает и в книгах и у себя на сайте. Честно говоря — надоело, хоть я и терпелив, — но в меру». — Я специально воспроизвёл и слова «в крусе» (вместо «не в курсе»), и не расставил запятые в обороте «и-и», поскольку именно так они напечатаны на сайте Асова. А я не хочу искажать выражения этого мастера слова (ибо он меня далее обвиняет именно в искажении его слов). «См., например, его статью: https://chudinov.ru/nashe-solnyishko-zemnoy-nebozhitel/#more-2546
. Тут тебе и издевательство над моей внешностью, и над фамилией, и обзывательства. И просто ложь — с три пуда. К примеру, о тиражах моих книг — с чего он начинает: глянул бы список моих публикаций он опубликован тоже, и у меня на сайте… Он, скорее, приуменьшен, чем преувеличен. Последние годы — не учтены». — Хотя я, честно говоря, не знаю слова «обзывательства» (видимо, плохо изучал русский язык по А.И. Асову), но могу сказать, что взял на себя смелость назвать Александра Игоревича «наше солнышко, земной небожитель», как это и следует из названия моей статьи. Если же он считает, что это — один из моих трёх пудов лжи, то я охотно снимаю такой эпитет, утверждая: извините, Александр Игоревич, промашка вышла! Никакое Вы не солнышко, и тем самым не земной Небожитель. Вы — самый обыкновенный человек!
Далее, я полагал в той статье, что Асов — это Богов. Но и это Александра Игоревича не устраивает. Сначала его не устроило, что он Барашков, хотя именно так он подписывал свои ранние статьи. Потом стал Бусом Кресенем. Теперь уже он не хочет быть и Боговым. Действительно, мне не угнаться за скоростью перемены им собственного имени. Но назвать это издевательством над фамилией может только сам Асов, поскольку для меня абсолютно всё равно, кем представится Александр Игоревич в следующий раз. Но никаких производных от этих фамилий я никогда не придумывал — не только потому, что я так воспитан, но и потому, что это ни к чему. Сами фамилии и так весьма красноречивы. И опять-таки, если утверждение, что Асов — это Богов, является моей ложью, прошу покорнейше меня простить: Александр Игоревич — Вы никакой не Богов! Вы рядом с Боговым никогда не стояли! — Надеюсь, так будет много лучше, ибо устраняет второй пуд моей лжи.
Еще одно моё утверждение — о том, что на одном из снимков он принял неуверенную позу, опершись рукой о стол. Это не издевательство над внешностью (она нам дана от Бога), а признак повышенной нервозности, стремление обрести какую-то опору. Но тут уж мне извиняться не за что: не я такую позу принимал. Так что и эта констатация факта устраняет третий пуд моей лжи, ибо и лжи-то никакой не было.
А дальше мне его фразу понять мудрено: с чего он начинает: глянул бы список моих публикаций он опубликован тоже, и у меня на сайте… — «Он» означает «Чудинов», и тогда фраза должна звучать так: с чего Чудинов начинает: глянул бы список моих публикаций Чудинов опубликован тоже, и у меня на сайте… (Понятно, что тут перед словом «он» должна быть запятая, которая, возможно, изменила бы смысл предложения, но я опять пытаюсь понять гения русской словесности без всякого искажения его изумительного текста). Если я опубликован у него на сайте тоже, то зачем мне смотреть список своих публикаций? Я его и так знаю. Речь должна идти о тиражах книг Асова, а не о списке его публикаций. В логике это называется подменой тезиса. По списку подсчитать тираж невозможно. Даже если в списке появились работы последних лет. Тем самым тут никакой «лжи Чудинова» нет. А я в своей статье и не утверждал, а просто предполагал, что А.И. Асов, который часто бывает «не в крусе», неточно учёл тираж своих работ. Но если это действительно несколько миллионов экземпляров, то я снимаю перед этим автором шляпу: тогда он выходит на третье место после тиражей Библии и работ В.И. Ленина. Ура Асову! Он — самый печатаемый автор постсоветской России!!! Многословнее Асова слависта в целом мире нет!!!!
Конец цитаты. Но вот и самое сильное место из ответа Асова анониму: «Кстати, возможно, я с ним судиться скоро буду — не за ложь и клевету, а за плагиат. Одна из его книг состоит на 10 часть из цитат моих книг, перевернутых и оболганных. Это к слову о научной чистоте т-ща Ч. Он преступил не только мораль, но и закон — по глупости, конечно. Ну а его «научные» достижения в области чтения клякс и тещинок — это конечно, не ко мне. И в области изучения мокоидов — это тоже в другой кабинет».
Ах, что за слог! Особенно по части неологизмов: я уже, оказывается, читаю не только кляксы, но еще и некие «тещинки», то есть таких вот малюсеньких тёщ. Правда, откуда они взялись на камнях, понятия не имею, но ведь Асов их откуда-то выкопал! И я у него тоже «т-ща Ч», то есть, тёща Ч. Что его вдруг на тёщ потянуло, понять не могу. Со своей тёщей я уже много лет не поддерживаю отношений по причине смерти моей жены, и читать где-то каких-то других тёщ пока не научился. А вот и другой перл: Одна из его книг состоит на 10 часть из цитат моих книг. Что значит «на 10 часть»? На 10 частей? Тогда вопрос: на 10 частей из скольких? Из одной, из десяти, из ста, из тысячи? Но вряд ли можно даже на миг предположить, будто бы А.И. Асов не знает падежей русского языка. Скорее всего он просто поставил цифру 10 не в то место, и фраза должна была бы звучать так: Одна из его 10 книг состоит частично из цитат моих книг. И это была бы истинная правда. Ибо если учёный не цитирует других исследователей, то у читателя возникает впечатление, что он не знаком с их работами. Правда, если бы за любую цитату у всех других учёных возникало бы желание судиться, то суды занимались бы только этой проблемой. Выносить приговор для убийц, воров, грабителей и насильников у них не было бы времени: все дни года они разбирались бы в тонкостях цитирования. Правда, к счастью, цитировать чужие труды не только не возбраняется, но и является признаком добротной научной работы. К счастью, А.И. Асов, не имеющий, слава Богу, никакой учёной степени (говорю это не из злорадства, а чтобы лишний раз ненароком не обидеть его понапраслиной), имеет полное право этого не знать. И может уверенно ставить это лыко в строку.
А какое он проявил благородство чувств: ведь простил же, ей-богу, все мои три пуда лжи! И даже клевету простил! Не простил только плагиата. Что ж, попытаемся разобраться и в этом, ибо плагиатом называется присвоение чужой интеллектуальной собственности. Например, берем книгу под названием: Александр Асов. Златая цепь. Мифы и легенды древних славян. М: Наука и религия, 1998. — 320 с. Здесь «Златая цепь» — название серии, «Мифы и легенды древних славян» — название работы, Александр Асов — имя автора. Возникает сразу законный вопрос: неужели Александр Игоревич сочинил все мифы славян? Ведь мифы — это духовное наследие большого этноса! Что же он — приватизировал все наши мифы?
Плагиат или мистификация? Как поступают другие исследователи? Вот передо мной лежит другая книга: «Русская мифология. Энциклопедия. — М.: Эксмо, СПб.; Мидгард, 2007. — 784 с.: ил. — (Тайны древних цивилизаций)», где лишь на четвертой странице отмечено: «Составление, общая редакция и предисловие Елены Мадлевской». Это — нормальное оформление, и если бы так оформил свою книгу Александр Асов, ни у кого бы не закралось мнения о том, что он присвоил себе интеллектуальный труд наших предков. Может быть, как он гениально отзывается о своих коллегах, он это сделал по-глупости? — Нет, внизу стоит знак копирайт: Александр Асов, 1998 год. Отныне, если кто-нибудь из нас, упаси боже, захочет процитировать наше общее достояние, наши мифы, он столкнётся с тем, что, оказывается, все не только русские, но и польские, чешские, сербские, болгарские мифы являются достоянием Александра Игоревича! И тем самым мы вторгаемся в его частную интеллектуальную собственность! И он с нами будет по этому поводу судиться!
«Вот хапанул — так хапанул!», — подумает иной читатель, подивившись размаху прихватизации. И будет неправ, поскольку у этого вопроса есть, оказывается и иная сторона. Все мы любим сказки Ганса Христиана Андерсена, Шарля Перро или братьев Гримм. Но они никогда не писали «датских народных», «французских народных» или «немецких народных» сказок. Они писали сказки авторские. Скажем, «Снежную королеву», «Красную шапочку» или «Храброго портняжку». Иначе такие сказки называются «литературными». У них есть и свои достоинства, и свои недостатки по сравнению со сказками народными, однако их любят и почитают массы читателей.
Иное дело — мифология. В отличие от сказки, передающей только внешнюю, фабульную (чаще дидактическую, назидательную) сторону некоторого действа, миф повествует о сакральной стороне бытия и всегда своими корнями врастает в тонкий мир. Когда по поводу моих исследований тонкого мира он пишет: И в области изучения мокоидов — это тоже в другой кабинет, он заявляет, что не вхож в эту область, иными словами, что он — профан (это не обидное прозвище, а точный термин для обозначения человека, не знакомого с тонким миром; вхожий в тонкий мир называется иерофантом). Именно поэтому творцами новых мифов всегда являлись жрецы. Стать жрецом очень непросто, для этого нужно сначала пройти ученичество, а затем — посвящение. И то, и другое всегда особым образом отмечается, так что никаких жрецов самоучек или самопровозглашенных не может быть по определению. И любой нынешний славянский жрец (в наши дни их сохранилось очень мало) всегда скажет, кто был его духовный учитель, и в каком году и при каких условиях он принял посвящение. Причем это знает не только он и его учитель, но этот факт фиксируется во всей жреческой общине, так что его может подтвердить любой другой жрец и любой ученик. Иными словами, все эти сведения всегда проверяемы. Только так можно передать духовную сторону всего ведического учения славян во вновь созданном мифе, не извратив при этом все остальные.
Поэтому любой авторский, но не жреческий миф — это по определению ересь, а ее создатель, опять же по определению — это ересиарх. Таковы опять-таки, придуманные не мной точные термины. Однако это термины относятся к кругу служителей веры. В миру существует другое определение — мистификация. Иными словами, введение некоторого суррогата духовного плана. А автор мистификации называется мистификатором — опять-таки по определению. Я тут ничего не выдумываю, просто воспроизвожу принятую в научном мире терминологию. Возможно, что А.И. Асов ее не знает — но не по-глупости, а в силу отсутствия у него филологического образования.
Существует только одна область, где возможны авторские мифы — это область фантастики, причем самой крутой, фэнтези. Вот там, в вымышленной стране с вымышленной историей вполне может существовать и вымышленная мифология. Но только там. А поскольку Асов этого не знает, он никак не может понять очень странного противоречия: общие тиражи его книг — самые высокие среди его коллег, а научный вес их автора — самый низкий.
Таким образом, мы приходим к резюме: либо А.И. Асов — плагиатор, захвативший в свою собственность славянское духовное наследие (но тогда все пересказанные им мифы — подлинные), либо он — мистификатор (но тогда все пересказанные им мифы никакого отношения к славянам не имеют, а являются плодом воображения Буса Кресеня). В первом случае он совершил уголовно наказуемое деяние, во втором — он один из тех фальсификаторов, о которых много писали в XIX-XX веках. И у учёных, которые до сих пор не затеяли против Асова судебного процесса, крепнет вторая точка зрения. Поэтому заниматься плагиатом фальсификата у меня нет и не было ни малейшего основания.
Истинная цель цитирования трудов Асова. Более всего я ссылаюсь на этого исследователя в моей книге «Вселенная русской письменности до Кирилла», которая имеет подзаголовок «Сборник статей учёных XIX-XX вв. и нынешнего времени с комментариями автора» (М.: Альва первая, 2007.- 672 с., ил.). Казалось бы, оказаться учёным (хотя бы по названию), да еще в одном ряду с такими именами как академики Иван Гошев, В.А. Истрин, В.Л. Янин, Б.А. Рыбаков, Том Бошевский — это вообще неслыханное признание заслуг исследователя, запутавшегося в собственной фамилии.
Правда, помимо цитирования статей для демонстрации вклада в славистику в этом сборнике имеются и мои статьи, и, главное, мои комментарии. Первое позволило мне дать сборнику моё имя, второе — отделить зёрна от плевел, то есть подойти к каждому автору (а не только к Асову) весьма осторожно и, по возможности, оттенить как его сильные, так и слабые стороны. Так что в этом смысле никакого особого отношения к Асову по сравнению с другими авторами сборника у меня нет, и пожаловаться на то, что я критиковал только его, но не остальных, он тоже не может.
Вообще говоря, данный сборник можно было бы назвать «Хрестоматией по истории русской и славянской эпиграфики», и в качестве таковой, сборник не просто мог, но был обязан передать краткое содержание работ каждого автора, а если он претендует на научную значимость, то просто процитировать всех упомянутых авторов. Что и было сделано. Таким образом, сборник в точности соответствует своему жанру, и любой специалист по авторскому праву это подтвердит. Но А.И. Асову понятие хрестоматии неведомо, и опять-таки в силу отсутствия у него филологического образования, ибо физики хрестоматиями не пользуются.
С чего всё началось. А началось с того, что в своём «живом журнале» Асов описывает свое пребывание у художника Пруса, а потом следует неожиданное вступление одного из читателей: nictracе 2008-07-20 09:06 pm «Александр Игоревич, вот какие интересные тексты раскопал я в Интернете: уважаемый мной писатель Михаил Задорнов, приобщившись к славянской вере, выбрал себе в учителя Чудинова. Читал я этого ученого с сомнением, больно уж его речи напоминали идеи воспевателей «протоуктов». А уж после Вашей статьи по его поводу…»
Асов реагирует: «Что же до Чудинова с Задорновым… Я говорил о нем с Михаилом Николаевичем, и статьи свои давал, когда он пришел в Вече с предложением опубликовать его труды там… Я, конечно, был против и к моему мнению прислушались в издательстве. Говорил я и Михаилу Николаевичу, что раскручивать это имя — в любом случае вредно для темы и традиции. Но у него-то другой жанр — сумасшедшинка, яркие приколы — все это его привлекает. Вы не заметили — это он так прикалывается и над нами, да и над собой тоже. Не думаю, что это все всеръез… Хотя, в определенном возрасте можно и самому потеряться в собственном комиксе…»
Опять я процитировал предельно точно, со словом «всерьёз» через твёрдый знак и с названием издательства «Вече» без кавычек; это — почерк гения. Ему правила русского языка — не указ! Что же касается того, что Асов был против публикации моих трудов в издательстве «Вече», то у меня нет никаких причин считать это высказывание обманом. Видимо, так и было! Однако есть одно обстоятельство: тогда, в 2002 году, мы были хорошими знакомыми, и мне Александр Игоревич говорил (и по телефону, и у него дома), что он делает всё, чтобы мои труды в издательстве «Вече» вышли как можно скорее. А сейчас он утверждает обратное: Я, конечно, был против и к моему мнению прислушались в издательстве. Как обычно, он запутался в своих высказываниях, предоставив судить об их истинности посторонним, в данном случае мне. Полагаю, что он сейчас, публично, не лжёт и что он действительно был против. Следовательно, тогда, в 2001 году, он лгал мне, но это было без свидетелей. С другой стороны, главный редактор издательства «Вече» Сергей Николаевич Дмитриев опубликовал все три мои книги, которые я ему передал на публикацию. Поэтому выражение Асова к моему мнению прислушались в издательстве не имеет под собой реальной основы. Это — обычная ложь мистификатора, который уже не помнит, кому, когда и что именно он придумал. Более того, именно на последней книжной ярмарке на ВДНХ Дмитриев обратился ко мне с идеей опубликовать нечто за двумя фамилиями — Задорнов и Чудинов. С какой стати издателю сводить вместе двух авторов, если такая звезда первой величины на небосклоне славистики — Асов — против? А не обстоит ли дело с точностью до наоборот, когда огромные тиражи книг Асова осели на полках магазинов мёртвым грузом, оставшись неликвидами? Что, разумеется, больно бьёт по карману любого издательства. И отрицательное мнение Асова как раз и является лучшей рекомендацией начинающему автору?
2008-07-21 09:59 «Жаль, конечно, что Задорнов к Вам не прислушался. Но, может, еще переменит мнение. Он человек публичный, всяк его знает, а Чудинова мало кто. Я малость поискал о них, и нашел любопытную информацию: 1-го июля отснята передача «Гордон-кихот», где Гордон пытается выставить Задорнова на посмешище, а Чудинов того защищает. В итоге, по словам Чудинова, они Гордона уболтали. Хочется не пропустить передачу, хотя проел слух что ее закрыли. Жаль, если так…» — Не будем придираться к глаголу «проел» вместо «прошел» и к отсутствию запятой перед «что».
Как отреагировал Асов? «Мне передавали друзья с телевидения … Гордон — умный человек раз не пустил передачу. И не думаю, что его совсем уж уболтали, просто спорить с шизом, таким как Чудинко, — дело неблагодарное. Впрочем, сам-то Задорнов — боец разговорного жанра и за словом в карман не полезет. И я бы на это глянул, для прикола, но не по телику — в самом деле, хватит народ мутить». — Опять не будем обращать внимания на отсутствие запятой перед словом «раз». Наше «солнышко» (а его обозначение в его постах, как видим, именно солнышко) — опять считает себя вправе (как любой гений) называть своего оппонента «шизом», и производить искажения фамилии. Но если у него действительно (и это не бравада) имеются друзья на первом канале телевидения, то сам факт отсутствия передачи с Задорновым в июле говорит о многом.
Вмешательство анонима. И вот тут вдруг вмешался аноним. Анонимно
2008-07-21 06:28 pm. «Рассказ Чудинова о той передаче не заканчивается на первой странице с началом постов с комментариями. Его рассказ на пяти страницах.
Видел где-то в интернете и еще одно описание той передачи. Там описание в целом такое же, как и описанное Чудиновым. На что уж к Чудинову, как к ученому, отношусь мягко говоря не очень хорошо (от него на мой взгляд больше вреда, чем пользы), но хорошо он в своём описании программы прошёлся по русофобу Гордону. Уже давно замечаю, что Гордон к России и всему русскому относится с презрением. Говорю так не под воздействием описания Чудинова, а из личных наблюдений за тем, что Гордон делает на телевидении. Как я вижу, не все еще успели разглядеть его истинную сущность. Но она проявляется, чем дальше, тем больше. Скоро эту сущность уже не возможно будет не увидеть даже тем, кому Гордон в настоящий момент кажется вполне приличным человеком. Постоянно маскироваться и бросать пыль в глаза невозможно. Похоже, что Гордон решил тормознуть выход передачи именно потому, что его план по дискредитации людей, занимающихся древней славянской историей, благодаря Задорнову с успехом провалился».
Это никак не входило в планы Асова. Так что он начинает выкручиваться: Асов 2008-07-21 06:51 «Пока не видел у Гордона ничего особо русофобского, да и я не часто в телик смотрю. Однако — что видел как-то, правда давно, внимание привлекло. К примеру, его передачу об Израиле — где он вполне аргументированно доказывал, что там действуют расовые законы, аналогичные гитлеровским… После чего его многие сочли юдофбом и пригласили дать интервью газете «Завтра». Но, вполне возможно, что он и русофоб тоже, да и вообще людей не любит… Спорят в нем две души — одна еврейская, а другая славянская (по матери он — насколько я понял, украинец ибо сносно говорит на мове и даже поет украинские народные песни). Так случается. И от этого он не перестает быть умным человеком — каким он мне показался по ночным передачам, касающимся разных областей науки, истории — когда-то я кое-что посмотрел. А у Чудинова-то конечно не все маразм — у него только «пунктик» насчет чтения разных трещинок, штришков и пятен (Рунами Яры-Мары и пр.). Когда он говорит какие-то общеизвестные вещи — это не выглядит полной шизой. Но от того, что он начинает утверждать потом вся тема дискредитируется, превращается в шутовство».- И опять не будем обращать внимание на отсутствие многих запятых в речи гения русской словесности. Спасибо и на том, что русофобия Гордона — это, по Асову, общеизвестные вещи.
Дополнение в духе физиогномики. Чуть далее Асов продолжает: Асов 2008-07-21 09:16 pm. «Да, глянул на статейку… Читал, конечно, вкось — работы много, чтобы вдаваться в подробности. Ну да — науки филологической, да и исторической у нас нет. И в основном, там места заняты хазарами — это факт. Но чем от них отличается Чудинко, который и сам из той же компании? Тем, что захотел влезь на академический трон на лозунгах юдофобских? А кстати… сам-то он русский?
Ну, ничего себе — ревнитель чистоты арийской крови… Нда… Однако, не будем ему уподобляться и вдаваться в сию материю. Предположим, это вообще леший такой из сказки. «Чудинко (пуганко) — то же что и кикимора, воплощение злого начала, пугает по ночам живущих треском и стуком…» («Персонажи славянской мифологии»)». — Так что за то, что я его называл его «нашим солнышком», он меня назвал лешим и даже кикиморой. Занятно! Стало быть, я напугал впечатлительного Александра Игоревича ночным треском и стуком. Насчёт чистоты арийской крови я не писал ничего, так что этот выстрел Асова пролетел мимо цели. А насчет физиогномических выводов Асов ничего, кроме пустого восклицания «нда» изречь не смог. Он — не физиономист! (И даже тут не состоялся!)
Асов — не читателя, Асов — писателя! Затем следует еще одно любопытное добавление: «А то, что покойный Розенталь-лингвист Чудинову по фамилии не понравился — это полный привет. Ведь это классик филологии, и немец, между прочим. Сделавший для современной грамматики русского языка, столько же сколько В. Даль (датчанин) для сохранения русского словаря. Это знает любой грамотный писатель и журналист, просто филолог. Книга Розенталя «Справочник по правописанию» — настольная и для меня, всегда держу под рукой. И между прочим — в книгах его ближайших учеников и воспитанников в той же серии для унивеситетов, как образец высокого стиля русской речи, даются цитаты из «Велесовой книги» в моем переводе. Нет, нужно держаться подальше от это «научной» своры. Я не от туда — я просто писатель. И защищать традицию буду авторским правом. В том числе и от Чудинко».
Да-а, этот абзац достоин особого изучения. Во-первых, радует неологизм Асова «унивеситет». Ибо «университет» — это место универсального знания, тогда как в неологизме проглядывает корень ВЕСЬ, то есть это место сельского, деревенского знания. Во-вторых, даже подумать о том, что Асов не знает, как пишется слово «оттуда», страшно. Он же не читатель, он — просто писатель! Как в известном анекдоте: чукча не читателя, чукча — писателя! Потому чукча и не читал никаких классиков литературы. Ну и, наконец, только Асов мог додуматься до того, чтобы защищатьавторским правом традицию. Ибо у традиции по определению нет и не может быть авторского права. На то она и традиция, где автором выступает весь этнос. И даже сама мысль о приватизации славянского духовного наследия одним человеком выдает в ее авторе человека не славянского образа мышления.
Отсюда и защита Асовым Розенталя. Я вовсе не выступаю против вклада Даля, Розенталя, Реформатского или Фасмера в славистику. Наука интернациональна, и потому происхождение исследователя роли не играет. Однако, вместе с тем, существуют национальные приоритеты, и Московский государственный университет носит имя М.В. Ломоносова, тогда как Киевский (еще в советское время) — имя Тараса Григорьевича Шевченко. Понятно, что и Институт языкознания РАН носит имя академика Виноградова, а не Даля, Розенталя, Аванесова или Щербы, хотя у этих ученых тоже имеется немало заслуг. И потому те области культуры, где должны соблюдаться этнические маркеры, то есть: НИИ, их отделы, связанные с русской культурой, программы Первого канала национального телевидения России, наиболее значимые учебники русского языка и русской литературы — всё это должно иметь привязку именно к русским именам. И я бы вполне согласился даже с именем Барашкова как ведущего Первого канала, но не Гордона (и, разумеется, не придуманных имен Кресеня или Асова как нерусских).
Более того, именно эту мысль попытался разъяснить Асову и аноним: 2008-07-21 09:45 pm. «Да нет, Чудинов на мой взгляд не хотел сказать, что дескать инородцы виноваты во всем и гнать их поганой метлой от русской истории и русского языка. Как мне показалось он хотел сказать, что некоторая хазарская масса в науке (а она там есть и глупо это отрицать) делает всё, чтобы русский народ не добрался до своих корней ни в истории ни в языке. При прочтении статьи Чудинова, у меня возникла чёткая параллель с книгой Сергея Алексеева «Россия:мы и мир», в одной из глав которой, Алесеев говорит о языке, о том, как некоторые филологи оторвали людей от истинного понимания русских слов». И далее следует цитирование моей статьи и статьи Алексеева.
Что же отвечает Асов? Асов 2008-07-22 05:12 am. «Ну, а кто этого не говорит? От М. Ломоносова С. до Алексеева. Тут и мозгами париться уже не нужно, просто поднатореть во фразеологии. Это общие места. А у Чудинко — демагогия, не более. А наука она — служанка идеологии. Кто платит, тот и заказывает музыку. Видимо, у нас в самом деле назрели в обществе (в том числе и в научной среде) перемены. Видя это, или просто страшась сего — старые кадры зашевелились. И началась комедия: один ж… хазарин другого схватил за горло с криком «Бей Хазарский каганат!..». Вот и все что происходит. Хочешь развалить движение — возглавь его. Чудинко в науке, конечно, лыка не вяжет — но коньюктуру тамошнюю ловит. Ведь только сим в академической среде и заняты. Вишь как перехватывает на лету лозунги. Вначале он воевал с ВК, теперь — он главный ее защитник… от меня, цитируя меня же. Не уверен, что если на место грамотного русофоба сядет безграмотный псих-юдофоб что-то переменится в лучшую сторону в науке. Но — поживем, увидим. Болото булькает — не быть бы в него затянутым». — Опять не будем думать, будто бы Асов не знает, как пишется слово «конъюнктура» (у него пропущена буква Н и поставлен мягкий знак вместо твёрдого), и что выражение «париться мозгами» в научной полемике неуместно. Раз так выражается гений славянской традиции, значит — долой все нормы русской стилистики. Обратим внимание на его общее отношение к науке: наука она — служанка идеологии (запятых Асов, как я понимаю, не признаёт). Так что, например, математика или геология бывает капиталистической, социалистической, тиранической, демократической. Это — подлинное открытие в методологии науки! Уже это показывает, что мозги Александра Игоревича не только «не парятся», они вообще ни на йоту не нагреваются, а о науке он знает только понаслышке. И, разумеются, любой доктор наук и профессор в науке, конечно, лыка не вяжет. Ибо сованием лыка в строку занят только писателя Асов, которому со стороны виднее, чем занимаются учёные. Но сам себя он к ним не относит. И правильно делает!
По Асову получается интересная картина: всё, что служит на пользу славистике и совпадает с тем, что говорит Асов, у меня или общие места и демагогия, или плагиат Асова. А там, где я оригинален, там я — шизик. То есть, профессор, поднаторевший во фразеологии (кстати, что такое фразеология как раздел языкознания, Асов не имеет представления, поэтому и употребляет этот термин в расширительном смысле), оказывается, лыка не вяжет (удивительно: как при этом можно поднатореть во фразеологии или вообще в чём-то), да еще и якобы интеллектуально обворовывает человека, который пока не написал ни одного абзаца по-русски грамотно. А в других моих статьях я показал, как варварски занимается Асов эпиграфикой и насколько дремучим является его невежество в иностранных языках, когда он что-то пытается заимствовать из иностранных источников. Иными словами, я там утверждал две вещи: что Асов — не учёный, и что он — мистификатор. И обе он подтвердил сейчас, в ходе своих ответов анониму.
Разумеется, с «Велесовой книгой» я никогда не воевал (что можно проследить по моим статьям), и от Асова ее тоже никогда не защищал (поскольку следов интеллектуальных трудов Асова я там не обнаружил — он просто воспроизвел то, что сделали Миролюбов, Кур и другие его предшественники). Поэтому на эту, мягко говоря, забывчивость Асова я тоже внимания обращать не буду.
Заключение. Асов не знает, к чему бы прицепиться, чтобы привлечь к себе внимание. Возможно, что таким средством рекламы будет судебное разбирательство по его иску. Вероятно, он забыл великую русскую пословицу (а подлинной русской традиции он, как мы видим, не знает): не хвались, едучи на рать…