Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На этот раз я решил посвятить данный выпуск «обратной связи» комментированию писем читателей о поводу моих конкретных дешифровок. Начинаю я с исследования, которое считаю новым этапом своей эпиграфической работы — с чтения надписей на этрусском зеркале, которое мне посчастливилось сфотографировать в Музее Ватикана в Риме. Ибо теперь есть возможность объективно проверять не только чужую, но и свою эпиграфическую работу.
С сайта «Руница». Валентина16.10.2008. «Как всегда, написано обстоятельно и убедительно. При этом Валерий Алексеевич не боится признавать свои ошибки, допущенные при предыдущем прочтении. Чтение древних надписей — дело нелегкое, и возможны какие-то промахи и недочеты. К таким мелочам часто и придираются противники, чтобы отвергнуть саму концепцию Чудинова. Да, в процессе чтения некоторые ошибки возможны, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но абсолютно очевидно, что само направление научных исследований В.А. Чудинова верно. Отрицать это могут только наши заклятые «друзья». Этот комментарий я адресую к статье «Наблюдения над наиболее русским из этрусских зеркал«». Владимир17.10.2008 — 00.38. «Здорово !!!».
В.А. Чудинов. Приятно получать объективные отзывы. Действительно, помимо опыта к дешифровкам этого зеркала была приложена масса времени, а сами чтения потребовали гораздо большего напряжения, чем дешифровки прорисей.
С сайта «Чудинов». POLVALERI написал14-го: «runes — вся фальсификация началась приблизительно в 15 веке и основные этапы были завершены к началу 18 века.
Написание легенд о происхождении государств происходит в диапазоне 16-18 в.в.
По поводу Атланта и Атласа тема на www.lirik.ru, тема Атлас Мира. Ну и по поводу Израиля: . Тема вскрыта хаотично, замок против «сливочников».
Два святых Мефодий и Кирилл — с Крита, но еще один был святой, Андрей Критский, санскрит=сан(святой)+с+Крит= Святой с острова Крит. Свое название остров Крит, получил в между 15 и 16 веками. Собственно как и остров Иоанна Богослова — Патмос. Мною установлено, что Санскрит до 15 века — Руны. Зацепка МИНАТАВР=МИ(Мира, Земля)+на+Тавр(Крест) = Земля под Крестом или в созвездии Креста, данное событие произошло ровно 720 году Н.Э.(Царская Держава). То есть до 720 года НЭ, Ни Иоанна Богослова, островов Крит и Патмос, ни Санскрита, ни людей-Царей — на Земле не существовало».
В.А. Чудинов. Я тоже постепенно прихожу к выводу о том, о чем писал Фоменко — что «античность» является просто проекцией средневековья в древность. Следовательно, и этруски — скорее всего средневековые русские с белорусским диалектом. Тем не менее, форум на — это не научное исследование, а всего лишь мнения участников, равно как и данное сообщение POLVALERI. С интересом почитал бы полную аргументацию приведенных в этом мнении выводов.
ВК написал15-го: «Это хорошо, а то слишком уж гладко всё выглядело в книге; как бы вообще не было ошибок и подозрительных мест, хотя если смотреть/читать внимательно то «тёмных» мест там ещё очень много…».
В.А. Чудинов. Моя книга не отличается от книг других исследователей: я излагал результаты своих наблюдений, подобно тому как мои предшественники излагали результаты своих наблюдений. Более того, никто из них не удосужился посмотреть, что было известно до них, и какие ошибки были им присущи. Именно такой неучет предыдущего опыта не уберег их от собственных ошибок. Я же постарался понять и их успехи, и их недостатки, что привело меня к принципиальному прорыву: этрусские тексты стали читаться. Теперь я перешел к следующему этапу, показав как сильные стороны прорисей (в качестве исходного эпиграфического материала), так и их недостатки. Иными словами, я по-прежнему считаю, что для целей принципиальной дешифровки этрусского языка прориси вполне репрезентативны и надёжны, поскольку явные надписи они всё-таки передают с небольшими искажениями (заметим, что надписи на рассматриваемом зеркале — полуявные, и ни один этрусколог до меня за их чтение не брался), однако для чтения неявных надписей, то есть для целей микроэпиграфики они непригодны.
Алексей написал15-го:«Очень хорошо, профессор, поздравляю. Вот так, мимоходом, Вы признали, что большинство предыдущих «чтений», сделанных именно по прописям и рисункам, — чушь собачья (что, впрочем, и так понятно), и недостоверны даже по Вашему собственному мнению. Отлично. Теперь можно все начинать заново, и читать уже новые надписи, по фотографиям, в соответствии с развитием Ваших чудесных идей. Очень удобно. Наука не стоит на месте. Маленький частный совет (я один из немногих Ваших преданных читателей с нормальной психикой, так что положение обязывает). Слово «атлас» (в значении собрание карт), как известно, вошло в обиход в 17 веке, после выхода знаменитого издания Меркатора (конец 16 века). В более ранних источниках, связанных с картографией, оно в этом значении не встречается. Но у Вас в голове, как всегда, хронологический бардак, и слово оказалось в этрусских надписях. Нехорошо. Вы же не поклонник новой хронологии. Не нужно мне отвечать, но мое замечание все-таки учтите. Приятнее быть оппонентом фрика, а не невежды». И далее, 16-го: «Профессор, давайте сравним предыдущее и нынешнее чтение зеркала.
Было: АДЛАНТ Е СИ АТЛАС, РУСЬ РИМ, Е УСТАЛ ЭТРУСК КРИТ, ХРАНИ АТЛАС МИРА, КРИТ КОРМИТ РИМ, КРИТ МИРИТ РИМ, АКРАДЕ, СТЯК РУСИ ОН, СТЯГ С ПЛИТ МИРА, РУСЬ МОСКВА. Стало: АДЛАНТ, АДЛАТН, И РИМ НАД МИРОМ ЯРА, МИР ЯРА ЯР, МАРС А НЕ ЯР, ЯРА МИМ, А ЛИКА ЯРА, А МАРС ЯРА МИМ, МИР ЯРА, РУСЬ ЯРА, МИРУ ЯРА — СЛАВА, ЯРА МИР, МИР ЯРА, РУСЬ ЯРА, ХРАМ ЯРА, ХРАМ ЯРА, ЯРУ СЛАВА, МИР ЯРА, АДЛАТН АТЛАЗ И СЕ СДАЛ, ЯРА МИМ, МИР ЯРА, РУСЬ, МИР, ВИД ЯРА, ЯРА, ЯРА МИМ, ЛИК ЯРА, МИР ЯРА, ЯРА МИМ…. все одно и то же — пропускаю несколько повторений. Далее следует ЛИК В МАСКАХ, МАСТЕРСКАЯ ЯРА, ЯР РОДА, ЯРА МАСКИ, КРИТ МИР ЯРА, и все-таки нашелся СТЯГ. Кажется, ничего существенного не забыто.
Итак, лексика надписей радикально поменялась. В первой надписи было около 20 корней, и во второй тоже около 20. Но общих — всего 7 или 8. В первой надписи вообще нет ключевых слов ЯР, МИМ, МАСКА, МАСТЕРСКАЯ, ХРАМ… Интересно, как Вы это объясняете. На плохую прорисовку списать нельзя, это затрудняет и искажает чтение, но не может поменять лексику. Интересный научный вопрос, не правда ли? Моя гипотеза состоит в том, что по мере развития Вашего представления о прошлом меняются и воображаемые надписи. У Вас есть другое объяснение? Приведенные выше подсчеты (довольно точные) заняли у меня добрых 30 минут. Намного интереснее, конечно, было бы сделать аналогичное сравнение всех Ваших чтений (скажем, античных надписей из Греции или Этрурии) за последние годы, и выявить временной тренд. На первый взгляд, этот тренд очень отчетлив, но времени жалко считать. Однако Вы, профессор, как физик по образованию, прекрасно знаете, что зависимость результата измерений (или, в данном случае, чтений) от времени указывает на серьезные недостатки метода. Может быть, Вам самому этим заняться, как добросовестному ученому?»
В.А. Чудинов. До сих пор я старался избегать отвечать на вопросы Алексея, поскольку его интересовали вещи, не имеющие отношения к дешифровкам, а меня он откровенно провозгласил лжецом, не вдаваясь в анализ моих работ. Я показал, что ложью как раз являются его выпады, после чего он на некоторое время замолчал. Теперь он полагает, что является одним из немногих моих преданных читателей с нормальной психикой (намёк на то, что у всех остальных моих читателей психика не в порядке, и более преданного читателя, чем Алексей, найти трудно), и почему-то, несмотря на мою якобы «ложь» продолжает усердно читать мои статьи, и даже не ленится уже тратить полчаса на сопоставление двух моих различных дешифровок. Налицо явный прогресс. Пройдёт еще некоторое время (как я писал ранее), и он начнет обсуждать уже детали чтения каждого слова и каждой буквы, отрицая при этом сам метод. А по сути дела, постепенно применяя этот же самый метод, но с несколько иными результатами.
Что мы видим в этом посте Алексея? То, что он начал сопоставлять результаты применения одного и того же моего метода к разным исходным ситуациям. В одном случае качество исходного материала, как оказалось, оставляло желать лучшего. Но это выяснилось только после того, как появился материал более высокого разрешения, связанный с общим прогрессом в технике фотографии. Между тем, еще раз повторяю, сам метод исследования остался тем же. Иными словами, если бы я сейчас имел дело с прорисью данного зеркала, я бы прочитал его точно так же, как и прежде. Так что ошибочно не чтение, а исходные данные. Это как в любой арифметической задаче: если учебник имеет ошибки в условиях задачи, то ответ будет неверным не потому, что арифметические действия являются «чушью собачьей», а потому, что ошибся составитель учебника. Так что перекладывать вину с больной головы на здоровую способен только Алексей. Это я откровенно говорю одному из немногих моих преданных читателей.
Далее, мои чтения прорисей по определению не могут быть достовернее самих прорисей. И в этом смысле все исследователи, которые занимались дешифровками этрусской письменности именно по прорисям (а не по латинским транслитерациям Массимо Паллоттино) находились в одинаковых условиях. Но даже в этих условиях я показал, 1) что этрусский язык вполне поддаётся дешифровке и 2) что помимо явных надписей существует и огромное число надписей неявных, которые до меня не только не были выявлены, но, более того, об их существовании никто и не подозревал. А я смог их и выявить, и прочитать, и осмыслить. Так что это тоже никоим образом не может быть охарактеризовано как «чушь собачья». Ибо такие слова никто, кроме Алексея, не применяет к массе предыдущих эпиграфистов, чьё качество чтения было много хуже моего. И дело не только в том, что учёные ведут себя тактично. Дело в том, точно такая же ситуация существует и в других отраслях эпиграфики, и с таким качеством прорисей смирились дешифровщики других видов письма, так что если подобные строгие требования применять и к ним, тогда будут поставлены под сомнение абсолютно все уже расшифрованные виды письменности, и в первую очередь — дешифровки Ж. Шампольоном египетской иероглифики. Иными словами, именно позиция Алексея толкает к непризнанию уже вполне признанных академической наукой положений.
Ну и, как обычно, главного Алексей не заметил. Основное слово, АДЛАНТ, хотя оно написано явно, до меня никто не читал по двум причинам: 1) буквы НТ этого слова были не только написаны на некотором отдалении от самого слова, но и стилизованы под орнамент и 2) четвертая буква, А, была перевернута и не очень походила на себя.
Рис. 1. Надпись на прориси и надпись на зеркале
Так что я верно прочитал это слово еще в прориси, полагаясь только на свой эпиграфический опыт, а переход к цветной фотографии 1) подтвердил существование отдельной от Н буквы Т в этом слове (хотя и перевернутой), и 2) существование именно перевернутой буквы А, а не второй буквы Л. Так что хотя я читал прорись, но прочитал ее за счёт опыта правильнее, чем изобразил буквы художник прориси. Сам же Алексей, не только скупой на похвалы, но и вообще еще ни разу не сказавший в мой адрес доброго слова, полагает, что из 20 слов я прочитал 8 правильно, а это — 40% верных чтений. Хотел бы я видеть других эпиграфистов, которые, читая надписи впервые, и еще в условиях искаженного облика исходного текста, добились бы такого великолепного результата.
Однако качество метода определимо только тогда, когда меняется аппаратура на более совершенную, что я и сделал. Иными словами, я не только смог перейти к микроэпиграфике уже на уровне прорисей, я еще более успешно применил микроэпиграфику к цветным фотографиям высокого разрешения. Иными словами за то, что я пока что нахожусь впереди всех других эпиграфистов и по освоению малоконтрастных и мелких надписей, и за то, что я впервые примел фотографию высокого разрешения, Алексей, не дешифровавший пока ни одной самой простенькой надписи, считает возможным назвать мои результаты «чушью собачьей». В других странах за эти достижения мне дали бы государственную премию, а критиков типа Алексея направили бы к психиатру на предмет исследования состояния их вменяемости.
Наконец, откуда Алексею известно, что слово АТЛАС до 17-го века не встречалось? Он тогда жил? Или он прочитал все географические произведения хотя бы 16-го века, в том числе и те, которые до нас не дошли? Насколько достоверно мнение словарей, фиксирующих первое появление какого-либо слова в источниках? Почему по отношению к ним Алексей не проявляет своего гиперкритицизма?
Gor.A. 16-го написал: «Алексей, я не увидел признания большинства чтений, как чуши собачьей. Акцентирую на слове «большинство», где «чушь собачья» — просто эмоционалия. Поскольку не являюсь ни сторонником, ни противником, и в данном замечании ноль оценочных всплесков. Констатация, не более. Приведите сравнительный анализ хотя бы по этому зеркалу, чтобы говорить о большинстве. Тогда не придется полагаться на веру, — неприемлемо в науке и относительно историков в частности, — вашему, Алексей, утверждению. Достаточно данного зеркала.
Я бы в данном случае ратовал не за количество надписей, но за качество (игра подсветкой), чтобы и сторонним наблюдателям было видно ту же, скажем, протокириллицу. Перефразируя, лучше один раз увидеть, чем сто раз глаза выламывать, угадывая. В данном ракурсе, две явных, благодаря технике, надписи, лучше чем сотня трудноразличимых или оставляющих обширное поле для интерпретаций. Это пожелание к В.А.
Самокритичность Чудинова выше похвал и в том же постоянном напоминании, что с хронологией творится неладное. Он напоминает и напоминает, когда опирается в объяснении на господствующую парадигму, хотя в недоумении. Не дословно цитирую установку исследователя: «Я эпиграфист, интерпретация за другими специалистами».
С уважением…»
В.А. Чудинов. Разумеется, разные слова прочитаны с разной степенью надёжности, причем степень уверенности иногда не вполне понятна самому эпиграфисту. Естественно, что как на прориси, так и на фотографии я читаю не все слова. Но читателю примерно понятно, что большие и контрастные буквы читаются уверенно, средние и менее контрастные — менее уверенно, а наиболее мелкие и малоконтрастные — предположительно. Однако я в этом смысле не оригинален; я выдаю научную продукцию без подразделения слов на надёжные и не очень надёжные точно так же, как и все остальные представители моей профессии. Но ведь точно так же и во всех других профессиях: если вы покапаете автомобиль, то продавец вам никогда не скажет: а знаете, дорогой мой, задний мост у вашей предполагаемой покупки ненадёжен, да и коробка передач барахлит. Но именно мне Алексей предлагает после моего же тестирования дешифровок с прорисей считать последние «чушью собачьей». Иными словами, никого в мире за такие тесты и тексты не ругают, а вот я удостоился «праведного гнева» Алексея.
Алексей16-го написал: «Видите, мне тоже пришла похожая мысль, так что смотрите выше пример данного зеркала. Что касается чуши собачьей, то я, действительно, пристрастен. Однако аргументация типа «я эпиграфист, а там уж ваше дело» — не канает. Никто, кроме Чудинова, его надписи прочитать, и подтвердить их достоверность, не может (я не имею в виду истовых поклонников. Один из них мне как-то написал, что прочитал надпись, образованную случайной кучкой камней в своем саду. Из этого он заключил, что уж на древних-то камнях надписи точно есть…). Тем не менее, на основании своих чтений Чудинов публично предлагает переписать всю историю не только Руси, но всего северного полушария. И хуже того, позволяет себе всяческие поносные слова в адрес настоящих ученых, историков, лингвистов, эпиграфистов. И хуже того, учит этому детей, поскольку преподаватель, и популярный у студентов. Так что за «эпиграфистом» он прячется только когда сказать больше нечего. А вообще-то он мракобес, и распространяет агрессивное невежество».
В.А. Чудинов. У Алексея замечательная позиция! Если кто-то начинает читать надписи на камнях самостоятельно (а число таких людей год от года увеличивается), он тотчас же (по Алексею) входит в разряд моих «истовых поклонников» и автоматически перестаёт быть учёным. То есть, «настоящим учёным». А вот если он читать не умеет, тогда он, конечно же, «настоящий учёный». Ибо незнание и неумение — это как раз и есть главный критерий учёности, опять же, по Алексею. И если я показываю, что А.А. Медынцева, доктор исторических наук и научный сотрудник Института археологии РАН, или Е.А. Мельникова, научный сотрудник Института российской истории РАН и тоже доктор исторических наук, делают ошибки в их конкретных дешифровках, более того, путают правую и левую сторону грузила и вычитывают какие-то коверканные русские, а иногда и нерусские слова, то, следовательно, я этих людей порочу. Иными словами, делать элементарные ошибки, граничащие с полным непрофессионализмом, отталкиваться от совершенно неприемлемых прорисей, которые они сами же и делают, и вычитывать о существовании в белорусском селе Голицыных с названием Масковичи (то есть, Москвичи) «германских участников крестовых походов», это, оказывается, «наука», а не фантазия, а прочитать на этрусской надписи первым в мире слово АДЛАНТ и подтвердить приведенный в книге факт озвончения этрусками согласных, на что ни один этрусколог до меня не указывал — это, стало быть, говорить «чушь собачью». Эта логика мне знакома. Обскурант Алексей, которого никто не знает и никогда не узнает, поскольку он прячется за псевдонимом, естественно, обвиняет меня в мракобесии. Ему же за это ничего не будет, он может гавкать на меня из своей подворотни сколько угодно! Подобно Гордону, который обвинял Задорнова в отсутствии русского патриотизма. Словом, только вор первым и кричит: «Держи вора!…» Так что театр абсурда продолжается.
Gor.A. 16-го написал: «Я не думаю, Алексей, словно вы против объективного подхода, где исследователи критикуют и свои работы. Это норма. Ваше самостоятельное признание пристрастности, — субъективизм, против которого выступаете, — ставит Ваши утверждения (заметьте, не Вас!) в неловкое положение. И приходится бдительно относится к архитектуре Вашего, Алексей, письма. Оно напоминает Чеховские преувеличения: чихнул и умер, пасмурно — женюсь.
Потому смотрю бесцветным глазом, на «поносность в адрес настоящих». Как живой пример для меня, передача с Гордоном, где он и часть его команды вели себя так, как характеризуете Вы. Говорю о том, что мой опыт вступает в противоречие с Вашими посылами. Я тоже, например, бываю жестким во время провокаций хамов, будь они четырежды академики. Могу и уши открутить дедулям, поскольку сами выбирают животный уровень общения — следовательно, иначе не воспримут. Другими словами, даже если кто-либо из нас бывает не особо сдержан, следует глядеть весь контекст ситуации, так как проблемы систем решаются лучше в том случае, когда поднимаемся над ними. Думаю, знакомо и Вам, откуда фраза.
За себя, как не сторонника, и не предвзятого, скажу о впечатлении. Имею в виду материалы об экспедиции на Кольский п-ов. Знаете, там много достаточно качественных снимков, чтобы видеть надписи. Я читал! Делает ли это меня невеждой или мракобесом Чудинова — вновь предвзятость. Но Вы, выступая за объективность, демонстрируете, что все же готовы к конструктивным диалогам.
Предлагаю, Алексей, подняться над системой, переместиться в плоскость объективного, которую цените. Возможно, как говорите Вы, поканет более трезвая и взвешенная оценка. Пока я не склонен указывать на ошибки в Ваших посылах, так как представляется: Вы пока чрезмерно ярко реагируете. А хотелось бы говорить в большей степени со зрелым человеком, чем с тем, кто пока ловит внутреннее равновесие. В противном случае высок риск непонимания собеседников. Ведь так можете и добродушный юмор воспринять, как нападки. Не хотелось бы… Все в Ваших руках».
В.А. Чудинов. Гор пытается разговаривать с Алексеем, как с обычным человеком потому, что не читал его ранние выходки! А вот Огниво читал, и он советует Алексею:
ognivo17-го написал: «Лейбусик, тебе надо в компанию к Гомонову и Аллочке. Они ведут беседы твоего уровня, тебе там будет интересно, среди своих все-таки. Кстати, раввин тобой недоволен, пообещал накатить ремня на следующей встрече. Говорит, что такие как ты позорят весь еврейский народ. Так что запасайся ведром йода и пачкой ваты». И далее: «»Приведенные выше подсчеты (довольно точные) заняли у меня добрых 30 минут.» У Лейбусика такая же докторская степень как у Живика и Гордончика. Лейбуся, дело в том, что тебе дипломик задарили за красивые глаза (или за особые достижения на фоне кампучийских ассенизаторов), а уважаемый профессор свои научные степени заработал тяжелым (ты этого слова не знаешь, так что не нервничай) трудом. Трудяги у твоих начальничков и идеалов никогда не были в почете, т.к. показывают вашу истинную суть, суть паразитов. Вот ты ходишь на сайт профессора уже много месяцев, чтобы попить чужой крови. Тебе за это, похоже, приплачивают, это в наши дни не редкость, так что не стесняйся. Только ты все равно никогда ни на йоту не приблизишься к истине, даже если твои таблетки самые лучшие. А в жизни ты руками ничего делать не умеешь, семьи у тебя нет, зато пиявкой повисеть для тебя одно удовольствие. Только не забывай: пережрешь крови — лопнешь. Приятного аппетита!»
В.А. Чудинов. Грубовато, но точно!
Gor.A. 17-го написал: «Теперь коротко разбираем фрагменты текста, который по признанию самого Алексея не претендует на беспристрастность. В.А. Чудинову вменялось в вину, что он порою допускает ошибки. Это несмотря на то, что сам исследователь открыто на это указал. Я же, например, не знаю ни одного ученого, который избегал бы просчетов по тем, либо иным причинам. Внимательно же читая работы Чудинова, видим абсолютно грамотные указания, де, вот ВАРИАНТ моего чтения. Опосредованный знак: это не истина в последней инстанции, здесь чувствую сомнения. Почему оппоненты об этом забывают? Та самая предвзятость, стандарты с двойным дном, говорящие против обвинителей, забывших о науке, как таковой. Я же в данном случае аплодирую Валерию Алексеевичу. Здоровая критика и собственных работ — достойно всяческого уважения.
«Канает» ли, когда, например, археологи требуют дополнительных исследований в вопросе датировок, привлекая смежные специальности? Во всем мире «канает». Алексей же увлекся настолько, что подменил утверждение о хронологии на чтение. И это говорит против заявлений оппонента. Некорректный прием.
Моя задача состояла в том, чтобы продемонстрировать, насколько вреден эмоциональный подход. Стоит утверждения обратить в другую сторону, и достигаем того же комического эффекта. Не отрицаю способности Алексея выйти за рамки эмоций и увидеть обоюдоострое качество собственных замечаний. Скажем, я склонен сейчас относиться к эмоциональному письму, как к временному явлению. Это вроде аванса уважения и доверия, как к человеку. Без советов и юродства.
Алексей, считаю, что Вы чрезмерно торопитесь с выводами. Мне следует попасть под плотный пресс силового гипноза, чтобы принять серьезные недостатки Вашего «метода» разбора. Получается, будто читателям следует признать: исследование — нечто законченное. Исследование — процесс. Таков мой взгляд».
В.А. Чудинов. А это тоже верно, но уж очень тонко и деликатно. Боюсь, Алексей не поймёт.
Алексей17-го написал: «To Gor.a: Хотя я не всегда понимаю точный смысл Ваших выражений («Мне следует попасть под плотный пресс силового гипноза, чтобы принять серьезные недостатки Вашего «метода» разбора…»), но, наверное, Вы в целом призываете к отказу от эмоций и более объективному подходу. Приветствую. Теперь, может быть, Вы можете что-нибудь сказать по поводу моих (не эмоциональных) указаний на конкретные ошибки Чудинова. Два из них, по поводу данного конкретного объекта, приведены выше. Подобные же претензии можно предъявить почти к любому тексту, «прочитанному» Чудиновым.
Несколько слов по поводу «самокритичности» Чудинова. Вы пишите: «Внимательно же читая работы Чудинова, видим абсолютно грамотные указания, де, вот ВАРИАНТ моего чтения. Опосредованный знак: это не истина в последней инстанции, здесь чувствую сомнения. Почему оппоненты об этом забывают?».
Объясню. Потому что в основной части писаний Чудинова никакого сомнения не чувствуется. Потому что когда он дает интервью, или читает публичные лекции (я сам видел) он позволяет себе без всякой тени сомнения или «условного наклонения» утверждать, что «традиционная наука» нас обманывает, что она скрывает факты, что «школьная» история неверна, и т.д. и т.п. (все это на основании своих личных «чтений» и умозаключений). Я не защищаю здесь традиционную историю, не в этом дело. Дело в том, что методы Чудинова абсолютно ненаучны. Он не сверяет свои построения с существующими знаниями, а придумывает все заново, под себя. Ну и естественно, его «система мира» становится совершенно уж нелепой, что приводит к единственно возможному выходу — к признанию теории мирового заговора. Против Чудинова, но ему так не интересно. Так что против всей Истории России. Это уже звучит гордо.
Хотите пример — пожалуйста, далеко ходить не надо. Вот конец сегодняшней (17 октября) статьи Чудинова (эпиграфиста, напоминаю Вам):»Их [историков, которые являются проводниками воли элиты пришлых народов] задача — создать любые учения, которые никоим образом не намекают на реальное прошлое, на присутствие на этой земле русской культуры и русского менталитета. А все памятники этого реального прошлого по возможности перестраиваются, переписываются или просто уничтожаются». Это пишет преподаватель. Вам нравится? — Мне нет. Вы где-то чувствуете сомнения автора? — я нет. Я вижу шельмование серьезной науки, поскольку средств борьбы с теорией заговора (тем более, заговора с национальной окраской) она не имеет.
Хочу под конец напомнить, что я предпочел бы вместо пространных рассуждений по поводу моей скромной личности (или стиля, или опечаток) услышать Ваше мнение по поводу конкретных нелепостей Чудинова при двукратном чтении данного зеркала, см. начало поста».
В.А. Чудинов. Этот опус Алексея по-своему очень занимателен. Начну с конца. «Я предпочел бы вместо пространных рассуждений по поводу моей скромной личности…», — так пишет человек, который месяца два выяснял именно особенности моей личности. С этого он начал. А теперь ему от этого неприятно. Странно! Я полагал, что ему доставляет особое удовольствие копаться в недостатках любых личностей, и, разумеется, прежде всего, в своей. Далее, ему не нравится, когда говорят о его стиле или о его опечатках, когда он говорит на родном зыке (хотя кто его знает, может быть, русский для него и не родной: в данной тираде вместо настоящего времени, слова ПИШЕТЕ, он даёт императив, ПИШИТЕ, или, «может быть, вы можете» (тавтология), или «ошибки. Два из них» и т.д.), что тоже странно, ибо мне он не прощает ни малейшей промашки В ЭТРУССКОМ ЯЗЫКЕ. Стало быть, я даже не имею права ни на малейший просчёт в том, куда так далеко до меня никто не забирался. Ну и, разумеется, ничего по поводу своихконкретных нелепостей он слышать не хочет — только по поводу моих! Точь-в-точь как Гордон, который с удовольствием смеялся над искажением имени Задорнова (якобы ЗАД и ОР), но тут же попросил не упражняться в остроумии над его собственной фамилией (представляю, сколько великолепных производных от этого слова смог бы придумать наш великолепный сатирик!) Так где же тут та объективность, к которой тщетно взывает Гор?
Далее, как я и предполагал, тонкой фразы Гора он так и не понял. Это — не для его мозгов. Выше уровня ехидных собственных фраз он не поднимается — чужое подтрунивание ему не по плечу.
Забавно и то, что если мне в Екатеринбурге после лекции в Институте истории и археологии РАН сказали, что «это все интересно, но ненаучно», то тут нет шельмования серьезной науки, то есть тех конкретных ФАКТОВ (а не общих рассуждений), которые добыл я, но стоит мне указать на конкретные ошибки в дешифровке или в хронологии самих моих хулителей, так тут же, как у фокусника из рукава, появляется это пресловутое шельмование. По Алексею, степень научности определяется не степенью соответствия неких положений истине, а тем, говорится ли в ней о неком заговоре или о какой-либо национальности. Скажем, если мы говорим, что Карл Гаусс — великий математик, то это — «серьёзная наука». А если говорим, что Карл Гаусс — это немец, а Лобачевский — это русский, то это, разумеется «шельмование». То есть ни немецкой, ни французской, ни русской школ в математике нет и быть не может. Точно также, как если мы говорим, что Николя Бурбаки — это не личность, а целый коллектив французских математиков, то это, по Алексею, наведение тени на плетень, поскольку якобы здесь видится заговор французов. И, следовательно, история математики — это не наука, а шельмование. Смех!
Я уж не говорю о том, что до меня историю эпиграфической мысли по этрускам никто из исследователей с таким анализом их достижений не давал. После этого мне смешно читать, будто бы я не сверяю свои построения с существующими знаниями, а придумываю все заново, под себя. Так может говорить человек, который не читал моих книг. То есть, невежда. В чём Алексей постоянно расписывается.
Ну и, наконец, насчет моих претензий существующей науке. Вот мнения моих читателей по поводу статьи о сегодняшней историографии.
С сайта «руница». vussia17-го написал: «Здравствуйте! У меня тоже есть пример, как в наши дни переписывается история. В Пермском крае открывали памятник нашим космонавтам. На открытие приехал Леонов. Он не только открывал памятник, некоторым учащимся наших школ удалось с ним пообщаться. После всего этого, он дал интервью одной из наших радиостанций, где рассказал как пообщался со школьниками. Встреча эта проходила у дворца культуры имени Гагарина поэтому Алексей Архипович разговор начал так: «Здравствуйте дети! Надеюсь, вы знаете кто первым полетел в космос? Ведь мы не зря встречаемся именно здесь!» На что дети хором ответили ему: «Да! Знаем! Американцы!» Леонов был сражён таким ответом (какие именно классы там присутствовали я не знаю — я уверен что встреча была не спонтанная — к такому готовят детей заранее). «Почему вы так думаете?» — переспросил он. На что был такой же дружный ответ: «Потому что они сильнее и богаче нас!» Поди после этого не поверь Кондолизе, что они будут продолжать спонсировать наших учителей и учёных. Задорнов приводит примеры — японцы считают что бомбы мы на них сбросили. Именно в наши дни историю переписать, может даже ещё легче, чем в прошлом». А Артёмов Артём 17-го написал: «Уважаемый В. Чудинов, я уже несколько десятков Ваших статей и четыре книги прочитал я убеждён в том, что Вы на верном пути и, что Ваша работа необходима. Я также допускаю, что Вы иногда допускаете ошибки, так как один человек или несколько видят только отдельные части и к тому же из-за канонизирования образа мышления большинства историков, не как не получается конструктивный диалог об истории. Но это не главное, что я хотел сказать. Вы доказываете Вашими работами, что нашу историю переписали на выгоду Западу. Получается, что не только мы, но и Запад имеет исковерканную историю. Запад ведь тоже наказан незнанием своей истории и своих предков. Какой смысл в истории, если она сказочна? Я желаю Вам успеха, крепкого здоровья и долгой жизни!» Владимир: «Ох, как всё запущено-то … Эти хреновые историки всё наврут, ещё и лицо сделают обиженное, если их поймают.
По-моему они все прирождённые жулики … во всяком случае те — для кого это хлеб и заработок — вруны и пересказчики одной истории в другую». Поло: «Вот это я понимаю! Я радуюсь, потому что мои предчувствия подтвердились, а именно то что вся история, в большинстве своем — искусственно выращенный материал. А в среде ученых постоянно идет бойня между «настоящими»! и «купленными», («купленные» — в основном из офиц. науки)». Иван Горбачёв: «Надо только разобраться в причине постоянного поражения Руси. Я думаю, главная причина — отсутствие идеологии, отсутствие морального права на победу, а это идёт от забвения своего собственного великого прошлого. Поэтому для будущего Руси=Росии ей надо восстановить свою неискажённую историю. И данная статья — очень хороший костяк для последующих действий в этом направлении». Валентина: «Насчет причин поражения Руси. Согласна с Иваном Горбачевым. Но хотела бы добавить к этому и другие соображения. Посмотрите на «них» и на нас. Это ж небо и земля! Русские всегда верили и продолжают верить, что сила — в правде. А Запад не гнушается никакой лжи, лишь бы добиться своих корыстных целей. И в наши дни это тоже хорошо видно на примере войны в Южной Осетии. Им хоть плюй в глаза, а они, не моргнув глазом, продолжают гнуть свою линию. Врут и не краснеют. Весь их мир, вся их цивилизация построены на ОГРОМНОЙ лжи и фальши. Это была эпоха вселенской лжи, и всё им удавалось. Они доминировали везде и во всем и жили припеваючи, построив мыльные пузыри и заставив остальной мир поверить в незыблемость этих построек. Сейчас, похоже, их большой дом, построенный на песке, начинает рушиться. Сколько веревочке ни виться… Поневоле поверишь в мистику типа «ночи и дня Сварога». А что, может быть, день-то все-таки наступает, а?» Славянская ведунья: «Валентина, это не мистика — это правда. Приближается День Суда Справедливости. Последний Герой станет первым, а первый последним, и Круг Героев замкнется, а Русь возродится из пепла. И ничего уже эти «цивилизаторы» изменить не смогут…» Саня 18-го: «Хочется верить Славянской ведунье. Если проанализировать, как ведет себя природа (бунтует) — то все к этому и идет. Есть у меня тайное желание: пусть Господь сойдет на землю и «расставит точки над i». И укажет людям, и покажет им на тех, кто орудует во власти, предав совесть и честь, обманывая и предавая, уничтожая Россию, да, и все человечество». Поло: «Дело в том, что на Западе люди в погоне «за денежным успехом» поддались влиянию мировой олигархии, которая вытворяет с ними что хочет, зомбируя и порабощая. Они даже не замечают этого. А в России народ более стойкий, более терпеливый, и его так просто не сломать, как бы не издевалось над ним сама власть. Которая всего лишь «шестеренка» в механизме, созданного именно «глобальной мафией»».
В.А. Чудинов. Как видим, восемь этих мнений направлены именно против взглядов Алексея. Как обычно, он остался в меньшинстве. А высказавшиеся против официальной истории говорили о наболевшем и выстраданном.
С сайта «Чудинов», комментарии к статье «Винко Водопивец». ognivo 12-го написал: «В очередной раз аплодирую профессору!» POLVALERI 13-го написал: «runes -предполагаю, что Вы согласитесь с одним единственным требованием при определении дат того или иного события: — Правильное летоисчисление! Сегодня его нет! Каждое событие прошлой истории человечества датируется по принципу «как душе угодно».
Руница до середины прошлого тысячелетия состояла из 20 знаков (символов). Руны Одина. Один — некая скандинавская личность, соответственно по скандинавским мифам Один — человек. Но это по-скандинавски… А по-русски? Один — не имя, а числительное один = первый. Первая Руна = первые руны = ПЕРУН, Перун = Луна, соответственно Руны Одина = Лунные Руны. Золотое Руно, — легенда Колхиды, Золото =30 (тридцать) + Лот (частей, символов) = Руны из тридцати символов, а Колхида = Кол (круг) + Хида (Исида, Немезида) = Круг Исиды (Немезиды) и еще более естественно к территории современной Грузии никакого отношения (Золотое Руно) не имеет. А во всем виновата одна наука, специально созданная, — Морфология. Мор(смерть) + фол (фал, удар по) + логия(знания) = смертельный удар по знаниям. Поэтому сегодня, единицы из человечества способны обнаружить фальсификации в истории государств и цивилизации».
В.А. Чудинов. POLVALERI дал свою интерпретацию некоторых терминов, так называемую «народную этимологию», которая, подобно любому народному творчеству, связана с глубинами этнического понимания иностранных слов.
2 комментария к «Варианту китайской надписи». 6-го написал: Цитата: «Наконец, на изображении присутствует четырёхконечный крест, который существовал и в русском ведизме; тут его основание вытянуто, напоминая крест католического христианства. Всё это в более поздней трактовке может быть выдано за атрибутику христианского католицизма, что и было сделано современными исследователями». Может быть, это сообщение не вполне уместно, но почти такой же крест хранился в нашей семье. Мама говорила, что его собственноручно сделал мой дед, но я сомневаюсь, т.к. для этого нужен токарный станок (нижнее основание было не прямоугольным, а круглым, выточенным на станке). Крест был деревянный, без распятия. По виду дерево было красного цвета. Возможно, он попал к нам в 20 годы, когда громили церкви. По рассказам мамы, их имущество грузили в телеги и куда-то отвозили, вероятно, для сжигания. Дед попросил, и ему почему-то отдали две иконы, и, возможно, также и этот крест. Мама попросила меня после ее кончины положить его вместе с ней, что я и выполнил». Ognivo 6-го написал: «Теперь мне становится более понятным азиатский менталитет, который раньше казался противоречивым».
В.А. Чудинов. Мнение Огниво весьма любопытно. Вероятно, действительно, в глубине души многие азиатские народы еще помнят русскую культуру, и сочувствуют ей, но, с другой стороны, насаженная западноевропейцами (по происхождению теми же азиатами, но разрушавшими русскую культуру и уничтожавшими русских, чтобы захватить их земли) новая мифическая историография и иная идеология, эгоизма и индивидуализма уже пустили свои корни и настроили азиатов против русских.
15 комментариев к «Чтение надписей на шелльском каменном артефакте»
Алексей16-го сентября написал: Цитата из ВЧ: «Полагаю, что такого рода артефакты встречаются довольно редко, так что в данном случае мы являемся обладателями счастливой случайности.» С этим утверждением никак нельзя согласиться. Если человек того времени умел писать на камне (либо «веществом», которое сохраняется сотни тысяч лет, либо, что еще труднее, выдавливая или вытравливая надпись), то на кой черт ему были нужны грубые и неудобные «рубила» в виде орудий труда? Из очередного открытия В. Чудинова со всей очевидностью следует, что ВСЕ каменные орудия той эпохи являются сакральными предметами, не имеющими непосредственного прикладного назначения. Ранее В. Чудинов уже показал, что сакральные предметы обычно покрыты надписями. Таким образом, в нашем распоряжении почти неисчерпаемая библиотека. Ура, товарищи».
В.А. Чудинов. К выводу о том, что ВСЕ камни покрыты надписями, я не пришел. Пока я смог прочитать надписи только на одном камне, который оказался иконкой. Так что Алексей сделал ошибку, которая в логике называется «поспешное обобщение». Я уже многократно показывал, что он не в ладах с элементарной логикой. Что же касается «грубых и неудобных рубил», то зачем мы держим в доме, например, «грубых и неудобных» матрёшек, аляповато раскрашенных и очень отдаленно напоминающих человеческое тело? Как обычно, Алексею требовалось написать нечто, порочащее дешифровку, но до анализа самой дешифровки ему пока еще очень далеко, так что он апеллирует к логике поступков нашего далёкого предка. Якобы он, Алексей, эту логику понимает, а я, как обычно, в ней ни бельмеса не смыслю. При том, что с элементарной логикой он незнаком.
Ognivo 21-го сентября написал: «Представить себе невозможно (пока), что бы произошло, признай все это современная научная мафия. П.С. Так как уважаемый профессор владеет английским, то позволю себе добавить ссылку на статьи о Википедии, где описывается ее основатель — порноделец Джеймс Уэльс ()».
В.А. Чудинов. То, что Википедия очень разборчиво принимает статьи (независимо от того, на чьи деньги она существует), я сужу по тому, что на русскую версию отказались принять статью о Первом Конгрессе по докирилловской письменности, заметив, что это «событие — малозначительное». Английская версия такую статью приняла. Отправлял не я, но меня поставили в известность. Понятно, что докирилловская письменность для официальной науки — это заноза. Небольшая, но неприятная. А выводы из древних текстов уже не неприятны — они просто убийственны. Так что лучше Первый Конгресс замолчать.
Azuchena 22-го сентября написал: «По мере прочтения Ваших статей возникли некоторые вопросы. Не могли бы вы растолковать вот этот момент: «Мне сдается, что греческое слово b i s o n есть искаженное славянское слово БЕГУН с переходом Е в И, У в О и Г в З.» Как так вышло, какие фонетические законы сыграли роль?»
В.А. Чудинов. Хотя к надписи на камне это не имеет отношения, отвечу: звук Е в русском языке в безударном положении весьма неясен, и поэтому его обычно передают в транскрипции как И в степени Е. Латынь как искаженный русский язык, видимо, заимствовала такой звук, ибо слово «журнал» по-испански выглядит как revista, а по-итальянски как rivista. Поскольку латинская приставка РЕ- есть укороченная русская приставка ПЕРЕ-, а существительное ВИСТА от глагола ВИДЕТЬ есть просто СМОТР, то слово ПЕРЕСМОТР в этих языках одни стали писать как РЕСМОТР, а другие — как РИСМОТР. Следовательно, греки в своей фонетике и орфографии пошли по пути итальянцев, а не испанцев, и слово БЕГУН они стали понимать как БИГУН.
Далее, звук Г перед гласным в древнерусском языке переходил в З, например, друг-друзи, враг-врази и т.д. Поэтому слово БЕГУН могло произноситься и как БИЗУН, что и зафиксировали греки. Но по правилам греческой орфографии звук У записывался как дифтонг ОУ, так что при его заимствовании греки его записали как БИЗОУН. Однако в лингвистики известно, что со временем происходит монофтонгизация дифтонгов, то есть два звука начинают произноситься как один, и БИЗОУН стал произноситься как БИЗОН.
Ognivo 22 сентября написал: «»какие фонетические законы сыграли роль?» Предположу, что звук Е переходит в И по причине безударности; звук У в звук О может преобразиться т.к. они очень близки по произношению и можно запросто ослышаться, перепутав О с У (зависит и от произношения, и от слуха, и от промежуточных условий, т.е. среды, в которой передается звук). Последняя пара, Г и З, могут быть изменены опиской, намеренной или случайной. Есть еще один вариант, достаточно распространенный. Забытое слово можно вспоминать долго и нудно и вспомнить что нибудь похожее — и это «похожее» иногда замещает подлинник. Один мой знакомый вообще все слова переиначивает на свой лад и на его оговорках можно создавать новый диалект».
23-го сентября написал: «Azuchena, вот как это могло быть: Все возможные переходы букв (редуцирование, взаимозамена) связаны с близким звукоизвлечением букв, т.е. если для произнесения букв, требуется примерно одно и то же расположение языка, губ …, то буквы могут взаимозаменяться. Кроме этого взаимозаменяться могут глухие согласные из-за их глухости, т.е. — не чёткого произношения: беГ, беЖать, друГ, друЗья, друЖить веДать, веЩий, сиДеть, насеСТ, коТ, коШка, киСка, лоГ, лоЖбина, облаКа, облаЧно, облаГать, облоЖить,знаК, знаЧение. А гласные буквы, т.к. их место звукоизвлечения не конкретно, могут легко взаимозаменяться все: пЕть, пОй, Узы, соЮз, Ель, Ёлка, Елей, Ойл, Улей, лЕчь, лЁг, лОжись, клАсть, лЫжи, лУжа, лЯг
рЕКа, рУЧей, сИдеть, сЕл, сЯдь, сАдись. БЕГУН, он же БЕЖУН (БЕЖАТЬ) мог стать БИЗОНОМ, из-за вполне естественного перехода Ж в З произнесите эти буквы подряд, и увидите, что Ваш язык практически не меняет своего положения, фонетически — это две вариации одного звука. Переходы гласных тоже вполне естественны:
БЕЗУН — БИЗОН. Но если говорить конкретно по теме, то я уверен, что БЕГУН никакого отношения к БИЗОНУ не имеет, и вот почему: Большая советская энциклопедия:
Бизон (Bison bison) — дикий бык семейства полорогих отряда парнокопытных. Обитает в Северной Америке. Близок к европейскому зубру; некоторые зоологи считают Б. подвидом зубра. Крупное животное: у старых самцов длина тела до 3 м, высота в плечах до 2 м, весит иногда до 1 т; самки меньше. Туловище тяжёлое грузное с непропорционально сильно развитой передней частью… Как-то не очень представляется грузный БИЗОН в качестве БЕГУНА, а вот в качестве ЗУБРА очень даже… А вот слово ЗУБР очень интересное, потому что корень этого слова ЗУБ, который с ЗУБАМИ в общем-то никак не связан. Слово ЗУБР происходит от слова ЗОБ: Читаем у Даля:
ЗОБ м. горб, выпучившееся место, провес настилки, перекладины; у зерноядных птиц: нижняя часть пищевого горла, род мешочка, где пища разбухает, до поступления в желудок; валье; передняя часть груди у всех птиц… Что БИЗОН, что ЗУБР — это горбатые животные ЗОБАТЫЕ, а вот теперь, внимание, смертельный номер! Выделим корни у двух слов: БИЗ-ОН и ЗУБ-Р, не находите ничего общего? Правильно: БИЗ — это ЗИБ, или ЗОБ, прочитанный задом-наперёд. А вот для чего нужно было многие слова переворачивать с ног на голову, я предлагаю Вам подумать самим».
В.А. Чудинов. Замечательно, что у меня уже появляются добровольные помощники, которые правильно понимают фонетическое развитие слов. Правда, УР, верно объяснив фонетическое развитие, всё же сомневается в том, мог бы бизон бегать. Полагаю, однако, что все разновидности парнокопытных обладают такой особенностью, что во время корриды весьма заметно. Именно это русское название и выявляет. Внешне грузный и малоподвижный бык может быстро пробежать несколько метров и поднять охотника на рога. Как раз это и представляет для охотника особенную опасность, а вовсе не грузность животного.
, 23-го сентября написал: «Добавлю, для тех кто задумается о том, что такое прямое и обратное прочтение корней слов, в чём его смысл. ПЛО-ДЪ = ДУ-ПЛО (наполненный = пустой); РАМ-А = МАР-А (свет = тьма); Х-РАМ = МРА-К (свет = тьма); ДУР-ОСТЬ = РАД-ОСТЬ; ВОЛ-Я = ЛОВ-Я; ЛЕЧ-ИТЬ = ХИЛ-ЕТЬ, а также ЛЕК-АРЬ , КИЛ-ЛЕР; ПУТ-Ь = ТУП-Ь; ДОРОГ-А — ГОРОД-Ъ; НИЗ-Ъ — ЗЕН-Ь (низкий — высокий); КОН-ЕЦ — НАЧ-АЛО; РОВ — ВАЛ, буква Л — это мягкая форма буквы Р, переходы буква Р в букву Л, можно наблюдать в таких словах, как ЛЕКТОР, ЛЕКЦИЯ, несущих в себе корень РЕК — говорить; РОВ-НО — ВОЛ-НА; ХОД-ИТЬ — ДОХ-НУТЬ; ВИД-НЫЙ — ДИВ-НЫЙ (известный — неизвестный); ХОЛ-М — ЛОХ-М (гладкий — негладкий), или ХОЛ- ЁНЫЙ — ЛОХ-МАТЫЙ; ВОД-ИТЬ — ДАВ-ИТЬ (тянуть — толкать); ВЕР-НОСТЬ — РЕВ- НОСТЬ; ВЕЛ-ЕТЬ — РЕВ-ЕТЬ (сильный — слабый); ШУК-АТЬ — КУШ-АТЬ; НОВ-Ь — ВОН-Ь; ОТ-ВАР — ОТ-РАВ-А, СОТ-ВОР-ИТЬ — ОТ-РАВ-ИТЬ; ЖИТ-ИЕ — ТЯЖ-БА; ОТ-ПУСТ-ИТЬ — ОТ-СТУП-ИТЬ; НАСТ-ИЛ — СТЕН-А; ГОЛ-ОС = С-ЛОГ; ЧАС-ТЬ = СЧ-ЁТ;РЕП-А = ПЕР-О, сказка ложь, да в неё намёк… эдак репку, и впрямь, даже МЫШКЕ (МЫШЬ = МЫСЛЬ), по силам вытащить. ИСТ-О — СИТ-О (суть — и то, что помогает избавиться от лишнего)».
В.А. Чудинов. Эти примеры — продолжение мыслей Платона Лукашевича о чаромути. Жаль только, что в ряде случаев корни выделяются неверно. Так, слово ХРАМ есть производное от ХОРОМА, где корень — ХОР (бог света, а также сам свет), -ОМ, позже -АМ — суффикс. Таким образом, ХОРОМЫ — светлое помещение в отличие от тёмных крестьянских изб. Корня РАМ в этом слове нет, как нет русской приставки Х.
24-го сентября написал: Цитата: «для тех кто задумается о том, что такое прямое и обратное прочтение корней слов, в чём его смысл».Поскольку на заданный Вами вопрос здесь не дается прямого ответа, попробую немного это продолжить. Тема прямых и обратных прочтений неоднократно упоминалась в Новой Хронологии Фоменко-Носовского и у Н.Н. Вашкевича, однако, без надлежащих объяснений. На сайте НХФН предпринималась попытка поиска таких объяснений. Приведу некоторые выдержки из него. Обсуждаемый термин: «Лев одно из имён волка». Предложенное объяснение.«Возможно, образованное обратным произнесением части «вол-к». В эволюционной цепочке: лов-ловить-ловок-волок-волък-волк. Волк ловит и волочит пойманную добычу. Ее ответвление дает «лев» по схеме: лов-льов-лёва-лев. Лев — ловкий ловец. Когда-то читал у А.Я. Марра, что имена возникли по мере экономического освоения природных объектов. Первой была приручена собака и получила имя, содержащее корень «ла-», «ле-», откуда по-русски сохранились слова «ла-кать» и «ла-ять». А от нее возникло имя «ле-в» — большая собака и «ли-са» — малая собака. Не очень-то убедительно, тем более что и сама собака произошла от волка. А корни вроде бы должны состоять из трех звуков». На это последовало возражение: «Лев обратное прочтение Вола. Его антипод».Вызвавшее дополнительное пояснение: «Обратное произношение слова (противоречие) как словообразующий принцип должно обозначать ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ понятие. Однако лев не является противоположностью вола, поэтому это объяснение неточное.Скорее «лев» происходит от «лов», в обратном произношении (противоречии) действительно образующего противоположные понятия «лов-вол». «Лов» означает пойманный (связанный), «вол» — отпущенный (вольный). С изобретением отрицания «не» противоречие как словообразующий принцип стало заменяться отрицанием: «воля»-«неволя». Слово «вол», как и «волк», эволюционно связано со словом «воля». Бык взрывоопасно гневлив, его на воле держать опасно, а кастрированный вол абсолютно безвреден, его можно пускать пастись «вольно». Даже лошадей приходится стреноживать, чтобы далеко не ускакали. Вол «волочит» плуг, как и «волк» («вольный», по аналогии «поле»-«полк», «воля»-«волк») волочит добычу к себе в логово. Возможно, отсюда и возникает название «Волева Русь», т.е. воловья. Ее название определяемое «воловьей экономикой» черноземья с тучными, т.е. тяжелыми (для пахоты плугом с переворачиванием верхнего слоя) почвами, в которой вол был средневековым «трактором». Лошади использовались в нечерноземье, где культурный слой тоньше, а почва легче для пахоты сохой (без переворачивания верхнего слоя). Обратное произношение слов (противоречие) является, вероятно, древнейшим естественным обозначением противоположностей. Впоследствии дополненным или замененным изобретением общего отрицания. Нынешняя этимология, являющаяся разделом колониальной историографии, выводит любое русское слово стандартным образом — из какого-нибудь чужого языка, желательно западного, но в принципе любого, лишь бы не русского. При этом могут возникать парадоксальные ситуации, когда одно слово, образующее пару противоположных понятий считается все же русским, в то время как другое — заимствованным.
Вот, например, парная оппозиция «рай-ад», определяемая друг через друга. «Рай» есть нечто со свойствами, противоположными «аду», и наоборот. Должно выглядеть крайне странным наличие в каком-либо языке только одного слова этой оппозиционной пары в отсутствие другого. А между тем именно так предлагается считать применительно к русскому языку. В нем слово «рай» признается вроде бы русским, по крайней мере, словари пока еще не догадались объявить его иностранным заимствованием. В то же время слово «ад» считается заимствованием с греческого (от слова «гадэс»).
Получается такая воображаемая ситуация: на Руси прекрасно знали, что такое рай (может быть даже сама Русь была или считалась таким раем), вот только никак не могли представить нечто ему противоположное. Пришлось снаряжать целые посольства по окрестным городам и весям с наказом непременно узнать, что может быть противоположным раю. И вот добрались наконец до Греции, где все и выяснилось. В реальности подобная ситуация попросту невозможна, поэтому надо думать оба противоположных понятия были либо придуманы независимо, либо заимствованы, но только одновременно, а никак не пораздельно — до одного додумались, а вот другое «не могли вместить».
Послушать М. Фасмера, так в русском языке и вовсе не окажется ни одного русского слова — все сплошь заимствования из 120 других (каких угодно) языков. Ненавязчиво внедряемая мысль об искусственном происхождении этого языка, по логике вещей предназначенного к «естественному» исчезновению. Возможно, пара «рай»-«ад» скомбинирована из двух других пар — «рай-яр» и «да-ад», образующих противоречие, т.е. обратное произношение слов. Действительно, что может быть понятнее — спокойствию «рая» противостоит бешенство «яра» (ярости), точно так же согласию «да» (вероятно, означающему «пребывающие в согласии ДВА») — споры и раздоры, как раз и образующие истинный «ад». Поэтому можно сказать, что они и объясняют (мотивируют) друг друга, хотя происхождение исходного слова «рай» или «яр», «да» или «два» все равно остается не объясненным. Впрочем, сама установка «все слова должны быть мотивированы» принципиально ошибочна. Это логический вывод, восходящий, кажется, еще к Аристотелю. Действительно, если некое «А» объясняется (мотивируется) через «Б», то «Б» должно в свою очередь мотивироваться через «С» и т.д. В итоге получается либо дурная бесконечность, либо логический круг (когда очередное «Д» мотивируется через одно из предыдущих, например, «А»), либо принудительный волевой обрыв этой цепочки определений («мотиваций»). Последнее слово ВСЕГДА остается не имеющим определения (мотивации). Просто цепочка определений (мотиваций) разворачивается в обратном направлении, после чего последнее слово становится первым (прямо по Христу). Так обстоит дело в любой науке хоть математике, хоть этимологии. Первичные слова или понятия ВСЕГДА не имеют определений (мотивации). В утешение остается только сказать, что они «понятны» или «очевидны» даже без этого. А цель науки состоит в построении оптимизированной, т.е. наиболее краткой и логичной цепочки определений (мотиваций). В.А. Чудинов назвал такие оптимизированные цепочки «эволюционным словарем»».
На это последовало новое возражение:«Абсолютно не обязательно. Я уже устал приводить пример «хол» — «лох», что означает дыра в английском и немецком. Или «терра» — «эрец», были и другие примеры». Вызвавшее дополнительный комментарий: «Вероятно, Вы имели в виду, что некоторые пары слов фактически не являются противоречием, хотя имеют при этом противоположное расположение букв или звуков. Образованное чисто случайно без смыслового противопоставления слов. Что ж, это вполне возможно, но не имеет отношения к рассматриваемому вопросу». Взято с незначительными изменениями из Хотелось бы услышать по этому поводу мнение самого В.А. Чудинова».
В.А. Чудинов. В принципе, я высказался уже в рецензии о книге Лукашевича. Но повторю более чётко: пока, на мой взгляд, такой способ создания антонимов, как переворачивание корня, убедительно не обоснован. Более того, судя по многочисленным неверным разделениям слов на морфемы, предлагаемые современными этимологами-любителями (в том числе и Лукашевичем), сама морфемная структура слова людьми не ощущается как нечто родное. Она, действительно, является продуктом научного подхода, вроде отнесения арбуза или дыни к ягодам (что следует из науки ботаники и абсолютно верно с позиций науки, но звучит дико на рынке). А если корень для говорящего человека неясен, то непонятно, что он должен переворачивать, и почему при этом должен получаться противоположный смысл. Хотя, как и во всякой выборке из крупного массива, найти какое-то количество примеров такого обращения корня по теории вероятности вполне допустимо.
26-го сентября написал: Цитата из Ура: «»Поэтому с точки зрения СУТИ, СУЩНОСТИ, нет никакой разницы, как записано слово ВОЛя или ЛОВя, потому что эти два слова означают одно — различные степени СВОБОДЫ перемещения». Получается, что «воля» и «неволя» это одно и то же — «различные степени СВОБОДЫ перемещения». Но это не просто разные, а противоположные качества. В одном случае свобода имеется, а в другом — нет. Как же можно считать, что здесь нет никакой разницы?
«Всё в этом мире имеет пару, что подобно и противоположно одновременно, а вместе — дополняет друг друга». По-моему, это выглядит как-то туманно».
В.А. Чудинов. Для меня тоже туманно.
25-го сентября написал: «Somsikov, спасибо за комментарий! Немного добавлю.
Если рассматривать слово, как часть информации об объекте, то эта информация-слово может оказаться даже первопричиной самого объекта. Как например земная и небесная твердь, если слово твердь рассматривать не как состояние твёрдости, а как результат «твердения», т.е. произнесения слова (твердить, утверждать). «и СКАЗАЛ бог — да будет свет, и СТАЛ свет». Хотя более правильным мне видится следующее: Слово — это не просто название данное человеком объекту, или взаимодействию, а сам объект, выраженный в виде звуковых колебаний. Весь комплекс свойств объекта — это колебания, то как объект выглядит — это свет, запах объекта — это молекулярные колебания, если объект издаёт звук — это колебания самого объекта, переданные среде, и т.д. И всё это многообразие свойств возникает по причине наличия у нас не одного канала восприятия, а нескольких (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус). Наше восприятие разделяет СУТЬ объекта на частности. Так вот, на мой взгляд, СЛОВО — это и есть единая СУТЬ объекта, т.е. любой объект или взаимодействие во Вселенной, уже несёт в себе слово, вернее даже, что СЛОВО и ОБЪЕКТ это одно и тоже, только находящееся в разных горизонтах нашего восприятия. ОБЪЕКТ — это явное восприятие, Явь, а СЛОВО — это тот же объект, но выраженный через Навь. И ещё один важный момент: Мы все привыкли воспринимать слово, как последовательность звуков, хотя уже есть много свидетельств, что мы воспринимаем, как услышанное, так и прочитанное целиком, как образ, выраженный словом.
Любопытный эксперимент может провести каждый: «По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом»
Получается, что в нашем восприятии слово — это не последовательность букв, звуков, как если бы они висели друг за другом на бельевой верёвочке, а совокупность их, как будто бы они лежат в мешочке. Поэтому с точки зрения СУТИ, СУЩНОСТИ, нет никакой разницы, как записано слово ВОЛя или ЛОВя, потому что эти два слова означают одно — различные степени СВОБОДЫ перемещения. Ещё один пример парных слов: Слово МУЖ. Раньше это слово писалось, и произносилось через носовую гласную ЮС, которая произносилась, как УН, ЭН, ОН т.е. МУНЖ, МЭНЖ (MAN — англ.) или МОНЖ. М-ОН-Ж, если прочитать в обратном порядке — Ж-ОН-М. Что МУЖ, что ЖЕНА — суть едина — это ЧЕЛОВЕК. Всё в этом мире имеет пару, что подобно и противоположно одновременно, а вместе — дополняет друг друга, потому что является Явным (развёрнутым) проявлением сути, которая в другом горизонте восприятия (в Нави) едина и неделима. Тема названий животных, растений, тоже мне крайне интересна, так как отражает их суть (по крайней мере в Русском языке).
Вот несколько прочтений с учётом возможного редуцирования: КОНь — ГОНь от слова ГОН, ГНать, т.е. то, что используется для ГОНа ЛОШадь — ЛОЖать от слова ЛОЖить, то, что используется для перемещения объектов, телеги например. Поэтому и говорят, что «работаешь, как лошадь». воЛК — воРЧ (воРЧать, РЫЧать) — рычащий
ЛОСь — от воЛОСы, ЛОХмы — лохматый ЁЖ — ЁРШ (ЕРШистый, шЕРШавый) — колючий
РЫСь — РЫСкает КУРИЦа — «КО»-РЕЦа — говорит «КО» СОБАКа — со-БОКа, т.е. с БОКу, или «рядом!» БЕРёза — БЕЛёса — белая, белёса, РЯБина — от РЯБой (пёстрый, неоднородный) — пестрая ИВа — ГИБа — гибкая ЛИПа — ЛЕПа (ЛЕПкая, ЛЕПить, кЛЁПка)- податливая, поэтому идёт на лыко, луб КЛЁН — КЛОН (склониться)
ВЯЗ — ВЫС — высокий, долговязый, ЕЛЬ (смОЛа, смОЛь, OIL, ОЛивки, ЕЛей, ОЙЛ, кЛей) — густой сок (смола), ПИХта — ПЫХта — ПАХучая, КЕДР — КЯДР (от ЯДРО — ЯДРёный, ЯДРышко, середина, самая суть, нУТРо, нЕДРа, ЯДЕРный)».
В.А. Чудинов. Полностью согласен с тем, что слово воспринимается не по буквам. Но и не «целиком», а по опорным звукам. Скажем, когда слово СКОЛЬКО произносится как СКОКО, выпадает не опорный звук, и слово остаётся узнаваемым, но если мы произнесём СОЛЬКО, или, еще хуже, СКОЛЁ, мы слово можем не узнать вовсе. Ряд этимологий Ура весьма любопытен. Вместе с тем, хотелось бы, чтобы слова с близким смыслом были соединены в гнёзда и был выявлен как общий смысл, так и древнейшая форма корня у такого гнезда. См, напр. http://planetadisser.com/see/dis_135824.html.
SeArt, 25-го сентября написал: «а мне в слове «лев» слышится РЕВ(ущий)…
смешной факт — у меня годовалый ротвейлер(ша). Телевизор работает круглые сутки, в качестве фона. И «Мухтары» тут и постоянные передачи про животных. Так вот не обращая внимания никакого, что бы ни слышалось из динамиков, — ротвейлер среагировал только один раз за год, когда показывали льва, и тот в кадре что-то рыкнул.. Встал в боевую позу и медленно пошёл на телевизор. Сел перед ним и сидел час, поглядывая на меня, типа — не бойся, я с этим сам разберусь. Да и охотники говорили, стоит один раз услышать рёв тигра, — и это уже не забудешь никогда».
В.А. Чудинов. Резон в этом замечании есть, к тому же глаголы РЕКАТИ (говорить) и РЫЧАТИ весьма близки. Кроме того, одно из моих предположений гласит, что слово РУНЫ могло когда-то означать ЛУНЫ и иметь календарный смысл. Хотя, возможно и наоборот, если Р переходит в Л, то, наоборот, ЛУНЫ — это РУНЫ, то есть, фазы (ПОЗЫ) Луны и есть РУНЫ, НАДПИСИ, ИНФОРМАЦИЯ.
Уру также возразили: vussia 26.09 написал: «ur! ЛОЖЬ — ЗЛО» Kaa 27.09 написал: «ur: С «перевёртышами», безусловно, порой интересно получается. Но дело пошло бы веселей, если, передав пламенный привет Ленину, Луначарскому и прочим реформаторам русского языка, вспомним выпавшие буквы — ъ, ять, фита, I. абортъ — утроба. Авось с «адом» и «волком» более впечатляющие результаты были б. 
» ЗЫ: «Что-то мы тут не по теме, сервиса форума не хватает. Хотя...» , 28.09: «Somsikov написал: «Но это не просто разные, а противоположные качества. В одном случае свобода имеется, а в другом — нет. Как же можно считать, что здесь нет никакой разницы?» Попробую ответить, но хочу сразу предупредить — я грибов не ел , и наркотиков не употреблял. Если Вам будут мысли непонятны, то это только по причине того, что я плохо объясняю: Навь от Яви, а это напомню не два разных мира, или два разных измерения, а один и тот же мир, но находящийся в разных горизонтах восприятия, отличаются только тем, что в Нави нет времени, и всё!Поэтому в Нави слились воедино прошлое настоящее и будущее. А раз нет времени, то и нет движения, ведь чтобы переместиться из точки А в точку Б, нужно сначала быть в А, а потом в Б, чего не может быть если время, как мера, отсутствует. И поэтому нет никакой разницы куда двигаться от А в Б или от Б в А. — Это ответ на вопрос про разницу. По этой же причине в Нави нет и размеров, и вся вселенная находится в одной точке. И по этой же причине Навь — это тьма, и не потому что там нет света, он там просто не успевает отразиться. Свет в Нави есть, но в виде МОЩИ, т.е. в виде того что МОЖЕТ быть. Навь — это информация в чистом виде (СУТЬ и МОЩЬ). Явь — это то, что делает наш мозг, наше восприятие с этой информацией — разворачивает её на фракталы. Явь это слияние СУТИ и МОЩИ, что в результате даёт СУЩЬ. т.е. существование всего того, что есть в нашем мире. У китайцев это называется Ян и Инь. В Нави ЯН и ИНЬ не взаимодействуют, а в Яви, всё точно так же как у китайцев.
Не буду рассказывать как я к этому пришёл, просто скажу результат: Корень любого слова, должен быть таким: СОГЛАСНАЯ-ГЛАСНАЯ-СОГЛАСНАЯ. Гласные буквы — это МОЩЬ (сила), они передают форму объекта, настроение, эмоции.
Согласные буквы — это СУТЬ (смысл), они передают только смысл. Согласные своей сутью, как в скорлупу прячут мощь гласной буквы. И если слово потеряло согласную букву — часть корня, то это слово инвалид, а если гласную — то труп. Пример слово «улица» — это инвалид, потому что в полном исполнении это слово «вулица», и корень здесь ВОЛ (воля). Что мы испытываем когда говорим улица? — ничего, только слово «гулять», как сигнальная лампочка. А если бы говорили «вулица» или «волица»? Аналогично «озеро» — «водзеро» А вот пример трупа: слово «правая» (рука), оно потеряло гласную букву «е» — «перавая» (беравая), т.е. та рука, которая берёт. А сейчас мы даже и не сразу вспоминаем, где у нас правая, где левая. Слово «правая» — энергетический труп».
В.А. Чудинов. Согласен с КА, что вопрос об этимологии слов весьма далёк от обсуждения шелльского каменного артефакта. Именно поэтому я с самого начала устройства сайта высказался против форума: буквально через пять постов участники форума забывают исходный материал и начинают обсуждать друг друга. А тема этимологии — это бездонная бочка, где сколько участников — столько мнений. Почему я и решил упорядочить этот процесс хотя бы создание цепочки, где каждое звено отличается от другого наличием всего одного изменения, назвав это эволюционным подходом. Это сразу же на порядок снижает число возможных предложений. А вот требование указать слово древнейшего русского языка пока невыполнимо: дешифровано слишком мало древнейших слов.
Somsikov 26.09 написал: «»Всё в этом мире имеет пару, что подобно и противоположно одновременно, а вместе — дополняет друг друга». По-моему, это выглядит как-то туманно.» Это опять же про ЯН и ИНЬ: ПЛО-ДЪ = ДУ-ПЛО — Зачем нужно ДУПЛО, если белке нечего в него положить? Х-РАМ = МРА-К (свет = тьма) — Зачем нужен был бы ХРАМ, если бы везде был свет? ВОЛ-Я = ЛОВ-Я — Как понять, что такое ВОЛЯ, если ты не был пойман, если не познал НЕВОЛИ? ПУТ-Ь = ТУП-Ь — Зачем нужен ПУТЬ, если он никуда не ведёт? ДОРОГ-А — ГОРОД-Ъ — Про это же. КОН-ЕЦ — НАЧ-АЛО — Как определить, что у чего-либо есть КОНЕЦ, если нет НАЧАЛА? ВЕР-НОСТЬ — РЕВ-НОСТЬ — Есть ли смысл в РЕВНОСТИ, если ВЕРНОСТЬ однозначна? ВЕЛ-ЕТЬ — РЕВ-ЕТЬ — Если все будут ПОВЕЛИТЕЛЯМИ, то кто будет подчиняться? ИСТ-О — СИТ-О — Как без СИТА, найти ИСТИНУ?»
В.А. Чудинов. Последний пример получился просто анекдотичным. В самом деле, с чем мы всегда ищем истину? С очками? С приборами? С верной методологией? Нет, нет и нет. Оказывается, с СИТОМ! Оно якобы лежит у каждого учёного на столе рядом с правой рукой. Этот пример показывает, что любого исследователя (в том числе, разумеется, и меня) часто заносит на поворотах.
28.09 написал: «Вот бы проверить, сохранились ли какие-либо надписи!»
В.А. Чудинов. При заходе на сайт компьютер несколько раз писал: «Невозможно отобразить страницу». Затем я всё-таки вышел и скопировал текст: «Самые древние камни на Земле были обнаружены на берегах Гудзонова залива в Канаде. Геологи из канадского Университета Квебека в Монреале, университета Макгилл и вашингтонского Института Карнеги установили, что найденные камни возникли 4,28 млрд лет назад, при том, что возраст нашей планеты составляет более четырех с половиной млрд лет. Находка старше уже известных древнейших камней на 300 млн лет, сообщает . Ученые считают, что эти породы, так называемые псевдоамфиболиты, могут быть остатками первичной земной коры, отделившейся от мантии сразу после ее рождения. Благодаря открытию ученые смогут получить новые данные о том, когда и как появилась жизнь, какая была атмосфера, и когда сформировался первый континент».
Фотография камней мелкая и не копируется. Правый камень вдали похож на голову животного в профиль с раскрытой пастью. На более близком камне справа вроде бы имеются лики, однако пока при такой степени увеличения ничего более определенного сказать нельзя. А самое главное — неясно, те ли это камни, чей возраст установлен как наиболее древних на земле? Журналисты могут фотографировать всё, что угодно.
28.09 написал: «ur: Эти философские предположения выглядит довольно фантастично. Лучше бы их прокомментировать В.А. Чудинову. Он ведь не только ученый, но и прекрасный педагог».
В.А. Чудинов. Уру я уже возразил. А за похвалу в мой адрес — спасибо!
Один комментарий к статье «Три каменных Мары из Бердянска».Ognivo 22 сентября написал: «Интересно, что по этому поводу думает однако россиянская акадэмия таки наук? Трепещут, однозначно, трепещут».
В.А. Чудинов. Ну, трепетать им пока рано — их поддерживают почти все коллеги из высшей школы, а также иностранные исследователи. А я пока хожу в «мракобесах». Это, однако, вовсе не мешает мне жить, радоваться успехам моих коллег по цеху и работать самому. Всему своё время. Писать, что они ретрограды или не профессионалы — только зря тратить время. А вот рассматривать пристально их конкретные утверждения и конкретные дешифровки — это весьма полезно. Скажем, когда Л.С. Клейн из Петербурга указывает на 4 изображения из «Радзивилловской летописи» как на Перуна, а я демонстрирую на всех этих миниатюрах многократно нанесённую подпись ЯР, мне уже не нужно давать аттестацию этому археологу — читатель это сделает за меня. То же самое и с А.А. Медынцевой, Е.А. Мельниковой, М. Щукиным, А.А. Бычковым и рядом других исследователей академической науки. Полагаю, что, возможно, я расширю своё рецензирование и до работ таки Живова или Молдавана. Ну, а тематику исследования ведических монументов я, естественно продолжу. Это то немногое, что удалось сберечь.
Заключение. Этой осенью постов на мой сайт приходит значительно больше, чем год назад. Более того, высказывания становятся более аналитичными и разнообразными. И даже мои противники уже не так хамят, как прежде. Их кавалерийская атака на мой сайт провалилась. Теперь они перешли к долговременной осаде. Так что жизнь продолжается на более интересных условиях!
Обратная связь № 43. Конкретные дешифровки
Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
На этот раз я решил посвятить данный выпуск «обратной связи» комментированию писем читателей о поводу моих конкретных дешифровок. Начинаю я с исследования, которое считаю новым этапом своей эпиграфической работы — с чтения надписей на этрусском зеркале, которое мне посчастливилось сфотографировать в Музее Ватикана в Риме. Ибо теперь есть возможность объективно проверять не только чужую, но и свою эпиграфическую работу.