Мнения читателей и комментарии В.А. Чудинова
И опять на мое сообщение о краеугольном камне в Волгоградском музее пришла масса откликов. Кроме того, отозвались и лица, задетые моими ответами в «Обратной связи» № 43-2.
Краеугольный камень. Огниво 25.10.2008. «От всей души поздравляю Валерия Алексеевича с началом нового дела! И желаю, чтобы руки Леонида Яковлевича, в которые оно было доверено, оказались надежными. С неизменным уважением, Огниво».
В.А. Чудинов. Спасибо, Огниво! Тем более, что музей был торжественно открыт 23 октября 2008 года, то есть, неделю назад. На открытии присутствовал представитель Института русского языка имени академика Виноградова РАН; он немного поморщился, увидев мой стенд, но этим всё и ограничилось. Дело в том, что помимо позиции руководства этого института существуют и взгляды рядовых сотрудников. Именно благодаря им летом ко мне и обратился Леонид Николаевич.
Вирджиния 25.10.2008 «Какой кошмар! Несчастные волгоградские дети!!! Я бы не месте их родителей в суд подала на таких «просветителей»! Особенно понравилось: «Ибо музей — пусть даже не государственный и при лицее — это, вне всякого сомнения, научное учреждение, независимо от его размеров и количества сотрудников»…)))))))))))) Завтра кто-нибудь откроет музей обуви Ксюши Собчак (а что, выставка уже была!) и это тоже будет «научное учреждение»…»
В.А. Чудинов. История повторяется дважды — один раз в виде трагедии, другой раз — в виде фарса. Сначала мне казалось, что пустопорожняя болтовня Блондинки переориентирует читателей, уводя их в псевдопроблемы, но теперь от души радуюсь, что я зря принял ее всерьёз. Это же опереточный комик! В самом деле, представляю себе сценку: на улице вопли: «Кошмар! Преступление! Помогите!» Прохожие недоуменно спрашивают бьющуюся в конвульсиях женщину: «Что случилось?» А она, показывая в сторону лицея и сотрясаясь от плача, сквозь рыдания выдавливает: «Там… там… открылся музей истории русской письменности имени академика Олега Николаевича Трубачёва! Там выставлены его произведения!» — «Что же тут плохого? Олег Николаевич — известный лингвист» — «Нет, я не о том… Там…там имеется также стенд с работами В.А. Чудинова, но еще хуже — туда занесли камни с древнейшими русскими надписями!» — «Так этому же радоваться надо!» — «Нет! Все якобы надписи (кто-то их видит, а я — нет) придумал сам Чудинов. Он по ночам объезжает русские города, не ест, не спит, и не работает, а только выцарапывает алмазным резцом массу якобы древнерусских слов. Он уже подписал миллионы камней! И на каждом оставил несколько тысяч своих корявых якобы букв. Горе мне, горе!Какой кошмар! Несчастные волгоградские дети!!! Я бы не месте их родителей в суд подала на таких «просветителей»!» — «Господь с вами, открытие музея ни в одном уголовном кодексе мира не считается преступлением, так что ни один суд у вас не примет исковое заявление». — «А я так считаю! И как вы смеете мне перечить, я же занималась самообразованием!»
У меня была одна знакомая. Она мне тайком сообщила, что когда из ее комнаты уходят люди, то с экрана телевизора к ней забегают зеленые человечки и она, несчастная, просто не знает что делать. Готова подать на телеканал в суд. В поликлинике она работала медицинским статистиком, и когда я аккуратно спросил ее начальство, все ли у нее дома, мне сказали, что она на учёте действительно состоит, но это для окружающих не опасно, к тому же она — всегда под медицинским наблюдением. А зарплата у этой категории медработников — ниже не придумаешь, так что более низкой ступеньки на социальной лестнице просто нет. Так что пусть себе тихонько общается с человечками.
А вот реальный пример из жизни музеев (поскольку я читаю лекции в лектории Политехнического музея, я бываю в курсе дела его деятельности: в прошлом году одна из киностудий запросила (естественно, не бесплатно) полицейский свисток Московского городового начала ХХ века. Чем свисток хуже обуви Ксении Собчак? И чем музей обуви XXI века хоть Собчак, хоть Пугачёвой, будет хуже Государственного исторического музей, где также хранится одежда и обувь минувших эпох? Просто это будет Музей современной обуви Ксении Собчак, как существуют частные музеи современного изобразительного искусства. И там научные сотрудники смогут дать консультацию любой киностудии о том, когда, в каком году, как успешно продавалась та или иная женская обувь. Это — тоже весьма важное прикладное знание. Так что Блондинка теперь расписалась в полном незнании основ музейного дела. Между тем, в РГУТиСе мне пришлось быть членом комиссии по этой специальности на приёме госэкзаменов.
Поло 25.10.2008 «Вирджиния! Это уже занудство! Я буду требовать чтобы ваши комментарии удаляли к чертовой бабушке. Если Вы здесь чтобы злобствовать — то Вам лучше сюда не заходить, общайтесь на сайте официальных исследований. НЕ ВИЖУ ПРИЧИН для ваших многократных )))… Вы как наши политики, когда люди начинают заниматься детьми прививая им интересы к древней истории, то это начинает бомбиться критикой, де, вы неправильно это делаете и т.д. Государство вообще этого не делает. Сейчас все строится только на добрых началах и инициативах самих людей. Так что хватит ГНАТЬ ПУРГУ, Вирджиния. Как говорится: не нравится — не ешь».
В.А. Чудинов. Блондинка в результате самообразования научилась только открывать скобку. А как ее закрывать, она еще не знает — времени не хватило! Но через пару лет осилит и эту премудрость!
Огниво 26.10.2008 «Админ, это у них один из методов работы — ходить по судам. Плохо посмотрел на них — в суд. Сказал про них правду — в суд. Уличил их во лжи — в суд. А там сидят СВОИ, они сделают всё как надо. Привер, известный ученый-историк, чьи труды есть в каждой студенческой библиотеке мира, был посажен в тюрьму, т.к. исследую Вторую Мировую, нашел документы и свидетелей того, как все было на самом деле. Они выманили его в страну, где за это сажают, арестовали и заставили отказаться от своих слов. Отсидел он года три, вышел со стеклянными глазами, весь седой. Вот почему — «в суд»».25.10.2008 «Виржухес, лучше подай в суд на своего психиатра. На выигранные деньги купишь себе еще один диплом». Поло, «Если серьезно, то здесь два варианта. Наиболее вероятный — Виржухес по-настоящему, давно и неизлечимо страдает неудержимой страстью к ругне. Поэтому у нее нет семьи и это дает о себе знать. Вы можете представить себя её мужем хоть на секунду? И второй — ей платят. Админ, будь человеком, оставляй комментарии Виржухеса, но только со смыслом. Она замусорила весь сайт своим пустословием».
Админ, 26.10.2008 «В общем, Вирджиния, ещё одна провокация с Вашей стороны и я «кильну» все ваши комментарии. Это что за «Я бы не месте их родителей в суд подала на таких «просветителей»!»? Что за «гордонкихотничество», позвольте спросить?»
В.А. Чудинов. Как видим, читатели явное не на стороне Блондинки.
Вирджиния, 26.10.2008 «Напишите тогда: «Добавить хвалебный комментарий» ))). Я считаю, что В. Чудинов и такие как он (он, к сожалению не единственный) наносит реальный вред людям и подрастающему поколению: 1. Дискредитация самой идеи существования славянской докириллической письменности. В историческом языкознании полно нераскрытых и даже слегка не освещённых вопросов. Так, до сих пор ведутся споры о происхождении глаголицы… Выдвигались и предположения, что у восточных славян была своя письменность до принятия кириллицы. Однако пока не найдено ни одного удовлетворительного свидетельства в пользу этой версии.
Псевдолингвистические «открытия» лжеучёных приводят к тому, что к версиям о существовании докириллической письменности у славян, о видах этой письменности начинают относиться с насмешкой и недоверием…»
В.А. Чудинов. Понятно, что когда приводятся конкретные образцы этой самой письменности, то блондинки отворачиваются, чтобы не замазать себя лицезреним доказательств. И потом они честно утверждают, что ни с одним таким доказательством не знакомы. Это всё равно как не читать газет и на этом основании совершенно честно утверждать, что газет вообще в природе нет. По крайней мере в их руках. Заодно напомню, что в формальной логике два отрицания равносильны одному утверждению, так что если имеется утверждение, что «не-учёные делают не-открытия», то это утверждение вполне эквивалентно другому: «учёные делают открытия». Блондинка опять опозорилась!
Вирджиния 26.10.2008 «2. Искажение представлений и понятий о научных методах исследования, о научном подходе к изучению и пониманию того или иного явления.
Домысливание «белых пятен» истории без фактического материала; произвольный выбор так называемых артефактов (которые в подавляющем большинстве случаев и артефактами-то не являются); произвольное и необоснованное отождествление похожих явлений; «подгонка» имеющегося материала под собственную «теорию» самыми немыслимыми способами («убрал, обрезал, повернул») и пр., и пр. Искажается представление и о самом научном процессе, о его сложности, трудоёмкости, закономерностях и пр. Лжеучёные любят говорить: «В науке всегда так — приходит что-то новое и ниспровергает, уничтожает старые знания». Это ложь! В научном знании (любого направления) всегда сохраняется преемственность. Новые знания и открытия не отменяют старых знаний. Они лишь дополняют, расширяют, уточняют их…»
В.А. Чудинов. Весьма забавно, что Блондинка начинает меня поучать в области методологии науки — в той самой, по которой я защитил докторскую диссертацию. Чего-чего, а нахальства этому народу не занимать. Это выглядит столь же комично, как стремление Гордона учить Задорнова русскому патриотизму.
Иными словами, если я более двадцати лет читаю аспирантам лекции о методах научного исследования в качестве профессора, то я следовательно, занимаюсь «искажением представлений и понятий о научных методах исследования, о научном подходе к изучению и пониманию того или иного явления». То есть, якобы я в этих методах ничего не смыслю. Так может говорить только человек, который не знает, что лекции для аспирантов проверяются коллегами, и что на экзаменах кандидатского минимума присутствует комиссия, которая проверяет не только качество знаний аспиранта, но и тот материал, который ему начитал профессор. Напомню, что я более десяти лет проработал на кафедре философии РАН, и занимался с аспирантами Института им. Курчатова, ФИАНа, и ряда других НИИ системы РАН. Иными словами, Блондинка себя считает профессионально более подкованной, чем профессор кафедры философии РАН. Чем-чем, а скромностью она явно не страдает!
И что самое для не обидное — я ведь профессор ВАК. То есть, научное сообщество пришло к прямо противоположному выводу: что я — подлинный учёный, а не лжеучёный, кем она меня пытается выставить. А поскольку сайт в интернете является СМИ, то данное ее утверждение подходит под определение клеветы. Со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями.
Когда я читаю надписи на камнях, то оказывается, эти следы духовной деятельности наших предков не являются для нее «фактическим материалом». Каким же материалом они тогда являются? Или можно принимать во внимание только письмена на бумаге? Но тогда она призывает к ликвидации эпиграфики как науки. Блондинка не знает смысла слова АРТЕФАКТ, что она показала уже на нескольких примерах — в таком случае как она может определить, что именно является артефактом, а что нет? Только по наитию. Именно поэтому мой выбор так называемых артефактов для нее является произвольным (невежде это непонятно!) Она также не знает, что существует ряд дисциплин, которые занимаются изучением сходства явлений — это так называемый СРАВНИТЕЛЬНЫЙ метод, которым она не владеет. Поэтому как она может судить о том, где кончается сходство и начинает тождество, то есть о том, чего она не знает? При чтении конкретных надписей у меня вообще нет никаких теорий относительно того, что именно там написано, я просто читаю; я ни разу не пользовался терминами «убрал» или «обрезал», только «повернул». Скажите, а если вы читаете книгу и перевернули страницу — неужели от этого смысл текста кардинально изменился? А если начали читать немного под другим углом? А если воспользовались лупой или очками? — «Что за вздор — воскликнет обычный посетитель сайта. — Да мы все именно так и читаем». И будет прав. Но с точки зрения Блондинки так читать нельзя. Возможно, перед книгой следует встать во фрунт на почтительном расстоянии, и долго вглядываться в ставший весьма мелким текст. Это, видимо, «наука» и есть. А о том, сколько часов следует потратить на чтение за компьютером мелкой и малоконтрастной надписи, она и не подозревает. Поэтому ей кажется, что я пеку свои дешифровки как блины на сковородке. Короче говоря, весь ее второй пункт предъявленных мне претензий не стоит и выеденного яйца. Опять блондинка осрамилась!
Вирджиния 26.10.2008 «3. Искажение представления о реальной картине мира и об отдельных явлениях реальной действительности. От сенсационных заявлений и «открытий» лжеучёных реальность, конечно, не меняется. Но кардинальным образом меняется представление об этой реальности, да ещё в искажённом варианте.
Мне могут возразить: «Но учёные тоже меняют наше представление о реальности».
Да. Но эти изменения обоснованы и фактически оправданы, подкреплены дальнейшими исследованиями и не противоречат реальной картине мира. А теперь представьте себе, как будет думать, вести себя и т.д. человек, который искажённо воспринимает действительность (надеюсь, клинические формы такого поведения известны всем ))) )…
Лжеучёные приносят настоящий вред и науке и всему обществу в целом. А если копнуть чуть-чуть глубже, сбросить пафосную словесную шелуху, к которой они часто прибегают, то станет ясно, что в большинстве случаев (практически всегда, исключая случаи искреннего заблуждения) лжеучёными руководят непомерное тщеславие и/или материальная корысть. Из-за своих неудовлетворённых непомерных амбиций, личной обиды, зависти, идеологических убеждений и т.д. они готовы «кормить» своими идеями общественность, бессовестно рассчитывая на то, что большинство читающей их сочинения публики не имеет специальной подготовки в данных вопросах. Они не любят народ своей страны, они относятся к нему именно так: «пипл всё схавает!» Я считаю совершенно замечательным тот факт, что некоторые хотят самостоятельно «докопаться до сути». Я всегда такие стремления только приветствую и поддерживаю в людях. Но…включите логику, господа. Если вы не верите официальной науке, то с какой стати вы начинаете верить этим авторам? Нельзя же вот так бездумно черпать все представления о чём-то из одного источника! И только лишь потому, что сведения эти противоречат официальной науке и «обёрнуты» в заманчивые фантики. Ведь такие лженаучные построения, которыми занимаются М. Задорнов, В. Чудинов, А. Драгункин, Г. Гриневич и т.д. «психологически выгодны», именно поэтому они получают достаточно широкое распространение в обществе. Но об этом нужно писать отдельно…»
В.А. Чудинов. Опять меня весьма забавляет призыв к логике человека, который много раз ее нарушал и понятия не имеет об этой науке. Я-то эту дисциплину не только изучал, но и много лет преподавал.
Понятие «сенсационные заявления» — это не по моей части. В чем состоит сенсационность надписи ХРАМ ЯРА, которую я читаю на массе камней, скульптур, карт, гравюр и т.д. и т.п.? По-моему, я уже надоел читателям этими бесконечными повторениями одного и того же набора из двух слов. Репертуар надписей на камнях весьма мал, порядка двух десятков словосочетаний, и ряд моих статей оставляет читателей совершенно безучастными — к ним нет ни одного комментария. Как это согласовать с сенсационностью, под которой понимается шквал реплик?
Далее, Блондинка пишет: «изменения (в науке) обоснованы и фактически оправданы, подкреплены дальнейшими исследованиями и не противоречат реальной картине мира». Здесь я с ней соглашусь, по крайней мере в первой части утверждения. Но любые «дальнейшие исследования» требуют определенного времени, а Блондинка ждать не хочет, ей подавай подтверждения на той же неделе, а еще лучше — в тот же день. Поспешу ее огорчить: такие «подкрепления» уже появились, на мои работы начали ссылаться, и не просто как на «еще одно исследование», а как на основу для написания статей. Однако любое научное направление формируется не годами, а десятилетиями, и, разумеется, не днями недели. Поэтому пока серьёзных подвижек в науке в мою сторону не видно. Но они непременно появятся. Что же касается «реальной картины мира», то это очередной перл «учёной» дамы, ибо мир — это не «картина», а «картину мира» создаёт человек. Насколько картина мира, созданная тем или иным исследователем объективна, обычно бывает видно только после того, как его исследования продолжают каким-то новым, более мощным методом. Я пока применяю более мощный метод по сравнению с классической историографией, и оказываюсь в состоянии проверить степень достоверности ее утверждений, она же пока, на сегодня, таким методом не обладает, поэтому судить о степени достоверности моего метода не может. Это не исключает того, что, совершив рывок, она поднимется когда-то на новый уровень, когда она сможет оценить точность и моих методов, однако на сегодня на это нет и намёков. Так что именно я, а не академическая наука на сегодня нахожусь в более благоприятных условиях. И дело не в каких-то «психологических выгодах» наших позиций для читателя, а в доказательности, которой нет у академической науки. Ей читатели верят только в силу ее традиционного авторитета, а вовсе не потому, что он доказала свои построения. И в этой, третьей части своих замечаний она снова опозорилась. Словом, показала свою полную научную несостоятельность. Что, как мы увидим ниже, было замечено другими участниками дискуссии.
Огниво 26.10.2008 «»1. Дискредитация самой идеи существования славянской докириллической письменности.» Опять Виржухес отделывается пустозвонством. «Однако пока не найдено ни одного удовлетворительного свидетельства в пользу этой версии.» Для таких как ты русская культура и письменность вообще не могут быть доказательствами. Ты же НИ РАЗУ не привела КОНКРЕТНОГО обоснования. «начинают относиться с насмешкой и недоверием…» Сотни тысяч людей, читая книги профессора, видят его КОНКРЕТНЫЕ методики и КОНКРЕТНЫЕ доказательства, и не думают отрицать то, что ты так яростно ненавидишь. «всегда сохраняется преемственность» Конечно же, твой папик, дедуся и прадедуся всегда передавали должность по наследству. Но правда все равно пробьет себе дорогу, и у тебя куска хлеба на шару больше не будет». 26.10.2008 Виржухес, пока от тебя не поступило ни единого КОНКРЕТНОГО примера, доказательства, обоснования. Только обычные общие обзывательства. Ты ведешь себя как Живов и Гордон вместе с со своей сворой, но этим то вы и хороши — сами рубите сук, на котором сидите. Нормальные простые люди видят вашу лживость насквозь, и им больше ничего не нужно. Ни книжек ваших надуманных, ни словарей, из пальца высосанных, ни диссертаций купленных. А профессор вас всех разбил на голову, показав свой дар в действии. То, чего у тебя и твоих соплеменников никогда не было и не будет. У вас будут деньги, премии, дипломы, должности, грамоты и доступ к бюджету. И то недолго. Т.к. вы хлеб не растите, домов не строите, мир не облагораживаете. В этом ваша смерть. От того и БЕСитесь».
В.А. Чудинов. Огниво прав: высказываясь неконкретно и предъявляя обвинения не по существу, Блондинка навлекает читательский гнев не только на себя, но и на весь свой клан. Полагаю, что за подобные выходки представители ее клана по головке ее не погладят. Если раньше она пыталась провоцировать меня, то теперь подставляет своих.
Вирджиния 26.10.2008 «По-моему, я пишу достаточно конкретно: 1.Картинки из книжек и с веб-сайтов не могут быть историческими источниками. 2.Экспертиза специалистами камней не проводилась. А те экспертизы, которые есть, не подтверждают археологическую и историческую ценность (В. Чудинов сам об этом писал и говорил). 3.»Письменность» в виде «протокириллицы» и «руницы» В.Чудинов выдумал сам единолично (сначала он, конечно следовал Гриневичу, но потом они разошлись). 4.Все КОНКРЕТНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ всемирной истории и истории Руси, истории русского языка существуют в специальной литературе. Читайте, сравнивайте… Если кто-то изъявит желание, опубликую подборку литературы по языкознанию и истории (постараюсь найти источники, которые есть в Сети».
В.А. Чудинов. Внимание: перед нами перл, достойный занесения в книгу рекордов Гиннеса! Итак, «1.Картинки из книжек и с веб-сайтов не могут быть историческими источниками». Например, если у вас имеется ПОДЛИННИК Радзивилловской летописи, то ее миниатюры, например, по Блондинке, являются всего-навсего картинками из книжки и не могут быть историческими источниками». Следовательно, никакие иллюстрации науке не нужны, они ВСЕ СПЛОШЬ, по Блондинке НЕДОСТОВЕРНЫ, и потому должны быть из науки изъяты. Далее, прошлый раз, рассматривая моё толкование якобы портрета Маттео Риччи, она мне предлагал обратиться к веб-сайту Википедии. Теперь, оказывается, картинки оттуда также не могут быть историческими источниками. Так что и карта Герхарда Меркатора — тоже не источник. И изображения на древнейших камнях для нее тоже не исторический источник. Что же тогда источник? «Все КОНКРЕТНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ всемирной истории и истории Руси, истории русского языка существуют в специальной литературе. Читайте, сравнивайте…» Но когда я читаю эту самую специальную литературу и сравниваю ее с другими фактами, то, по Блондинке, это «произвольное и необоснованное отождествление похожих явлений». То есть, читать и сопоставлять тоже нельзя. Иными словами, Блондинка и не заметила, что никаких источников она исследователям (не только мне) просто не оставила. Вот это логика! Железобетонная!
Ну, а теперь приведем пример верного ответа: «Исторические источники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс, запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события, на основании которых воссоздается представление о той или иной исторической эпохе, выдвигаются гипотезы о причинах или последствиях, повлекших за собой те или иные исторические события. Исторические источники подразделяются на семь групп: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фотодокументы (выделено мною — В.Ч.), фонодокументы. Например, письменные источники включают летописи, законодательные акты, материалы делопроизводства, протоколы, договоры, дневники, мемуары, переписку и др.Исторические источники также можно разделить на внутренние (то есть созданные внутри исследуемого региона) и внешние (когда описание создается людьми, выходящими за пределы данного исторического контекста, как например Арабские источники по истории Африки). В качестве исторических источников, как правило, выступают первоисточники, на основании которых создаются вторичные источники, однако иногда и вторичный источник может выступать в качестве первичного, поэтому некоторые исследователи затрудняются сформулировать точное определение первичного и вторичного источника».http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA, Википедия. Пример: «Настенное изображение, найденное в Помпеи, является примером исторического источника».
Рис. 1. Изображение из Помпей
Во-первых, именно ЖИВОПИСНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ, против чего так протестовала Вирджиния, признано историческим источником, да не просто источником, а эталонным примером. Фотография скопировал фреску из Помпей, следовательно, фотография хотя и источник, но ВТОРИЧНЫЙ, а сама фреска — ПЕРВИЧНЫЙ. Но данная фотография имеет превосходное разрешение, и на ней видно, что между лицами двух юношей находится еще одно лицо, которое я выношу на поля. На нём я обозначаю рамочками фрагменты. И что? А то, что на всех четырёх фрагментах читается одно и то же имя, ЯР. Иными словами, нарисован бог данного места, Яр в его человеческой ипостаси. А над головой левого юноши — еще одно изображение, на сей раз морды льва. Что читается в выделенном фрагменте? — Опять же слово ЯР. А на прямоугольном фрагменте в правом верхнем углу картины можно прочитать слова ЯРА РУСЬ. Наконец, на лбу у правого персонажа в обращенном цвете читаются слова, написанные в лигатуру в две строки: МАСТЕРСКАЯ ХРАМА ЯРА. Вот кто тогда писал портреты для жителей Помпей.
Замечу, что я вычитал все эти слова с КОПИИ ПЕРВОИСТОЧНИКА, причём не простого, а показанного именно как пример исторических источников. Иными словами, я-то считаюсь с существующей академической наукой, когда она утверждает правильные вещи, а Вирджиния — нет! Так что я как раз и даю КОНКРЕТНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ всемирной истории и истории Руси, тогда как Вирджиния, не зная, чем отличается первоисточник от исследования, отсылает нас к разного рода туманным и неконкретным мнениям некоторых учёных. Так что здесь Вирджиния опозорилась так круто, что я бы на ее месте вообще сгорел со стыда.
Валентина 26.10.2008 «Браво, Валерий Алексеевич! И величайшая благодарность Л.Я. Литовскому. Эти камни не просто говорят, а кричат, но «официозы» их не желают замечать. Тем хуже для них. История Руси напоминает царевну, превращенную Змеем Горынычем в чудовище. Благодаря таким подвижникам, как Чудинов и Литовский, колдовские чары рано или поздно падут, и мы увидим историю наших предков во всем ее великолепии. Пусть недруги бесятся, но правда все равно пробьет себе дорогу».
В.А. Чудинов. Спасибо, Валентина! Вы правы и насчёт трактовки России как чудовища. Напомню, что вплоть до XVIII века Россия на зарубежных картах называлась ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ, то есть, ВЕЛИКАЯ ПРЕИСПОДНЯЯ.
Но вот мнение Поло 26.10.2008. «Вы наивны Вирджиния! Неужели офнаука не дискредитировала себя? Она, офнаука, и есть сама дискредитация, так как всегда управлялась Властвующими (при любом госстрое, управлялась и управляется олигархией причём не на местном уровне, а на мировом. Неужели Вы, Вирджиния, до такой степени наивны, (а вы есть образец того, как государство влияет на сознание человека, для манипуляций (я уже писал об этом))? Издревле, наука была подчинена властвующей олигархии для достижения собственных целей вторых. Найдите в Сети материал о деятельности и структуре комиссии Круглякова. Продолжаю: В мире существуют множество Организаций, в состав которых входят ведущие и даже популярные ученые. Основными целями этих организаций это — например, 1. «убивать в зародыше попытки опровергнуть ТО или попытки экспериментаторов обнаружить сверхсветовую скорость.» 2. Члены Организации внедрены во все властные политические и научные круги. Среднее звено контролирует печать и научно-исследовательские институты. Ща найду в сети этот материал, у меня только две эти выдержки из документов такой организации. Еще: с появлением «науки» она, а точнее ее представители были тут же взяты под контроль Властей. Просто проявите, Вирджиния, смекалку и поработайте мозгами, но без ваших установок на догмы официалов. Примеры для размышлений (для наблюдательных): задумайтесь 1) почему за почти 50 лет, полвека, с момента первого полета человека в космос — человечество не продвинулось дальше МКС? 2) Зачем на МКС летают так называемые «космические туристы»».
В.А. Чудинов. Полагаю, что Поло слишком мягок с Блондинкой. Она того не стоит.
Вирджиния, 26.10.2008. «О Комиссии по борьбе с лженаукой, а также отдельные статьи Э. Круглякова я читала в достаточном количестве (что и всем советую)…Полностью поддерживаю деятельность этой Комиссии (пока только морально). О космических полётах рассуждать не могу. Не компетентна ))). Неужели так-таки вся официальная наука (во всём мире) себя дискредитировала? Конечно, если человек в этом убеждён, то ничего не поделаешь. Это всё равно, что истово верующему доказывать, что Бога нет ))). Поло, значит я была права, когда писала о том, что признавая теорию В. Чудинова, придётся отказаться от всех данных, полученных официальной наукой (помните?). Поначалу Вы не согласились с этим моим утверждением, а теперь, выходит, подтверждаете его?»
В.А. Чудинов. У меня есть соответствующий двухтомник. В нём в основном подвергается критике деятельность Акимова и Шипова, то есть теория торсионных полей. Об историографии там не говорится.
Поло 26.10.2008. «Возможно, но не ото всех данных. Если вы поддерживаете организации, которые препятствуют развитию независимых исследований, то о чем я могу с вами говорить? Кстати, я тут на сайте сейчас читаю раздел по Глобальным переменам http://www.runitsa.ru/global/global-changes/ Прочтите статью «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения» http://www.runitsa.ru/global/publication/false-picture/2610081/ и раскрепостите свой разум и дайте себе возможность проанализировать ситуацию без влияния всяких научных догм офнауки».
Огниво, 27.10.2008 «»1.Картинки из книжек и с веб-сайтов не могут быть историческими источниками.» Это ты так решила? «2.Экспертиза специалистами камней не проводилась.»»
В.А. Чудинов. Замечу, что пока «специалистов» по чтению надписей на камнях кроме меня нет. Археологи вообще отказалась от культовых камней как от СВОИХ объектов, тем самым фактически передав их мне, о чём я уже писал. А поскольку их читал я, то экспертиза камней специалистами проводилась — В МОЁМ ЛИЦЕ. Опять Блондинка оказалась в полной грязи.
Огниво, Виржухес, твоя ненависть не является средством оценки уровня профессионализма. Смирись. 3.»Письменность» в виде «протокириллицы» и «руницы» В. Чудинов выдумал сам единолично. Пустозвонство, Жухес (ничего, что я так ласково?)».
В.А. Чудинов. Это поистине замечательно — я выдумал сакральную русскую письменность! Может быть, я заодно выдумал и русский язык? Мне это льстит.
Огниво, «»4.Все КОНКРЕТНЫЕ ОБОСНОВАНИЯ всемирной истории и истории Руси, истории русского языка существуют в специальной литературе.» Ну да. Так тебе научная мафия и призналась во лжи. Если даже ты не признаешься, то чего от них ждать?»
В.А. Чудинов. Каждый исследователь работает в кругу своих представлений, уточняя и дополняя их. Скорее всего, он просто не знает достижений даже своего соседа по комнате, не то что исследователя их комнаты напротив. Поэтому многие представители официальной науки откровенно не знакомы с моими результатами. А когда знакомятся, то переходят на мою сторону. Впрочем, обо всём этом я регулярно сообщаю на своём сайте, да только моим оппонентам вроде Блондинки это не нужно.
Поло 27.10.2008. «Эй, народ! Вы ещё тут? там уже появилась статья «обратная связь» от профессора Чудинова. http://www.runitsa.ru/publikation/chudinov/Opinion/261008/
Думаю каждый из нас сделает свои выводы после прочтения. Я уже сделал».
Влас, 27.10.2008 «Искренне радуюсь вместе с Вами, Валерий Алексеевич, созданию музея истории письменности в Волгограде. Что касается так называемой Виржинии, то её можно лишь пожалеть в связи с отсутствием у неё в генетике элементов, ответственных за логику и мораль. XXI век тем характерен, что официальная наука оказалась в глубочайшем кризисе. В том числе всемирная и прочая ИС-ТОРЫ-Я. Вирджинии это не дано понять, как не дано понять причин отсутствия в течении десятилетий прорывных открытий и изобретений».
В.А. Чудинов. А мне Блондинку, честно говоря, не жалко, как не жалко мне коверного клоуна в цирке. Такова его работа — веселить почтеннейшую публику.
Сомсиков, 27.10. «Уважаемый Валерий Алексеевич! Поскольку рассматриваемые Вами камни находятся в Вашей личной доступности, и Вы напрямую общаетесь с Л.Я. Литовским, нельзя ли в порядке эксперимента и, может быть, под Вашим непосредственным руководством, предельно щадящим образом сделать эти надписи более наблюдаемыми? Например, обвести их хотя бы просто фломастером и снова сфотографировать камень уже в таком виде. Чтобы надписи были видны читателям не только отдельно, но и на самом камне. Поскольку сами эти фото даже цифровые такой возможности не дают. Думаю, никакого повреждения камня от этого не произойдет, а Вашим оппонентам станет труднее ссылаться на то, что Вы видите то, чего на самом деле реально нет. Второй вопрос связан с цитатой «В этом смысле камень весьма интересен, ибо тут имеются не только лики и надписи протокириллицей (рунами Рода), но даже и небольшая надпись руницей (рунами Макоши), а также рисунки геометрического стиля». По моим наблюдениям, в Ваших прежних работах, особенно на сайте Тринитаризма, было много чтений древнейших рун Макоши и даже фигурировал их силлабарий. Мне даже кажется, что подозрительно много. В последних же работах такие чтения уже редко встречаются. Конечно, это может означать, что камни попросту более поздние. Но это все же отчасти странно — раньше почему-то попадалось много древнейших надписей, а сейчас уже явно меньше. Может быть, дело вовсе не в этом, а и в самих чтениях? Возможно ли изменение отношения в прежним чтениям? Какое-то их уточнение, например».
В.А. Чудинов. Считаю это кощунством. Это всё равно, что поверх потемневшей живописи рисовать новые картины, якобы выявляя персонажи автора. Что же касается частоты находок руницы, то в первые годы я обращал внимания только на нее, совершенно не исследуя камни с рунами Рода. А теперь я исследую любые надписи. Но сакральная письменность, естественно, во все эпохи была редкостью.
Карта Меркатора.
Sancho написал:
Октябрь 23rd, 2008 02:28
Спасибо за статью:) На некоторых кусочках карты, которые были приведены как место скрытой надписи даже невооружённым глазом высматривается та самая надпись. Это сильно избавляет от невольного некоторого скепсиса..
Вообще, конечно, похоже тот самый ларчик начинает открываться.
Вообще, вот многие предсказывают, предсказывали возрождение России. Но настоящее возрождение возможно с возрождением истории и знаний о себе самих. Что, похоже, и начинает происходить на деле
Поло, 27.10.2008 «Я для себя отметил и сделал вывод из данного анализа наших комментариев, сделанное профессором Валерием Чудиновым — его материал требует более внимательного прочтения (это я для себя)! так как полностью начинаю понимать и видеть логику исследований со второго прочтения и, после «обратной связи» от профессора, которая кстати, лично мне помогает разобраться окончательно. А попутно — после полного понимания материала, уже можно не вестись на провокации Вирджинии и др. Спасибо профессор!»
В.А. Чудинов. Спасибо, Поло! В одной статье всех подробностей не расскажешь. Дело в том, что как и во всякой профессии, в творчестве художника имеются определенные признаки мастерства. Вот якобы «китайская» гравюра этим критериям и соответствует. Поэтому я сразу понял, что ее создавал профессионал, который вряд ли опустился бы до подделок. А вот остальные копии уже не содержат ни мастерства, ни более обширных неявных надписей. Тогда я этого еще не знал, но предполагал. И когда зашёл на сайт Википедии, убедился в этом еще раз.
Юрий, 27.10.2008 «Отвечать на хамские и бездоказательные выпады «Вирджиний» это «опускание ниже плинтуса». Не отвечать — соглашаться с этими выпадами. Пархатые («жид пархатый» из поэтики Иосифа Бродского) используют свой любимы приём — не оставлять выбора любыми средствами, при этом пытаться оставить оппонента виноватым, а себя — обиженным. Вы себя, действительно, самыми умными считаете? Попутного ветра, Алла!»
Огниво, 27.10.2008 «Спешу принести свои извинения Валерию Алексеевичу и нормальным участникам дискуссии за публичность разборок с неадекватными гостями этого сайта. К сожалению, вынести их в приватное место не было возможности, а спокойно смотреть на то, как эти «демократы» нападают на профессора просто выше моих сил. Надеюсь, что уважаемый админ будет строже относиться к пустым комментариям. Если среди таковых окажутся и мои, то пусть не дрогнет его рука».
В.А. Чудинов. Извинения принимаю.
Вирджиния, 28.10.2008 «»Феерично»! ))))))))))) Как любит писать В. Чудинов: «статья начинается со лжи» )))))))) Где это я отказывалась выступать на этом сайте??? Да ещё в случае поражения??? ))) Я совсем никого не хочу побеждать… Я хочу, чтобы читатели этого сайта увидели, что у людей есть и другие мнения, отличные от приторно-хвалебных причитаний адептов Чудинова. Далее, Чудинов обвиняет меня в подлоге. Надеюсь «не по злобе душевной, а токмо лишь по недоумию». В начале статьи «Место города Крумии на карте Меркатора» он ссылается на свой сайт: «Самым первым материалом, опубликованным на моём сайте www.chudinov.ru 29 ноября 2006 года, была статья «Древнейшие надписи из работы Майкла Кремо». В частности, там давалась дешифровка так называемого Фолсомского лезвия, найденного в штате Нью-Мексико».
В.А. Чудинов. Цитирование неточное. Во-первых, речь идёт не о моей статье, а о моих комментариях к мнениям участников. Это совершенно другой жанр. Во-вторых, я никогда не ставлю 8 скобок кряду. Очень редко их наплывает две. Так что процитирован хотя и я, но не точно и не к месту. А ссылка действительно передана точно.
Вирджиния, 28.10.2008 «Я, естественно туда сходила и прочла буквально следующее (можете сами проверить https://chudinov.ru/nadpis/6/ и https://chudinov.ru/nadpis/7/): Чтение надписей на Фолсомском лезвии. Подпись под иллюстрацией с лезвием гласит: «Рис. 5.9. Фолсомское лезвие, засевшее в нижней плоскости травертиновых отложений из Сандиа Кэйв, штат Нью Мексико. Считается, что возраст травертинового слоя 250 000 лет» (КРЕ, с. 189)… Далее я буду читать и комментировать фрагменты. Рис. 9. Мое чтение фрагментов надписей на Фолсомском лезвии. Сначала я читаю отдельно начертанные строки, где надписи не столь густы и где их относительно легко разложить на составляющие их протокирилловские буквы. Так, на фрагменте «а» читается слово ГОРОД, что сразу вызывает удивление: неужели так давно, по сути дела, за 220 тысяч лет до начала каменного века в Европе, существовали города?…»
В.А. Чудинов. Полагаю, что упоминать о том, кто и куда сходил естественно, для взрослых людей не обязательно. Далее, моя подрисуночная подпись гласит: «Мое чтение фрагментов надписей на Фолсомском лезвии». Дело в том, что я обычно привожу краткие подрисуночные подписи. И никаких 220 тысяч лет в подрисуночной подписи нет. Далее я пишу: «Сначала я читаю отдельно начертанные строки, где надписи не столь густы и где их относительно легко разложить на составляющие их протокирилловские буквы». Но это — не подрисуночная подпись, а обсуждение. Ну, и наконец, действительно выплывает надпись в 220 тысяч лет, которую я вовсе не прибавляю к 250 000 лет. Так что эти дополнительные 220 000 лет придумала именно Блондинка, ничего не понявшая в моём описании.
Вирджиния, 28.10.2008. «О Мексике и Нью-Мексико Опять Чудинов нелепо оправдывается. Территория, которая лишь с 1850 г. стала называться Нью-Мексико вошла в состав Мексики в 1821 г. Как часть испанской колонии Новая Испания. Федерация (союз штатов) была провозглашена в Мексике впервые в 1824 г. Но штата (равно как и «провинции») с названием Нью-Мексико там не было! В 1846-48 гг. эта территория была захвачена США, В 1850 на захваченных землях была образована территория Нью-Мексико (включавшая в тот период также территории современных штатов Юта и Аризона, а также часть территории Техаса и Колорадо). С 1912 Нью-Мексико — 47-й штат США. Зачем писать, что «Фолсомское лезвие» было найдено в Мексике, когда оно было найдено в 1970-х гг. в США? Да ещё так строить предложение: «лезвие Фолсома из Мексики (нынешнего штата юга США)». Цитата из Вольтера так и стоит перед глазами )))»
В.А. Чудинов. Когда что-то стоит перед глазами — это признак душевного расстройства. У кого-то стояли «мальчики кровавые» в глазах… Я рад, что теперь самообразование Блондинки простёрлось столь далеко, что она удосужилась прочитать историю США и убедилась, что данный штат был захвачен США у Мексики, то есть, является американской Мексикой. Так что опять ее вопрос ко мне не по существу, а по форме: «зачем так строить предложение»? Но читатели много раз предлагали Блондинке самой написать хотя бы небольшую статью, например, по этимологии слова БИЗОН, но она, замечательный суперстилист, почему-то не хочет «строить предложения не так».
Китайская гравюра.Вирджиния, 28.10.2008. О китайских субтропиках. Чудинов в статье «Вариант китайской надписи» пишет: «Иначе выглядит мим Яра. На нем, вероятно, тоже шапочка с двойным слоем, но мягкая, напоминающая скуфью, и к тому же ушанка, причем уши как крылья разведены в стороны. Такой головной убор очень подходит для сурового северного климата, и вряд ли мог бы появиться в китайских субтропиках — разве что пришлось распахнуть уши». И нигде ни словечка, что в Китае разные климатические пояса! Может Чудинову стоит писать более внятно? И не обвинять потом других в подлоге или некомпетентности?»
В.А. Чудинов. Я что-то нигде не встречал указаний на то, что китайский император проживал высоко в горах, где суровый климат. А Маттео Риччи пытался сблизиться именно с императором. Кроме того, я предположил, что головной убор для севера вряд ли подходит для субтропиков. И где здесь алогизм? В чём здесь проявляется невнятное описание? Так что все читатели моё предположение поняли, а вот для Блондинки оно оказалось камнем преткновения.
Вирджиния, 28.10.2008 «Что значит «второстепенные и третьестепенные маркеры»??? Мы в детском саду что ли? «Ванечка у тёти зелёные волосы нарисовал, но это ничего, так тоже можно…». Если автор пишет о конкретном исследовании, он и должен строго придерживаться всех фактов. Начиная от названия местности, и заканчивая датировкой. То, что Чудинов этого не понимает, выдаёт в нём дилетанта и профана. И доказывает, что ему наплевать вообще на достоверность. Раз народ кушает такую развесистую клюкву, так зачем стараться, детали выяснять… Шедевр маразма, это утверждение, что я артефактами называю только камни. Артефактами я называю подлинные исторические источники (культурные, бытовые, письменные). Не понять этого мог только…не буду выражаться )))»
В.А. Чудинов. Понятно, что Блондинку так и тянет выразиться, такова ее привычка, но уже она побаивается администратора. Рад, что своё утверждение, будто артефакты — это только камни, она считает ШЕДЕВРОМ МАРАЗМА. Я тоже так считаю, но Блондинка в отношении себя выразилась резче меня. Еще раз подчеркну: камни, если к ним не прикасалась рука человека — НЕ АРТЕФАКТЫ. Даже если по ним проходили солдаты Наполеона, и тем самым они вовлечены в подлинную историю, неся следы от вражеских повозок. С другой стороны, любой фальсификат, сфабрикованный человеком — это АРТЕФАКТ, хотя он и НЕ подлинный исторический источник. Так что Блондинка в своём самообразовании через это препятствие так и не перешла. Ее подвела страсть к красивому зарубежному слову, которое нужно, оказывается, произносить со смыслом и кстати. Потому её и тянет выразиться как можно неприличнее. Ей можно только посочувствовать.
Личность Майкла Кремо никак не сказалась на том, как выглядел камень, поэтому, еще раз подчеркиваю, его имя — только маркер камня (камень Кремо). И если бы воспитательница надела зелёный парик, то Ванечка поступил бы честно, нарисовав ее волосы зелёными; для него воспитательница — просто одна из «тёть», которых он рисует. Биография его рисованной «тёти» ему ни к чему, зато о его рисунке можно было бы сказать: «рисунок тёти с зелёными волосами». Так был бы маркирован данный рисунок.
Наконец, я просто процитировал Герхарда Меркатора и Википедию: Гиперборея (название местности), 1595 год (датировка). А что, НЕ ДИЛЕТАНТЫ и НЕ ПРОФАНЫ придерживаются каких-то других фактов? Или это — «зеленые волосы тёти на рисунке Ванечки»? И что значит «придерживаться ВСЕХ ФАКТОВ»? Кто в состоянии собрать ВСЕ ФАКТЫ? Словом, опять Блондинка несёт вздор.
Вирджиния, 28.10.2008. «О портрете Маттео Риччи И обложка, и портрет, о котором я писала есть на сайте Википедии. Но дело даже не в этом. В статье Чудинов пишет, что картинку взял из книжки Гусева. История картинки на этом заканчивается… Я, естественно, высказала своё недоверие к такому «источнику»… Но как из этого вытекает, что я утверждаю ложность всех остальных портретов Риччи… не поймёт ни один логически мыслящий человек… непостижимо! P.S. Очень прошу, опубликуйте в «Литературной газете» или в «Известиях» Ваши, г-н Чудинов, комментарии к комментариям. Только дословно! И ещё прошу в полном объёме и дословно опубликовать комментарии Огниво».
В.А. Чудинов. Разве что на 16-й полосе «Литературки» — однако слишком многословно. Да и не интересны читателям эти детские шалости Блондинки, которая пока еще бьётся над проблемами правописания скобок, этимологией слова БИЗОН и значением термина АРТЕФАКТ. Напомню также, что я сослался на источник, из которого взял иллюстрацию — книга Гусева. Для любых научных работ (а у меня их более полутысячи) этого вполне достаточно, так принято во всём мире. Но предпринимать расследование по каждой иллюстрации — дело не только хлопотное, но и неблагодарное: сил и средств будет положено много, а рецензент попросит всю эту чепуху из текста выбросить. Так что самообразование Блондинки в данном случае сыграло с ней злую шутку.
Огниво, 28.10.2008 «Виржухес, тебе всё — Божья роса».
В.А Чудинов. Остальную притчу в пяти частях я снимаю и оставляю без комментариев.
Национальный вопрос. Сразу замечу, что я его не поднимаю. Однако читатели к нему возвращаются. Юрий, 30.10.2008 «Уважаемый Сомсиков! Одно дело понимать или не понимать; нагло клеить ярлыки, оскорблять, передёргивать, игнорировать очевидное дело другое. Мне кажется, Вы озаботились именно доброхотами официальной науки, наблюдая их ничтожество и научное, и нравственное. Вести только научную полемику, значит не показывать ущербность доброхотов, которые в той или иной форме обязательно будут». Somsikov. «Я нахожу, что здесь совместными усилиями Вирджинии, играющей роль «плохого парня», и Огниво («хорошего парня») блестяще разыграна партия переключения творчества В.А. Чудинова с научного на антиеврейское. Того, что поначалу не удалось Гордону. То же наблюдается на сайте самого В.А. Чудинова, с тем отличием, что там играет тройка Алексей-Ур-Гомонов с тем же Огниво. Можно только посокрушаться о том, что Валерию Алексеевичу не удалось разом пресечь такое переключение. Alla 20 Октября: «Это вопрос не к нему, а к В.А. Чудинову. Кривляющиеся дегенераты имеются на каждом сайте. Их цель — обозначить собственную значительность, к кому-то примазавшись. И если это удается — сразу же безмерно наглеют. На сайте А.Т. Фоменко это Портвейн77, на сайте Н.Н. Вашкевича — «дядя Сережа». Здесь тоже выявился такой доброволец. Прячущийся за уголовной кликухой. Вышвырнуть его или оставить — решать хозяину сайта». Иван Горбачёв. Присоединяюсь к Сомсикову. Если данная грязь прилипнет к выдающемуся прорыву в чтении русских надписей, это будет очень плохо. Вмешается политическая целесообразность, исследования не получат должной широкой поддержки и оттолкнут массу людей».
В.А. Чудинов. Уже прилипла. Когда я критиковал Гордона и писал на целую страницу, что не имею никаких претензий к евреям, однако, что наверное, на русском первом канале телевидения, а также в русском Институте языкознания имени Виноградова должны быть ведущими и руководителями представители русской национальности, то есть титульного этноса (подобно тому как во Франции — французской, в Англии — английской), из всей моей статьи взяли только первую половину фразы, где я привожу примеры непропорционально большого числа не русских людей на этнически представительных местах, и поместили ее в Википедии на статью обо мне. Иными словами, из 12 книг и примерно 500 статей мой комментатор типа Вирджинии заметил только эту половинку предложения и решил, что именно она-то и характеризует моё научное творчество. А всё остальное в моём творчестве его внимания не привлекло. Так что из Википедии я гляжу на читателя махровым антисемитом и совершенно пустым учёным, не предложившим ничего мало-мальски интересного. А мои «защитники» туда не написали ничего, и не возмутились таким односторонним представлением меня как исследователя, не потребовали либо снять данную нарочитую выборку из цитаты, либо процитировать мою фразу целиком, вместе с предыдущими рассуждениями, как это и полагается при нормальном цитировании. Получается, что мои противники действуют расчётливо и целенаправленно, а мои защитники только выясняют отношения друг с другом и вешают друг на друга ярлыки. По правилам Википедии человек сам о себе материал представлять не имеет права, поскольку он лицо заинтересованное. Так что мой имидж формируют всё-таки мои противники. Меня же и на исследования, и на ответы, и на комментарии при всей моей производительности не хватает.
Ну, а что касается Вирджинии и Алексея, то я не в первый раз пишу о них, что они — провокаторы. И ни разу они не постарались изменить это моё мнение о них. Они ведь это и сами прекрасно знают.
Алла, 27.10.2008 «Вот и не надо цитировать в своих научных статьях оскорбительные выпады «огниво», это к науке не относится, Вы же с удовольствием цитируете именно эти самые разборки. Опускаетесь с «огниво» ниже плинтуса. Я в Вас разочарована. Точно — не сайт, а балаган. Прощайте».
В.А. Чудинов. Как говорится, кум пеше, коню легче. Прощайте. В научных статьях я ни разу не процитировал ни своих защитников, ни противников. Только в «Обратной связи», как реплики на их высказывания. Так что в высказывании Аллы имеет место такое же передергивание, как и в других нападках на меня, почему я и прощаюсь без сожаления.
Что же касается сайта, то, видимо, реплики читателей я попрошу администратора вынести в отдельное место. Чтобы они не мешали нормальному восприятию текста научных статей и самой подборке рубрик сайта. То есть, чтобы «пена» не била в глаза.
Ra, 23.10: «Да!…. Аээээ.. .Даааа… ©Гордонкихот. Может быть это пока и не очевидно (хотя для автора статьи уже наверное давно очевидно), но не отступившись от своих «нестандартных» исследований, вы, Валерий Алексеевич, нарыли, нарыли золотую жилу! И награды за упорство не заставляют себя долго ждать. Так что ничего нового уже не могу пожелать, кроме новых открытий! Удачи вам и крепкого здоровья, ждём новостей».
В.А. Чудинов. Гордон, желая вылить очередную хулу на русскую идею, явно перестарался, и, проиграв Задорнову, дал возможность хотя бы чуть-чуть познакомить широкую общественность со взглядами Драгункина и моими. А заодно показать, как неистово воюют с ней Живовы и Кураевы.
Гиперборея и геология. Алексей 27 октября: «Профессор, Вам не приходила в голову простая мысль вначале поинтересоваться мнением геологов (или почитать какой-нибудь учебник), а уж потом публиковать столь откровенно (как бы помягче сказать..) малограмотный текст? К теории заговора историков, весьма маловероятного, посетители сайта уже попривыкли, и некоторые даже поддерживают с энтузиазмом. Но заговор географов и геологов… Это уже ни в какие ворота. Все-таки речь идет о нефти, угле, других ископаемых, о миллиардах долларов. За всю биологическую историю человечества не было в полярном бассейне никаких материков, тем более гигантских, как на обсуждаемой карте. В этом легко убедиться, взяв любую книгу о геологии дна Ледовитого океана. И климатические условия в Арктике за последние десятки тысяч лет тоже неплохо описаны (не историками). Сказки сказываете, оторвались от реальности. Вот и чтения выходят сомнительные, из головы-с. Не могу удержаться, чтобы не привести яркий пример Вашей удивительной логики: ВЧ (про Кольский сектор): «Заметим, что южная береговая линия тут вообще не обозначена. Наиболее вероятное предположение, что именно эта часть погружалась в воду, так что в каждый год место трансгрессии смещалось немного к северу, и точное обозначение его на карте уже не соответствовало действительности. Для нас это представляет важное сведение: погружение в океан Гипербореи началось с европейского фрагмента!» Возражу Вам, что историю возникновения и погружения материков нелепо изучать по картам 16 века; за прошедшие столетия геологами выдумано много гораздо более достоверных методов. Что касается отсутствия береговой линии Арктиды, то это легко объясняется тем, что только в Европейском секторе Арктика была к 16 веку более или менее изучена китобоями, и отсутствие там большой земли уже было твердо установлено. Вот и исчез с карт кусок береговой линии воображаемого материка. Как и весь он постепенно исчез с карт, только вот не в результате «трансгрессии». Может быть, Вам все-таки познакомиться с началами геологии?»
В.А. Чудинов. Когда я писал, что согласен даже на неконструктивную критику, я и имел в виду нечто такое. Если человек занимается переводом с одного языка на другой, в качестве критики ему можно посоветовать выбор иных синонимов, или иную конструкцию предложения на родном языке переводчика. Но требовать, чтобы переводчик изучал астрономию, биологию или геологию нелепо, ибо он пишет сочинения не по этим наукам. Я занимаюсь тоже своеобразным «переводом» текстов с малозаметных и корявых знаков в знаки удобочитаемые и понятные. Это и есть моя научная деятельность в рамках общепризнанной науки эпиграфики.
Однако, видя, что на моём поле я легко побиваю своих противников, мне постоянно предлагают сражаться на чужой территории. Археологи отказываются не только читать надписи, на которые я показываю в их присутствии, они даже не желают приближаться к камню, дабы случайно не взглянуть на него. А потом мне начинают нудно указывать на то, что, поскольку я не привел к камню трассологов, а тем более не воспроизвёл то же самое современными инструментами на моделях, то им со мной и говорить не о чем. А между тем, к академическим эпиграфистам никто таких претензий не предъявляет. Не только потому, что они свои, но и потому, что они вообще не поймут, о чём идёт речь. Налицо двойные стандарты, но никто из моих критиков этого не замечает.
Далее, из возражения Алексея выходит, будто бы о Гипербореи первым заговорил я, и будто бы не было сообщений о ней еще древних греков, на кого я и ссылаюсь в первой части своей статьи. Сказки сказываете, оторвались от реальности — полагает Алексей, делая вид, что совершенно не знаком с громадной литературой по данной проблеме. Если встать на точку зрения Алексея, и усомниться в сообщениях древних греков, то тогда падут не только мифы о Гиперборее и Атлантиде, но и весь раздел античной истории.
Не увидел Алексей и другого: что карта 16-го века была написана на прориси гораздо более древней карты. Скажем, если вы дарите кому-то факсимильное воспроизведение «Радзивилловской летописи», отпечатанной в 90-х годах ХХ века, со своей дарительной надписью более позднего времени, означает ли это, что летопись следует датировать датой дарительной надписи? Опять-таки, все исследователи карт различают протограф и копию, но Алексею это не ведомо.
Далее, можно поговорить и о геологии, хотя к эпиграфике это отношения не имеет. И география, и геология изучают сегодняшнюю поверхность или залегание пород. Для того, чтобы судить о прошлом, надо ссылаться не на геологию как таковую, а на такой ее раздел, как историческая геология, который, увы, разработан пока очень поверхностно. Так, о горизонтальной подвижке материков стало известно только в ХХ веке после работ Альфреда Вегенера, которые, кстати сказать, также были встречены в штыки Алексеями его времени. Более того, карты раскола Пангеи у разных исследователей выглядят по-разному. Например, меньше месяца назад, когда я посетил Музей естественной истории в Вене, я имел возможность в одном из геологических залов, покрутив штурвал, увидеть расположение материков как до миллиарда лет назад, так и до двухсот миллионов лет вперед, однако это расположение, просчитанное на компьютере, сильно отличалось от тех картинок, которые приводил сам Вегенер. Очевидно, что, как и в прогнозе погоды, необходимо знать как траектории, так и скорости подвижки материков, которые не остаются постоянными во времени, а таких детальных знаний у нас на сегодня нет. Но, самое печально в этих компьютерных картинках то, что, как мне показалось, на них учтены только горизонтальные перемещения. А как же подъёмы и опускания континентальных плит, трансгрессии и регрессии?
Так что, подобно тому, как археологи предлагают мне создать инструментарий древнего человека, превосходящий современный, а лингвисты — создать историческую лингвистику морфем, Алексей предлагаем мне создать историческую геологию. Только для того, чтобы оправдать чтение только одной карты. Ставит ли он перед собой хотя бы более скромные задачи — например, прочитать в энциклопедии об эпиграфике — что это за наука, и входит ли в нее изучение геологии.
На этом можно было бы и закончить, однако, поскольку я читаю лекции студентам еще и по курсу «Концепции современного естествознания», могу заметить, что на современных картах морского дна глубины, действительно порядка 2 км. Между тем, геологами замечено, что наиболее высоки скорости роста гор составляют порядка 7 см в год. Полагая, что вертикальные подвижки имеют одинаковый порядок величины как в одну, так и в другую сторону, примем такое же значение и для опусканий. Более того, поскольку по историческим свидетельствам, затопление Гипербореи шло очень быстро, можно представить себе величину несколько большую, скажем, 10 см в год. Это означает, что за 5 лет суша понизилась на полметра, а за 50 лет — на 5 метров. Иными словами, молодой человек, построивший дом на высоте в 2 метра над уровнем моря, в 70 лет будет выплывать на лодке из окна второго этажа. Трехэтажный дом уёдет под воду за один век! А через тысячу лет поверхность суши уёдет под воду на 100 метров. Через 10 тысяч лет — на километр. Через 20 тысяч лет — на 2 км, то есть, на современную глубину. То же самое произошло и с Атлантидой, только несколько позже, и по рассказам Платона, египтяне утверждали, что 9 тысяч лет назад (от них во времена Платона, то есть примерно 12 тысяч лет назад от нас) Атлантида еще виднелась над поверхностью воды. Так что прикидки подтверждают древнегреческие сказания.
Рис. 2. Геологическая карта Арктики
А теперь рассмотрим геологическую карту Арктики, рис. 2 . Названия основных географических объектов Арктики (Mazarovich, Sokolov, 2003). 1 — 4 — котловины: 1 — Подводников, 2 — Макарова, 3 — Стефанссона, 4 — Чукотская; 5, 6 — поднятия: 5 — Чукотское плато, 6 — хребет Норсуинд. Топографическая основа — International…, 2002. Пояснения таковы: Арктические моря России расположены в пределах шельфа Северного Ледовитого океана. В своем основании они имеют гетерогенный и разновозрастный фундамент, который фрагментарно выходит на поверхность на островах или в прибрежных районах. Выше расположен мезозойско-кайнозойский осадочный чехол, который может достигать в мощности 10 -15 и более км. Магматические процессы распределены неравномерно как во времени, так и в пространстве. Триасовый субвулканический магматизм известен в Восточно-Баренцевоморском троге и на Земле Франца Иосифа, а также в южной и юго-восточной частях Карского моря и юга Таймырского п-ова. Юрская фаза внедрения силлов и даек установлена в Баренцевом море. В юрско-раннемеловое время известково-щелочной вулканизм проявлялся на западе Чукотского п-ова. Центры позднекайнозойского магматизма установлены на востоке о. Северного архипелага Новая Земля и на островах Де-Лонга.
Из этого следует, что активность этого региона поздняя, кайнозойская, которая вполне может простираться и до антропогена. Так что данные геологии не противоречат позднему опусканию Арктиды. А рассмотрение карты (я ее повернул на 900 влево, чтобы она по своей ориентации примерно соответствовала карте Меркатора) приводит к выводу о том, что основной провал как раз в общих чертах соответствует Гиперборее. Более того, в центре карты имеется участок, обозначенный цифрой 2 (котловина Макарова), который совпадает со внутренним циркумполярным морем на карте Меркатора. Это — еще одно совпадение. Далее — хребет Альфа примерно соответствует участку Арктиды напротив Америки, о котором я писал, что тут погружение было наименее быстрым, тогда как не только хребет Менделеева, но и прилегающая к нему территория более соответствуют азиатской части Арктиды. Канадская котловина соответствует третьей плите, а наибольшие глубины соответствуют как раз Европейской части, погружавшейся быстрее остальных, о чём я и писал в статье. Более того, я писал также, что эта часть была гористой, что привело по мере ее затопления к появлению ряда островов. На геологической карте мы находим на этом месте хребет Гаккеля. Иными словами, я могу сказать, что совпадение карты Г. Меркатора с геологической картой — более чем удовлетворительное.
Рис. 3. Карта молодости разных участков океанического дна
Как видно из рис. 3, дно океанов — самое молодое геологическое образование (а потому и самое трудно просчитываемое). В том числе, разумеется, и дно Северного ледовитого океана.
Единственное, с чем можно не вполне согласиться и на что указывает геологическая карта — это на то, что масштаб Арктиды был примерно вдвое меньшим. Однако это я истолковываю как попытку самого Меркатора вписать древнюю карту, (данную без современного очертания побережья или, что более вероятно, с неузнаваемым для 16-го века побережьем Евразии и Америки) в карту 16-го века. Иными словами, он удвоил размеры Арктиды (увеличив ее площадь вчетверо) и, соответственно, уменьшил размеры окружающих ее морей.
Так что можно только поблагодарить Алексея за то, что, пылая к моим исследования пылкой любовью-ненавистью, он дал мне возможность найти независимые подтверждения правоты Меркатора. Приведу также мнение геологов по поводу истории тех или иных участков литосферных плит: «Исторический подход. В смысле истории планеты Земля, тектоника плит — это история соединяющихся и раскалывающихся континентов, рождения и угасания вулканических цепей, появления и закрытия океанов и морей. Сейчас для крупных блоков коры история перемещений установлена с большой детальностью и за значительный промежуток времени, но для небольших плит методические трудности много большие. Самые сложные геодинамические процессы происходят в зонах столкновения плит, где образуются горные цепи, сложенные множеством мелких разнородных блоков — террейнов. При изучении Скалистых гор зародилось особое направление геологических исследований — террейновый анализ, который вобрал в себя комплекс методов, по выделению террейнов и реконструкции их истории». Как видим, Алексей мне предложил за геологов произвести объяснение и описание опускания океанического дна возле северного полюса, относительно чего сами геологи пока не могут дать
Алексей 28.10.08: «Вы ему (Чудинову) верите, господин Сомсиков. А я пытаюсь ПРОверять. Это научная методология. Уважаемый UR, я специально упомянул «биологическую историю» человека, которая несравненно длиннее, чем история цивилизации, о которой ВЫ говорите. Так вот, ЕСТЬ абсолютные доказательства того, что Арктиды (материка в Ледовитом океане) не существовало на протяжении биологической истории человека, а уж о последних тысячах лет и говорить нечего. На это указывает рельеф и геологическое строение морского дна, измеренные темпы движения земной коры, характер распределения полезных и бесполезных ископаемых, данные о составе донных отложений и еще сотни ФАКТОВ. Им противостоит скромное мнение профессора Чудинова. Браво. Разрешите мне не излагать здесь начала геологии и геоморфологии, весьма разработанных и точных наук. Если Вам интересно, то почитайте в любой энциклопедии, что такое материк, как он возникает и исчезает, с какой скоростью он может двигаться, погружаться или подниматься. Поинтересуйтесь, что такое «океанская» земная кора, что такое шельф и срединные хребты, а заодно и посмотрите на карту дна Ледовитого океана (можно даже найти довольно подробную геологическую карту). Можете также прочитать хотя бы пару из многочисленных научных работ о геологической истории полярного бассейна (только прошу Вас, придерживайтесь более или менее современной литературы — хотя бы в пределах 20 века. Земли Санникова, увы, не существует). Уверяю Вас, Ваша вера в слова Чудинова может пошатнуться. Предвижу впрочем, что сам г. профессор и наиболее горячие его поклонники найдут аргументы, и попытаются доказать, что все эти «научные» возражения — чушь и болтовня. Будет очень интересно узнать, что не только «традиционная» ИСТОРИЯ и ФИЛОЛОГИЯ, но и ГЕОЛОГИЯ и ГЕОГРАФИЯ — все эти постылые служанки империализма требуют немедленного пересмотра на основании изысканий г. Чудинова. Гений, однако. У меня другая гипотеза по этому поводу».
В.А. Чудинов. Понятно, что если прежде Алексей делал из меня чистого лжеца и проходимца (увы, не получилось!), то теперь, будучи не в силах упрекнуть меня в незнании эпиграфики, он ищет какие-то другие науки, которые я якобы игнорирую. Так что если теперь он мне позволяет остаться эпиграфистом (разумеется, плохим!), то, конечно же, я по его мысли должен быть по отношению ко всему остальному ретроградом. Если я показываю, что традиционная история в большей, а традиционная филология в меньшей степени искажают действительность, то Алексей хочет сказать, что это не потому, что в процессе перехода к новым народам каких-то частей Яровой Руси эти новые хозяева постарались избавиться от памяти о старых, а лишь потому, что Чудинов стремится переиначить абсолютно все науки. Но такого стремления у меня никогда не было и нет. Ни в одной своей статье или даже малюсеньком комментарии я никогда не призывал к пересмотру ГЕОЛОГИИ и ГЕОГРАФИИ, равно как и не называл их служанками империализма. Всё это Алексей мне приписывает от «горячей любви ко мне», в которой он недавно признался.
А теперь посмотрим, что пишет Википедия по поводу земли Санникова: «Земля́ Са́нникова — остров в Северном Ледовитом океане, который якобы видели некоторые исследователи к северу от Новосибирских островов. Впервые о нём сообщил в 1811 г. добывавший песца на северных берегах Новосибирских островов зверопромышленник Яков Санников, опытный полярный путешественник, ранее открывший острова Столбовой и Фаддеевский. Он высказал мнение о существовании «обширной земли» к северу от острова Котельного. По словам охотника, над морем поднимались «высокие каменные горы». Другим свидетельством в пользу существования обширных земель на севере стали многочисленные наблюдения за перёлетными птицами — полярными гусями и прочими, весной, улетающими дальше на север, а осенью возвращавшихся с потомством. Так как птицы не могли обитать в ледяной пустыне, то высказывались предположения, что расположенная на севере земля Санникова богата и плодородна, и птицы летят именно туда. Однако возникал очевидный вопрос: как севернее пустынного побережья Евразии могут располагаться плодородные земли? Именно на поиски Земли Санникова были нацелены арктические экспедиции барона Эдуарда Васильевича Толля, убежденного в существовании Арктиды — северного полярного континента, побережье которого, по его мнению, и наблюдал Яков Санников. 13 августа 1886 г. Толль зафиксировал в своем дневнике: «Горизонт совершенно ясный. В направлении на северо-восток ясно увидели контуры четырех столовых гор, которые на востоке соединились с низменной землей. Таким образом, сообщение Санникова подтвердилось полностью. Мы вправе, следовательно, нанести в соответствующем месте на карту пунктирную линию и написать на ней: «Земля Санникова»…» В 1893 г. Толль вновь визуально фиксировал на горизонте полоску гор, которые он отождествил с Землей Санникова».
Остановимся пока на этом. Как видим, Арктиду выдумал не «Гений, однако, г-н Чудинов», и даже не Меркатор — легенды о существовании подобного материка, видимо, жили в сердцах людей много веков. Могли ли ошибиться Санников и Толль? Да, конечно, и, как я полагаю, не только могли, но и реально ошиблись. До XIX века Арктида в своей надводной части не дожила, и напрасно Алексей ждал, что я буду возражать против этого факта. А вот аргумент насчёт птиц очень интересен, и я к нему немного позже вернусь.
«В 1937 году советский ледокол «Садко» во время своего дрейфа прошел возле предполагаемого острова и с юга, и с востока, и с севера, — но ничего, кроме океанских льдов, не обнаружил. По просьбе академика В. А. Обручева, в тот же район были посланы самолеты арктической авиации. Однако, несмотря на все усилия, и эти поиски дали отрицательный результат: было установлено, что Земли Санникова не существует. По мнению ряда исследователей, Земля Санникова как и многие арктические острова, в том числе и большая часть Новосибирских, была сложена не из скал, а из вечной мерзлоты, поверх которой был нанесён слой грунта. Со временем лёд растаял и Земля Санникова исчезла подобно некоторым другим островам, сложенным ископаемым льдом — Меркурия, Диомида, Васильевскому и Семёновскому.
Относительно недавно орнитологи разгадали загадку летящих на север птиц. Они прикрепили к ним миниатюрные датчики и проследили их перемещение. Оказалось, что птицы летят через весь Северный Ледовитый океан, пролетают над Северным полюсом, и выводят птенцов в Канаде и на Аляске».
По поводу последнего возникает простой вопрос: неужели птицам было проще лететь через Северный полюс на гигантское расстояние, когда в те же более тёплые южные широты они могли спокойно переместиться, полетев на юг, в Азию? Ответ может быть только один: прежде они летали вовсе не в Канаду, а в Арктиду, что гораздо ближе, чем на юг в Азию. А по мере погружения Арктиды размах их перелётов постоянно увеличивался, поскольку традиция таких перелётов уже сформировалась. Так что это — еще один аргумент в пользу древнего (но отнюдь не современного) существования Арктиды.
Sancho 29.10: «Уважаемый Алексей. Я близким образом знаком с географическими картами, несколько более отдалённо с геологическими, с этими всеми методами. Так вот, скажу вам честно, если читать между строками все эти научные «писульки», то по большому счёту теорий развития материков не одна и не две. Да, какой-то принято придерживаться. Но никто не сможет достоверно сказать, какая верна, а какая нет. Всё это чистая теория и «академический» инерционный подход. Поэтому к геологическим картам, как и теориям стоит относиться очень спокойно и философски. Ибо парадигмы меняются. Насчёт Арктики, насколько я знаю, единой теории нет, равно как и атлантического дна, где по идее была Атлантида. Я встречал скорее осторожный подход, либо отмалчивание со стороны геологов. Некоторые же вполне допускают существование как Атлантиды, так и Гипербореи (молодое поколение). Нормально эти территории пока не исследованы из-за банальных условий среды, которые явно этому не благоприятствуют. Всё остальное — теория. Теперь по поводу карты Меркатора. А вы не подумали, что могла быть ситуация, когда имелась старая карта Арктиды, на которую были внесены современные на тот момент поправки, согласно которым действительно уже этого материка не было и исследованная китобоями часть акватории это подтверждала. Но, подчеркну, это нисколько не снижает вероятность существования материка. Известно ведь, что Меркатор, по-видимому, скопировал очертания Арктиды с какой-то гораздо более древней карты».
В.А. Чудинов. Как видим, Санчо тоже допускает возможность существования Арктиды в древности.
Алексей 29.10: «Вы, господин Сахно, попробуйте «спокойно и философски» запупенить наобум разведочную нефтяную скважину где-нибудь в северной Атлантике. И когда посчитаете убытки, то придется-таки Вам обратиться к «писулькам» геологов. Наверное, Ваша профессия не связана с такими рисками. Но все же постарайтесь сохранять чувство реальности. В любом случае спасибо Вам за прекрасный пример. Долой географию, да здравствует Чудинов».
В.А. Чудинов. Заметим, что встретив оппозицию в лице одного из читателей, Алексей постарался переврать его фамилию и подменить вопрос об исторической геологии примером из современной горнодобывающей и нефтяной промышленности. В логике этот приём называется «подменой тезиса».
Sancho 29.10: «Ну, судя по тому, что недавно была организована экспедиция на полюс и хребет Ломоносова, где были найдены (а возможно и не только там) п/и, которые, я думаю, вы знаете, о чём говорят, то, боюсь, истина не на вашей стороне. Более того, судя по активизации событий, сильным мира сего давно уже известно, что такое Северный полюс и что там могло быть. Отсюда и активность и обострение интересов. В скором времени вообще может начаться натуральный делёж территорий. Нынче многим интересно то, что там может скрываться. И это далеко не только полезные ископаемые. Официально же конечно всё тихо и мирно, под крылышком академической науки и господствующих теорий. Народу лучше продолжать спать и желательно не думать об этом. Это старая песня, и уже пройденный этап. Так что, либо вы, уважаемый, не в теме, либо сознательно подменяете факты и расставляете ложные акценты. И последнее невольно наводит на ряд подозрений. Отсюда, советую всё же относиться к геологии менее популистки, потому как, похоже, именно вы-то с ней и слабо знакомы. В геологии ситуация, конечно, не настолько комичная, как в истории, но тоже проблем, которые стараются не афишировать, хватает. И концепция развития земной коры, формирования современных очертаний материков одна из них. Да, и будьте, пожалуйста, внимательнее к чтению имён собственных, вы неверно прочли моё».
В.А. Чудинов. За минувший год Алексей в одиночку не справился с подрывной деятельностью. Сайт существует, открылся еще институтский сайт, а материалы с них перепечатывают и «кольцо патриотических ресурсов» и многие другие сайты и блоги. Более того, выяснилось, что нахрапом надавить на меня невозможно, я показываю слабые места своих оппонентов, а чаще всего — уличаю их в элементарном невежестве. Поэтому летом к Алексею добавилась еще и Вирджиния, которую я спровоцировал на признание: с моего сайта она уходить не намерена, как и Алексей. Так что теперь меня начинают «раскачивать» на предмет национализма, знания основных научных терминов и знакомства с другими науками.
При этом, помимо национализма они пытаются в свою очередь обвинить в невежестве меня, но это им мало удаётся, как я показал сегодня на примере рисунков 1 и 2. Они всё никак не возьмут в толк, что имеют дело не со студентом, и не с аспирантом, а с ПРОФЕССОРОМ. Им кажется, что все звания достаются легко и просто, они, видимо, не в курсе того, что еще на уровне аспирантуры этих «кандидатов в кандидаты наук» постоянно «пробуют на всхожесть» и ставят в самые сложные научные положения. Многие не выдерживают, но те, кто проходят свой путь до конца, просто побеждают своих оппонентов в борьбе за существование, а сами выживают в научном смысле слова, и никогда не прекращают своего образования. Поэтому пройдя массу научных артиллерийских обстрелов, побывав под гусеницами не одного десятка научных танков, они, став профессорами, могут только улыбаться на выходки новобранцев.