В.А. Чудинов
Совершенно неожиданно в поддержку нашей версии мировой истории пришла генетика. Неожиданно не в том смысле, что я не ожидал, будто эта наука подставит своё дружеское плечо, а в том, что генетика смогла внести не только относительную, но и абсолютную, причём довольно точную хронологию в исторический процесс, который колонизаторы Руси постарались запутать как можно сильнее. Иными словами, я не ожидал появления столь точного и совершенно независимого метода датировки, применимого к появлению этносов. Все прочие методы — стратиграфический, палеографический, по истории естествознания и техники, радиоуглеродный, дендрологический, по затмениям Луны и Солнца, по гороскопам — хотя в некотором смысле могут превзойти эти данные по точности дат (астрономические методы по датировке затмений дают точность не только до часа, но даже и до минут), однако предоставляют не одно, а множество решений. В этом смысле генетика даёт решение однозначное и для гораздо большего массива данных.
Кроме того, генетика помогает гораздо лучше разобраться в этической близости народов, потеснив в этом отношении лингвистику.
Недавнее пожелание. Уже в этом месяце на мой сайт поступил комментарий: Rasen, 1 ноября 2008 года. «Так вот, восточные славяне — это род R1a1. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии — от 45 до 70%. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях — до 80%. Кстати, вот еще данные. В недавней работе немецких ученых определили девять ископаемые гаплотипов из Южной Сибири, и оказалось, что восемь из них принадлежат роду R1a1, и один — монголоид, рода С.
В своей ранней работе про гаплотипы славян и индусов (http://www.lebed.com/2007/art5034.htm) я уже писал, что у них, славян и индусов, оказался один и тот же общий предок. И те, и другие во множестве принадлежат роду R1a1, только у русских таких 50-75%, у индусов — 16%. То есть русских из рода R1a1 40-60 миллионов мужчин, у индусов — 100 миллионов. Значительная доля таджиков (64%), киргизов (63%), узбеков (32%), уйгуров (22%), хакасов (енисейских киргизов, они же по некоторым данным усуни, гэгуни и динлины), алтайских народов (50%), и далее ряда народов с переходом в Китай. Небольшая народность ишкашим в памирских горах — на две трети R1a1. Из этого ясны причины, почему казалось бы столь разные народы, как таджики, киргизы, русские имеют — по Y-хромосоме — одно и то же происхождение. Все они, те, кто несет гаплогруппу R1a1 — рода ариев. И понятно, что лежит в основе время от времени появляющихся сенсаций, типа той, что китайцы — предки русских славян, потому что у очередного китайца нашли гаплогруппу R1a1. («ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И «ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ»? ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ»). Так что советую самообразовываться» не на пыльных (а значит никому не нужных) фолиантах академической (консервативной) науки, а на новых открытиях, в числе которых работы Чудинова». Автором комментария под псевдонимом Разен выступил Анатолий Клёсов.
Рис. 1. Анатолий Клёсов
Мнение Германикуса. Работа Клёсова и будет являться темой моего обсуждения. Однако хотел бы также отметить, что на эту гаплогруппу мне неоднократно указывал и Германикус, также проживающий вне России. В частности, 30 мая 2008 года он мне написал:
1. «Определимся со славянами. Для меня славяне — это единокровный народ, который первоначально до разъединения его посредством воздействия природных катаклизмов, таких как, к примеру, оледенение, и в силу насильственной иудо-христианизации, говорил когда-то на едином славянском протоязыке. Генетика славян ныне состоит примерно 50/50 из варяжской Y-гаплогруппы «I» и индоевропейской (арийской) Y-гаплогруппы R1a. Обе эти гаплогруппы являются ближайшими некогда единой протославянской гаплогруппы, появившиеся в северном полушарии в силу пока не вполне ясных обстоятельств НЕ МЕНЕЕ 40 тысяч лет назад. Таким образом, всякий народ, который ныне является носителем вышеупомянутой генетической композиции, является НАРОДОМ СЛАВЯНСКИМ, в независимости от того, на каком языке он сегодня говорит, поскольку поведение человека, его образ мыслей, духовность, способность творить и т.д. на 80% определяются именно его генетическим кодом и уходит, поэтому, корнями в необозримое прошлое, и только на 20% всеми остальными факторами. Я повторяю еще раз: ХАРАКТЕРИТИКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ НА 80% ОБУСЛАВЛИВАЮТСЯ ГЕНЕТИКОЙ ЧЕЛОВЕКА, ЕГО ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПАМЯТЬЮ и только на 20% они обязаны социальной среде, в которой развивается данная личность». Это — весьма интересное положение, хотя для меня и не новое. После окончания МГУ я дружил семьями с моим школьным приятелем, А.А. Александровым, который работал в кардиологическом центре РАМН, а он привлек к нашим беседам своего сотрудника, генетика Бубнова. Тот, правда, называл другие цифры — 95% врожденного и 5% благоприобретенного, однако это уже роли не играет. Исследования по гаплогруппам тогда не проводились. — Еще одно любопытное положение данного пассажа состоит в том, что славянская гаплогруппа появляется не менее 40 тысяч лет назад, то есть, с приходом кроманьонца в Европу.
2. «Поэтому нынешние болгары, сербы, македонцы бывшей Югославии, юго-западные украинцы, южные поляки и т.д. славянами не являются и быть ими не могут по определению, несмотря на адаптированный ими в ходе истории славянский язык, как не могут быть славянами Познеры, Сванидзе, Вайнштоки либо редакторы «Эха Москвы». В то же время белорусы, северные украинцы, жители Новгородской, Смоленской, Брянской, части Курской области России, северо-западные поляки, немцы бывшей ГДР, немцы северо-востока бывшей западной части Германии, восточные датчане, южные шведы, норвежцы, словенцы, греческие македонцы, словаки, значительная часть чехов, жители Беломорья и т.д. есть не что иное, как НАРОД СЛАВЯНСКИЙ. Они составляют Славянское Генетическое Ядро, которое так и не подверглось разрушению извне и в силу чего до сих пор хранят на генетическом уровне дух наших Великих Пращуров. Именно генетическое родство, а не навыки, образно выражаясь, пыкать-мыкать по-славянски, неотвратимо обеспечит в будущем процесс воссоединения нашего великого народа. Всякая попытка искусственно или по незнанию оттереть от этого народа какой-либо его естественный и неотъемлемый компонент, или, наоборот, приписать этому народу какую-либо чужеродную составляющую, будет рано или поздно признана несостоятельной». — А это — весьма сильное утверждение, объясняющее многие современные политические устремления. Часть болгар ищет свои корни либо у тюрок, либо у персов, нынешние сербы, при все их любви к России, все-таки не захотели идти на сближение с нею, предпочтя Евросоюз, западные украинцы ищут свои корни в не относящихся к ним украх, мягко говоря не любят русских поляки, усматривают своих предков в кельтах многие чехи. Вероятно, так оно и есть — правота этих народов не в том, что они ищут себе мифологических первопредков, а в том, что они генетически не славяне. И если им трудно найти своих реальных пращуров, они предпочитают выдумать мифических.
3. «Забудьте об украх, антах, венетах, валахах, полянах… как о группах, претендующих на абсолютное первенство в славянском мире. Не ругайтесь на этой почве и не оскорбляйте друг друга, ибо распри наши идут не от сердца наших народов, а от кукловодов, управляемых из одного центра, на который на и необходимо обратить гнев свой. Нашей целью есть воссоединение, в котором наша сила и будущее. Их цель — сделать всё, чтобы этого никогда не произошло, так как ни разобщить нас до конца, ни уничтожить, ни поработить, ни завладеть землёй нашей с ее богатством и сакральной силой ее им в противном случае не удастся». — Еще одно весьма сильное утверждение, которое я целиком и полностью разделяю. В единстве — наша сила. Вместе с тем, и первая часть утверждения тоже весьма интересна. Вероятно и перечисленные выше этнические образования — и венеты, и поляне, и другие так называемые племена и племенные союзы — тоже могли быть этнически неоднородными.
4. «Таким образом, генетически славянский мир представлен двумя Y-гаплогруппами, некогда вышедшими из одной. Правда, из них R1a уже давно известна как арийская, индоевропейская, славянская. Первозданный язык ее носителей был язык протославянский, но, как бы мы сказали, с «белорусским» акцентом, и носители этой гаплогруппы пришли с севера Евразии. Вторая славянская гаплогруппа есть варяжская «I». Ее носители — исконные обитатели Европы, чья родословная восходит к кроманьонцам. Эти протославяне разговаривали первоначально на протославянском языке, но с «русским» акцентом. В то время, как славян с R1a принято называть индоевропейцами или ариями, вторые, которые I-славяне, есть не кто иные, как росы или русы, от которых пошло название нашей древней государственности». — Если предыдущие положения, как мне показалось, были Германикусом заимствованы из генетических исследований других лиц, то это последнее, как я понимаю, является его собственной гипотезой, что делает ему честь. Они объясняют ряд вещей, которые меня удивили. Так, лет 10 назад, прочитав на неолитическом пряслице из Беотии (Греция) слово ПРАСЛЕН, я не обратил внимания на написании РА и твердое произношение Н, радуясь тому, что получилось осмысленное слово; но когда много позже я понял, что и весь этрусский язык был не только акающим, но и с явным белорусским акцентом (то есть слог РЯ там заменяется на РА, а НЬ на Н), меня удивило такое раннее расхождение между русским и белорусским произношением. Ибо, согласно сравнительному языкознанию, разделению между русским и белорусским языком может быть более 500 лет, но в любом случае менее тысячи, тогда как неолит отстоит от нас от 5 до 7 тысяч лет. В то же время чтение надписей Вагрии, страны варягов (нынешнего севера Германии) не показывало в их русском написании ни малейших отклонений от норм русского языка. В то же время английский язык, вышедший из русского, был окающим («есть мал» — «сь мал» — small — «смол»), то есть тоже «не белорусским». Ибо русское произношение — это произношение окающее, как в Костроме или Вологде, но не нынешнее, которое у русских составляет компромисс между оканьем и аканьем, да и белорусское дзеканье у нас умеренное. Теперь Германикус дал весьма интересное объяснение, позволяющее строить теорию славянского этногенеза на новых основаниях.
За это послание я ему весьма признателен. Оно позволяет по-новому взглянуть на процесс славянского этногенеза и еще больше отодвигает сравнительное языкознание. Не как ложное, а как довольно грубое приближение к действительности. А в связи с этим, естественно, необходимо пересмотреть сами термины «индоевропейцы» и «праславяне».
Начало моего сотрудничества с генетиками. Первой ко мне обратилась лет пять назад Ариадна Филипповна Назарова, тогда еще кандидат, а ныне доктор биологических наук. Её ко мне направил Институт русского языка им. Виноградова РАН, где, как я уже писал, часть коллектива разделяет мои позиции. Потребность в сотрудничестве у нее возникла связи с тем, что предки европейцев у нее прослеживались в Америке, а этногенез показывал совсем не ту близость народов, которая предполагается современным сравнительным языкознанием. Таким образом, ей требовалось найти культуролога, который занимался бы альтернативной историей культуры, что и привело к нашему знакомству.
Она мне подарила 05.02.2004 свою брошюру с дарственной надписью (НАЗ); в ней шла речь о том, что было построено эволюционное древо (дендрограмма) 55 человеческих популяций Европы, Азии, Америки, Африки и Океании по результатам вычисления генетических расстояний этих популяций по 28 аллелям 12 локусов белков, ферментов и групп крови. Результаты таковы: «Первыми от единой древней азиатской популяции, обитавшей в регионе, захватывающем Алтай и соседние районы Центральной Азии, возможно, Тибет и территорию современной Монголии, отделились америнды — предки американских индейцев. Произошло это вероятнее всего от 70-50 тысяч до 50-40 тысяч лет назад» (НАЗ, с. 10). Пока остановлюсь только на этой фразе, чтобы показать всю ее крамольность с точки зрения современной академической науки. На сегодня археологи полагают, что кроманьонец появился примерно 30-40 тысяч лет назад: «Кроманьонцы, ранние представители современного человека в Европе и отчасти за ее пределами, жившие 40-10 тыс. лет назад (период верхнего палеолита); возможные предки европеоидной расы. Название происходит от грота Кро-Маньон во Франции, где в 1868 было обнаружено несколько скелетов людей вместе с орудиями позднего палеолита. Важнейшие ископаемые находки: в Африке — Кейп-Флетс, Фиш Хук, Назлет Хатер; в Европе — Комб Капелль, Младеч, Кро-Маньон, в России — Сунгирь, на Украине — Межиреч» (Википедия, -http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D0%BC% D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86). Кроманьонцы даются археологами как люди современного облика, то есть, вполне способными иметь расовые отличия. А здесь получается, что расы образовались задолго до появления кроманьонца; иными словами, являлись людьми в полном смысле слова, так что становление культуры у них происходила задолго до названных 30-40 тысяч лет от нас. Это вполне вписывается в ту картину, которая получается у меня, но никак не согласуется с точкой зрения официальной науки. Именно поэтому Ариадне Филипповне пришлось защищать свою докторскую диссертацию вне Москвы.
На рис. 2, заимствованном из той же страницы Википедии, показано отличие неандертальца от кроманьонца. На мой взгляд, на рисунке допущена неточность, заключающаяся в отсутствии на теле неандертальца волосяного покрова. Между тем, многие художники в своих иллюстрациях это отмечают. Не видна тут и несколько большая сутулость неандертальца и, возможно, чуть более длинные руки.
Рис. 2. Сравнение неандертальца и кроманьонца
Продолжу комментирование труда А.Ф. Назаровой. «В последующий период, до 30-13 тысяч лет назад (время существования Беренгийского перешейка между Азией и Северной Америкой), америнды мигрировали по Азии на север Сибири, оставляя на своём пути предков алтайцев, эвенков, нганасан, и через Берингию перешли в Северную Америку» (НАЗ, с. 10). До этого мне попадались археологические данные о том, что заселение Америки предками индейцев происходило за 26 тыс. лет до н.э., что прекрасно согласуется с указанной величиной. В моих же выкладках получалось, что русская культура существовала там ДО этого заселения Америки индейцами.
«Следующими по времени отделения от общеазиатской древней цивилизации были предки лопарей. Через север Сибири они первыми заселили север Европы. Другая ветвь большого кластера, первой ветвью которого является популяция лопарей, дала все современные финно-угорские популяции, предков русских, а также предков современных обитателей Северной Азии; эвенков, нганасан, якутов, алтайцев и монголов» (НАЗ, с. 10). Здесь недоумение вызывает получившееся странное заключение, будто русские не только являются прямыми потомками финно-угорских народов, но по линии их предков доходят и до лопарей. Полагаю, что речь идёт о несколько небрежной фразе; действительно, на севере происходила метисация русских с угро-финскими народами, однако русские по своему происхождению старше и угро-финнов, и лопарей.
«Кластер финно-угров и северных монголоидов сначала разделился на два субкластера, содержащие: один — предков финнов, эстонцев, венгров, русских, коми, чувашей, удмуртов, ненцев, татар; и другой субкластер — предков марийцев, манси, монголов, алтайцев, якутов, эвенков и нганасан. Далее эти субкластеры делились на еще более подразделенные части: кластер, содержащий все финно-угорские популяции, и кластер, содержащий две последние популяции, и другую ветвь — популяции алтайцев, эвенков, нганасан, якутов и монголов». Как видим, и здесь русские с самого начала входят в кластер угро-финнов. Именно это обстоятельство заставило меня повременить с пропагандой подобной точки зрения.
«Несколько позже предки русских отделились от кластера, содержащего популяции финнов, эстонцев и венгров. В дальнейшем сначала отделились популяции предков венгров, а затем, по-видимому, уже в позднем неолите, разделились популяции финнов и эстонцев» (НАЗ, с. 10). Мы видим еще одно датирование — поздний неолит; оно также встретит ожесточенное сопротивление официальной науки, поскольку с точки зрения сравнительного языкознания все подобные разделения происходили существенно позже.
«Миграция всех этих древних популяций шла медленно сначала по Азии, через северную ее часть, по северу Сибири, через Северный и Средний Урал в Европу. Вообще генные миграции человеческих популяций происходят крайне медленно — не более километра в год в среднем. В результате этой многотысячелетней миграции финны и эстонцы поселились в регионе Балтики, предки русских, пройдя через север Азии — в Северо-Восточной Европе, а после одомашнивания лошади там же совершили еще один круг миграций через Азию и повторно заселили Европу уже из Передней Азии» (НАЗ, с. 10). Из данного пассажа можно предположить, что для анализа брался генетический материал по северу России; зато приводится порядок величины скорости миграции популяций, из которой следует, что на прохождение с дальнего Востока на самый Запад Европы, через 12 тысяч км требуется не менее 12 тысяч лет. Если это действительно так, то перед нами — прекрасный материал для различного рода расчётов. Еще один интереснейший пассаж — проживание русских в Передней Азии, то есть — в Анатолии, Ираке, Сирии, но главное — в Аравии. О чём я неоднократно писал, и что до сих пор вызывает шок у представителей официальной науки. Но вполне знакомо арабистам.
Рис. 3. Передняя Азия
«В работе В.А. Спицына на основе распределения частот аллелей локусов щелочной фосфатазы и иммуноглобулинов IgG предположено, что негроиды отделились от остальной массы человеческих популяций в Азии, в регионе полуострова Индостан, и оттуда вернулись в Африку (СПИ). По данным дендрограммы получается, что дифференциация негроидов произошла после отделения америндов и лопарей, то есть, на территории Азии. Далее, от кластера, содержащего остальные 42 популяции обитателей Евразии, отделилась ветвь папуасов Новой Гвинеи. По антропологическим данным, полученным А.А. Зубовым, папуасы отделились от остального человечества после отделения америндов, что подтверждает результаты дендрограммы» (НАЗ, с. 6). И этот вывод также понятен, ибо негроидов всегда считали ближе к европеоидам, чем монголоидов, жителей Азии. Возможно, что папуасы к европеоидам ближе негроидов.
«Следующим из кластера, содержащего остальные 42 популяции, выделился субкластер, содержащий ветви, соответствующие популяция алтайцев, монголов и манси. В отдельный кластер объединены популяции греков и марийцев. Это на первый взгляд непонятное объединение можно объяснить тем, что марийцы, являющиеся уже настоящими европеоидами, могут быть близки к древним европеоидам, еще за несколько тысяч лет до н.э. заселившим Европу, — ахейцам, представителям крито-микенской цивилизации, потомками которых являются греки» (НАЗ, с. 6). Очень интересный пассаж! Я уже давно показываю, что в стране греков или ГОРАКОВ (горцев) сначала проживали русские, а затем туда пришли азиаты, и из Греции возникла Эллада. Но какие именно азиаты, я не имел понятия. А тут получается, что этими «азиатами» были марийцы, народ, который в настоящее время проживает в Европе (хотя и весьма близко к Уралу, отделяющему Европу от Азии), и который уже «близок к древним европеоидам». Так что предположение очень интересное. Осталось проверить отличие греческого языка от русского именно на предмет совпадений с марийской фонетикой.
Однако представителями крито-микенской цивилизации всё-таки был народ, живший там до ахейцев и, вероятно, весьма близкий к русским. Хотя эта проблема пока в надлежащей степени не исследована.
«Татары и евреи Ближнего Востока образуют две ветви кластера, также рано отделившегося от остальных популяций, что можно объяснить общим происхождением татар и евреев Ближнего Востока; значительная часть последних является мигрантами из Восточной Европы» (НАЗ, с. 6). На родстве тюрков и евреев настаивает современный исследователь А.А. Тюняев, я этой проблемой пока не занимался.
«Ряд историков считает, что русские происходят от древнеиранских скифских племен, мигрировавших ранее по Азии» (НАЗ, с. 6). В моих исследованиях скифский язык является одним из диалектов русского языка, и он вовсе не вышел как диалект из персидского. «Геродот также именовал племена, обитавшие в его время на территории Восточной Европы «скифами пахарями». Ближе всех, по данным дендрограммы, к русским находятся поляки. В соседний кластер входит субкластер арабов и итальянцев» НАЗ, с. 6). Как я показал, сколоты Геродота — это СОКОЛОВЫ как название почитателей Яра, тех же русских. Что касается поляков, то, читая название на пуле Болеслава Кривоустого (1085-1138 гг.), я показал, что там написано было по-русски КРИВОГО И УСТОГО, а не КРИВЕГО И УСТЕГО, как было бы по-польски. Иными словами, польский того времени весьма слабо отличался от русского языка, что, кстати сказать, отмечали многие исследователи. Опять-таки это противоречит данным сравнительного языкознания, согласно которым сначала общеславянский язык делится на восточную, западную и южную группы, а затем уже внутри западной группы происходит деление на польский, чешский, словацкий и другие западные языки.
«В соседний кластер входит субкластер арабов и итальянцев» (НАЗ, с. 6). Тоже понятно, вероятно, латинами оказались арабы (и другие азиаты), которые приехали в Рим и перешли на русский язык, давший со временем язык латинский. Я и тут не знал, какого рода азиаты дали начало латинскому этносу.
«Б.А. Малярчук также показал близость восточных славян (русских) к популяциям Южной Европы по маркерам митохондриальной ДНК» (МАЛ, с. 986-991). И здесь всё понятно: болгары пришли с Волги, будучи в основной массе русскими волгарями; сербы вначале назывались РАШКИ и, как я показал, говорили на диалекте русского языка. А с точки зрения официальной историографии всё совершенно не так. Далее «отделяются субкластер, содержащий ветвь болгар и две ветви, содержащие чеченцев и армян. По-видимому, три последние популяции происходят от древних европеоидных популяций, мигрировавших на просторах Передней Азии, большого региона Кавказа, Закавказья и Причерноморья» (НАЗ, с. 6). Этими последними народами я пока еще не занимался.
«Большой субкластер, объединяющий германские, финские и другие популяции Европы, дифференцируется следующим образом: сначала отделяется ветвь испанцев, после чего дифференцируются два субкластера, один из которых содержит популяции шведов, финнов, эстонцев, талышей и белорусов. Близость талышей Закавказья к данным популяциям может указывать на возможный путь миграции этой части европеоидов с их азиатской прародины. Из древней истории и мифологии европейских народов известно, что предки германских народов — асы — жили в регионе Средней Азии и на рубеже нашей эры под руководством своего вождя Одина (впоследствии был обожествлен) мигрировали из Средней Азии на север Европы» (НАЗ, с. 7). Это — наша точка зрения, сильно отличающаяся от официальной науки. Вот что пишет Википедия о германцах: «Этноним используется для обозначения народов, разговаривающих на германских языках, в период от бронзового века до конца эпохи Великого переселения народов». На наш взгляд, никаких германцев «периода бронзового века» не существовало. Это — наследие XIX века, когда Германия строила свою мифологическую историографию.
Как видим, несмотря на отдельные неточности, приведенная в работе Назаровой точка зрения согласуется, а во многих частях и конкретизирует нашу позицию, резко расходясь с официальной историографией.
Я специально остановился на взглядах Германикуса и Назаровой — тот, и другая являются учёными по своему роду деятельности. Это позволяет понять, почему я с большим интересом стал читать работы Анатолия Клёсова.
Письмо Анатолия Клёсова. «Уважаемый Валерий! Я прочитал несколько Ваших популярных статей (в частности, про этрусков) и заинтересовался. Дело в том, что я занимаюсь (несколько в стороне от моей профессиональной деятельности) ДНК-генеалогией, то есть анализом частей ДНК (под названием «гаплотипы»), характерных для конкретных людей, их предков на тысячи лет вглубь, и, соответственно, их сородичей по родственным «кланам» и этнических групп вообще. Чтобы не быть голословным, вот линк на статью, которая, собственно, инициировала волну интереса к этой теме в России чуть больше года назад http://www.lebed.com/2006/art4606.htm Там их, статей, было больше, но не буду отклоняться от линии настоящего повествования. Как Вы понимаете, я клоню к древним славянам и праславянам. Сам я, кстати, славянин с характерным гаплотипом, который на втором месте по распространению среди «восточных славян», которых примерно 70% в старинных русских городах (а в целом от 50% до 80%, дополняясь гаплотипами «южных» и «северных» славян, а также балтов). Так вот, я провел небольшое, вводное исследование по гаплотипам праславян (их можно назвать — без большой натяжки — ариями, и у меня свое определение ариев, основанное также на гаплотипах, которое, кстати, вполне стыкуется с Вашими подходами), и оказалось, что эти пра-славяне занимают по населению значительную часть Индии. Их гаплотип (и мой среди них) — на первом месте по количеству в Индии (примерно 20%, остальное — целая обойма местных, аборигенских гаплотипов), а особенно среди высшей касты (браминов), где наших, славянских (уже без -пра) гаплотипов — половина. Более того, поскольку гаплотипы мутируют (Вы ведь физик по образованию, так что понимаете), по динамике мутаций можно определить возраст гаплотипов, точнее, время жизни общего предка. Так вот, оказалось — и для славян (в России) и для пра-славян в Индии — одно и то же время, 4-5 тысяч лет назад. Сюда логично (но не только логично, а и по конкретным данным) укладываются и арии, и этруски, и Аркаим, и многое другое. В детали пока не буду вдаваться. Вводный материал по славянам и индусам — вот здесь: http://www.lebed.com/2007/art5034.htm Для иллюстрации этого подхода я проработал гаплотипы евреев, поскольку у них характерная особенность ДНК-генеалогии и характерная история, и опубликовал исследование в пяти частях. Если интересно, можете найти на моем сайте («поиски 12 колен израилевых») http://aklyosov.home.comcast.net Это исследование даст Вам представление о том, что можно сделать с исследованием по славянам, над чем я сейчас и работаю. Полагаю, что это Вас заинтересует, потому и написал Вам.
Теперь — несколько слов о себе, поскольку я о Вас немало знаю, Вы же обо мне — нет. Я закончил химфак МГУ (у Н.Н.Семенова, кафедра химической кинетики), был профессором МГУ, переведен в АН СССР зав. лабораторией в Институте биохимии (Ленинский проспект, Москва), работал в США (Гарвардский университет, 1974-75 г.г.), потом опять в Союзе, лауреат премий Ленкома (1978) и Госпремии СССР по науке и технике (1984), ну, и так далее. Уже почти 20 лет в США, профессор биохимии Гарвардского университета, вице-президент компаний по промышленному производству композиционных материалов, главный научный сотрудник биомедицинской компании, по разработке противораковых лекарств. По всем этим направлениям есть книги (последние пара — «Углеводы в дизайне лекарств» — Oxford University Press, 2006, и «Композиционные материалы на основе полимеров и целлюлозы» — John Wiley & Sons, 2007). Впрочем, все это есть на моем вебсайте. Да, еще небольшое дополнение, которое Вас может заинтересовать. Я — тот самый, кто «принес» Интернет в Россию (точнее, Союз) еще в 1982 году, и с тех пор — в сети, уже 25 лет. Хотя названия «Интернет» тогда не было, было — «компьютерные конференции». Подробности — в Огоньке http://www.ogoniok.com/archive/2001/4720/45-23-25/ Ну, формальности исчерпаны. Возвращаемся к славянам. Комментарии? Best regards, Anatole Klyosov 27.07.2007».
С этого момента мы начали переписку. Уровень профессора у меня взывает почтение в отличие от ряда моих читателей. А профессор — лауреат Государственной премии — это весьма заметная фигура с неординарным мышлением.
Переписка с Клёсовым. «Уважаемый Валерий, как Вы отнесетесь к тексту (см. ниже), который я на днях поместил в дискуссии по ариям? Речь вначале идет о картинке. http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/8/85/400px-IE_expansion.png
Представляется, что подача этой карты как «механизм» расселения индоевропейцев из одного региона противоречит современным представлениям ДНК-генеалогии. Индоевропейцы, как мы знаем, термин лингвистический. Индоевропейцы, как мы сейчас знаем, являются носителями по меньшей мере десятка гаплогрупп. Не могли эти десяток гаплогрупп выйти из одного узкого ареала, причем всего 12-15 тысяч лет назад (когда большинство этих снипов было получено, и, следовательно, эти гаплогруппы были уже сформированы).
Рис. 4. Карта расселения индоевропейцев из одного региона
Эта карта, если верна (а в целом — наверное, верна, хотя надо соотнести с территориями, покрытыми водой 12 тысяч лет назад в Европейской части после окончания последнего ледникового периода; возможно, исходный ареал распространения R1a надо перенести несколько южнее, отрезав его верхнюю половину), на самом деле показывает зону обитания ариев, имевших гаплогруппу R1a (R1a1). Оттуда они постепенно распространились на запад, проникнув на Балканы, в центральную Европу и западную Европу вплоть до Атлантики, и на север вплоть до современной Швеции. А также на юг, вплоть до Греции, Крита, Апеннин, Малой Азии и Сирии, а может и обратно в Месопотамию. Теории на этот счет идут самые фантастические (но не исключено, что и верные, в частности или в общем), вплоть до арийского происхождения шумер, создателей и носителей минойской культуры, этрусков и греков (давно писалось, что настоящие древние греки были высокие и светловолосые), и во всем этом предстоит разбираться ДНК-генеалогии. На восток арии (R1a, R1a1) дошли до Зауралья (Аркаим и «страна городов») и, видимо, Алтая, включая территорию современной Киргизии. Три с половиной тысячи лет назад они оставили Аркаим с окрестностями и продвинулись в Афганистан и Индостан. Вот что показывает эта карта (возможно), а не «индоевропейцев». Если то, что описано выше, верно (хотя бы отчасти), то сам термин «индоевропейцы», оставаясь лингвистическим, никак не может быть приложен к динамике расселения народов. Потому что «индо» — уже вторично, являясь производным от европейцев, а точнее, от ариев. Это все равно, что называть киевских славян «людьми космической эры» только потому, что тысячелетие спустя потомки полетели в космос. Получается, что СОВРЕМЕННЫЕ языки — индоевропейские, а народ, который к этому привел — арии, праславяне. Хотя стыковка последних двух слов нуждается в дополнительном обосновании. Ареал — согласуется, археология — вполне (так мне, неспециалисту, представляется), осталось показать, что язык ариев был действительно праславянским. На этот счет есть уже много данных и свидетельств, осталось только выяснить, есть ли на этот счет консенсус среди специалистов, а если нет полного (наверное, нет) — то какова степень консенсуса».
Очень интересное предположение, равно как и карта. Год назад, когда Анатолий Клёсов писал мне об этом, я не имел еще достаточно данных. Но, поговорив этим летом с Поповым, директором заповедника в Костёнках, я узнал, что 40-60 тысяч лет назад расселение европейцев началось именно с юга России, примерно из района Воронежа, где именно таким возрастом датируется ряд палеолитических стоянок. Так что данная карта показывает именно этот регион. Совпали достижения археологии и карта, составленная на основе генетики. Я считаю это совпадение великолепным.
«Я сильно подозреваю, что помещение ариев за полярный круг было результатом курьезной ошибки. Природные катаклизмы примерно 3400 лет назад привели к тому, что арии, жившие в районе Аркаима, попали в природный (и, видимо, сильный) дискомфорт. Вулканический пепел произвел эффект «ядерной зимы», температура резко упала, на долгое время стемнело. Как потом они записали, «ночь длилась сто дней», «было два месяца лета и десять месяцев зимы», «холод проник повсюду» (Ригведа). На этом основании (100 дней темноты) исследователи всерьез решили, что речь идет о Заполярье, и даже рассчитали, что это 77-й градус широты (есть и другие рассчитанные градусы). Так и поехало, все эти «арктические теории» ариев. На самом деле, скорее всего, арии мирно жили на южном Приуралье (Челябинская область), но катаклизмы им сильно не понравились, и они ушли в Индостан. Возможно, они имели связи с Индией до того, и место им приглянулось. А может, просто шли на юг, где, естественно, теплее. Вот такой набросок концепции, схемы для проверки на гаплотипы. На гаплогруппы уже в целом проверено, согласуется Anatole Klyosov».
Действительно, из рассуждений Тилака можно понять только то, что в Ригведе речь шла о северной прародине индийцев. Но насколько северной, и как долго они жили в этом регионе, сказать трудно. Явно, что не несколько тысяч лет, ибо тогда их волосы и кожа были бы намного светлее, и за время пребывания в Индии они не успели бы настолько почернеть. Так что резон в рассуждениях А. Клёсова есть.
А на его письмо я ответил: «Уважаемый Анатолий Клёсов! Так оно и должно быть! Естественно, что любые генетические исследования — по гаплогруппам, по митохондриальным ДНК (этим занимается моя коллега из Ин-та эволюционной морфологии животных им. Северцова Ариадна Михайловна Назарова), по серотипам и т.д. дадут (с точностью до статистической погрешности) одну и ту же картину, которую дают и культурологические исследования. Высылаю Вам две картинки по исследованиям Хараппы. С уважением — Валерий». И, действительно, послал две картинки с моими дешифровками надписей на черепке из Хараппы и поясняющее письмо.
Рис. 5. Мое чтение надписей на черепке из Хараппы
Анатолий мне ответил: «Уважаемый Валерий! Конечно, это сильное преувеличение. Обычно митДНК и Y-гаплотипы дают разную картину — хотя бы потому, что первые относятся к женщинам, а вторые — к мужчинам, и их пути в прошлом (да и в настоящем) далеко не всегда совпадают. Жен тоже из разных краев брали (или захватывали). Да и скорости мутаций у них считаются по-разному. Не говоря о том, что сами скорости еще далеки от понимания их величин, и зачастую совершенно условны. Так что какая уж там «статистическая погрешность»… Не знаю насчет культурологических исследований, не специалист, но у меня впечатление, что и там разнобой очень значительный, как количественный, так и качественный. Я сейчас работаю над концепцией ариев с точки зрения гаплотипов и гаплогрупп — уж на что объективные данные, но сводить их с лингвистикой и археологией дело почти безнадежное на современном уровне представлений. Я почти и не пытаюсь, давая в основном картину именно гаплотипов-гаплогрупп. Потом будем минимизировать различия между концепциями, представлениями, спекуляциями и прочими представлениями почти диаметральной противоположности. На самом-то деле моя прямая работа — вот: -http://www.amazon.com/Wood-Plastic-Composites-Anatole Klyosov/dp/0470148918/ref=sr_1_2/103-6273124-7829444?ie=UTF8&s=books&qid=1178153 495&sr=8-2; http://www.amazon.com/Carbohydrate-Drug-Design-Acs-Symposium/dp/ 0841239 460/ref=sr_1_1/103-6273124-7829444?ie=UTF8&s=books&qid=1178153495&sr=8-1. И немного — вот: http://www.worldacademy.org/. С уважением, Anatole Klyosov».
Кроме того, он ответил и на письмо с дешифровками. «Уважаемый Валерий! Спасибо за письмо и статью о расшифровке надписи из Хараппы. Мне, правда, осталась неясной ее датировка. В статье приведены несколько дат, но все — косвенные. Например — Они были найдены в городе Хараппа, где процветала цивилизация индийцев 4,5 тысячи лет назад. Хараппа была первоначально мелким поселением в 3500 году до н.э., но в 2600 году превратилась в большой городской центр (то есть 4600 лет назад — А.К.). Предполагалось, что наиболее древняя надпись была открыта в южном Египте на могиле царя по имени Скорпион. Радиоуглеродная датировка дала 3300-3200 до н.э (то есть 5200-5300 лет назад — АК). Это — примерно то же время, или несколько ранее, что и время развития шумеров в цивилизации Месопотамии около 3100 года до н.э. (то есть 5100 лет назад — АК). Возможно прочтение Вашего текста, что это именно надпись в Хараппе датируется 5200-5300 лет назад. Но это за две тысячи лет до того, как арии пришли в Индию. Вы полагаете, что за две тысячи лет до прихода в Индию ариев там уже жили пра-русские? Я не специалист по древней Индии, но полагал, что до прихода ариев там обитали дравидские индийцы, негроидные. То есть Вы полагаете, что среди негроидных дравидов жили и занимались ремеслами белокожие про-русские? Есть ли какие-либо другие свидетельства этому? Спасибо. А. Клёсов».
Я ответил: «Уважаемый Анатолий Клёсов! Благодарю Вас за подробную информацию. Я не генетик, и потому мне трудно понять, что именно исследуется генетиками в изучении разных участков клетки. Но полагаю, что один метод исследования всё-таки дет одну и ту же картину, тогда как разные методы, конечно же, дают разные картины. То же и в культурологии. К сожалению, завтра я улетаю на Кольский полуостров в экспедицию по древним русским святилищам, так что вернуться к переписке с Вами смогу не ранее, чем через неделю. — С уважением, Валерий Чудинов».
Весьма жаль, что на этом наша переписка закончилась. Возможно, Клёсов мне что-то и посылал на мой старый электронный адрес, однако я к нему уже доступа не имел. Кроме того, год назад мне было трудно ответить на вопрос, откуда там взялись русские до ариев, если приход ариев в Индию как раз и был приходом русских. Сейчас мне, однако, кажется, что речь идёт о неверном датировании самих археологов. Они построили свою шкалу древностей так, что эталоном для Индии стал Египет, а для Египта — Рим. Но в моей работе по этрускам я понял, что история Рима сознательно отодвинута западными историками примерно на 1100 лет. В таком случае, возможно, что датировки по Египту отодвинуты в прошлое уже примерно на 2000 лет, и тогда они автоматически удревняют данные по Индии.
Статья Клёсова 2007 года. http://www.lebed.com/2007/art5034.htm 10 июня 2007 года. «ХИНДИ-РУСИ БХАЙ-БХАЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДНК ГЕНЕАЛОГИИ, или ОТКУДА ЕСТЬ ПОШЛИ СЛАВЯНЕ. Введение. О славянах. Так кто такие славяне, в конце концов? Откуда взялись? Нет ответа. Не дают современные науки ответа на этот вопрос. Не опускаются ниже 4-6 веков нашей эры, когда, по научным соображениям, славяне уже расселились между Балтийским и Черным морями. В виде, так сказать, этноязыковой общности, которая и сформировалась. Где-то. Когда-то. Это — «сложный и дискуссионный вопрос», говорят уважаемый ученые, обсуждая родину, или «прародину» славян. Про полян и древлян мы тоже помним из средней школы, но все это опять же вторая половина первого тысячелетия нашей эры.
А что было раньше? Ну как же, говорят ученые — в 622 году н.э. в Моравии основано первое славянское государство. Или словенское — а какая разница? В 8-м веке славяне заселили Балканы. К тому же в 6-8 вв. восточные славяне, они же анты, заселили территорию, которая потом получила название Киевской Руси. Ах, это опять нашей эры? Ну, естественно. Может, вы трипольской культурой интересуетесь? Ту, которую открыли в Киевской губернии в 1893 году? Да, третье-четвертое тысячелетие до нашей эры. Так происхождение той культуры не определено. Откуда пришли и куда делись — неизвестно». Здесь всё верно, никаких передергиваний нет. Происхождение славян современной наукой чётко не выявлено, хотя предположений на этот счёт высказано великое множество. И далее он объясняет многие термины генетики.
Однако, на мой взгляд, гораздо лучше он это делает в газете «Русский вестник», в номере, подписанным к печати 16 октября 2008 года (КЛЁ). Я буду выборочно цитировать эту статью и давать свои комментарии, ибо в этом и состоит цель данной моей работы в качестве рецензии. А поскольку статья Клёсова довольно большая, я затрону только ее начало, посвятив 1 или даже 2 рецензии ее последующим разделам.
Статья Клёсова 2008 года. Поскольку в ней обсуждается много и весьма интересных проблем, вероятно, следует всё рассмотреть по порядку.
Проблема индоевропейцев. «Под славянами в контексте их происхождения я буду понимать праславян» (КЛЁ, с. 7). Термин «праславяне» мне по ряду причин не нравится (я намерен как-то в обозримом будущем написать статью на эту тему), и прежде всего потому, что 1. этот термин соответствует не какой-то особой этнической культуре, а некоторому гипотетическому языку и 2. во все предыдущие эпохи на месте праславянского мы встречаем обычный, хотя и чуточку отличный от современного русский язык. Официальная точка зрения представлена Википедией, которая, однако, праславян не определяет, а говорит только об их языке: «Праславянский язык — это праязык, из которого позднее произошли старославянский и другие славянские языки. На этом языке говорили до VI века. Никаких письменных памятников праславянского языка не сохранилось, поэтому язык был реконструирован на основании сравнения достоверно засвидетельствованных славянских и других европейских языков. При современных реконструкциях праславянского языка учитывается и концепция протославянских диалектов…Согласно некоторым предположениям, праславянский язык сформировался в первом тысячелетии до н. э. Остаётся открытым вопрос, произошёл ли праславянский язык непосредственно из праиндоевропейского, или же он ответвился позднее от прабалтославянского языка. Те, кто отрицает существование прабалтославянского языка, подчёркивают достаточные расхождения в лексике между этими двумя группами языков». — Замечу, что положения данной статьи давно устарели, и именно я приложил немало усилий к тому, чтобы перечеркнуть утверждение о том, что «никаких письменных памятников праславянского языка не сохранилось». Они прекрасно сохранились и в моих многочисленных публикациях я продемонстрировал это уже не однажды.
Однако вернемся к проблеме индоевропейцев. «Индоевропейцы — чудовищно неуклюжий термин. Слово «индоевропейцы» — просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской» , в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдёт ниже, без праславян здесь не обошлось».
Полагаю, что тут Анатолий несколько оправдывает сравнительное языкознание, приписывая ему некоторое незнание исторической ситуации. На самом деле в то время, двести лет назад, родство европейцев с самыми древними языками оправдывало их якобы древнее происхождение. И когда выяснилось, что санскрит древнее и латыни, и греческого, и, более того, родственен европейским языкам, радости лингвистов не было предела. Действительно, было найдено якобы строго научное, лингвистическое доказательство древности в общем-то весьма молодых европейских языков, и даже самых молодых из них, балтских, с наиболее древним (в представлениях лингвистов того времени) языком — санскритом. Так что помимо искреннего заблуждения поисками компаративистов отчасти двигал и политический заказ — оправдать их якобы древнее пребывание на европейской земле. Что же касается причин пребывание европейцев в Индии, то они были понятны — туда ушла часть европейцев, сохранив древний их язык.
«Но нелепости дали ход тогда, когда сами носителей «индоевропейских языков» стали называть «индоевропейцами». То есть, латыш и литовец — индоевропейцы, а эстонец — нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински — не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем. Иначе говоря, языковую, лингвистическую категорию перенесли на этническую, даже, по сути, генеалогическую. Видимо, считали, что лучше выбора нет. Тогда, возможно, и не было. Сейчас — есть. Хотя, строго говоря, это термины лингвистические, и, говоря одно, лингвисты подразумевают другое, а путаются третьи». — Сказано просто блестяще. И опять: с одной стороны выбора у лингвистов как бы и не было, а с другой — была чётко проведена демаркационная линия между европейцами первого и второго сорта. Скажем, в Австро-Венгрии австрийцы, перешедшие на немецкий язык, были людьми первого сорта, чехи и словаки, хотя они и не говорили по-немецки, но всё же были славянами, и с трудом причислялись к таковым, тогда как венграм путь в европейцы первого сорта был закрыт. Равным образом когда Швеция владела Финляндией, было совершенно ясно, кто европеец, а кто нет. Та же ситуация и со страной Басков в Испании. В наши дни возникает и сложная проблема как с принятием Турции в Евросоюз, так и с признанием турецкой части Кипра за европейскую державу.
Проблема названия более древних народов. «Не меньше оказывается путаницы, когда мы возвращаемся в древние времена. Кто такие «индоевропейцы»? Это те, которые говорили на «индоевропейских» языках. А еще раньше кто они были? А были они «протоиндоевропейцы». Этот термин еще более неудачный и сродни тому, что древних англосаксов называть «протоамериканцы». Они Индию и в глаза не видели, и язык тот еще не образовался, еще только через тысячелетия преобразится и вольётся в группу индоевропейских, а они уже «протоиндоевропейцы» Это как князя Владимира называть «протосоветским». Хотя «индо» — это тоже термин лингвистический и к Индии у филологов прямого отношения не имеет».
И это — тоже весьма интересная постановка вопроса. На примере шрифта она вставали и передо мной, когда я несколько лет назад обнаружил, что до Кирилла и Мефодия существовала «протокириллица». И нелепость такого термина мне вполне была ясна: люди за много тысяч лет до этих греков никогда не могли предположить, что национальное достояние славян будет приписано двум братьям, пусть даже святым и равноапостольным. Поэтому, помыкавшись пару лет с этим неуклюжим термином, я смог заменить его на то, что я вычитал в древних текстах. А там этот вид письма назывался «руны Рода». И тогда всё встало на свои места. Теперь имеется возможность сопоставлять более древние руны Рода с кириллицей, созданной Кириллом (нынешнюю удивительную точку зрения лингвистики, будто бы Кирилл создал весьма ограниченную в употреблении глаголицу я воспринимаю как вынужденный компромисс между уже вошедшими в лингвистику доказательствами существования образцов глаголицы ДО сохранившихся на бумаге и пергаменте образцов Кириллицы и церковным требованием считать Кирилла родоначальником славянской письменности). Так что удачный термин более не вызывает никаких сложностей при обозначении этой очень важной славянской эпиграфической реальности. И А. Клёсов абсолютно верно показывает нелепость термина «протоиндоевропейцы», как нелепым был бы и более краткий термин «протоевропейцы».
«С другой стороны, понять и посочувствовать можно. Ну не было другого термина для «индоевропейцев». Не было названия для людей, которые в те далёкие времена образовали культурную связь с Индией и расширили эту культурную и, во всяком случае, языковую связь на всю Европу». — Тут я тоже соглашусь с Анатолием, однако замечу, что именно тогда, двести лет назад, традиция связывать лингвистические или археологические объекты с географическими, а не с этническими названиями, была прогрессивной. Именно поэтому не прижился первоначальный термин «индогерманский» (язык), а был заменен на «индоевропейский», и именно поэтому он звучит как «индоевропейский», а не «хиндиевропейский». Позже возникшая археология подхватила эту эстафету и стала связывать свои культуры опять-таки не с предполагаемым этносом (по ряду объектов археологи не выяснили их этническую принадлежность до сих пор), а с более узким местом первой находки, например, «трипольская культура» получила своё название от села Триполье на Украине. Это, разумеется, весьма большая условность, своеобразный «птичий язык» археологов. А поскольку современные жители села Триполья по-русски называются «трипольцами», этот термин был распространен уже на носителей трипольской культуры, так что «трипольцами» стали называть не жителей села Триполье, а, например, жителей Китая, которые производили «трипольскую» керамику. Если бы слово «трипольцы» писалось в кавычках, не было бы ни условностей, ни недоразумений. А то получается, что триполец — это уже не житель современного Триполья, а житель гораздо большего региона времен неолита, когда нынешнего Триполья еще и в помине не было. Но это уже — полное переосмысление русского слова.
Но и тут не обходится без лукавства. И «черняховцы», и «трипольцы», и многие другие древние народы, это, судя по всему, славяне (во всяком случае я нашел и прочитал на их изделиях массу русских слов). Но под такими масками они совершенно не видны. И, насколько я понимаю, отказ от этих терминов, которые когда-то были рабочими, совершенно не входит в планы археологов. Так что сочувствие Анатолия и я разделяю, но только до того момента, пока термин «индоевропеец» был рабочим. А вот когда он перешел в разряд точных, не меняясь по сути, произошла подмена, которая была очень удобна в делении народов на первосортных и второсортных, но сильно маскировала присутствие славян в Европе как их коренных жителей.
«Еще о терминах. Почему-то о древних германцах или скандинавах говорить допустимо, а о древних славянах — нет. Сразу раздаётся — нет, нет, древних славян не было. Хотя всем должно быть понятно, что речь идёт о праславянах. Что за двойной стандарт? Давайте договоримся — говоря о славянах, я имею в виду не современную «этнокультурную общность», а наших предках, живших тысячелетия назад. Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее «праиндоевропейцы» же? И не «индоиранцы», так? Пусть будут славяне, праславяне. И арии, но об этом опять позже». — Вполне разделяю трудности Анатолия при выборе имени для древних славян. Для меня этот вопрос давно решенный — более 10 лет назад А именно: ничего не нужно выдумывать. В древности существовала цепочка этнонимов, и если ее пройти до конца от современного слова, то получится такой ряд: славяне — словене — склавяне — сколовяне (сколоты) — соколовяне. Иными словами, лица, поклоняющиеся орнитоморфной ипостаси Яра — соколу. Они представляли собой только часть ариев — тех самых, что поклонялись Яру (Ару) во всех его ипостасях. Поэтому термин «праславяне», кабинетный, придуманный, вполне может быть заменен на термин «соколовяне», который возникает где-то в конце неолита-начале бронзы на Балканах.
Сложнее обстоит дело с выбором единого термина для «индоевропейцев». Но и тут ничего не нужно выдумывать; уже в прошлом году рисунок предмета примерно 200-тысячелетней давности попал в мою книгу с моей дешифровкой (ЧУД, с. 505, рис. 1). Его я и воспроизвожу в виде рис. 6. Рисунок был взят из книги (НЕП, с. 12), находка 1871 г.
Рис. 6. Моё чтение надписей на пластинке из Лоун-Ридж, Иллинойс
Я из всего чтения руницы выделяю только три слова: ВЕСЁЛЫЕ РУСИЧИ МАКОЖИ. Естественно, что поклонники Макоши жили на много сотен лет раньше поклонников Яра, и имели собственное название — РУСИЧИ (а не РУССКИЕ). Так что этот термин и является не придуманным в тиши кабинета, а собственным — тем самым, которым пользовались люди того времени. Отсюда можно сделать следующий шаг, который я до сих пор не сделал, поскольку не придавал этому большого значения — произвести от данного существительного имя прилагательное. От слова РУСИЧИ оно будет РУСЕЧСКИЙ, а поскольку сочетание ЧСК произносить довольно трудно, можно заменить его таким, которое всё равно возникло бы при фонетическом развитии данного слова — РУСЕЦКИЙ. Таким образом, можно утверждать, что РУСИЧИ (вовсе не древние, а соответствующие своему времени) говорили на РУСЕЦКОМ языке. Тем самым мы устраняем еще одну путаницу: многие мои оппоненты укоряют меня в том, что я де не вижу разницы между тем русским, на котором говорили наши предки, и современным русским языками. На самом деле, я просто пользовался одним термином в разных значениях, но это, разумеется, неудобно, поскольку приводит к недоразумениям. Зато теперь это препятствие устранено.
Неоднозначность лингвистического названия народов. «Теперь — о каких славянах речь? Традиционно славян разделяют на три группы — восточные славяне — это русские, украинцы, белорусы. Западные славяне — поляки, чехи, словаки. Южные славяне — это сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, болгары, словенцы. Это — список не исчерпывающий, можно вспомнить сорбов (лужицких славян) и других, но идея ясна. Собственно, это разделение во многом основано на лингвистических критериях, согласно которым славянская группа индоевропейских языков состоит из восточной, западной и южной подгрупп, примерно с тем же подразделением по странам.
В таком контексте славяне — это «этнокультурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к VI-VII векам нашей эры. И славянские языки, по данным лингвистов, разошлись примерно 1300 лет назад, опять в VII веке. Но генеалогически перечисленные славяне принадлежат совсем к различным родам, и история этих родов совершенно различная». Это мы уже видели по выступлению Германикуса. Однако название по языкам — вполне логичное и пришло на смену более раннему названия по местности. Скажем, кто жил на реке Пене — те «пеняне». А те, кто жил за ней — те «чрезпеняне». Вот и пойми их этническую принадлежность! А древних это совершенно не интересовало. Однако, когда стало ясно, что за этносом стоит не только другая одежда или причёска, но и другое поведение в бою, произошел переход от формально-географических названий к этническим. Тут уже очень важно, можно ли положиться на отряд из дакских воинов, или нет. Во второй мировой войне румыны проваливали наступление немецкой армии, поэтому их перестали ставить на ответственные участки. И к XIX веку стало ясно, что одним из наиболее ярких этнических признаков является язык. Но с тех поря ряд этносов перешел на другой язык: ирландцы (а также шотландцы и валлийцы) заговорили по-английски, часть Бельгии и Канады — по-французски, часть Модавии, Белоруссии и Украины — по-русски и т.д. Так что к настоящему времени название этноса по его языку — скорее маркер, чем точная характеристика. К тому же в настоящее время нет языка канадского, бразильского или аргентинского, эти народы разговаривают по-английски, по-французски, по-португальски и по-испански соответственно. Так что общий вывод А. Клёсова в данном конкретном случае вполне справедлив, хотя чуть ранее языковая характеристика народа практически совпадала с этнической. А сейчас генетика предлагает более точный, внутренний критерий различения — гаплогруппы.
Этносы и гаплогруппы. «Вот мы и дошли до понятия «предковая гаплогруппа» или «гаплогруппа рода». Она определяется метками, или картиной мутаций в мужской половой хромосоме. У женщин они тоже есть, но в другой системе координат. Так, восточные славяне — это род R1a1. Их среди жителей России, Украины, Белоруссии — от 54 до 70%. А в старинных русских и украинских городах, городках, селениях — до 80%. Вывод — термин «славяне» зависит от контекста. В языкознании «славяне» — одно, в этнографии — другое, в ДНК-генеалогии — третье. Гаплогруппа, род образовался тогда, когда ни наций, ни церквей, ни современных языков не было. В этом отношении принадлежность к роду, к гаплогруппе — первична». — Итак, как мы видим, существует гаплогруппа восточных славянR1a1, которая по Германикусу, объединяет в себе как «белорусскую» гаплогруппу ариев R1a, так и «варяжскую» гаплогруппу I. Это позволяет производить статистический подсчет на содержание данной гаплогруппы в составе любого этноса мира. Разумеется, это только начало исследования и содержание менее трети статьи Клёсова, однако даже полученный материал содержит массу интересных подробностей, а размер моей рецензии не предполагает обсуждение каких-то иных положений (они буду предметом других рецензий), так что подходит время для анализа и размышления.
Обсуждение. Первое, что хотелось бы отметить, так это то, что исследования ДНК для этнографических приложений проводятся как для митохондриальной ДНК (женское наследование), так и по гаплогруппам (мужское наследование). Я специально делаю обзор сразу по работам трёх исследователей, чтобы показать, что в целом их данные стыкуются. Вместе с тем, они довольно сильно противоречат существующей лингвистической картине мира. Оказывается, появление этносов и расхождение языков происходили существенно раньше того, что нам предлагает археология и лингвистика. Это — первое важнейшее положение, которое принесла нам генетика.
Далее, выясняется, что расселение ариев по Евразии началось с юга России а также примыкающего к ней региона, см рис. 4. Это подтверждается находками в соответствующем регионе России, но пока совершенно не афишируется остальными археологами, ибо не вписывается в их теории. Следовательно, и это важнейшее положение генетики показывает на то, что европейская часть России является праматерью европейцев, отсюда они начали заселение Евразии. Так что все лингвистические теории Дунайской или Кавказской, или Карпатской прародины славян исследуют только весьма поздний фрагмент их этнической истории. Но зато эти выводы прекрасно согласуются с моими утверждениями об огромной древности русицкого языка и самих русичей.
В третьих, оказалось, что существует устойчивый маркер русских (или, иначе, восточных славян), то есть гаплогруппа R1a1. Она даёт возможность проводить статистический подсчет на степень соответствия реального этнического образованию данному критерию, и тем самым выявлять, насколько данный этнос является славянским (восточнославянским) в своей основе. Иными словами, появляется возможность судить о славянстве не по языку, на котором говорят его представители (напомню, что дворяне России и не только России в XIX веке предпочитали говорить на французском языке), а по гаплогруппам их мужчин.
В четвёртых, Германикус указал на более тонкие различия, а именно на наличие внутри гаплогруппы R1a1 группы R1a, которую он назвал «белорусским» началом, и группы I, которую он назвал варяжским началом. Первая характеризовала Белоруссию и юг Европы, включая Грецию и Рим, тогда как вторая характеризовала север Германии, Британию и север России. У современных русских эти два начала слились. Это хорошо прослеживается на языковом уровне. Аканье и «белорусское» начало характерно для юга Яровой Руси, тогда как оканье — для севера Яровой Руси и для Руси Славян. Для нынешнего русского языка характерно умеренное аканье и более исконное оканье, то есть на костромичей и жителей Вологды (то есть жителей тех мест, которые по Фоменко и являлись гражданами Великого Новгорода), который входили в Русь Славян, постепенно давил диалект Белой Руси и Литвы-Руси (которая развивалась быстрее Московии). Это я считаю великолепным совпадением генетических и эпиграфических данных (к сожалению, мои исследования большинством лингвистов не признаются, так что назвать мои результаты лингвистическими в полной мере я пока не имею права).
Ну и в пятых, можно отметить, что возникает содружество учёных разных специальностей, которые, несмотря на ожесточенное сопротивление официальной науки, всё-таки приходят к удивительному подтверждению их выводов. Это возникло потому, что эти исследователи вооружены самыми передовыми методами, которые только сегодня известны. А посетители наших сайтов, которым довелось быть сопричастными к выяснению новых научных положений, в какой-то незначительной своей части не просто недоумевают, а еще и стараются сказать исследователям всякие гадости, вроде того, что первопроходцы не знают азбучных истин и что им пора бы посещать вечерние школы.
Заключение. Таковы только начальные выводы из анализа статьи Анатолия Клёсова. Полагаю, что более подробное исследование сможет показать хронологию как дальнейшего развития русичей, так и этногенеза славян и русских.
Литература
КЛЁ: Клёсов Анатолий. Откуда появились славяне и «индоевропейцы»? Ответ даёт генеалогия // Русский вестник , 2008, № 21, с. 7-10.
НАЗ: Назарова А.Ф., Ахутов С.М., Машуров А.М. Эволюция человеческих популяций. М., Полимедия, 2000, 16 с.
НЕП: Непомнящий Н.Н. Сто великих загадок истории. М., Вече, 2002
МАЛ: Малярчук Б.А. Распределение маркеров митохондриальной ДНК в европеоидных популяциях Евразии // Генетика, 1997. Т. 33. № 7
СПИ: Спицын В.А. К проблеме происхождения и дифференциации человеческих рас в пространстве // Вопросы антропологии. 1977. Вып. 54
ЧУД: Чудинов В.А. Вселенная русской письменности до Кирилла. М., Альва первая, 2007, 672 с.