В.А. Чудинов
Если учебники русской истории, как мы недавно видели по рецензии А.А. Тюняева, совершенно не учитывают древнейшей истории Руси, замалчивая ее и тем самым демонстрируют весьма сильную крайность, вполне устраивающую Запад, то украинские учебники демонстрируют прямо противоположную тенденцию, сочиняя историю, так сказать, на ходу — там, где ее нет, что тоже весьма устраивает Запад. Сейчас мне хотелось бы рассмотреть материал, взятый с одного сайта интернета. Я уже много раз отмечал, что историография Украины для меня не самоцель, а модель того, как одна из частей Руси отделяется от нее и на глазах становится благодаря усиленной деятельности врагов Руси ее противником, отравляя свою молодёжь наглой и циничной ложью.
Озадаченный родитель. Вот что было написано на сайте одного из форумов (ФОР). Товарищ Камнеедов Oct 5 2008, 02:07: «Вопль души!!!! Приходится с ребенком в 10 классе практически читать вслух учебник по истории и пояснять откровенную ложь каждого абзаца и каждого предложения, и при этом так, чтобы все-таки ребенок не вылетел из школы. СССР отдыхает… Процитирую параграф 1, чуть-чуть (школа русскоязычная, учебник на русском языке, так что неточности перевода нет): Украина… накануне Первой мировой войны была одной из крупнейших европейских стран. По площади она уступала лишь России, превосходя Германию, Великобританию, Францию и остальные государства Европы». Имеется в виду учебник (ТУР).
Понятно, что такой пассаж тут же вызвал ответную реплику автора комментария: «В общем, возникают вопросы: 1. Покажите мне карту Европы начала 20 века с такой крупнейшей страной, как Украина». Известно, что такой страны не было не только как самостоятельной, но даже в составе Российской империи. Привожу пример из Википедии:
«Малороссийская губерния — образована в 1796 году из трёх наместничеств, на которые тогда подразделялась Малороссия, причём к ней присоединены были и бывший Полтавский полк, и город Кременчуг, с местечками и селениями бывшего Миргородского полка, входившие в состав Екатеринославской губернии, но отделён город Киев, «с окружностью, по положению его за рекой Днепром». Губернским городом был Чернигов. Образование Малороссийской губернии находилось в связи с восстановлением при Павле I в Малороссии судов генерального, земских и подкоморских. В 1802 г. из Малороссийской губернии образованы были две -Черниговская и Полтавская». Итак, вместо «крупнейшей страны Украины» в начале ХХ века существовало две Малороссийских губернии России, да еще Харьковская вне Малороссии, которая позже вошла в состав Украины.
Любопытно, что 2 декабря 2008 года на сайте -http://news2.ru/story/137076/ «Президент Украины Виктор Ющенко в минувший понедельник призвал Москву строить украинско-российские отношений с позиции существования двух независимых государств. «Мы должны отойти от политики «младшего брата», — сказал он. — Мы достойный брат, свободный брат. Еще раз хочу подчеркнуть: мы не малороссы, мы не хохлы, мы — украинская нация, которая имеет свободное независимое государство», — заявил глава украинского государства в эфире телеканала «ICTV»». Сейчас — да. Но не в начале ХХ века. Поэтому один из участников форума по этой новости заметил: «а вот Википедия думает иначе», а другой удивился: «а куда малороссов и хохлов дели? )))».
И, разумеется, вопрос комментатора вызвало и утверждение учебника о том, что по площади Украина уступала лишь России. Он спрашивает: «2. Каким образом понимать то, что часть территории (Украина) уступала всей территории государства, частью которого она является (Российская империя). Возможен обратный вариант, когда часть больше целого?!» Ответ очевиден: по мнению авторов учебника, да, возможен!
Восстановление государственной независимости. Итак, на протяжении последних трёх веков, после добровольного вхождения Украины в состав России в 1654 году при Богдане Хмельницком, независимого Украинского государства не существовало. А что утверждает учебник? «Большинство земель, населенных украинцами, входило в состав Российской империи…. украинская этническая территория включала также Черноморскую губернию, Кубань, область Войска Донского, Воронежскую, Курскую, Могилевскую, Минскую, Гродненскую, Седлецкую, Люблинскую губернии и Бессарабию. Остальные украинские земли принадлежали Австро-Венгрии. Таким образом, в начале новейшего времени перед украинцами стояло много сложных задач. Но важнейшим оставалось восстановление государственной независимости и территориальной целостности». Возникает вопрос: государственной независимости чего? Двух губерний? Или «этнических территорий», то есть мест, где проживало некоторое количество украинцев? Но если так, то и цыгане могут потребовать «восстановления территориальной целостности мест проживания цыганских племен», протянув своё государство от Румынии до Великобритании.
В связи с эти у автора реплики возникает вопрос: «3. В каком году в состав Украины включили Канаду, США, Польшу, Австралию, часть Ближнего Востока и др. земли с компактным расселением украинцев, которые по праву могут считаться украинскими землями?» В самом деле, почему бы соответствующие территориальные претензии не предъявить США и Канаде? Ведь живут же там украинцы?
Словом, у бедного родителя возник еще целый рой вопросов: «4. Какая общая территория и население Украины на сегодняшний день с учетом вопроса №2.
5. Каким образом можно восстановить то, что ранее не существовало?
6. Не захват ли Украины был причиной войны Севера и Юга, похода крестоносцев, плаваний Колумба и путешествий Миклухо-Маклая?»
Авторы учебника пишут дурь. Тот же родитель под псевдонимом Камнеедов написал 5 октября: «Скоро чую… начнется массовый исход на историческую Родину…..на Венеру…..В первую очередь почетной чести будут удостоены уникальные украинские хысторыкы…….их бы всех скопом на Венеру…..пущай там проводят археологические раскопки древнейших венериан протоукраинцеффф. PS. Гопакирующая Украина — это страшно…….правда страшно!!! Но ведь люди, пишущие учебники…знают, что пишут дурь. Значит пишут то, что нужно власти. Власть хочет таких учебникофф и выделяет деньги… хысторыки пишут… дети читают… про Санскрит…. Иисуса украинца… Грицко Колумба… 140000 лет Украине. Но ведь понятно, что это от жуткого комплекса неполноценности… от отсутствия РЕАЛЬНОЙ истории украинского государства. Неужели нельзя просто начать с нуля… честно сказав что у нас не было истории, но есть будущее. Ведь все когда то начинается… .неужели лучше быть посмешищем перед всеми… Такой огромный комплекс, что застилает разум напрочь????»
Некто Мечтатель Oct 5 2008 заметил: «Фига се…Украинцы, ваших детей ЭТОЙ хрени учат? Или Камнеедов камней переел? Куда там 10 миллионам заголодомореных…».
А мне понравилось про Грицько Колумба. Хотя перевести надо было бы и фамилию, чтобы он стал Грицько Голуб. Да только фамилия тогда получается не вполне украинская.
Попытка дать объективную рецензию. Она была предпринята еще одним участником данного форума под псевдонимом Магаданец Oct 5 2008. Вот ее начало: «Учебник Ф.Г. Турченко состоит из вступительного слова, шести тем, терминологического словаря и списка сокращений. Темы включают 67 параграфов, имеющих четкую логическую структуру; каждый из которых содержит вопросы на повторение пройденного материала, изложение нового, а также вопросы и задания, способствующие его усвоению и закреплению. Полезным дополнением к параграфам является раздел «Документы» с вопросами и заданиями к ним. Продуманная структура свидетельствует о высоком учебно-методическом уровне учебника, выгодно отличая его от многих других». Так что Магаданец нас утешил: этот учебник еще хороший, другие — много хуже!
«Однако идейная направленность трактовки многих сложных и неоднозначных исторических событий в содержательной части учебника, на наш взгляд, может сформировать у учащихся искаженное представление об истории Украины рассматриваемого периода. В значительной степени это происходит из-за односторонней подачи материала без приведения существующих в историографии мнений, за единственным исключением на с. 128 (оценка грамоты П. Скоропадского о федерации Украины в составе небольшевистской России). Наряду с этим имеются и досадные неточности, очевидно технического характера. Одна из них — расхождение в определении хронологических рамок изучаемого периода. В аннотации заявлено, что он охватывает время между двумя мировыми войнами, что подразумевает 1918-1939 гг., но согласно названию и содержанию учебника, данный период начинается с 1914 г. Подтверждает это и первое предложение вступительного слова: «Первая мировая война положила начало новейшему периоду истории человечества…». Следует сказать, что данное утверждение не является общепризнанным. В СССР точкой отсчета новейшей истории считался 1917 г. (Великая октябрьская социалистическая революция), а на Западе — 1918 г. (окончание Первой мировой войны)».
Теперь русскому читателю становится понятным, что эпитет «крупнейшая страна» по отношению к Украине — это досадная неточность, очевидно технического характера. Следовало, вероятно, сказать, что Украина того времени — это «рядовая европейская страна». Которая, с точки зрения рецензента, конечно же существовала. Но только с хронологическими рамками вышла промашка. Украина как государство существует с 1991 года, что, очевидно, по указанной выше досадной неточности, трактуется в учебнике как конец Первой мировой войны.
Ну, а в остальном учебник, разумеется, хороший. «Учебник Ф.Г. Турченко, безусловно, принадлежит школьной учебной литературе новой формации. В нем преодолен господствовавший многие десятилетия в отечественной науке гипертрофированный социально-классовый подход в освещении истории. Однако изложение и оценка исторических событий сквозь призму идеи украинской государственной независимости имеет не только прогрессивные положительные моменты. Абсолютизация такого подхода ведет к излишней заполитизированности и таит в себе опасность «скатиться» на позиции крайнего национализма. Не удалось избежать этого и автору рецензируемого учебника». Стало быть, никакой классовой борьбы на Украине никогда не было, украинская нация все века была до слёз монолитна, а идея украинской государственности до революции автором учебника была лишь слегка «заполитизирована». Так что г-н Камнеедов, разумеется, привёл просто еще одну досадную неточность.
«Прежде всего, вызывает сомнение правомерность поставленной Ф.Г. Турченко перед народом Украины исторически необоснованной для данного периода глобальной задачи — достижение государственной независимости. Исходя из контекста учебника, совершенно очевидно, что в то время в Украине для этого еще не сложились объективные условия». Ей богу, я сейчас заплачу слезами умиления! Оказывается, две Малороссийские губернии уже давно поставили перед собой глобальные задачи, да только почему-то никто, кроме Турченко их не осознал. А с точки зрения рецензента Магаданца, он их осознал правильно, а вот поставил неправомерно — не в тот исторический период.
«Как отмечает сам автор, уровень национального самосознания народных масс был еще очень низким (с.38-39,139). Не было в стране и политических сил, способных реализовать эту задачу в полной мере из-за отсутствия единства и согласия в их среде. В политических кругах, как впрочем, и в сознании большинства народа, господствовали идеи автономии Украины в составе России (с.30-32,43,55,57,77,104-105,220-221 и др.). Осознание потребности государственной независимости, присущее лишь узкому кругу радикальной украинской интеллигенции, еще не стало чаянием всего населения Украины, больше всего заинтересованного в социально-экономических преобразованиях и улучшении условий жизни». А что, к концу века вся Украина требовала государственности? Или просто радикальной интеллигенции стало чуть больше?
Если бы не предательство Ельцина и Кравчука, СССР существовал бы и по сей день, и людей, требующих создания самостоятельного украинского государства и по сей день считали бы украинскими националистами, кем они на деле и являлись. А что такое украинская демократия, мы видим по работе Рады, которая то дерется, то закрывает вход на трибуну, то распускается указами Президента. И к сегодняшнему дню в полной мере применимы слова рецензента: Не было в стране и политических сил, способных реализовать эту задачу в полной мере из-за отсутствия единства и согласия в их среде. Не было и, видимо, на сегодня нет. Ибо уровень национального самосознания народных масс был и до сих пор остаётся еще очень низким. Так что государственность была предоставлена Украине преждевременно, и оказалась для неё непосильным бременем.
«Тем не менее, вина за неудачи национально-государственного строительства в Украине в значительной степени возлагается не на внутренние, а на внешние факторы, а именно «многовековую русификацию» со стороны Российской империи (с.7,104 и др.) и «большевистской РСФСР» (с.125,230 и др.), захватническую политику Австро-Венгрии, Германии, Польши, Румынии с последующей мадьяризацией, полонизацией и романизацией (с.35-38,9,115,120,142,143,147,148 и др.). Довольно часто интересы украинского народа противопоставляются интересам соседних стран, характер отношений с которыми, согласно подобранному в учебнике материалу, практически всегда был враждебным». Итак, Магаданец согласен с тем, что Австро-Венгрия, Германия, Польша и Румыния были к Украине враждебны (и именно поэтому триста с лишним лет назад Украина вошла в состав России), однако, оказывается, Россия осуществляла «многовековую русификацию».
Меня это очень удивляет. Лет 25 назад я был в Киевском университете, и меня поразило то, что хотя все кафедры были названы там по-украински, но любые объявления, расписания и обращения к студентом были написаны по-русски. То же — и в отношении местной многотиражной газеты: заглавие и выходные данные были напечатаны по-украински, тогда как содержание — по-русски. Если бы проводилась политика насильственной русификации, то всё было бы наоборот: все названия были бы на русском, тогда как украинцы из чувство протеста, писали бы содержимое посланий на украинском.
О якобы монолитности украинского народа. Вдруг выяснятся, что рецензент, который считал достоинством учебника неразличение бедных и богатых, теперь хочет различать в составе украинского монолита наличие разных этносов. «В учебнике Ф.Г. Турченко практически не акцентируется внимание на многонациональность и поликультурность населения Украины, хотя автор отмечает, что доля украинцев составляла в нем около 2/3 (с.7). О проживании в Украине (заметим, всё-таки В, а не НА Украине, то есть проводится последовательная политика искажения русского языка — В.Ч.) представителей других национальностей упоминается редко, в виде далеко не полного формального их перечисления, главным образом, для подчеркивания преобладания украинского компонента (с.7, 80, 220, 238, 243, 259, 316). В противовес другим народам, лишь украинцы признаются автором «коренной национальностью» Украины (с.238). Абсолютно отсутствует какая-либо информация о культуре, религии и конфессиях прочих населяющих Украину этносов и в специальных культурологических параграфах (§§ 37, 38, 48, 49, 60, 61)». И понятно, почему: более всего среди не украинцев — русских, с которыми необходимо считаться.
«По существу в учебнике освещается, прежде всего, история украинского народа, под которым часто понимается весь многонациональный народ Украины. Ярким примером тому могут служить карты на страницах 5 и 68, где указаны т.н. «этнические границы Украины», очерчивающие, в понимании автора, «украинскую этническую территорию». Подобная формулировка характеризует Украину как моноэтничную страну. Согласно отмеченным картам и тексту § 1 (с.6), эти границы гораздо шире современных политических границ Украины. Предложенное в конце § 1 задание № 2 сделать из этого вывод представляется откровенно провокационным, т.к. у школьников может сформироваться ложное представление об исторической несправедливости существующих государственных границ и необходимости приведения их в соответствие с «этническими границами» за счет областей Польши, Беларуси, Молдовы, Румынии и России». Понятно, что если позиции крайнего национализма занимает Президент Ющенко, то автор учебника старается от него не отстать. А если говорить без обиняков, то создаётся идеологическая платформа для предъявления территориальных претензий к России в первую очередь. Ну, а затем и другим соседям. Чтобы потом отвоевывать эти территории.
«Надо сказать, что и сам украинский народ не представляет некую монолитную этническую общность, как это преподносится в учебнике. Об этом автор упоминает всего лишь дважды. Один раз отмечено наличие «идеологических, а частично и социально-психологических расхождений между западными и восточными украинцами, которые накапливались столетиями и за короткое время сотрудничества не могли быть преодолены» (с. 166). Они, кстати, сохраняются и сегодня, что отчетливо проявилось в ходе президентских выборов 2004 г. Еще один раз сказано об углублении существовавшего «исторического раскола между украинцами Поднепровья и Западной Украины» (с.356). Прояснить причины этого раскола могла бы более подробная характеристика обладающих заметной этнокультурной спецификой полищуков, волынян, гуцулов, бойков и русинов, а не их краткое упоминание (с.331,332-333,347,352) в качестве «преимущественно украинского населения» западных земель Украины».
Тут уже поражаешься тому, как поворачивается у рецензента язык назвать русинов Закарпатья в качестве «преимущественно украинского населения западных земель Украины». Русины были и остаются русскими в украинском окружении.
Так существовали ли на Украине классовые различия? «Поставив во главу угла национальный аспект, автор не уделяет должного внимания социальной структуре общества. Даже в пункте «Хозяйство и социальный состав населения Украины» § 1 (с.6-7) содержится информация лишь о национальном составе города и деревни, о языковом барьере между ними, а также о национальном гнете. Описание ситуации в сельской местности дает идиллическую картину: здесь были плодородные угодья и «трудолюбивое население, обладавшее высоким уровнем земледельческой культуры». Данная характеристика совершенно не проясняет остроту земельного вопроса, суть конфликта между различными категориями крестьянства и помещиками, а также необходимость проведения аграрной реформы и других социально-экономических преобразований. Игнорирование социально-классовых противоречий в украинском обществе наиболее отчетливо проявилось в названии и освещении темы 3, где события Гражданской войны представлены исключительно как «борьба за сохранение государственной независимости» Украины. И только однажды автор вскользь обмолвился, что эта борьба являлась жестокой и кровавой междоусобицей «между самими украинцами…» (с.222)». Но ведь, как мы видели выше, рецензент приветствовал преодоление «господствовавшего многие десятилетиягипертрофированного социально-классового подхода в освещении истории». Что же это он теперь вспомнил этот подход? Не потому ли, что без него нормального объяснения исторических событий не получается?
Украина — для украинцев! «Односторонность авторского подхода часто приводит к недооценке многих событий и преобразований, имевших в то время для народа Украины, в целом, прогрессивные последствия. К их числу относятся индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, украинизация. Негативный оттенок в оценке этих явлений в учебнике преобладает, т.к. автор видит в них, прежде всего, результат русификаторской политики, чуждой интересам и чаяниям украинского народа (с.204-210,228,280-281 и др.). В то же время такие события как «военный коммунизм», белый и красный террор, хлебозаготовки, коллективизация, голод 1920/21, 1932/33 гг., репрессии преподносятся как трагедии исключительно украинцев (с.97-98,101,153,160-161,182,231,254,286-298 и др.). Понимая, какому сложному и трагическому периоду в истории стран и народов Европы посвящен учебник, тем не менее, отметим его чрезмерную насыщенность информацией о жестокостях и насилии. Недопустимыми со стороны автора являются интолерантные высказывания в адрес ряда народов, способные повлиять на формирование националистических взглядов в молодежной среде. Особенно многочисленны они по отношению к русским и полякам. При этом нет ни одного конкретного примера дружбы и мирного сотрудничества между представителями разных национальностей, что создает впечатление вечного и непримиримого межэтнического противостояния в самой Украине и с ее соседями».
Однако непонятно, о каких русских и поляках вообще может идти речь, если автор учебника постоянно пишет только об украинцах — судя по его текстам, других народов на Украине просто не было! Понятное дело, что индустриализация, электрификация, ликвидация неграмотности, украинизация были заслугами исключительно украинцев (якобы решения принимали об этом только они, тогда как в остальных республиках СССР ничего подобного не было), тогда как «военный коммунизм», белый и красный террор, хлебозаготовки, коллективизация, голод 1920/21, 1932/33 гг., репрессии носили исключительно русский характер, и украинцы в них никакого участия не принимали. Что за вздор! Почему в адрес русского народа, который создал на Украине промышленность, которой до того не было, не сказано ни одного доброго слова? — А потому, что учебник носит подрывной характер: разжечь вражду украинцев к русским. Иными словами, он занимается тем, что по нашему законодательству называется «разжиганием межэтнической розни».
Рецензент признаёт национализм учебника. «Понимая, какому сложному и трагическому периоду в истории стран и народов Европы посвящен учебник, тем не менее, отметим его чрезмерную насыщенность информацией о жестокостях и насилии. Недопустимыми со стороны автора являются интолерантные высказывания в адрес ряда народов, способные повлиять на формирование националистических взглядов в молодежной среде». — Тут возникает вопрос: а какой период истории можно было бы назвать простым? Что же касается трагедии, то, как известно, идея индустриализации всей России, включая и Украину, стояла еще перед царским правительством, которое эту задачу не выполнило. Поэтому ее, но в более короткие сроки и в гораздо более враждебном окружении пришлось решать советской власти. Отсюда, отчасти, и более жёсткие требования к исполнителям. А денег было взять неоткуда, разве что от продажи хлеба, которого в условиях разрухи производилось мало. Отсюда — реквизиция «хлебных излишков». Иными словами, автор учебника совершенно не пытается разобраться в сложившейся исторической ситуации, излагая только обиду одного народа на другой, частично оправданную, но в гораздо большей степени преувеличенную. Ибо его цель — не понять ход истории, а оправдать нынешнюю антирусскую политику Украины.
«Особенно многочисленны они по отношению к русским и полякам. При этом нет ни одного конкретного примера дружбы и мирного сотрудничества между представителями разных национальностей, что создает впечатление вечного и непримиримого межэтнического противостояния в самой Украине и с ее соседями». — Да, рецензент в данном случае говорит правду. Если украинцы столь враждебны всем другим этносам, то их вхождение в любые коалиции будет деструктивно. В объединенной Европе к русским, полякам, венграм и германцам добавится еще порядка двух десятков других стран, потенциальных врагов. И что, Украина будет бороться и против них?
Дидактическая ущербность учебника. «Как нам показалось, учебник перенасыщен фактическим материалом при крайней малочисленности карт (3), иллюстрирующих текстовую часть. Весьма уместный раздел «Документы», к сожалению, содержит тенденциозно подобранный материал, который далеко не всегда имеет документальный характер (мемуары, специальные статьи и монографии). Несмотря на обилие упоминаемых в параграфах имен и фамилий, текст, тем не менее, в значительной мере остается обезличенным из-за отсутствия биографических справок о деятелях изучаемого периода, их роли и значении». — А это вообще анекдотично: три географические карты на весь учебник! С другой стороны, любая географическая карта стала бы опровержением лжи данного пособия. Скажем, как я понял, одна из карт — это области других стран с наличием украинского компонента, то есть этническая, но не историческая карта. А почему бы не привести карту Малороссии в составе России? А потому, что тогда претензии автора учебника на украинскую государственность оказались бы в вопиющем противоречии с историческими реалиями! То же самое и с биографиями: масса персоналий и имен, упоминаемых в учебнике, оказались бы просто принадлежащими ничем не примечательным личностям.
Словом, учебник не выдерживает даже простейших требований, предъявляемых к такого рода печатной продукции.
Украина как футбольный мяч. «Поскольку на протяжении 1914-1918 гг. Украина входила в состав нескольких государств, то освещать ее историю также следует в контексте тех событий, которые имели место в этих странах. Такой подход позволит преодолеть впечатление некоторой изолированности и исключительности истории Украины, а также будет способствовать более объективному ее восприятию и пониманию учащимися. При использовании учебника Ф.Г. Турченко, имеющего гриф с рекомендацией МОН Украины, основная нагрузка по преодолению тенденциозности его аналитической и документальной частей должна лечь на школьного учителя».
В наших учебниках при освещении соответствующего периода мы щадим национальные чувства украинцев, и не говорим, что эта нация оказалась неспособна себя защитить и оказалась частично на австро-венгерской, частично на польской, частично на русской территории, и, кроме того, по Брестскому миру, стала частью Германии. Иными словами, что украинцев как соседи, так и они сами в послереволюционный период (благодаря отрядам различных «батек») перекидывали из одних социальных и этнических условий в другие, играя ими, как футбольным мячом. И я полагаю, что именно наша русская деликатность в этом сложном вопросе отчасти и породила эту безмерную историческую наглость украинцев, которые, будучи неспособны даже в наши дни нести бремя государственности, полагали, что смогут стать государством в начале ХХ века.
Зато, как мы видим из рецензии, данный учебник получил рекомендацию Министерства образования Украины, то есть показал, что он соответствует политическим амбициям руководства этой страны на данный момент. И, стало быть, школьный учитель поставлен в сложнейшие условия: с одной стороны проповедовать любовь к Украине, а с другой — на каждой странице разоблачать ложь учебника и тем самым подрывать доверие к государственной власти.
Обсуждение. До сих пор в поле зрения русской общественности попадали только неуклюжие попытки украинцев показать независимость от России их древней истории, которая якобы берет начало от германских укров — этноса, не имевшего с украинцами никаких исторических связей, но обнаружившего только созвучное имя. На трактовку украинцами новейшей истории мы внимания не обращали. А она, если судить по рецензируемому учебнику, просто чудовищна. Оказывается, Украина как государство существовала еще в начале ХХ века, была чуть меньше России, но крупнее других европейских стран, но при этом зачем-то ставила вопрос о своей государственности.
Более того, оказывается, украинская нация моноэтнична и состоит только из одного социального слоя, так что каких-то там полищуков, волынян, гуцулов, бойков и русинов, а также крестьян, батраков, помещиков, рабочих, капиталистов и банкиров не существовало вовсе. Не было на Украине и казаков, как совершенно особого социального формирования. Украина не входила в состав России, а еще одна часть этноса не принадлежала Австро-Венгрии и Польше. Иными словами, все завоевания историографии не только ХХ, но даже XIX века в данном учебнике были отброшены. Вероятно, именно это заставило рецензента заметить: «Учебник Ф.Г. Турченко, безусловно, принадлежит школьной учебной литературе новой формации». Иными словами, школьной литературе оголтелого национализма, с отсутствием рассмотрения причинно-следственных связей, чем так славилась русская историческая литература.
Замечу, что якобы объективная рецензия со стороны «Магаданца» представляет собой попытку рассмотрения учебника с точки зрения украинца. Однако, как и сам учебник, она противоречива. Сначала он пишет, что продуманная структура свидетельствует о высоком учебно-методическом уровне учебника, выгодно отличая его от многих других, а затем — что учебник перенасыщен фактическим материалом при крайней малочисленности карт (3), иллюстрирующих текстовую часть. Весьма уместный раздел «Документы», к сожалению, содержит тенденциозно подобранный материал, который далеко не всегда имеет документальный характер (мемуары, специальные статьи и монографии). Несмотря на обилие упоминаемых в параграфах имен и фамилий, текст, тем не менее, в значительной мере остается обезличенным из-за отсутствия биографических справок о деятелях изучаемого периода, их роли и значении. Иными словами, учебник имеет непродуманную структуру.
То же самое мы видим и в решении всех других вопросов рецензии. Рецензент, например, согласен, что вопрос о государственности Украины было вполне реально ставить и решать в ХХ веке, однако если автор учебника полагает, что вопрос назрел в начале ХХ века, то рецензент считает, что чуть позже. Но ни один, ни другой не даёт никаких обоснований для такого вывода.
Далее, рецензент видит новизну и полезность учебника в отбрасывании классового подхода, но сам же критикует автора за отсутствие рассмотрения социального состава украинского общества. Или, приветствует автора за утверждение им единой украинской нации, а потом его же и упрекает в отсутствии учёта специфики разных этнических групп. Иными словами, рецензент стоит на тех же самых идеологических позициях, что и автор учебника, но только советует не выпячивать украинский национализм.
Вызывает сочувствие позиция родителей русских школьников, ибо их дети должны пересказывать и изучать всю эту галиматью. Полагаю, что мы имеем дело с духовным преступлением не только против русского, но и против украинского народа.
Вместе с тем, читая подобные учебники, понимаешь, что украинский народ пока еще не дозрел до своей государственности, поскольку не в состоянии оценить ни собственную значимость в истории, ни роль дружественного русского народа, ни отношение к нему других этносов. Подобно малому ребенку, махровому эгоцентристу, у которого еще не сформировалось самосознание, автор украинского учебника непомерно завышает роль украинцев, приводит дореволюционные данные по численности населения Малороссии (где проживали не только украинцы) с добавлением туда данных по этническим украинцам других стран, отчего получаются завышенные цифры, а все беды сваливает на соседей (как маленький ребенок, с разбегу ударившийся о шкаф, винит в своей шишке именно шкаф, которого нужно за это побить). Иными словами, вдалбливает ошарашенному школьнику, что добрых украинцев постоянно притесняли злые русские и поляки, и что быть хорошим гражданином Украины — значит, ненавидеть русских.
Вот так куётся ненависть к русскому этносу, который за свой счёт проводил индустриализацию Украины и своими жизнями освобождал ее от фашистов в годы Великой отечественной войны. И, кроме того, создаются карты будущих территориальных претензий к России — как идеологическая основа будущих украинско-русских войн. Теперь понятно, почему в недавней Кавказской войне украинцы воевали на стороне Грузии. Потому, что они были воспитаны на украинских националистических учебниках, из которых следует, что главный враг украинцев — это Россия.
Теперь легко себе представить, как в более далекие исторические периоды онемечивалась Вагрия, становилось балтским Порусье, латинизировался русский Рим и эллинизировалась русская держава греков. К власти не столько приходила, сколько приводилась внешними силами горстка проводников влияния врагов Руси, раздувался местный национализм, запрещался русский язык сначала письменный, потом и устный, а затем, в конце концов, создавались националистические учебники, трактующие Русь как врага. А через какое-то время учебники истории вообще выбрасывали русское присутствие в истории и сочиняли своих местных правителей того периода, благо русских рецензентов уже не было, а свои с восторгом принимали любые исторические фантазии.
Грустно видеть всё это!
Заключение. На данном примере мы видим, что предоставление государственности народам, которые до нее не дозрели, чревато раздуванием их национализма, обвинением России в этническом отставании данного этноса, и превращением России в образ врага, против которого следует в будущем драться. Это всё равно как дать в руки ребенка пулемет с боевыми патронами. То, что сделали в Беловежской Пуще Кравчук и Ельцин иначе, чем государственной изменой России, назвать нельзя.
Литература
ТУР: Турченко Ф.Г. Новейшая история Украины. Часть первая. 1914-1939: Учебник для 10-го кл. общеобразоват. учебн. завед.- К.: Генеза, 2003.- 368 с: ил., карты (Примечание: Рекомендовано Министерством образования и науки Украины). Это не дополнительная литература, это основной школьный учебник.
ФОР: -http://forum.proua.com/index.php?act=Print&client=printer&f=4&t=25870
В.А. Чудинов
Если учебники русской истории, как мы недавно видели по рецензии А.А. Тюняева, совершенно не учитывают древнейшей истории Руси, замалчивая ее и тем самым демонстрируют весьма сильную крайность, вполне устраивающую Запад, то украинские учебники демонстрируют прямо противоположную тенденцию, сочиняя историю, так сказать, на ходу — там, где ее нет, что тоже весьма устраивает Запад. Сейчас мне хотелось бы рассмотреть материал, взятый с одного сайта интернета. Я уже много раз отмечал, что историография Украины для меня не самоцель, а модель того, как одна из частей Руси отделяется от нее и на глазах становится благодаря усиленной деятельности врагов Руси ее противником, отравляя свою молодёжь наглой и циничной ложью.
Озадаченный родитель. Вот что было написано на сайте одного из форумов (ФОР). Товарищ Камнеедов Oct 5 2008, 02:07: «Вопль души!!!! Приходится с ребенком в 10 классе практически читать вслух учебник по истории и пояснять откровенную ложь каждого абзаца и каждого предложения, и при этом так, чтобы все-таки ребенок не вылетел из школы. СССР отдыхает… Процитирую параграф 1, чуть-чуть (школа русскоязычная, учебник на русском языке, так что неточности перевода нет): Украина… накануне Первой мировой войны была одной из крупнейших европейских стран. По площади она уступала лишь России, превосходя Германию, Великобританию, Францию и остальные государства Европы». Имеется в виду учебник (ТУР).