Я продолжаю исследование русских черт в математике древнего Египта, а также во внешности Сфинкса. Теперь я привлекаю раздел из книги А.Ф. Черняева, опубликованной на сайте -http://kladina.narod.ru/chernjaev/chernjaev.htm.
Загадка измерительных инструментов. «Пирамиды Египта, возведенные почти за 3000 лет до н.э., и сегодня остаются загадочными и по технологии своего возведения, и по тем знаниям, которыми владели строители пирамид. Одной из самых больших загадок построения пирамид является загадка размеров мерных инструментов, по которым производилось конструирование и возведение объектов Древнего Египта. Построение строжайше выверенных пирамид (практически точные углы 90°, отклонение всего на 2-3 см сторон основания при длине более 200 м, соблюдение до секунд углов наклона боковых сторон, сведение граней пирамид в одну точку на высоте более 100 м и т.д.) свидетельствует о наличии у строителей точных измерительных инструментов и хорошо отработанной методики пространственного измерения. Но каковы размеры этих инструментов? Какое пропорционирование в них заложено? Какова методика производства измерительных работ? До сих пор науке это неизвестно».
Так пишет А.Ф. Черняев, выделяющий только один аспект неизвестной нам по производительным силам цивилизации. Действительно, ошибка в 2 см при длине 200 м составляет одну десятитысячную долю или 0,01%, что примерно в 100 раз выше бытовой точности мастеров своего дела без инструментов и раз в 1000 выше точности обычного человека. Он не обсуждает вопрос, с помощью каких инструментов было возможно добиться такой точности обработки каменных поверхностей, ибо проблема техники камнеобработки его не интересует (а это — еще более сложная тема). Однако мы должны быть благодарны ему за исследование египетской метрологии.
Ну и, конечно же, следует заметить, что пирамиды были построены не в эпоху бронзы, а много раньше.
Неудовлетворительный подход современных метрологов. «Большинство исследователей считают, что древнеегипетские архитекторы также пользовались единым мерным инструментом, длина которого, как они полагают, почти совпадала с длиной современного стандартного метра. Со временем его размеры будут уточнены. Нахождение этих размеров осложняется тем ,что результаты измерения стандартным метром параметров древнейших объектов всегда оказываются дробными. И это при всеобщем убеждении, что древние египтяне не были знакомы с дробями.
Тем не менее, точный размер искомого инструмента еще не определен, и потому однозначных ответов на целый ряд вопросов по пропорционированию древнеегипетских архитектурных элементов зданий и сооружений до сих пор нет. Неясно, например, почему параметры сооружений, и в первую очередь высоты пирамид в Гизе, определялись с точностью до четвертого-пятого знаков? Ведь гораздо проще определять их в целых числах. Например, высота — 143 м, длина стороны — 215 м и т.д. Тогда и размер используемого инструмента обнаружить было бы намного проще». Вполне логичное замечание. Правда, в предположении, что египтяне пользовались метром.
Сближение проблем русской и египетской метрологии. «Надо полагать, что зодчие Древнего Египта это понимали тоже. Тем более, что геометрия объектов и особенно измерительные инструменты, используемые на строительстве пирамид, показали бы, что к моменту начала возведения пирамид жрецы владели гармонией динамической геометрии, к пониманию которой, как уже говорилось, человечество только приближается [1]. А потому создается впечатление, вероятно, правдоподобное, что архитекторы фараона, возводившие пирамиды, преднамеренно скрывали параметры измерительных инструментов. Поскольку достигнуть понимания структуры полуразрушенных пирамид без знания гармонии использования измерительных инструментов, их породивших, невозможно. Другими словами: пока не будет найдена гармония пропорциональных взаимосвязей древних измерительных инструментов, невозможно даже приблизиться к разгадке тайн пирамид.
Можно отметить, что аналогичная дробность возникает при измерении метром параметров древнерусских сооружений. Но в этом случае известно, что возникающая дробность есть следствие использования в Древней Руси множества диспропорциональных друг другу и метру саженей». А вот это интересно. А.Ф. Черняев сближает проблемы египетской и русской метрологии вовсе не из родства этих культур, а из сходства задач: подобно русским саженям мерные единицы Египта не укладываются в метре целое число раз.
Гипотеза о единой системе мер в Египте и на Руси. «То, что в течение столетий археологи и ученые не могут определить величину древнеегипетского аналога современного метра, скорее всего свидетельствует об отсутствии единого мерного инструмента и о возможном существовании в Египте некоторого подобия древнерусской системы измерительных инструментов. И встает вопрос: а не может ли оказаться так, что и в Древней Руси, и в Древнем Египте использовалась одна и та же метрологическая система? Выше уже говорилось об одном из возможных подтверждений данной версии, отображенном на панелях Хеси-Ра. Однако изображение на панелях не может служить доказательством применимости древнерусских саженей, например, при строительстве пирамид. Этим доказательством может считаться только непосредственное подтверждение кратности размеров отдельных элементов тех же пирамид древнерусским соизмерительным инструментам и методам их применения, а пока этой соизмеримости не получено, данное предположение будет оставаться гипотетической версией».
Здесь мы видим два весьма любопытных утверждения. Первое: в течение столетий археологи и ученые не могут определить величину древнеегипетского аналога современного метра. Мне это напоминает утверждение относительно этрусского языка, который археологи и лингвисты не могут якобы прочитать также в течение столетий. Но там я разобрался, что дело не в нищете лингвистики и эпиграфики, а в нежелании получить конкретный результат. Ибо он сразу же бьёт наповал историографию завоевателей: этруски говорили на диалекте русского языка, и, следовательно, источник западноевропейской культуры, Рим, был основан русскими и говорил по-русски. И то, что меры Египта с помощью современных компьютеров никто из западных исследователей не привел в систему, звучит столь же подозрительно. С напрашивающимся отсюда выводом о том, что данный результат египтологами был многократно получен и столь же многократно отброшен, ибо он совпадал только с РУССКОЙ метрологией.
Второе утверждение очень аккуратно формулируется как гипотеза: о соизмеримости египетских и русских размеров. Эта мысль сформулирована предельно осторожно, что и не позволяет отбросить ее с порога любым противником А.Ф. Черняева. Причем он вроде бы не уверен в результате своей проверки. И эта его якобы научная слабость придает его изысканиям необычайную силу.
Особенности русской метрологии. «Для проверки этой версии еще раз отметим особенности применения системы древнерусских саженей. Основная особенность применения системы саженей заключается в том, что уменьшение мерности инструмента (получение измерительных стержней меньшего масштаба, чем сажень) производилось последовательным делением соответствующей сажени на 2 (раздвоение).
Вторая особенность: ни одно сооружение на Руси не строилось с применением только одного вида саженей. При замерах длины здания использовалась одна сажень, ширины — другая, высоты — третья. Внутренняя разбивка производилась четвертой саженью. А если возводился следующий этаж, то его высота определялась в зависимости от окружающего ландшафта еще одной саженью или комбинацией из сажени и ее элементов. Например: две сажени, полторы сажени, сажень с четвертью (с локтем) и т.д. Третья особенность: все параметры объектов замерялись только целым, как бы квантованным, числом измерительных инструментов — саженей, локтей, вершков и т.д. Например, длина здания равнялась 6 саженям городовым по 284,8 см или 12 саженям малым по 142,4 см, что в измерении метром равно 17,088 м. Ширина равна четырем полуторным простым саженям по 150,8 х 1,5 = 2,262 см, а в измерении метром 9,048 м. Наконец, высота равна двум простым саженям по 150,8 см или 3,016 м. Таким образом, параметры объектов, отмеренные целым числом саженей, всегда оказываются дробными при измерении стандартным метром. И, как уже отмечалось, эта особенность систематически фиксируется при замерах метром всех древнеегипетских сооружений. А потому можно повториться, что достигнуть понимания структуры полуразрушенных пирамид без знания гармонии измерительных инструментов, их породивших, невозможно.
Рассмотрим, исходя из методов использования системы саженей, возможность применения их для определения параметров комплекса пирамид в Гизе и других древнейших объектов. Поскольку названия древнеегипетских измерительных инструментов до нас не дошли, ниже употребляются названия их аналогов, принятых на Руси». Итак, самой существенной особенностью русской метрологии является по Черняеву то, что саженей было несколько, в зависимости от того, какая сторона здания измерялась. Иными словами, все четыре размера, длина, ширина, глубина и высота оказывались неравноправными. Тем самым, наши предки учитывали не столько геометрию, сколько архитектуру сооружения. А это — очень ценное наблюдение исследователя. Напомню, что под архитектурой понимается разумная организация пространства, тогда как геометрия изучает простейшие линии, фигуры и тела. Иными словами, архитектура — это полёт человеческого духа, овладение формой, тогда как геометрия — всего лишь подготовительный уровень к постижению пропорций.
Таблица 10. Пропорции пирамиды Хафра
| высота h |
бок.стор a |
диаг. осн. d |
бок. реб. b |
апофема c |
|
| Обмер, м | 143,74 | 215,47 | |||
| Расчет, м | 143,65 | 215,47 | 304,72 | 209,51 | 179,65 |
| Кол.саж. | 90 | 99 | 140 | 119 | 91 |
| Наим.саж. | кладоч. | казен. | казен. | народ. | царек. |
| длина, см | 159,7 | 217,6 | 217,6 | 176,0 | 197,4 |
Таблица 11. Пропорции пирамиды Хуфу
| высота h |
бок.стор a |
диаг. осн. d |
бок. реб. b |
апофема c |
|
| Обмер, м | 146,60 | 233,00 | |||
| Расчет, м | 146,48 | 232,58 | 328,90 | 220,22 | 186,98 |
| Кол.саж. | 60 | 190 | 157 | 146 | 124 |
| Наим.саж. | велик. | больш. | фараона | прост. | прост. |
| длина, см | 244,0 | 258,4 | 209,07 | 150,8 | 150,8 |
Таблица 12. Пропорции пирамиды Менкаура
| высота h |
бок.стор a |
диаг. осн. d |
бок. реб. b |
апофема c |
|
| Обмер, м | 67,73 | 107,73 | |||
| Расчет, м | 69,12 | 109,80 | 152,5 | 102,7 | 88,63 |
| Кол.саж. | 30 | 45 | 107 | 49 | 38 |
| Наим.саж. | гречес. | казен. | малая | фараона | гречес. |
| длина, см | 230,4 | 217,6 | 142,4 | 230,4 |
Выводы из замеров. «Результаты измерения саженями параметров пирамид в Гизе, отображенные в таблицах 10 — 12 с точностью до ± 5 см на сотни метров, подтверждают предположение о единстве древнерусской и древнеегипетской систем измерительных инструментов и позволяют сделать следующие выводы [2]:
— все параметры пирамид (высота h, боковая сторона а, диагональ основания d, боковое ребро b, апофема с) кратны целому числу различных саженей, оставаясь дробными в измерении метром;
— основной параметр пирамид — высота определяется для всех пирамид целыми десятками различных саженей 90, 60, 30, кратными сакральному числу 3;
— все параметры пирамид измеряются различными саженями;
— один или несколько параметров каждого объекта при приведении модуля числа саженей к одной цифре равен или кратен сакральному числу; вероятно, это значащие числа каждого параметра;
— наибольший наклон сторон имеет пирамида Хафра, как и наибольшее совпадение расчетных параметров с результатами обмера;
— в структуре параметров пирамид задействовано десять древнерусских саженей.
Из таблицы 7 следует, что в структуру пирамиды Хафра заложены параметры священного египетского треугольника 3:4:5: 107,8 : 35,93 = 3; 143,73 : 35,93 = 4; 179,66 : 35,93 = 5. А этот треугольник ассоциируется по древнеегипетской мифологии с тройкой основных богов: малый катет — богиня плодородия Исида, большой катет, или высота пирамиды, — бог Осирис и гипотенуза (апофема) — их сын Гор, и отображает природную гармонию объекта.
Рассмотрим, совпадают ли параметры некоторых других объектов комплекса и их помещений с размерами саженей. Наиболее сохранившийся храм ансамбля пирамид в Гизе — нижний храм пирамиды Хафра имеет квадратную форму со стороной основания 45 x 45 м и высоту 13 м. По-видимому, эти данные, как и многие другие, округлены и его истинные размеры составляют 45,24 х 45,24 м, или 30 саженей простых, а высота 13,05 м или 7 саженей церковных. Большая галерея пирамиды Хеопса имеет длину 47 м или 33 сажени малых, и высоту 8,5 м, что составляет б тех же саженей, а возможно, 3 сажени городовых, и действительная высота 8,54 м. Погребальная комната имеет размеры по обмеру: длина 10,5 м, ширина 5,2 м и высота 5,8 мОтмечу, что комната представляет собой двусмежный квадрат (ДК), в длине которой 6 саженей народных или 10,56 м, в ширине 3 сажени народных или 5,28 см, и в высоте 3 сажени царских или 5,92 м. (Невольно возникает вопрос: а не совпадали ли древнерусские названия саженей с древнеегипетскими?) И наконец, рядом с дорогой восхождения к пирамиде Хефрена лежит на страже огромный Сфинкс — каменный лев с головой человека. Высеченный из единой скалы, он по обмеру имеет длину 57 м и высоту 20 м. В саженях в длину возможно двойное счисление — 40 саженей малых (56,96 м) или 22 сажени больших, что составляет 56,85 м, и в высоту 7 саженей городовых, а в метрах 19,94 м.
Таким образом, есть все основания полагать, что все помещения и объекты комплекса пирамид в Гизе проектировались и возводились по мерным инструментам, полностью соразмерным древнерусским саженям».
Итак, кратность русским саженям Черняевым доказана. Заодно промерен и Сфинкс, имеющий в дину 40 саженей малых, а в высоту 7 саженей городовых.
Метрология ранних пирамид. «Вернемся теперь к началу строительства пирамид и посмотрим, использовалась ли древнерусская система измерительных инструментов при их сооружении. Итак, первая из возведенных пирамид — пирамида Джосера. По разным источникам ее высота 60 или 61 м. Стороны основания 115 х 125 м. В 61 м укладывается ровно 25 великих саженей. А по размерам сторон — 72 сажени кладочные или 114,98 м и 71 сажень народная или 124,96 м. Если же возьмем отгороженную стеной площадку, на которой возводился комплекс пирамиды, то она представляет собой прямоугольник 545 х 277 м. Эти параметры могут образовывать 2 комбинации саженей: в длину укладывается 260 саженей фараона или 544,65 м, 276 саженей царских или 544,82 м; в ширину 206 саженей меньших, т.е. 276,99 м или 140 саженей греческих — длина 276,48 м. Уточнить использование конкретных саженей можно только внешним обмером с точностью ± 3 см. Получается, что уже с первой пирамиды египетские строители использовали системный комплекс измерительных инструментов.
Продолжим рассмотрение пирамид. Пирамида Хуни в Медуме: 146 х 146 м, высота 118 м(?). В стороне укладывается 83 сажени народные или 74 сажени казенные, а длина стороны равна 146,08 м. В высоте укладывается 67 саженей народных (117,92 м), а это, видимо, показывает, что высота замерена с ошибкой. Пирамида Снофру в Дашуре имеет основание 185,5 х 185,5 м и высоту около 100 м. Вероятно, замеры тоже не совсем точны. В стороне укладываются 123 сажени простых, и ее длина 185,48 м, а в высоте — 41 сажень великая, т.е. 100,04 м. И последняя пирамида Снофру в том же Дашуре. Ее параметры 218,5 х 221,5 м и высота 104,4 м. И в этом случае вероятна неточность в измерении сторон. Высота равна 104,38 м или 56 саженям церковным. И здесь не исключена неточность, поскольку некоторые источники оценивают высоту в 92 м, а это ровно 61 сажень простая.
Следовательно, можно считать подтвержденным, что строители пирамид в Египте и зодчие Древней Руси при возведении различных объектов и вообще при всех соизмерениях пользовались одними и теми же измерительными инструментами». Это — очень важный вывод, хотя и вполне ожидаемый.
Вывод Черняева в отношении родства языков. «Итак, у нас имеются все основания предполагать, что система соизмерительных инструментов-саженей, используемая в Древней Руси, имеет многотысячелетнюю историю и применялась еще в Древнем Египте для проектирования и строительства пирамид. То, что Древняя Русь оказалась единственной, сохранившей до середины XIX века в качестве элемента своей культуры саженную систему пропорционирования объектов однотипную с древнеегипетской системой соизмерения, свидетельствует, что на определенном периоде истории Древняя Русь и Древний Египет развивались совместно. И связь эта прослеживается не только в системе соизмерений, но и, как показано в работах Вашкевича Н.Н. и Осипова В.Д., на более глубоком уровне-в этимологии языка. А потому понимание сути древнеегипетского письма и слова без знания русского языка практически невозможно». Очень важный вывод. От него можно перейти непосредственно к анализу русских надписей на Сфинксе.
Особенности нового чтения. В предварительном порядке надписи на голове Сфинкса я уже читал, однако по мелким фотографиям. А я уже неоднократно убеждался в том, что иногда мелкие изображения могут сыграть злую шутку, то есть, на них иногда на пределе разрешения человеческого глаза можно увидеть то, что потом не подтверждается на более крупных изображениях. Так что окончательная проверка должна быть произведена только на крупных фотографиях.
Хотя мне при беглом просмотре интернета такого рода фотографии головы Сфинкса не встретились, но мне помогли читатели. Так что теперь я имею возможность сопоставить результаты предварительного чтения с результатами нового.
Рис. 1. Удачная и неудачная фотографии головы Сфинкса
На рис. 1 я показываю, что при мелком изображении головы Сфинкса при дополнительной обработке фрагмента на компьютере можно выявить ряд надписей (слева). Но при том же масштабе вполне могут быть фотографии, на которых не видно ни одной буквы (справа). Все надписи, которые я выявил на данной предварительной стадии изучения головы Сфинкса, я надеюсь проверить при исследовании более крупных изображений.
Рис. 2. Крупное изображение головы Сфинкса и моё выделение фрагментов чтения
На рис. 2 можно видеть весьма крупное изображение головы Сфинкса анфас. Рамочками я выделяю во-первых, те участки, на которых я читал надписи при малых размерах фотографии и, во-вторых, ряд новых участков, на которых можно заподозрить существование надписей. Можно сразу отметить, что на первый взгляд, на этом более крупном изображении надписей не вовсе. Кстати, это одно из излюбленных утверждений моих оппонентов: посмотрите на высококачественные изображения любого объекта — там нет ничего из того, о чем говорит В.А. Чудинов. На это я могу ответить, что выискивание надписей на крупном изображении — всё равно, что выуживание всего одного словосочетания из монографии. Издатели давно поняли, что судить о качестве монографии по всему тексту — очень большая и непроизводительная затрата времени. Поэтому они придумали аннотации к каждой книге: с одной стороны кратко, с другой стороны очень выпукло, то есть заведомо утрированно. Иными словами, контраст текста в аннотации усилен до предела. Но в таком случае маленький, но усиленный по контрасту точный фотоснимок объекта, как раз и является «эпиграфической аннотацией» крупной фотографии, которую можно сравнить с целой книгой.
Рис. 3. Сравнение эпиграфической аннотации с текстом большой фотографии
А теперь попытаемся сравнить эпиграфическую аннотацию с текстом на большой фотографии. Слева на рис. 3 я поместил моё чтение надписей на малой фотографии Сфинкса. Итак, фрагмент 1 на большой фотографии хотя и содержит изображение каких-то полос, однако в читаемые буквы они не складываются. Мой комментарий: при таком освещении и таком ракурсе съёмки данная надпись не видна. Фрагмент 2: при очень большом напряжении зрения и отталкиваясь от надписи на малой контрастной фотографии, тут можно прочитать слова ЯРА МИМ, но с таким чтением согласится не всякий читатель. Фрагмент 3: слово МИМА видно отчётливо, слово ЯРА скорее угадывается, слово ХРАМ не видно вовсе. Опять-таки, условия освещения не позволяют выявить данные надписи в полном объёме. Надпись 4: она читалась на «аннотации» весьма приблизительно. Сейчас ее тоже видно не вполне отчетливо, хотя можно прочитать буквы ЯРА МА…СКАЯ, то есть, ЯРА МАСТЕРСКАЯ. На этом выявленные в предварительном чтении надписи заканчиваются.
Между тем, на данном фотоснимке Сфинкса можно выявить и новые надписи. Фрагмент 5, левый глаз: слово ЯР. Фрагмент 6, светлое пятно на шее: слово ЯР. Фрагмент 7, столбик на подбородке: повторение слова ЯР не менее 6 раз.
Таким образом, какие-то надписи при данных условиях освещенности читаются плохо или вовсе не читаются, тогда как отчётливо выявляются другие надписи.
Рис. 4. Моё чтение надписей на большой фотографии Сфинкса в профиль
Теперь перейдём к другой большой фотографии головы Сфинкса, на сей раз повёрнутой в профиль. Тут я читаю слово ХРАМ как раз на том месте, где я его читал на «аннотации», но отчётливо видны только маленькие буквы, а не большие. Это не означает, что больших букв нет, просто они при данных условиях освещенности не выявляются. Теперь становится понятным, для чего наши предки писали одно слово по нескольку раз и разным размером букв — чтобы это слово можно было бы прочитать при любых условиях освещенности. Слово ЯРА читается именно теми по размеру буквами, которыми я читал его и на «аннотации». Тем самым из двух слов надписи ХРАМ ЯРА второе читается именно так, как оно было прочитано прежде, тогда как первое читается иначе, хотя означает то же самое. Этим самым я показываю, что надпись в одних условиях съёмки может читаться хорошо, в других — вместо нее может быть прочитана дублирующая надпись с тем же смыслом, но выполненная другими буквами, наконец, в третьем случае — не читаться вовсе. Тем самым, отсутствие повторного чтения некоторых слов на более крупном изображении — не произвол эпиграфиста, а следствие объективных условий съёмки, то есть освещения и выбранного ракурса.
На головном покрытии Сфинкса курсивом в выделенном черной рамочкой фрагменте читается слово МАЯК, которое написано хотя и не слишком контрастно, однако вполне различимо на относительно однородном фоне, почему я и не стал выделять его отдельным написанием. Как мы помним, под МАЯКОМ понимался любой объект, привлекающий внимание. Ниже с меньшим контрастом написаны слова ЯРА ХРАМ, которые подтверждают уже прочитанную мной надпись. Наконец, на подбородке мелкими буквами написаны столь приятные каждому русскому человеку слова: ЯРА РУСЬ. Хотя она неоднократно читалась и на других изделиях Древнего Египта, однако всё-таки лишнее напоминание того, что никакого Египта в период пирамид и Сфинкса не было, а существовала единая Ярова Русь от Арктиды до севера Африки, греет душу.
Обсуждение. Понятно, что каждое небольшое исследование в объёме статьи не решает проблему полностью, а приносит с собой небольшую крупицу знания. Тем не менее, соединенные воедино, эти крупицы оказываются уже весьма любопытным и довольно крупным материалом для обсуждения.
Из данной статьи ясно, что древние «египтяне» были русскими как по единым системам мер, так и по шрифту письменности (руны Рода) и по самому письменному языку. Это служит дополнением к выявленным в предыдущей статье данным о «египетской» тригонометрии, которая не только называлась русским словом СЕЧЕТ, но и представляла собой целочисленные значения котангенса. Кроме того, эти данные дополняют и упомянутые А.Ф. Черняевым работы Валерия Даниловича Осипова, сотрудника нашего Института Древнеславянской и Древнеевразийской цивилизации, а также работы Николая Николаевича Вашкевича, хотя с моей точки зрения он слишком педалирует арабский вклад в мировую цивилизацию Впрочем, это вполне понятно, учитывая, что он — арабист по образованию, как и Осипов.
С другой стороны, все эти данные — косвенные. Я же предлагаю выявление прямых надписей, написанных не только тем же шрифтом, которым пишут и современные русские — то есть, рунами Рода (хотя лингвисты постарались занизить их возраст, насколько можно, и назвать в честь святого равноапостольного Кирилла кириллицей; впрочем, в ХХ веке лингвисты уже постарались оторвать кириллицу и от Кирилла, приписав ему изобретение глаголицы, а кириллицу сдвинули к еще более поздним срокам). Более того, на Сфинксе, знаковой фигуре всей египтологии, даже на самых больших фотографиях, мы читаем названия русского бога Яра, русское название храма, и даже упоминание Руси — именно как Руси Яра. Более прямого указания на то, что и пирамиды, и Сфинкс были изготовлены русскими мастерами, придумать невозможно.
Но именно эта особенность моих исследований и встречает наибольшее отторжение. Черняев ссылается и на Бювела, и на Рыбакова и даже на Петухова, но не на мои работы, хотя мы с ним знакомы еще со времени совместной деятельности в Московском обществе испытателей природы при МГУ. Очевидно, что осторожные допущения о том, что у русских и египтян были общие предки более могучей цивилизации еще могут быть восприняты общественным мнением, тогда как прямое чтение русских надписей на египетских постройках кажется «фантастичным», «мифологичным» и «ненаучным». И всё это потому, что Русь и ее культуру Запад веками отодвигал на задворки цивилизации, вдалбливая русским мысль о том, что они возникли из ничего, из каких-то диких племен чуть более тысячи лет назад, почерпнув государственность из германской по культуре Скандинавии, а христианскую веру — из Византии. В этом состоит частичный ответ на вопросы многих моих читателей, почему я не часто опираюсь на работы Вашкевича или Черняева.
С другой стороны, Сфинкс удовлетворяет всем требованиям русской иконографии по изображению Яра. Его зооморфный лик — это лев, что, возможно, и было вырублено сначала. Допустимо, что позже голову льва заменили головой человека. Яр ведь встречается в наскальных изображениях с головами и того, и другого типа. Таким образом, Сфинкс — это наиболее крупный наземный лик Яра. Упоминание мима в данном контексте означает, видимо, то, что во время мистерий мим прятался между лап Сфинкса. Однако допускаю, что в горах можно встретить гораздо более крупные лики Яра, однако они почти неизвестны широкому общественному мнению.
Заключение. Полагаю, что мы находимся только на начальной стадии изучения всего комплекса египетских святилищ. Обнаружение того, что строителями пирамид и Сфинкса являлись не египтяне (и тем более не арабы, которые сейчас распоряжаются допуском исследователей к самим священным объектам), а русские, делает задачи египтологии составной частью проблем историографии России.
Литература
1.Рыбаков Б.А. Мерило новгородского зодчего XIII в. Из истории культуры Древней Руси. — МГУ., 1984
2.Черняев А.Ф. Тайна пирамиды Хефрена. — М., 1996