Итак, тут утверждается несколько положений: 1) что все скульптуры небольшой величины являются женскими, в) что они передают обобщенный образ «женщины вообще», 3) что их истолкование может быть либо эротико-эстетическое, либо в духе буквального натурального символизма как женского божества-матери и 4) что они являются подтверждением догмы о сотворении человека из глины. Эти положение находятся в противоречии с моими представлениями о том, что 1) хотя фигурок женщин больше, но между ними имеются и мужские, 2) что они передают не облик «женщины вообще», а преимущественного богини Макоши, 3) утрирование женских черт на фигурках вовсе не обязательно, но если оно и существует, то подчеркивает только одну из функций Макоши как богини любви и материнства и 4) что глина вовсе не является исходным материалом для фигурок. Именно эти положения могут быть проверены.
Венеры как неизученный объект. Несколько иная характеристика дана этим фигуркам в ответе одного из участников форума на вопрос читателей. «Первобытные венеры»-это произведения искусства палеолита, мезолита и неолита. Это женские статуэтки, найденные на стоянках, возраст которых 25-21 тысяч лет назад. Именно эти статуэтки стали называть палеолитическими Венерами, они исполнены в яркой реалистической манере и передают обнаженную женщину с подчеркнутыми признаками пола, фигуры с непропорциональными конечностями, гипертрофированными материнскими чертами и отсутствием черт человеческого лица. И все потому что человек еще не познал себя, поэтому изображения человека очень схематичны, условны.
Именно в этих произведениях черпали вдохновения многие современные гении, т.к.это та основа, из которой выросли все направления и стили искусства. Семантика Венер палеолита до сих пор не расшифрована. Одни исследователи видят в них изображения божества, прародительницы, символ плодородия. Другие полагают, что это изображение участниц древних магических обрядов, направленных на удачу при охоте или изображения реальных женщин, разных по своей конституции и эмоциональному
настрою. Фрагмент такой статуэтки впервые был обнаружен в 1894 году в Брассемпуи (Франция). Позднее подобные фигурки были открыты в 1908 году в Центральной -Виллендорф, (Австрия), а затем и в 1923 году в Восточной Европе — Костенки (Россия)», это сайт -http://otvet.mail.ru/question/9954053/. Здесь подчеркивается, что семантика этих образов до сих пор не раскрыта, и что в них можно видеть даже портреты конкретных женщин. Насчет того, что первая фигурка была обнаружена в Брассемпуи — неверно; первая фигурка была обнаружена на пять лет раньше, в 1889 году в Нампе (США).
Статья Владимира Искрина. Разгадать загадку данных объектов вызвался Владимир Искрин в журнале Санкт-Петербургского государственного университета, который он окончил в 1977 году, то есть 30 лет назад. Этой проблеме он посвятил большую статью. Для меня он важна потому, что ее написал профессиональный историк и опубликовал на станицах официального университетского издания второй столицы России. Следовательно, эту статью можно считать официальной точкой зрения нынешней академической науки. Я буду цитировать ее по частям, давая собственные комментарии.
Называется она «Загадка Венеры каменного века» и опубликована в журнале СПБу № 8 (3756) от 30 мая 2007 года. Вот ее начальный текст: «За 20-25 тыс. лет до начала библейской истории палеолитические охотники, продвигаясь на север, вслед за отступающими льдами и неисчислимыми стадами северных оленей, мамонтов, бизонов и других животных, активно осваивали новые территории на огромных просторах евроазиатского континента (позднее аналогичные открытия были сделаны в Италии, Швейцарии, Австрии, Германии, Чехословакии, СССР, Китае, Северной Америке)». Честно говоря, меня самое начало удивило: в указанный период интерстадиала, то есть, межледниковья (между Рисским и Вюрмским оледенениями), никаких «отступающих льдов» не было, климат был жарче современного, так что почти все статуэтки показывают обнаженных персонажей. Странно слышать подобное утверждение из уст выпускника исторического факультета с 30-летним стажем. Да и трасс освоения Евразии кроманьонцем археологи пока не знают. Но продолжим рассмотрение.
«Понятно, что доистория (такое название на какое-то время закрепилось за первобытной археологией) не без борьбы занимала своё место под солнцем. Церковь, консерваторы от науки и воинствующие школьницы так же рьяно отрицали неоспоримые факты и логику доисториков, как и теорию Дарвина или труды основоположника четвертичной геологии Лайеля». — Замечу, что термин «доистория» удивительно неудачен, ибо предполагает, что во времена верхнего палеолита никакой истории не было. А между тем, до верхнего палеолита был еще средний, а до того — нижний. И всё это — не история? С другой стороны, если раньше к становящейся археологии претензии предъявляли только церковь, консерваторы от науки и воинствующие школьницы, то теперь к тем, кто пытается избегать ошибок академической науки, помимо этого хора добавились еще и сами археологи, который уже вещают от имени науки.
«Но дело шло вперёд. Оказалось, что наши далёкие предки отнюдь не были примитивными грубыми звероподобными существами. Их социальная организация и арсенал технических средств позволяли им иметь постоянное пропитание, а жилище и очаг обеспечивали надёжную защиту от хищников, холода и непогоды. Но главное, что характеризовало людей того времени и до сих пор продолжает удивлять и восхищать исследователей, — это дошедшие до нас в немалом количестве прекрасные образцы палеолитического творчества. Я имею в виду, во-первых, оставленные на потолках и стенах пещер экспрессивные, красочные и лаконичные изображения животных и, во-вторых, так называемые малые формы, среди которых особое место занимают женские фигурки. На них, на скульптурных изображениях палеолитических женщин, мы и сосредоточим своё внимание». На мой взгляд, здесь мы сталкиваемся с недооценкой жителей палеолита. Они не только умели рисовать, но и писать, причём писали по-русски; и тысячи лет истории здесь роли не играют. Лично я воспринял этот комплимент как неуклюжий, как если бы кто-то сказал современному русскому человеку: «оказывается, вы — не звероподобный!» Итак, археологи сами выдумали себе звероподобного жителя палеолита, а потом с изумлением поняли, что ошиблись. Но до понимания грамотного и русскоговорящего, а также пишущего по-русски жителя палеолита современные археологи еще не доросли.
Палеолитические Венеры — зачем и для чего? Так называется первый раздел данной статьи. «Взглянем на эти фигурки. Почему они не больше ладони? Почему в них подчёркнуты женские атрибуты: грудь, ягодицы, генитальная зона? Почему фигурки, как правило, не имеют лица? Почему у них редуцированы руки и ноги? Почему среди доисторической пластики женские фигурки составляют более 90%? И главное, каково их предназначение? До сих пор ни отечественная, ни западная наука сколько-нибудь убедительно не ответила на эти вопросы. Ну а коли так, не замахнуться ли нам, уважаемый читатель, на их решение… Но прежде чем выработать гипотезу и попытаться её доказать, то есть поднять знание на уровень теории, давайте посмотрим, в чём видят назначение палеолитических венер мои коллеги-историки и археологи. Несколько упрощая, объединим имеющие сегодня хождение гипотезы в четыре группы.
Одну группу представляют исследователи, полагающие, что столь натуралистические фигурки использовались для обучения девочек, для посвящения подрастающего поколения женщин в женские таинства. Убедительно? Мне представляется, не очень. Ибо сразу же возникает вопрос: а не является ли лучшей натурой настоящая, живая женщина? К тому же, «женские таинства», наверное, не ограничиваются одной лишь ярко выраженной телесностью. На мой взгляд, гипотеза обучения не приближает нас к решению загадки.
Не проясняют истины и гипотезы, видящие в палеолитических статуэтках воплощение эстетического идеала своего времени. До выделения чистой эстетики, если таковая вообще существует, должны были пройти ещё многие-многие тысячелетия. Тогда же, на заре человеческой истории, всё идеальное было буквально сплавлено с практическим и служило единственно удовлетворению насущных жизненных потребностей. Это несомненно с теоретической точки зрения, это подтверждают многочисленные этнографические наблюдения.
Представители третьей группы видят в откровенных палеолитических венерах своего рода доисторический «Плейбой». Этот взгляд родом с «испорченного» Запада. У нас, как известно, долгое время «не было секса», и, естественно, тайная мысль об эротическом предназначении статуэток никак не могла выплеснуться на страницы наших изданий. Разве что в последнее время, в свободной России. Но это — не более чем римейк западного взгляда. А там авторы, автоматически перенося современные эротические нормы в глубокую древность, лишь декларируют палеолитическую эротику, нисколько не стремясь вписать её в контекст специфических общественных отношений того времени.
Неплохой иллюстрацией такого — механистического и внеисторического — подхода является неоднократно демонстрировавшийся по ТВ фильм Би-Би-Си «Секс до нашей эры». Возможно, вы помните эти кадры… На экране в отблесках костра возникает профиль патлатого пещерного мастера, только что изготовившего очередную эротическую игрушку. Он бережно держит её в руках. В воздухе витает вожделение… Ничего не скажешь, сочно и натуралистично. Только, вот беда, при этом — совершенно несостоятельно с исторической точки зрения. Дело в том, что в первобытном обществе мужчины в принципе не могли производить женские эротические статуэтки. На этой важнейшей «мелочи» мы остановимся чуть позже. Так что с изданием доисторического «Плейбоя», как видим, возникают некоторые трудности. Таким образом, и данная — примитивная и внеисторичная — мотивировка также не может нас удовлетворить. Но, замечу, раз уж мы вышли на тему эротики, мой вердикт вовсе не означает, что я вообще отрицаю эротический смысл массового венерианского производства. Я отвергаю конкретный примитивный взгляд, но не идею эротики как таковую. Впрочем, не будем забегать вперёд.
Четвёртая группа гипотез сводится к словам, славящим женщину. Здесь и «почитаемая прародительница», и «родоначальница», и «хранительница домашнего очага», и «символ плодородия», и даже «мать-богиня». Только вот скажите, пожалуйста, пристало ли людям разбивать, по сути дела, уничтожать предметы своего поклонения? А ведь женские фигурки, и это с некоторой растерянностью отмечают авторитетнейшие археологи, намеренно и систематически раскалывались нашими далёкими предками в ходе каких-то «загадочных действ». Что же касается «матери-богини», то до выделения из бытия божественного, сверхъестественного начала и, как следствие, поклонения ему люди в то время далеко ещё не созрели. Религия появляется вместе с классовым обществом. Мы опять сталкиваемся с переносом настоящего в далёкое и совершенно иное прошлое.
Как видим, гипотез более чем достаточно. Но ни одна из них не объясняет интересующий нас феномен».
В данном случае я полностью согласен с автором (кроме утверждения о том, что религия возникает вместе с классовым обществом). Не процитировал он только пятый подход — а именно мою точку зрения, опубликованную на моем сайте в начале 2007 года, хотя, скорее всего, даже если бы он ее и знал, то ни за что не стал бы цитировать — что мы имеем дело с изображением ритуальных предметов ведического культа, принадлежащих мимах и изображающих ведических богов. Поскольку я вывел свой взгляд не из абстрактных рассуждений, а из чтения поясняющих надписей на самих изображениях. И хотя она полностью объясняет проблему, но она нарушает еще один миф, придуманный самими археологами: что наши предки якобы не знали никакой письменности.
И далее Владимир Искрин пытается понять, каковы же были причины столь сильного разнобоя в понимании назначения фигурок. «Причиной тому, в лучшем случае, является игнорирование образа жизни и устройства первобытного общества, в худшем — полное неведение. Боюсь, что западное общество — и человековедение ближе к худшему варианту. Не случайно, ставя в начале статьи вопросы для рассмотрения, я отделил отечественную науку от западной. Возможно, я опоздал. Методы и оценки наших историков, философов, этнографов мельчают на глазах. Молодёжь больше склонна изощряться в жанре наукообразной фразеологии, чем стремиться вскрывать содержание, подходить к проблемам концептуально и исторически. А старшее поколение уходит…Но не будем более о плохом. Пора переходить к позитиву. Вы поняли нашу задачу, читатель? Нам предстоит вывести необходимость производства женских статуэток не из каких-либо частных и субъективных позывов собственной натуры, а из общественных отношений и образа жизни наших палеолитических предков».
Весьма интересный подход, прямо-таки в духе марксизма. Возникает только вопрос, хватит ли автору как имеющегося в распоряжении археологов материала, а также собственных силёнок, чтобы решить такую сложную задачу? Впрочем, посмотрим.
«Вы спросите: возможна ли реконструкция столь отдалённой от нас общественной формы? Не только возможна, в своих ключевых моментах она давно уже проведена и, без всякой натяжки, составляет золотой фонд мировой науки. О каких работах и о каких авторах я говорю? О совершенно неизвестном в Америке и вообще на Западе подлинном первооткрывателе и великом американце Льюисе Моргане (когда-то его «Древнее общество» было настольной книгой наших историков первобытности), о Ф. Энгельсе, авторе «Происхождения семьи, частной собственности и государства», о нашем выдающемся современнике Ю.И.Семёнове. Напомню, разумеется, за пределами списка столь значительных фигур, и о своём скромном вкладе, прежде всего по части сексуальной составляющей интересующего сейчас нас вопроса. А вопрос мы сформулируем так: что же в занимающем нас «венерианском» аспекте представляло собой древнее первобытное сообщество?»
Очень интересно! Итак, несмотря на то, что многие положения не только К. Маркса, но и Льюиса Моргана были основательно раскритикованы (сам Морган не застал первобытное общество в тех индейских резервациях, в которых он проживал, а все свои реконструкции проделал только из анализа их языка), автор полагает, что они составляют золотой фонд человеческой культуры. Что ж, проведем небольшую проверку: наберем слова L. Morgan, American Indians, Wikipedia в поисковой системе Google и посмотрим, сколько сведений этот запрос принесёт. А принес он не менее 100 ответов из 52 000 публикаций с этим именем. Например, такой ответ на сайте: -http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Louis-Henry-Morgan.
Lewis Henry Morgan (November 21, 1818 — December 17, 1881) is considered to be the «Father of American anthropology,» although his professional life was in the field of law. He was an amateur scholar best known for his work on cultural evolution and Native Americans. … Native Americans (also Indians, Aboriginal Peoples, American Indians, First Nations, Alaskan Natives, Amerindians, or Indigenous Peoples of America) are the indigenous inhabitants of The Americas prior to the European colonization, and their modern descendants. … Karl Marx and Friedrich Engels relied on his accounts of the evolution of indigenous peoples to fill in their own account of the development of capitalist society. As a result many come to his writings from a leftist or Marxist point of view. Within the discipline of anthropology authors such as Leslie White championed Morgan’s legacy while Franz Boas attacked it. (Последняя строка гласит, что внутри антропологии такой автор как Лэсли Уайт защищал Моргана, тогда как Франц Боас нападал на него. Это не очень вяжется с характеристикой Моргана как автора одного из произведений «золотого фонда» человеческой культуры. Обычно «золотой фонд» не критикуется, тем более, при жизни автора).
Я процитировал небольшую часть биографического очерка о Моргане. И это называется «неизвестный в Америке и вообще на западе исследователь»? Позволю себе предположить, что Владимир Искрин просто не владеет ситуацией. Зато в Википедии статьи о самом Владимире Искрине не оказалось. А первая же статья другого автора о нем звучит не слишком привлекательно; она называется «Резиновая кукла из секс-шопа» и имеет такие строки: «Однако Владимир Искрин, историк из Санкт-Петербурга, считает иначе. В статье «Венера каменного века» он излагает и аргументирует гипотезу, согласно которой эти статуэтки были секс-куклами. Точнее — произведениями первобытного порнографического искусства» -http://news.frut.lv/ru/ppl/life/67447. Кроме того, можно прочитать о нём и такое мнение: «Впервые о достижениях современного марксизма я услышал из лекций В.И. Искрина. Владимир Иванович утверждает, что новинок марксизма не десятки, а сотни» -http://www.kprf.org/showthread.php?t=3575. Тогда позиция Искрина по поводу Моргана становится вполне понятной.
Производство людей в первобытном обществе. «Основной единицей первобытного общества, если угодно, единичным первобытным народом был род — сравнительно малочисленное объединение кровных родственников, ведущих совместное, по сути дела коммунистическое хозяйство. Род производил всё необходимое для удовлетворения насущных жизненных потребностей своих членов: орудия труда, пищу, одежду, жилища, различную утварь, заботился о заготовке топлива и поддержании огня… В глубокой древности труд был разделён только по половому и возрастному признаку. Зоной труда женщин (и детей) была прежде всего стоянка и её ближние окрестности. Зона действия мужчин простиралась на десятки, а иногда, когда, к примеру, дело шло о добывании материала для производства орудий, видимо, и на сотни километров. Бытующее до сих пор разделение мужчин и женщин, соответственно, на добытчиков и переработчиков, как видим, не лишено исторического основания».
Это — утверждения марксистской археологии примерно 70-летней давности. Уже лет пять, как я пришел к выводу, что в палеолите существовал не родовой, а храмовый строй. И он совершенно не был «первобытным», а достаточно развитым, с далеко зашедшим разделением труда. Это мне удалось понять после прочтения ряда древних надписей (а их число измеряется несколькими десятками). Но археологи, еще раз повторяю, моих трудов не читают, они для этого слишком «специалисты».
«Но для того чтобы существовать, мало производить только вещи. Другой необходимой составляющей производственной сферы является производство людей или, иначе говоря, деторождение. С современной точки зрения, эта сторона производственной деятельности в древности была организована весьма своеобразно. Однако практикуемый тогда способ был единственно приемлемым. Его необходимость и происхождение в своё время я объяснил в книге «Диалектика полов». Эту работу вы можете найти в книжном магазине или Интернете. Поэтому здесь, не касаясь его истоков, я ограничусь лишь кратким описанием первобытного способа детопроизводства». Понятное дело, что автор «Диалектики полов» переходит к конкретному примеру, к палеолиту, как к наименее исследованному обществу. И, разумеется, предполагает там то, что ему, Искрину, кажется разумным.
Далее идёт ряд общих рассуждений об экзогамии, о том, что дети оставались в роду матери, и, наконец, о роли статуэток. Последнее положение я хочу процитировать: «Таким образом, вручая неудовлетворительному, с женской точки зрения, мужчине сексуальную статуэтку, древняя женщина сразу убивала трёх зайцев. Во-первых, она производила отбор прогрессивных признаков и охраняла от разного рода негатива прежние человеческие завоевания. Во-вторых, женщина органично и совершенно бесконфликтно осуществляла собственно отказ. И, в-третьих, она обеспечивала сексуальное удовлетворение мужчине. По-видимому, в древности определённая категория мужчин самим способом полового взаимодействия вообще исключалась из воспроизводства. Естественно, их сома- и психогенетика не наследовалась. Таков — нет, далеко ещё не окончательный, а всего лишь промежуточный итог нашего исследования».
Как видим, здесь предположения Искрина становятся его утверждением.
О чём могут поведать безликие статуэтки. «Взглянем ещё раз, теперь уже со знанием дела, на наши палеолитические статуэтки. Сейчас, после проделанной работы, мы легко объясним их «необъяснимые» особенности. Рассмотрим эти особенности в форме вопросов и ответов. Начнём с самого очевидного. Почему изготовитель фигурок выставляет напоказ женские атрибуты? Что ж, ответить на этот вопрос теперь проще простого. Такая специфика венер объясняется их назначением. Кстати, изготовителями секс-кукол в палеолитическое время могли быть только женщины. Я уже говорил об изоляции полов внутри родовой организации. Она осуществлялась с неумолимостью закона. Его составной частью был запрет для мужчин на любую, если можно так выразиться, внутриродовую эротику, включая, разумеется, и изготовление эротических изделий». Итак, общие рассуждения теперь у данного автора становятся «знанием дела». Меня они, напротив, убеждают в полном «незнании дела». Чуть позже я покажу, что статуэтки далеко не все были с утрированными женскими признаками; такими были только наиболее «раскрученные», то есть, наиболее разрекламированные вв наши дни фигурки. А ряд из них принадлежал мужчинам, но по ошибке мужские фигурки были приняты за женские. Иными словами, всего массива найденной мелкой пластики данный автор в глаза не видел.
«Зададим себе другой, близкий по смыслу к только что поставленному, вопрос: почему ручки палеолитических венер более походят на тоненькие верёвочки, а ножки, лишённые ступней, напоминают какие-то обрубочки? Ответ на этот вопрос лежит в той же, касающейся сексуального удовлетворения, плоскости. Для сексуального удовлетворения мужчины конечности его партнёрши не имеют сколько-нибудь серьёзного значения. Видимо, мастерицы знали это по своему опыту. Хотя в первобытном обществе опыт носил в высшей степени общественный, отточенный тысячелетиями характер. Это был опыт-традиция. Что касается ног, в них не было необходимости и по другой причине: куклы ведь предназначались не для стояния и любования их эстетикой, а для вожделенного ощущения руками. Не случайно в музеях хранятся отполированные грубыми мужскими руками экспонаты».
А это уже потрясающее утверждение: по характеру полировки данный автор якобы смог оценить, что куклы были изготовлены женщинами, а отполированы до блеска якобы во время вожделения мужчинами. Как будто бы Владимир Иванович слетал в палеолит и постоял со свечкой при этой сцене вожделенного ощущения фигурки грубыми мужскими руками. Таковы утверждения нынешних профессиональных историков.
Рис. 1. Фигурка «Венеры» из Костёнок с надписью на спине
Тут уж я не могу удержаться и читаю надпись на спине фигурки «Венеры» из Костёнок, рис. 1 (см мою статью «Чтение надписей на скульптуре Макоши из Костёнок от 2.11.2007). Сразу замечу, что изображена женщина средних лет, возможно, беременная, но не вполне пышных форм, иными словами, не слишком сексуально-привлекательная. Кроме меня, существование надписей на спине фигурки заметил и А.А. Тюняев, который попытался по-своему их прочитать. Правда, до законченного текста на русском языке он не дошел. Но зато дошел я, и вот что у меня получилось, рис. 2.
Рис. 2. Моё чтение надписи на спине фигурки
Надпись гласит: ВЯЖИ БОГА РОГОВА ВО РАМУ, ИМУЧИ РАЯ ОТ МАКАЖИ. На современном языке это прозвучало бы, как распоряжение: ПРИВЯЖИ БОГА ИЗ РОГА К РАМЕ, ЖЕЛАЯ ПОЛУЧИТЬ РАЙ ОТ МАКОШИ. Иными словами, удостоверяется, что перед нами находится 1) не изображение сексуальной самки, но фигурка богини здоровья, любви и деторождения Макоши, 2) следование заветам которой обеспечивает загробное существование в раю и 3) сама фигурка не кладётся и не висит на нитке, но привязывается к раме и в таком виде может стоять на любой плоской подставке.
Иными словами, у меня есть все основания считать домыслы В.И. Искрина досужими, а его статью — некомпетентной.
Проверка прориси фотографией. Я уже давно заметил, что хотя прориси могут некоторые фрагменты изображения передавать с повышенной чёткостью, зато какие-то другие фрагменты не передавать вовсе. В этом я убедился и в данном случае. На рис. 3 я показал фотографию той же фигурки в трех ракурсах, а внизу дал свое чтение надписей на левой груди и на животе под пупком.
Рис. 3. Фото той же фигурки и мой чтение надписей
Как видим, надпись на спине оказалась на фото нечитаемой, зато на обозначенных фрагментах спереди можно прочитать слова МАКАЖЬ и МИМА. Иными словами, подтверждается, что фигурка изображала Макошь и принадлежала миме Макоши.
О размере фигурок. «Как я уже отметил, размер палеолитических венер не превышает величины ладони. Почему? Представляется, что дело тут не в экономии материала. Это — необходимость. Статуэтки должны были быть удобными для переноски. Они ведь выносились женщинами за пределы родового поселения и, главное, участвовали с ними на равных, ибо воспринимались людьми того времени одушевлёнными членами сообщества, в предбрачном ритуале (вспомним сделанное ранее замечание о роли и восприятии суррогатов в древности). Если бы венеры весили десятки килограммов, ими было бы, по меньшей мере, неудобно манипулировать. С другой стороны, малый размер эротического предмета нисколько не препятствует возможности получать от него удовлетворение. В эротическом журнале или на экране компьютера перед широко раскрытыми глазами мужчины фигурируют всего лишь плоскостные сантиметровые изображения женщин». В данном случае я могу согласиться лишь с тем, что фигурки были переносными, транспортабельными. Но вовсе не для разжигания у мужчин эмоций. В то время климат в Европе был жарким, и люди старались носить на себе как можно меньше одежды. Поэтому вид обнаженного женского тела для мужчин был привычным. Другое тело, если бы на нём имелись какие-то украшения — тогда можно было бы хотя бы иметь минимальные основания для утверждения о сексуальной привлекательности данных изделий. Но на самом деле на фигурках украшений нет.
Если бы венеры весили десятки килограммов, ими было бы, по меньшей мере, неудобно манипулировать. — Вот именно. Я в этом году опубликовал несколько статей по скульптурным изображениям Мары, именно весом в десятки килограмм. Манипулировать с ними действительно трудно, а ощупывать их мужчинам было бы вообще неинтересно: на них размещены десятки вторичных изображений, среди которых встречаются карикатурные лица мимов. Но современная археология с «Венерами» в человеческий рост не знакома, она их числит по разряду «половецких баб». Не знает их и Искрин.
Немоделированное лицо. «Следующий наш вопрос касается лица фигурок. Почему оно не проработано (к тому же зачастую обращено вниз), почему лишено глаз или вовсе закрыто, как принято считать, волосами? Ответ на данный вопрос лежит в плоскости родовой — экзогамной — этики. Оказывается, сокрытие лица являлось одним из важнейших средств разделения полов в первобытном роде. Это безоговорочно подтверждают этнографические данные, что, впрочем, несомненно и с теоретической точки зрения. Например, у ряда народов Севера, Сибири и Дальнего Востока до сих пор в межполовом общении сохранилась развёрнутая классификация непрямого взгляда. Здесь и взгляд искоса, без поворота головы, и взгляд, не фиксируемый на человеке другого пола, блуждающий из стороны в сторону, и быстрый взгляд с немедленным отворотом головы, и взгляд сквозь почти закрытые веки… Только вот прямому, открытому взгляду в первобытной классификации почему-то практически не остаётся места. В самом деле, почему? Потому что открытый взгляд означает прежде всего и сексуальную открытость, если угодно, вызов, предложение, готовность. Не случайно именно в сексуальном разделе нашего лексикона закрепились такие, с определённой стороны характеризующие намерения женщины выражения, как «делать глазки», «стрелять глазами», «поводить глазами»… Уважаемые женщины, глаза — это, если можно так сказать, орган вашей сексапильности».
Здесь автор противоречит сам себе. Красивая женщина с точки зрения мужчины должна иметь не только статную фигуру, но и красивое лицо. А у «Венер» лиц вообще нет. Можно было бы изображать этих красавиц с опущенными вниз глазами, если речь идёт о разжигании страсти. А безликие или безголовые фигуры на это неспособны.
Хвостатые фигурки. «Рассматривая венер, мы можем поставить ещё один, теперь уже последний, вопрос: почему у некоторых фигурок имеется некое подобие хвоста? Сексуально-отказное предназначение женских статуэток даёт возможность, по крайней мере, предположить, что бы это могло значить. Скажу честно, для определённого вывода у меня, как, впрочем, и у любого другого исследователя, явно недостаёт фактического материала. «Хвостами» снабжены лишь единицы из многих десятков известных статуэток. Но если по поводу венер позволительно сочинять всякие нелепицы, почему бы не сделать органично вписывающееся в контекст гипотезы предположение? На мой взгляд, «хвост», скорее всего, представляет собой отстёгнутую от передней части пояска одежду, своеобразное нижнее палеолитическое бельё. Таким образом, статуэтка с «хвостом» является, что в принципе и требуется, готовой к употреблению, раздетой женщиной-куклой».
Имеется и иное решение: соединение в одном облике антропоморфной и зооморфной ипостаси. При этом зооморфная передает антропоморфной такой элемент, как хвост. В любом случае мы видим, как автор выдумывает свои объяснения на ходу.
«Здесь под своими комментариями относительно внешности венер я подведу черту. Заметьте, все они выведены из устройства первобытного палеолитического общества. Такова моя гипотеза. Как видите, всё складывается, и надо сказать, складывается неплохо. Но этого, разумеется, совершенно недостаточно для доказательства моей правоты. Чтобы её доказать, я должен свою посылку подкрепить и узаконить фактами».
Я не вижу, что всё складывается или что всё вытекает из устройствапервобытного палеолитического общества. Зато я вижу чисто умозрительный подход, который вовсе не связан с анализом конкретных изображений. Уже первая из рассмотренных мною фигурок явилась не «женщиной вообще», а ликом Макоши, принадлежащим ее миме и предназначенной для висения на веревочках в раме. Так сказать, как объемная икона, рис. 4.
Рис. 4. Моя реконструкция расположения фигурки Макоши в рамке
Самое раннее из найденных изображений. Я уже отмечал неверность предположения, что самой ранней по времени находки является головка из Брассемпуи (1894 год). Тем более странным мне представляется дата из реферата, который будут скачивать тысячи студентов: «Самой ранней первобытной скульптурой является т. н. «палеолитическая венера» из Виллендорфа (около 30тыс. лет до н. э.).» (-http://www.bestreferat.ru/referat-3807.html), найденная в 1908 году. Ранее всех была найдена небольшая статуэтка из Напмы. Вот что пишет о ней Майкл Кремо: «В 1889 году в Нампе (Nampa), штат Айдахо, была найдена искусно сделанная маленькая глиняная фигурка, изображающая человека (рис. 6.4). Статуэтку извлекли при бурении скважины с глубины 300 футов (90 метров)».
Рис. 5. Фигурка из Нампы
Далее он помещает изображение этой фигурки с подписью: «Фигурка, извлеченная из скважины в Нампе, штат Айдахо, датируется эпохой плио-плейстоцена, т.е. ей примерно 2 миллиона лет». На мой взгляд, поскольку ее извлекли из сухого песка, а стенки скважины постоянно осыпались, фигурке не более 200 тысяч лет. Но, тем не менее, она старше не только по времени находки, но и по времени существования Венеры из Виллендорфа.
Рис. 6. Моё чтение надписей на одной стороне фигурки
Сразу хочу отметить, что хотя эта фигурка была сделана из глины, но она вовсе не имела подчёркнуто женского вида: груди едва намечены, бёдра довольно узкие. И это вполне понятно, поскольку данная фигурка изображала не Макошь, а Мару, будущую богиню болезней и смерти которая на данной фигурке была еще жрицей Макоши. Поскольку я эту фигурку уже описывал, комментировать надписи я не буду, а только приведу сами изображения и мои чтения, рис. 6-7. Итак, данная фигурка принадлежит вовсе не Макоши и передаёт совершенно иной женский тип.
Рис. 7. Моё чтение надписей на разных сторонах фигурки
Теперь я хотел бы рассмотреть еще одну фигурку, на сей раз из стоянки Мальта (Приангарье, Россия). Здесь мы вообще не видим никаких женских признаков именно потому, что перед нами фигурка мужчины. Почему археологи поместили ее среди фигурок «Венер» — бог весть. На всякий случай я решил прочитать надписи. На головном уборе написано: ЯРА МИМ. На левом глазу — МИМ ЯРА. На стёганой куртке: МАСТЕРСКАЯ ЯРА (надпись видна лучше в обращенном цвете). На поясе: ЯРА ХРАМ. Полагаю, что исследователей ввел в заблуждение треугольный лоскут на стёганых брюках — однако это вовсе не обозначение пола, а деталь одежды, ибо точно такой же лоскут имеется на брюках и сзади. Дырка внизу показывает, что данный предмет подвешивался на шнурке и висел головой вниз.
Рис. 8. Моё чтение надписей на фигурке мима Яра из Мальты
Обсуждение. Недавно в рецензии на учебник по истории России А.А. Тюняева я показал, что историки совершенно не знают русской археологии. В данном обзоре я иду дальше и показываю, что выпускники СПГУ 30-летней давности, профессиональные историки, специализирующиеся на палеолите, не имеют представления о ледниках и межлежниковье, выросли на Марксе и Моргане, которые для них до сих пор являются путеводной звездой, но зато незнакомы с конкретикой, а именно — с самими палеолитическими фигурками, понятия не имеют о фигурке из Нампы, а также о фигурках мимов, то есть, мужчин, и полагают, что все палеолитические Венеры были секс-куклами. Иными словами, археологи тоже не имеют представления об основной массе археологических объектов, а свои выводы строят на общих соображениях о древнейшем обществе. Но если археологи не знают археологии, то чего же требовать от рядовых историков?
Остальные не знают ни последовательности обнаружения тех или иных Венер палеолита, ни их предполагаемого возраста. И никто этих авторов не критикует, никто не говорит о том, что они дилетанты и что их суждения где-то поверхностны, а где-то просто ложны. Это мне достаточно сказать не вполне точное слово, как ряд читателей тут же начинает мне доказывать, что в данном частном отношении я не прав. Поскольку за моим суждением стоит только мой собственный авторитет, а не сакральные слова «выпускник исторического факультета СПГУ1977 года». А выпускнику-историку дозволительно путаться в трёх соснах и выдвигать гипотезы, основанные как раз на полном незнакомстве с обсуждаемым предметом. Ибо предполагать, что мужчины в вожделении щупали изображения Макоши, висящие в рамочке, и выставляемые только в моменты мистерий мимами, когда все остальные участники мистерий молятся, это не просто делать кощунственные предположения. Это означает — совершенно не представлять себе истории первобытного общества. Ведь сделать подобное сексуальное предположение — это всё равно, что сказать, будто вожделенные мужчины ощупывают скульптурный бюст девы Марии в католическом храме во время молитвы.
К сожалению, приходится признать, что археология умеет только копать землю и промывать находки. Датирует она найденные артефакты весьма приблизительно и условно, а атрибутирует просто произвольно. Но зато археологи читают только статьи друг друга в своих журналах и никак не попадают под критику рядовых читателей.
Заключение. Чем больше я знакомлюсь с надувающими щёки «профессионалами» из археологии, тем больше понимаю, что их продукция духовного творчества совершенно беспочвенна. Пока дальше общих соображений и иногда построения разного рода сравнительных рядов они не идут никуда. Истории палеолита они построить пока не могут, находясь только на уровне общих философских рассуждений. Теперь я начинаю понимать, что никаких точных данных кроме места и времени находки они привести не могут. Такова специфика их профессии на сегодняшний день.
Итак, тут утверждается несколько положений: 1) что все скульптуры небольшой величины являются женскими, в) что они передают обобщенный образ «женщины вообще», 3) что их истолкование может быть либо эротико-эстетическое, либо в духе буквального натурального символизма как женского божества-матери и 4) что они являются подтверждением догмы о сотворении человека из глины. Эти положение находятся в противоречии с моими представлениями о том, что 1) хотя фигурок женщин больше, но между ними имеются и мужские, 2) что они передают не облик «женщины вообще», а преимущественного богини Макоши, 3) утрирование женских черт на фигурках вовсе не обязательно, но если оно и существует, то подчеркивает только одну из функций Макоши как богини любви и материнства и 4) что глина вовсе не является исходным материалом для фигурок. Именно эти положения могут быть проверены.