В.А. Чудинов
Прежде всего, хочу поблагодарить моего читателя Андрея за ссылку. В комментарии к моей статье об академике Д.С. Лихачеве, он написал 31.12.2008 г.: «»Но откуда могло взяться славянское язычество, скажем, в Риме?» Отсюда (далее дается ссылка на сайт-http://www.beltofpeace.com/vstup.html). Вникните в указанный, очень доходчивый и простой перевод этрусской надписи, и всё станет ясно». Я прошел по ссылке и обнаружил весьма любопытную книгу Сергея Дарды под названием «Пояс мира», которая была им написана в 2000-м году. В целом, этот автор пытался найти корни славянской цивилизации в античности, что заставляет меня относиться к нему с симпатией. Однако, к сожалению, он не является специалистом в тех проблемах, которые берется решать, а потому его выводы для меня обладают далеко не одинаковой доказательностью.
Этрусская надпись. То, что так очаровало Андрея, есть чтение и перевод небольшой этрусской надписи, выполненные этрускологией классического направления.
Рис. 1. Надпись на этрусском языке
Автор книги пишет об этом так: «Мне хотелось бы начать эту книгу с чего-нибудь интригующего, и в то же время простого и понятного. Например, неплохим началом могла бы быть репродукция следующей фразы: Лариса Великоясна. С меня рисовали Минерву. Очень просто, но пока что ничего интригующего. Для интриги следует добавить, что эта надпись была сделана приблизительно две с половиной тысячи лет назад. С вялым любопытством, но без особого интереса возникает законный вопрос: с какого из древних языков был сделан перевод этой надписи на русский язык. В этом-то и состоит вся интрига: никакого перевода не было. То есть была, конечно, адаптация этой надписи к условиям сегодняшнего дня. Но в целом грамматическая структура, да и сами слова остались почти те же, что и в оригинале. А в оригинале (Studi Etruschi, Vol. LI — MCMLXXXIII — (Serie III), 1985, стр. 238) было следующее: 
. Если эту фразу прочитать с права на лево, то получится нечто вроде: «Ларис Велкасна з мини мулюванисе Менервас». что в общем более близко к версии на украинском языке: «Лариса Великоясна. З мене малювали Минерву».
Эта надпись была сделана на языке расен, — приблизительно так называли себя люди, говорившие и писавшие на этом языке. К сожалению сегодня уже невозможно узнать, каково было точное произношение названия этого народа, поскольку сам этот народ фактически прекратил свое существование тысячелетия тому назад. Древние греки и римляне называли этот народ тусками, турсенами или этрусками. Судя же по преданиям, сохраненным для нас историками античности, расены принадлежали к обширной группе народов, населявших Средиземноморье. Назывались эти древние народы у античных историков зачастую собирательным именем ПЕЛАСГИ. Именно пеласгам посвящена большая часть этой книги, и именно с историей пеласгов связаны неразгаданные страницы истории Средиземноморья. Большая часть этой книги посвящена летописным параллелям в истории Евразии и связям древней Индии с древней Европой. Немало места отведено летописным данным о народах Дарада и Дарданцам, так как на их примере можно прочувствовать весь масштаб миграционных процессов, в которых принимали участие десятки, а то и сотни народов, о которых летописи сохранили огромные массивы информации».
Я даю эту цитату в орфографии автора, сокрушаясь о том, что он не в курсе правописания русских наречий СПРАВА и НАЛЕВО (кстати, позже этот автор обнаруживает большое число орфографических ошибок), а это для эпиграфиста довольно странно. Еще более удивительно, что он доподлинно знает, что надпись сделана на языке РАСЕН, что они являлись одними из пеласгов, и что надпись звучит как ЛАРИСА ВЕЛИКОЯСНА. С МЕНЯ РИСОВАЛИ МЕНЕРВУ. Это моё сомнение, даже если не вникать в суть дешифровки, основано на том, что изображена торцевая часть погребальной урны с пеплом, на которой такого рода надписи никогда не делались. Кроме того, этрусский язык был близок к белорусскому, но никак не к украинскому. Ну, и, наконец, автор проявляет совершенно некритическое отношение к чтению классических этрускологов, которые, как я показал в моей монографии «Вернем этрусков Руси», читают нарочно неверно.
Рис. 2. Моё чтение надписи на урне
Моё чтение надписи на урне. Если я сказал, что классическое чтение неверно, следовательно, я должен показать, как читать верно. Это я показал на рис. 2, где сделал текст линейным, затем развернул его слева направо, транслитерировал и переписал в русской орфографии. В этрусской орфографии он звучит как ЛАДИ С ЧЕЛКА СНА СМИНИМ УЛУЧАНИ, СЕ МЕНЕД ЧАС, в русской орфографии это звучит чуть иначе: ЛАДЫ С ЧЕЛОВЕКАМИ СНА СНИМИМ УЛУЧШЕНЫ, СЕ МИНЕТ ЧАС. На современном русском языке это означает: ГОСПОД С ИХ ЛЮДЬМИ СНА ОБРЕТЕМ УЛУЧШЕННЫМИ, ВОТ МИНУЕТ ВРЕМЯ. В написанном этрусском тексте, как обычно, видна перестановка слогов и озвончение. Ничего украинского в данном тексте нет. Простое пожелание видеть усопших через какое-то время ожившими в лучшем мире.
Рис. 3. Мое чтение поминальных надписей из книги Орешкина
Я также могу показать, что чтение ЛАДИ является обычным. В моей книге «Вернем этрусков Руси» на с. 526, рис. 202, я показываю чтение поминальных надписей. Там же я пишу: «… хотелось бы отметить, что поминальные надписи в книге Орешкина приведенными в разделе о данной надписи на саркофаге из Тарквиний двумя примерами не исчерпываются. Я привожу еще четыре примера и читаю на первом: ЛАД И ЛАДА ОДНИ (реверс: последние два слова написаны ЛАДО АДНИ) (все четыре примера из ОРЕ, с. 68). Это означает: ГОСПОДИН И ГОСПОЖА ОДНИ (то есть, похоронены, как и жили, без детей). Надпись на втором, в рамочке: ЛАДИ СА (читается буква С и точка как А) ЙИЙ (лигатура из трех И) ТИТИ ДВИ. Перевод: ГОСПОДА С ИХ ДЕТЬМИ (мальчиками) ДВУМЯ. Полагаю, что если бы речь шла о девочках, вместо слова ДВИ было бы написано ДВЕ. Следовательно, похоронены муж и жена, у которых было двое мальчиков. Надпись на третьем (начинается с конца верхней строки): ЧУУ АЛ (реверс: написано ЧУЛАУ) ОЙ Е ГНИЛ (нижняя строка читается слева направо) И СИН АЛ. Перевод: ПОЧУВСТВОВАЛ БЫЛ: ОН ЕСТЬ ГНИЛЬ. ОН СЫН БЫЛ. Вначале идет плюсквамперфект. Вероятно, речь идет от лица отца, который почувствовал, что труп сын уже сгнил к тому моменту, когда был поставлен памятник и нанесена данная надпись. Четвертый пример: МИ ЛАДИ С АЗИЕ (реверс: написано СА; А разлагается на А, И и Е) НЕ ЗНАЕМ (А разлагается на А и Е). Перевод: МЫ ГОСПОД ИЗ МАЛОЙ АЗИИ НЕ ЗНАЕМ. Имеется в виду, что в Малой Азии погибли воины, которых опознать не удалось. Таким образом, все новые надписи после чтения надписи № 160 прекрасно читаются и понимаются».
Так что, прочитав порядка 200 этрусских надписей и, так сказать, набив на этом глаз и руку, я вполне обоснованно критикую приведенное выше чтение этрускологов. А потому восхищение этим чтением Сергея Дарды, равно как и его интерпретацию данной надписи как якобы похожую на украинскую, я отметаю с порога. А после этого, вполне естественно, начинаю относиться к его рассуждениям как к интерпретации этрусской культуры НЕСПЕЦИАЛИСТОМ.
Обещания автора во Введении. «Большая часть этой книги посвящена событиям происшедшим до, во время, и после Троянской войны. Как я надеюсь, эта информация заполнит большинство крупных «темных» пятен, которые не освещены ни в альтернативных трудах, ни в работах, поддерживающих официально принятую версию фрагментарности этого события (Троянской войны) в истории античного средиземноморья вне контекста общих миграционных процессов… Было ли искусство письма принесено славянским народам греками Кириллом и Мефодием или же это греки заимствовали искусство письма у древних славян средиземноморья? Был ли алфавит, которым сегодня пользуются славяне, германцы, англичане, французы, итальянцы, греки, и многие другие народы, изобретен финикийцами, или же этот алфавит был создан древними индийцами пять тысяч лет тому назад, и затем принесен в средиземноморье одной из иммиграционных волн?… Многие гипотезы высказанные в этой книге, возникли на стыке летописных, археологических, лингвистических, топонимических и этимологических данных. Эта книга является своеобразной попыткой показать, что несмотря на все наши различия сегодня, не смотря на все то количество воин и конфликтов, через которые мы все прошли в течении нескольких последних тысячелетий, — то, что является у нас общим, и то, что должно объединять нас, в количественном отношении превышает все то, что может нас разъединить».
Что ж, обещания заманчивые, и, опуская многие прочие моменты книги, остановимся только на том, что может представлять эпиграфический или грамматологический интерес.
Глава 11, этруски. «Само происхождение этрусков, или, как они себя сами называли, ряжан или расен (точное произношение слова, которым сами этруски называли себя неизвестно — что-то между такими вариантами как ряжане, расены, разены или русены), остается предметом горячих споров. Официальная историческая доктрина отвергает легенду Геродота о лидийском происхождении этрусков. Вскоре после того, как была найдена надпись на надгробном камне с острова Лемнос у побережья Троады, ученые обнаружили сходство языка, на котором была сделана эта надпись с надписями на этрусском языке. Подтвердив, что хронологически эта надпись близка этрусским, историки провозгласили, что этруски были мигрантами с острова Лемнос. Таким образом, Геродот был опровергнут, но на таких же шатких основаниях, на каких можно было бы продолжать верить легендам, пересказанным Геродотом».
Опять замечу, что никаких РЯЖАН, РАСЕН, РАЗЕН или РУСЕН не было, этруски постоянно называли себя ЭТРУСКАМИ. Что же касается так называемой Лемносской стелы, то никакого отношения этруски к Лемносу не имели. Ибо на стеле написано, рис. 4:
Рис. 4. Лемносская стела (рис. 196 на с. 511 моей книги)
Воспроизвожу свои комментарии со с. 510-514 моей книги «Вернем этрусков Руси»: «Итак, я читаю, делая комментарии по ходу чтения. Первая строка: УШОЛ (лигатура: написано ШОЛ, но из первой буквы Ш вполне можно выделить букву У) ЙА (реверс: написано АЙ) Е (далее две точки опять надо бы читать как Е, однако я принимаю их за словоразделители) ИЗ (реверс: написано ЗИ) НАШОЙ-ТО (кружок с точкой я читаю как ОЙ, кружок с плюсом — как ТО) ИЗ АЗИИ (реверс: написано ЗИ, последняя буква отмечена двумя точками, хотя нужно три). Эта часть предложения вполне понятна и звучит по-русски почти так же, как и по-этрусски: УШЕЛ Я ИЗ НАШЕЙ-ТО ИЗ АЗИИ. Под Азией, как и во многих предыдущих текстах, имеется в виду Малая Азия.
Вторая половина первой строки мною читается слева направо: ЧАМУ (букву У можно вычленить из буквы М) АЗ (А в виде точки) АДАЛ И (разложение лигатуры: букву М я принимаю за лигатуру Л и И). Слово ЧАМУ, как в современном украинском языке, можно принять либо за вопросительное слово ПОЧЕМУ, либо, что точнее по тексту, за союзные слова ПОТОМУ ЧТО. Слово АДАЛ можно понять как ОТДАЛ, слово И — его (имеется в виду ПОЛУОСТРОВ Малая Азия). С учетом этих поправок первую строку можно понять, как УШЕЛ Я ИЗ НАШЕЙ-ТО ИЗ (МАЛОЙ) АЗИИ, ПОТОМУ ЧТО Я ОТДАЛ ЕГО (ПОЛУОСТРОВ). Вторая строка составлена из второй, третьей и коротенькой четвертой строк над головой воина; все строки читаются справа налево. Я читаю: СЕЙЧА Е СИЕ. Полагаю, что первое слово есть недописанное или недопроизнесенное слово СЕЙЧАС, слово Е является глаголом-связкой, СИЕ означает ЭТО. Перевести на современный русский язык это выражение можно было бы так: А СЕЙЧАС ВОТ ЧТО. Далее я читаю: ЧУЛ АЗИЕ (реверс: написано АИЗЕ), ЧИСТО (слог ТО в виде лигатуры О и крестика) ЙО (реверс: написано ОЙ) СЕДО НА И. Слова ЧУЛ АЗИЕ можно понять, как ПОЧУВСТВОВАЛ АЗИЮ, а выражение ЧИСТО ЙО СЕДО — как БУДТО БЫ Я СИЖУ; слова НА И означают НА НЕМ (на полуострове). Далее я читаю ТО ЙА ЧИС, что можно понять, как ТАК Я ЧИСТ. А взятая целиком, вторая строка означает: А СЕЙЧАС ВОТ ЧТО: ПОЧУВСТВОВАЛ (МАЛУЮ) АЗИЮ, БУДТО БЫ Я СИЖУ НА НЕМ (ПОЛУОСТРОВЕ). ТАК Я ЧИСТ. Иными словами, другие этруски смогли довершить дело, начатое павшим воином, и к моменту его смерти полуостров был этрусками взят. Тем самым павший воин честно выполнил свой долг.
Третья строка вобрала в себя две строчки, написанные слева от головы воина. Первая фраза гласит: АКЕД Е ЙА? Это означает: ОТКУДА Я? В данном случае вопрос риторический: никто кроме воина на него ответить не может. ЧАД ЗИ ВОЙНА. Последнее слово написано чересчур сложно. Сначала идет буквы И, затем ОЙ. Однако, как я понимаю, в данном случае идет слоговое чтение кружка, как знака руницы ВО, так что кружок с точкой должен быть прочитан как ВОЙ. А далее вместо сочетания ИЛ я вижу реверс ЛИ, который образует разорванную букву N. Таким образом, написано слово ВОЙНА. Перевести эту часть фразы можно как ПАРЕНЬ С ВОЙНЫ. Это и есть ответ на вопрос: ОТКУДА Я?
Далее текст читается безо всяких подвохов: А НИ ДОМИ, А НО ДЕЦИ. Это можно понять, как слова: А НИ ДОМА, И НИ ДЕТЕЙ. (Замечу, что у римских этрусков слово ДЕТИ звучит как ТИТИ). Иными словами, ПАРЕНЬ С ВОЙНЫ не успел обзавестись ни домом, ни семьей, ни детьми. Далее я читаю: И АЗИА (реверс: написано АИЗА) ЙА ИМАЛ Е (два последних слова читаются непросто: в слове ИМАЛ буква И начертано троеточием не вертикальным, как обычно, а горизонтальным, отчего средняя точка попадает на мачту буквы И. Буква Л вычленяется из последнего знака, представляющего лигатуру Л и Е, но с недописанной средней перекладиной). При таком чтении перевод несложен: И АЗИЮ Я ИМЕЛ. Таким образом, полностью третья строка понимается так: ОТКУДА Я? ПАРЕНЬ С ВОЙНЫ. А НИ ДОМА, И НИ ДЕТЕЙ. НО АЗИЮ Я ИМЕЛ! Имеется в виду, что уже однажды этруски Малую Азию завоевывали.
Четвертая строка: ЙА МОР, А ( последняя буква есть лигатура из Р и А) Е ЖИЧАИМ (написано две точки, Е, хотя нужно три, И), ГАДАМ! (Буква Г — перевернута). Этот текст тоже прозрачен: Я УМЕР, НО ЕСТЬ ЖИЗНЬ ИМ, ГАДАМ! Под ГАДАМИ понимаются противники этрусков, а слова ЖИЧА имеется в современном польском языке со смыслом ЖИЗНЬ. Далее следует: Е ЖИЧИ (на букве Ж имеется случайный штрих, последний знак представляет собой лигатур букв И и В) В АЗИИ (буква В из лигатуры И и В, слово АЗИИ представляет собой обычный реверс ИАИЗ), Е ЖИЧА (на букве Ж имеется опять дополнительный штрих), И (написано 2 точки, то есть, Е) ЙАЖИВ!(Последняя буква В имеет ненужный загиб вверху). Возможно, что вместо И Я этруски произносили Э Я. Итак, эта последняя часть может быть понята, как ЕСТЬ ЖИЗНИ В АЗИИ, СУЩЕСТВУЕТ ЖИЗНЬ, И Я ЖИВ! Это я понимаю, как признание завоевания Малой Азии этрусками, для которых там наступила хорошая жизнь, и умерший воин как бы разделяет эту прекрасную жизнь со своими товарищами.
Пятая строка читается так же справа налево без помех: ДОМ Е ШАР, А НО Е ЖИЧА И Е… Тут переводить почти нечего: ДОМ ЕСТЬ ШАР, НО ВЕДЬ ЕСТЬ ЖИЗНЬ, И ЕСТЬ… А вот дальше идут подвохи: ЭГЕЙСЙОЕ. В этом слове спокойно читается ЭГ, затем реверс: написано ИЕ, читается ЕЙ. Затем прямо по тексту читается СЙОЕ. Полагаю, однако, что Й перед О возникло из К в быстрой речи. Ясно, что переводить тут нечего: ЭГЕЙСКОЕ. Далее написано слово АДРИАТИЙСКОЕ (вторая буква читается и как Д, и как Р, далее следует реверс: написано АИ, читается ИА, затем ИТИ следует читать как ТИЙ, а СКЕ — как СКОЕ, поскольку буква О пропущена). И тут всё ясно: АДРИАТИЧЕСКОЕ. Завершается строка словом ФОКЕЙЕ (реверс: последние две буквы ЕЙ). Это слово мне было незнакомо, но я нашел помощь в тексте Р. Блока. Он писал о шестом веке до н.э.: «Этруски отныне чувствовали греческую угрозу и на севере, и на юге, им совсем не нравилась такая ситуация, особенно когда в середине VI века греки, имея в тылу новые владения на лигурийском побережье, основали Алалию на восточном берегу Корсики и, может быть, также Ольбию на севере Сардинии. Это событие совпадает с появлением в этих местах беженцев из Фокеи, спасавшихся от персидского господства в Малой Азии» (БЛО, с. 83). Таким образом, Фокея существовала в Малой Азии и была занята персами, с которыми, видимо, и сражался павший этрусский воин. Однако слово ФОКЕЙЕ недописано; следующая строка начинается с буквы А, которую я и присоединяю к последнему слову, получив ФОКЕЙЕА, то есть, ФОКЕЙСКОЕ (море). Заодно тут находится и слово МОРЕ. Так что полный текст пятой строки в русском варианте будет таким: ДОМ ЕСТЬ (ЗЕМНОЙ) ШАР, НО ЕСТЬ ЖИЗНЬ, И ЕСТЬ ЭГЕЙСКОЕ, АДРИАТИЧЕСКОЕ, ФОКЕЙСКОЕ МОРЕ.
В шестой строке, следовательно, необходимо читать оставшиеся слова; шестая строка на торце плиты написана вверх ногами. Разумеется, я ставлю ее в нужное положение. Здесь можно прочитать: ТЕЧО (реверс: написано ЧОТЕ) ЙО (кружок с точкой, на этот раз вынесенной за пределы кружка) В (русская буква В; аналогичная этрусская бука Ш раза в три крупнее) СИНЕЕ (написано СИЧЕЕ, однако левый штрих от буквы Н специально был наклонен в другую сторону и приставлен к середине мачты, что дало букву Ч). Это означает: ВПАДАЕТ ОНО В СИНЕЕ. Вероятно, под Синим морем имелось в виду не Средиземное, а Черное. Затем я читаю: В АЗИО (реверс: написано ИАЗО) РЕЦИ ЕЙ. Это означает: В АЗИИ — ЕГО РЕКИ. Далее я читаю: АЗИА (реверс: написано АИЗА) ФОКЕИ (буквы ФОКИ написаны задом наперед) ИСЧИЙАЛОСИ. (реверс: вместо ЙА написано АЙ, вместо ЛО — ОЛ, последняя буква — лигатура С и И). Это можно понять как: АЗИЯ ФОКЕЮ ОТЧАЯЛАСЬ (ОТБИТЬ У ПЕРСОВ). Так что последняя строка может быть понята так: ВПАДАЕТ ОНО В ЧЕРНОЕ. В МАЛОЙ АЗИИ ЕГО РЕКИ. МАЛАЯ АЗИЯ ОТЧАЯЛАСЬ ОТБИТЬ ФОКЕЮ У ПЕРСОВ.
Рис. 5. Моё чтение надписи на Лемносской Стеле
Таким образом, каждое слово во всех шести строчках предельно ясно, а текст получился не только связный, но и вполне уместный на погребальной стеле. Он передает сожаление павшего воина о том, что ему не удалось отбить ряд населенный пунктов Малой Азии у персов, в частности, Фокею, не удалось ему обзавестись ни домом, ни детьми, и его домом стал весь Земной шар. Зато он радуется успехам своих товарищей, которым удалось захватить малую Азию».
Подводя итог, можно сказать, что этруск прибыл на Лесбос после сражения в Малой Азии. Но не наоборот. Так что мнение историков, принятое Сергеем, неверно.
Продолжение главы 11. «Увы, к сожаленью, сохранилось не так уж и много надписей на этрусском языке. Большинство из них, это надписи длиной в несколько слов, сделанные на надгробьях, зеркалах, керамике и скульптурах. Нам известно всего лишь несколько сравнительно длинных текстов на этрусском языке, такие как надпись на полотнище загребской мумии (Загребская пелена) и надписи на золотых табличках из города Пурги». И опять приходится удивляться наивности автора рассматриваемой книги. Этрусских надписей археологами найдено порядка 13 тысяч. Это ведь не десяток и не сотня, чтобы говорить о малочисленности. Надпись на Загребской пелене практически нечитаемая, а золотая табличка принадлежала городу Пирге, а не Пурге.
«Пытаясь найти что-нибудь о языках древних народов Средиземноморья, я «рылся» в каталоге библиотеки Конгресса США. «Рылся» можно так сказать только условно, поскольку компьютерная база данных позволяла вести поиск не просто не сходя с места, а даже физически из другого места, благодаря доступу к каталогу Библиотеки Конгресса через Интернет. Вдобавок ко всему, электронный каталог был настолько удобен и так рационально устроен, что работать с ним одно удовольствие. Прочь пыльные шкафы и замусоленные бумажные карточки — дорогу битам и байтам!» — Тоже по-своему любопытная запись. Сейчас из интернета многие черпают интересующие их данные, не приходя при этом в восторг, а, напротив, жалуясь на скудность ресурса. Но книга была написана лет 10 назад, когда интернетом пользовались редко.
«Вскоре мои поиски увенчались успехом — я обнаружил книги Александра Дмитриевича Черткова, изданные в Москве в 1853 году и озаглавленные «Пеласго-Фракийские племена, населявшие Италию» и «О языке пеласгов». Александр Дмитриевич Чертков был довольно таки известным археологом и историком-славистом. Завершив военную карьеру, он ушел в отставку, и посвятил себя науке. Он много путешествовал по Европе, жил в Австрии, Швейцарии и Италии. В тридцатые годы девятнадцатого столетия он поселился в Москве и занялся изучением славянских древностей. Он написал очень много работ по истории славян, и, к тому же, собрал самую уникальную библиотеку по славистике, основанием для которой послужила библиотека, доставшаяся ему по наследству. После смерти А. Д. Черткова эта библиотека, называемая Чертковской, продолжала пополняться, и уже в семидесятые годы девятнадцатого века насчитывала более двадцати тысячи томов книг, многие из которых были редчайшими рукописными экземплярами.
Я подозреваю, что Александр Дмитриевич был первым ученым в истории этрускологии, который попытался использовать славянский язык для расшифровки этрусского языка. Он также предположил, что языки осков и обричей должны были быть очень близкими этрусскому, и поэтому в своих книгах он приводил много примеров из надписей на языке обричей. А надписи на языке обричей нам в основном известны из нескольких таблиц, называемых Игувинскими. Сложность их расшифровки заключается в том, что, по всей видимости, эти таблички описывают религиозные ритуалы, профессиональный сленг которых является слишком специфическим, чтобы однозначно быть интерпретированным.
Насколько Чертков был успешен в своих поисках разгадки этрусского языка сказать сложно, но важным было то, что впервые к расшифровке этрусских надписей был применен славянский язык. Мне кажется, что эта попытка принесла больше результатов, чем попытки расшифровать этрусский с помощью какого нибудь другого языка. Чертков также выдвинул гипотезу о том, что пеласгийские племена являются предками современных славянских племен, что, в общем, добавило недоверия к его трудам со стороны академического мира. Ученый мир отнесся к опытам Черткова с равнодушным недоверием, и его книги вскоре были забыты. Впоследствии, этрускологи без ошеломительного успеха пытались снова и снова расшифровать хоть что-нибудь из этрусских надписей с помощью опять же латыни, итальянского, греческого и других языков, но бег по кругу не увенчался прогрессом в расшифровке этрусских текстов».
Упоминание Черткова как первопроходца со славянским пониманием истории этрусской письменности было бы достойно уважения, если бы Сергей Дарда привел конкретные примеры таких дешифровок. Но их в его книге нет.
«Согласно преданиям, этрусский алфавит был создан на основе финикийского линейного алфавита, древняя форма которого впервые появилась приблизительно во второй половине второго тысячелетия до нашей эры на юге Средиземноморья. Считается, что финикийский алфавит был создан на основе еще более древнего алфавита, который сегодня называют западно-семитским, но надписи на котором пока что еще не были расшифрованы с помощью семитских языков. Сам же древний финикийский язык расшифрован учеными и классифицирован, как язык принадлежащий к семитской группе языков. Первые надписи на линейном финикийском языке появились приблизительно в 13 веке до нашей эры — незадолго до Троянской войны. Известно, что у финикийцев была многолетняя литературная традиция в области философии, литературы, истории, но практически все финикийские книги погибли, за исключением коротких надписей, писем и цитат в греческий и римской литературе».
А это — попытка сделать семитские языки древнейшими на планете. На самом деле все алфавиты отпочковались от руницы и протокириллицы, ибо всемирным языком, начиная с палеолита, был русский. Гипотезы тут заменяют анализ реальных процессов эволюции письменных знаков.
«Существует гипотеза, согласно которой 22 знака финикийского алфавита были заимствованы финикийцами из более древнего индийского алфавита состоявшего из 61 знака, и который древние индийцы принесли в Средиземноморье (см. Глава 18), и который вероятно и был тем западно-семитским языком, который упоминался в предыдущем параграфе. Современные ученые единогласно считают, что так называемый западно-семитский алфавит, является прародителем большинства алфавитов европейских стран. Расхождение вызывают только теории о путях его распространения в Средиземноморье. Общепринятым является мнение, что финикийцы заимствовали этот алфавит примерно в 13 веке до нашей эры, после чего греки заимствовали этот алфавит у финикийцев, а затем римляне заимствовали его у греков. Однако согласно преданиям самих же греков, греки заимствовали письменность у пеласгов, а римляне у этрусков, что предполагает либо параллельное развитие этого алфавита у финикийцев и пеласгов, либо заимствование у финикийцев».
Эта гипотеза бесплодна и не ведет к пониманию подлинной истории письменности.
«Несмотря на то, что во времена Черткова еще не было опубликовано достаточного количества надписей не этрусском языке, тем не менее, он правильно подметил основные особенности этого языка: Для этрусского языка не было разработано одной стандартной общепринятой орфографии и грамматики, поэтому одно и то же слово могло быть написано по-разному. Одна и та же буква могла соответствовать разным звукам. (Так же и в финикийском алфавите некоторые буквы озвучивали несколько разных, но близких по звучанию звуков). Многообразие форм и склонений одного и того же слова в этрусском языке очень близко славянским языкам».
Действительно, во времена Черткова такие выводы были интересны. Однако после того, как я описал и алфавит, и орфографию, и грамматику этрусского языка, приводимые Сергеем Дардой данные уже имеют только смысл истории проблемы.
Глава 12. Загребская пелена. «Продолжая свой поиск в Библиотеке Конгресса США, я наткнулся на еще одного автора, который занимался проблемой пеласгийских языков Средиземноморья. Это был С. Билбия, иммигрировавший со своей женой в США из Югославии сразу же после окончания второй мировой войны. Будучи в Италии, и ожидая получения американской визы, у него было немного свободного времени, которое он со своей женой решили истратить в итальянских музеях и галереях. Там он впервые в своей жизни столкнулся с надписями на этрусском языке. Первое, что ему бросилось в глаза это то, что этрусский алфавит невероятным образом похож на сербский алфавит. Это неожиданное открытие настолько поразило его, что он продолжал ломать себе голову над проблемой этрусского языка последующие годы. Позже С. Билбие удалось расшифровать не только надписи на этрусском, но и на лидийском, и на лукийском языках, которые он опубликовал в своей книге «Загребская пелена и другие этрусские, лидийские и лукийские письменные документы» («The mummy of Zagreb and other Etruscan, Lydian, and Lycian written monuments»)».
Действительно, этот автор известен моим сербским коллегам, которые на него часто ссылаются. Сходство с сербским алфавитом вполне понятно — и этрусский, и сербский алфавит возникли из протокириллицы, рун Рода, которыми мы, русские, пишем до сих пор. Более того, сами сербы не скрывают, что ключ к этрусским письменам находится в кириллице.
Моё отступление по поводу Светислава Билбии. Вот мнение участника под именем foliranat1 сайта Traganje za korenima srba (Изучение корней сербов), -http://forum.krstarica.com/showthread.php?p=6660098 от 04.05. 2008 (на другом сайте этот текст подписал Огнян Радулович): «Первую сенсацию произвёл русский историк Юрий Миролюбов, который в 1954 году начал публикацию перевода «Велесовой книги». Речь идёт о деревянных дощечках, на которых была вырезана славянская хроника, иными словами, история славян, из которой ясно видно, что эта история началась за 650 лет до Христа. Все эти труды проследил Светислав Билбия, человек, который сам, с невиданным упорством, попытался исследовать сербскую историю. Он родился в 1907 году в Босанском Грахову, поступил в Сараевскую классическую гимназию, а после перерыва завершил образование в Сараевской богословской семинарии. В 1933 году в Белграде окончил богословский факультет. Наряду с живыми, изучал и мертвые классические языки, на которых как настоящий полиглот читал и переводил иностранную литературу, а также писал на мертвых языках. Во время второй мировой войны уехал из Шибеника в Италию, где был секретарём епископа. После окончания войны познакомился в Италии с большим числом сербских интеллектуалов, между которыми были и те, кто занимался корнями сербов. Начал заниматься и издательской деятельностью, и в 1961 году в Риме появился труд «От Индии до Сербии, три тысячи лет сербской истории», чей автор, к сожалению, до наших дней остался неизвестным, ибо в тексте не было подписи. Та книга, которая была буквально растащена эмигрантами, послужила Светиславу Билбии и Ольге Лукович-Пьянович основой для исследований. Ключом послужила кириллица. В прослеживании истоков сербов Билбии хватило времени на изучение того, какое наследие оставили этруски, народ, который еще при римлянах проживал на землях теперешней Италии. Их письмо было исследовано огромным числом лингвистов, но и сам народ имел культуру, которая породила массу исследований. К несчастью, из письменных памятников осталось очень мало, ибо римляне сожгли все книги, которые были написаны этим письмом.
Уже при первом знакомстве с этим письмом Билбия понял, что ключ к дешифровке находится весьма близко, и что он откроет эту загадку. И оказалось, что он прав. То, на что покушались десятки исследователей, этот учёный проделал за относительно короткое время. Наиболее важным оказалось то, что этрусские буквы были похожи на буквы кириллицы Вука (Вук Караджич приспособил русскую кириллицу для нужд сербской письменности в первой половине XIX века — В.Ч.). Но их следовало упорядочить. Для этого было много сделано, однако нужного результата, однако, не было. Но вот однажды, совсем случайно, буквы начали читаться обычным порядком, справа налево. Они стали слагаться в слова, которые имели корень, как некоторые слова в современном сербском языке. Это и стало ключом, которым были открыты загадки этрусского языка. Между тем, Билбия покинул Италию и переселился в Америку, где он опубликовал свои исследования в журналах и написал в письмах сербским жителям США. У них возник интерес. Однако, в той стране были и «баре», которые их не приняли. Но это его не смутило, он продолжал исследования. Желание проникнуть в глубокое прошлое своего народа и проследить корни его жизни оказалось столь велико, что ему оказалось не тяжело выезжать из Америки в те места, которые могли бы дать нечто новое для его исследований. И помимо них он часто выезжал в Европу и в наши края» (перевод с сербского мой). Кроме того, в других источниках сообщается, что Боснийский Грахов — это древний Стридон, в котором родился святой Иероним, но что Билбия — дилетант.
А Слободан Ярчевич на страницах книги «Историческое сокровище» (Историјске скривалице) пишет: «На территории Италии найдено много каменных блоков с текстами различного содержания. Святослав Билбия в книге «Загребская мумия, этрусские, лидийские, ликийские и другие письменные документы», Институт этрусских исследований, 1989, Чикаго, приводит примеры дешифрованных текстов. Они содержат: руководство по обращению со свежим мясом и другими продуктами, затем — советы по лечению больных, ожиданию гостей, о вооружении воина, приведены и описания истории» (с. 20, перевод мой). Уже из этого можно сделать предположения о количестве проанализированных надписей — 4 (!). Однако, возможно, что их на 1-2 больше, что, однако, не превышает десятка. На этом основании я могу усомниться в правильности дешифровки — слишком мала эпиграфическая база. Но продолжу цитирование.
«Археологи проанализировали таблички из обожженной глины. На них чаще всего были написаны бухгалтерские записи о количестве, качестве и добротности товаров. Поэтому отнюдь не бессмысленно утверждать, что их использовали и преподаватели школ… Возможно, некоторым исследователям Этрурии пришло на ум, что его жители переносили надписи с камней на глину. Довольно просто нанести на камень слой глины, и все буквы будут скопированы. Любой текст, вырезанный на камне, можно пополнить неограниченным числом глиняных копий, и так воспроизвести его на лекции в школе.
Данное заключение даёт нам ответ на вопрос о том, для чего были нужны камни — для распечатки как минимум за две тысячи лет до Гутенберга. Причина такого предположения о функции текста этрусских камней найдена в том, что этрусское письмо читается справа налево, и внешне напоминает кирилловские буквы, когда их наблюдают отраженными в зеркале. Но, будучи перенесены с камня на глиняную копию, они выглядят как кирилловские, и тогда читаются слева направо.
Книга «Загребская мумия, этрусские, лидийские, ликийские и другие письменные документы» Светислава Билбии изобилует и другими находками, которые наводят на размышление и изменяют наших представления о давнем прошлом наших европейских предков», с. 20-21, -http://www.scribd.com/doc/3995174/-, перевод мой.
Это — интересное предположение. Однако, пока это только гипотеза, не подтвержденная эпиграфическими находками.
О загребской пелене. Вернемся к исследованию Сергея Дарды. «История Загребской пелены, или как ее еще называют книга Мумии, очень интересна. Офицер венгерской армии, Михайло Барич, будучи в командировке в Египте приблизительно в 1850 году, приобрел египетскую мумию. Причины, заставившие его купить мумию, до сих пор неизвестны — то ли он приобрел ее для своей коллекции, то ли потому, что в те годы существовало поверье, что настои на мощах мумий имеют целебные свойства. Но факт остается фактом: мумия была приобретена, привезена в Вену, и вскоре после смерти Барича эту мумию унаследовал его брат, Илья. Илье эта мумия не была нужна, и он подарил ее народному музею в городе Загреб.
Позже ученые обнаружили, что мумия завернута в длинные отрезки льняной ткани, на которую были нанесены надписи. Согласно свидетельствам ученых и мумия, и сами ткани были по происхождению бесспорно египетские, но надписи были сделаны на этрусском языке. Сама же ткань с надписями (сорок метров), представляла собой первоначально один целый письменный документ, впоследствии разрезанный на длинные полоски, которыми была обернута мумия. В 1966 году надписи были сфотографированы в инфракрасном излучении, что позволило ученым взяться всерьез за расшифровку текста. В своей книге С. Билбия предлагает свой вариант расшифровки надписи на полотнище Загребской мумии. Для расшифровки он использовал в основном сербский, старо славянский и немецкий языки. Перевод текста я привожу в приложении в конце этой книги, но сейчас вкратце необходимо заметить, что на пелене, согласно этой расшифровке, был записан устав дома для беспризорных, устроенный этрусской колонией где-то на территории Египта. То, что этрусской колонии необходим был устав для приюта для беспризорников, говорит не только о нравах того времени, но также и о размерах этой колонии. В следующей главе я привожу отрывок из книги С. Билбии, в котором он представляет свою гипотезу о том, как у древних славян появилась письменность в том виде, в каком мы ее знаем сегодня».
Рис. 6. Фрагмент Загребской пелены
То, что Билбии удалось прочитать даже фрагменты Загребской пелены, это большая удача. Я не стал трогать этот источник по той причине, что мне показалось невозможным что-либо вычитать на фотографиях, опубликованных типографским способом (рис. 6 я заимствовал из статьи Ивана Мирника и Анте Редица-Миоцевича LIBER LINTEVS ZAGRABIENSIS (Arheološki muzej u Zagrebu),VAMZ, 3., s., XIX 40-71 (1966). Однако Билбия, видимо, работал с подлинником, и потому ему удалось то, что не могло получиться у последователей. Но пока нет хорошей прориси или фотокопии с высоким разрешением, проверить точность дешифровок Билбии не представляется возможным. Мне его дешифровки кажутся сомнительными именно потому, что он брал современный сербский язык, вместо его предшественника, языка русского.
Глава 13.«Узнать происхождение кириллицы можно только после того, как мы узнаем происхождение и изучим этрусский алфавит. Вышеизложенная теория, которая базируется на церковной легенде о происхождении кириллицы, была в обиходе почти тысячу лет, и сегодня все еще остается частью традиционного церковного учения. Более того, эта теория все еще проповедуется многими учеными.
Существует насущная необходимость изучить этот вопрос и исправить учение о настоящем происхождении кириллицы.
Константин философ был человеком неординарного ума и твердого решительного характера. Он был знаком с историей и языками древних народов, и Константинополь очень часто поручал ему различные дипломатические задания, которые он всегда добросовестно выполнял. Вследствие этих достижений он получил прозвище «философ», которое осталось ассоциированным с ним в истории. Он жил в критическое время, когда границы Византии были поколеблены извне, и когда росло неудовольствие внутри империи. По мнению Византийских правителей, самая большая опасность империи грозила со стороны все возрастающего могущества новых славянских племен, появившихся с севера, и их сила ставила под вопрос самое существование Византийской империи.
Правители империи поняли, что единственным спасением для них могло быть только обращение русских язычников и других славянских племен в христианскую веру. Но все предыдущие попытки добиться этого потерпели неудачу по причине того, что бояре имели большую власть над народом и всячески противодействовали этим попыткам из страха, что их ожидает участь балтийских сербов, которые потеряли свою свободу как только обратились в христианскую религию. По этой причине русские боялись христианизации, и более того, они сражались с ней при каждом удобном случае. Византийская империя решила, что, возможно, русские воспримут более склонно идею обращения в христианскую религию, если она будет преподнесена им на их родном языке и с помощью того алфавита, которым пользуются бояре. И для того, чтобы осуществить этот план, в 860 году Константин философ был послан в Крым, который представлял в то время экономическое перекрестье дорог и место, где обычно происходило общение между Русью и Византийской империей. У Константина было четкое задание: изучить алфавит, которым пользовались русские правители, который он уже к тому времени знал, и перевести с помощью этого алфавита основные молитвенники христианской церкви, и в последствии оценить возможности и подготовить почву для обращения россиян в христианство.
Константин провел четыре года в Крыму, выполнил свое задание, и по его возвращению в Константинополь он был послан снова вместе со своим братом Мефодием к моравскому правителю Ростиславу, с заданием помочь сохранить славянский характер церковных месс, поскольку население было более склонно к восприятию их в такой форме. Легенда сообщает, что Константин философ привез с собой молитвенники написанные глаголицей, что в то время было очень важно.
Первые церковные книги, написанные кириллицей, появились приблизительно сто лет спустя после смерти Константина. Язык, на котором были написаны эти книги, известен как церковно-славянский, или староцерковный славянский язык, и эти названия остались за этим языком по сегодняшний день. Точное происхождение этого языка так и осталось до конца невыясненным, но факт, что этот язык был древним, очевиден из того, что многие слова из этого языка имеют аналогии в этрусском языке, то есть языке ряжан. И хотя на этом языке не разговаривала ни одна из групп народов, он стал литературным языком славян. Этот язык находится в большем родстве с русским языком, и в меньшем родстве с сербским, но, несмотря на это, даже сербы считают его священным церковным языком, и многие попытки использовать вместо него сербский язык для чтения церковных молитв потерпели поражение.
Таким образом, Константин не выдумал никакого нового алфавита для славян, а просто переделал и организовал тот алфавит, которым славяне пользовались в то время. И это было сделано с целью облегчения использования этого алфавита церковью». Полужирный шрифт — мой.
Как видим, опираясь на другие источники, Сергей Дарда пришел к тем же выводам, что и я. Уже одно это было вполне достаточным мотивом для посвящения ему рецензии.
«Константин, который был весьма образованным и опытным лингвистом, был очень хорошо знаком с ранними алфавитами, поскольку, будучи придворным библиотекарем, у него были неоднократные возможности изучить лидийские и ликийские письмена, также как и письмена, написанные другими алфавитами. Поэтому, в то время когда он поехал в Крым, он уже был знаком не только с каждой из славянских букв, но также с их произношением, потому, что они были в его родном языке, но не в греческом языке, который использовался как официальный язык двора.
Для того, чтобы понять силы, которые влияли на обстановку в те годы в данной территории, необходимо объяснить следующие политические и исторические мотивы, которые руководили Константином философом в том, что он вершил.
Хотя распространение кириллицы и было в интересах Византии в целях христианизации Руси, которая в те годы распространяла свою власть среди славянских народов, живших на Балканском полуострове, все же Византийский двор очень беспокоил вопрос культурного и политического влияния, который имела Русь среди славянских народов, живших на Балканах. Для того, чтобы предотвратить такое влияние Руси, Византия упорно пыталась подавить использование кириллицы и пыталась распространить глаголицу вместо нее. Но использование глаголицы встретило упорное сопротивление, особенно со стороны Римской католической церкви, и особенно в западной части Балкан. Это противостояние приняло такие огромные масштабы, что однажды Римская католическая церковь, которая использовала латинский шрифт, содействовала распространению использования кириллицы среди некоторых славянских народов, в то время как Византия поддерживала использование глаголицы, похожей на латинский алфавит, в попытке разрушить влияние и контроль друг друга».
Последнее предположение весьма интересно. Первоначальная хорватская глаголица напоминала свой угловатостью латинский шрифт, называемый в некоторых странах «готическим», однако в Болгарии глаголица под влиянием греческого письма округлилась. Так что если Византия поддерживала глаголицу ВМЕСТО ЛАТИНСКОГО ШРИФТА, то только хорватскую, тогда как Рим поддерживал кириллицу ВМЕСТО ГРЕЧЕСКОГО УНЦИАЛА. Это была их идеологическая диверсия друг против друга. Тогда становится понятным, зачем святой Кирилл ездил получать одобрение в Рим. Кроме того, когда острота момента прошла, именно Византия начала внедрять в славянских странах образцы уже болгарской глаголицы, напоминающей греческое письмо своей округлостью форм. Но, что еще более интересно, теперь, когда в середине ХХ века русские учёные признали предположения их чешских коллег о том, что Кирилл создал не кириллицу, а глаголицу, это была еще одна победа Византии над Римом. Так что византивизм победил не только в православном христианстве, но и в весьма далекой от него истории письменности. Раньше я полагал, что такого рода противоестественное положение явилось только компромиссом между тем, что памятники глаголицы как бы были написаны раньше кирилловских, а с другой стороны, Кирилл был якобы первым лицом, даровавшим письменность славянам. Теперь к нему добавился новый мотив.
«А тем временем, в течении последующих ста лет, кириллица распространилась по всему Балканскому полуострову и особенно прочно закрепилась в культурных и литературных центрах монастырей и школ. Вследствие различных политических, провинциальных и амбициозных мотивов, эти монастырские школы иногда индивидуально добавляли некоторые новые знаки для некоторых звуков и полу звуков, которых не было ни в первоначальном алфавите, составленном Константином, ни в этрусском языке и языках Малой Азии». На самом деле, кириллица являлась рунами Рода и существовала за много тысяч лет до Кирилла. Естественно, что она была известна повсеместно, в том числе и на Балканах.
Глава 17. До Кирилла и Мефодия. «Согласно легендам, уже где-то в начале первой половины второго тысячелетия на территорию Греции начали прибывать первые древнегреческие племена. Вполне возможно, что к тому времени пеласгийские племена в силу различных причин (перенаселенность, неурожай) начали не только колонизировать соседние необжитые страны, входить в территориальные конфликты с другими народами, но и сражаться между собой. Возможно, эта междоусобица и была той причиной, по которой, несмотря на явное численное превосходство, пеласгийские племена вскоре были либо вытеснены из Греции, либо ассимилированы эллинами».
Опять отмечу совпадение наших точек зрения. Именно так: в Греции говорили по-русски до прихода эллинов.
«Некоторые пеласгийские племена были вынужденные мигрировать из Греции — в Иллирию, Фракию и Малую Азию. Одна из теорий сообщает, что много столетий спустя, волна миграции славянских племен нахлынула с востока на запад, постепенно колонизируя Балканский полуостров. Но в прошлом существовали легенды и о том, что в современные Польшу, Чехословакию, Россию и Украину славяне пришли из Балкан, из Паннонии, территории иллирийцев. Так в книге «Образование языка восточных славян» Ф. П. Филин пишет: «У западных славян (поляков, чехов) широкое хождение имела легенда (с различными ее вариантами) о праотце славян Пане, о сыновьях его Лехе (или Ляхе), Чехе и Русе (Мехе), которые жили когда-то в Паннонии. Затем Чех двинулся в Чехию, Лех в Польшу, а Рус в Россию, где каждый из них дал начало чешскому, польскому и русскому народам. Эту легенду, в которую всерьез верили в течение ряда столетий, мы находим уже в рассуждениях поляка Богухвала (начало 13 века)». Прокоп Слобода писал: «Хорошо знаю, что известно многим, но не всем, как некогда из этой крапинской местности… в 278 году, ушёл очень знатный вельможа Чех с братьями своими Лехом и Руссом, а равно со всеми приятелями и родом, из-за того, что они не могли уже переносить те великие нападки и притеснения, которые делали им римляне, а особенно начальник римских войск Аврелий, который охранял Иллирию вооруженной рукой и настолько притеснял его род, что Чех со своими поднял против него восстание и вывел его из числа живых. И вследствие этого, боясь могучей руки римлян, покинул Крапину, свое отечество. Целых 14 лет служил он с Салманином, с сыном Цирципана, в то время правителя и будущего вождя богемского народа… И лишь по смерти Салманарова сына, называемого Турко, который после смерти отца своего вступил в управление народом и погиб в бою против императора Константина, Чех принял на себя царствование». Некоторые историки пришли к выводу, что наречие, на котором Кирилл и Мефодий писали богослужебные книги, и которое сегодня называется «церковно-славянским языком», было наречием паннонийских и венетских славян».
А здесь я согласиться не могу. В Паннонии проживали словаки, тогда как венеты говорили на своём диалекте русского языка (я иногда приводил на моём сайте примеры дешифровки венетских надписей). На сегодня даже в академической славистике преобладает точка зрения, что старославянский язык был языком кабинетным, придуманным, а чуть позже он стал церковно-славянским, когда на нём стали читать проповеди в славянских странах с небольшими диалектными чертами.
«То, что до сравнительно позднего времени ни у одного историка не встречается название славяне (хотя у шумеров шуму значило слава), естественно не означает, что славян как таковых, до тех пор не существовало вообще. Тоже самое можно сказать и о других народах — германцах, французах и англичанах: хотя эти этнонимы возникли в сравнительно позднее время, тем не менее, предки этих народов под другими именами являлись активными этносами на евразийской исторической арене античных времен. Если это не так, то тогда история этносов это история цепочек отдельных цивилизаций, которые возникают из ниоткуда, подхватывают у растворяющихся во мраке веков каких-то народов гаснущий факел цивилизации, а затем сами исчезают в никуда, передавая эстафетную палочку новой, неизвестно откуда возникшей цивилизации».
А здесь мы видим полуправду. Этноним СЛАВЯНЕ проделал длинный путь развития, пройдя цепь СОКОЛОВЯНЕ — СЪКОЛОВЯНЕ — СКЪЛЪВЯНЕ — СКЛАВЯНЕ — СЛАВЯНЕ с ответвлением СЛОВЕНЕ. Из них слово СКЛОВЕНЕ или СКЛАВЫ источниками зафиксированы, тогда как остальные слова мною были найдены на камнях. Так что данный этноним возник где-то в период неолита, но от него в его раннем написании историки постарались освободиться, поскольку им он явно мешает.
«Любопытна аналогия между двойственностью летописной истории германцев и славян. С одной стороны ряд легенд, устных сказаний и артефактов указывает на то, что в первом тысячелетии до нашей эры предки славян и германцев жили в Азии. С другой стороны, ряд летописей настойчиво утверждает, что германцы начали расселяться в Европе в первом веке нашей эры с северо-запада, а славяне приблизительно в то же время начали мигрировать на запад Европы с востока, где и столкнулись с германцами, начавшими двигаться на восток».
Тоже неверно. Русские занимали всю северную Евразию вплоть до эпохи бронзы, тогда как германцы, придя из Азии, заняли территорию нынешней Германии и Скандинавии, где до того находились русские государства Вагрия и Скандия соответственно.
«Вполне возможно, что пеласгийская эпоха — это была эпоха германо-славянской общности. Наверное, это было время, когда различия в языках пеласгов были почти не заметны, где-то на уровне диалектов. Мы знаем, что в первом тысячелетии до нашей эры языки итальянских осков и обричей (брегов) были очень близки к этрусскому языку (язык мигрировавших в Италию лидийцев из Малой Азии), который в свою очередь проявляет непосредственную близость к славянской группе языков. Вероятно в начале первого тысячелетия нашей эры разница между диалектами различных германских племен мигрировавших на север и северо-запад Европы, была небольшой, о чем свидетельствует тот факт, что язык надписей старшими рунами был почти один и тот же у всех европейских германцев».
Так называемая германо-славянская общность — это достижения сравнительного языкознания. Я её не отвергаю, но объясняю тем, что германские языки выросли из русского, но под влиянием фонетики пришлого народа (а им являлись тюрки) постепенно искажали облик русских слов до неузнаваемости.
«После падения Трои германцы и славяне «варились» в своих котлах почти по полторы тысячи лет, прежде чем мир снова стал одной большой коммунальной квартирой с остро стоящим квартирным вопросом. Достаточно ли полторы тысячи лет, чтобы языки и культуры стали до неузнаваемости непохожи? Вполне возможно, что да. Войны, миграции, стихийные бедствия и эпидемии заставляют целые поколения начинать все сначала. Религиозные и политические реформы стирают память о старом и создают новое с периодичностью в несколько поколений. Технологические новшества и социальный прогресс радикальным образом меняют быт и культуру в еще более короткие сроки. В дополнение к этому мигрировавшие во все стороны народы на многие века потеряли связь друг с другом и вступили в разные формы контакта с другими этносами. Все это и обусловило сравнительно быстрые изменения в языках и культурах народов, которые в новую эпоху назывались уже по-новому и бескомпромиссно враждовали друг с другом, ругаясь во время сражений уже на разных языках».
Никаких полутора тысяч лет «варения» в своих котлах не было. Германцы «варились» в русском котле с первых веков до н.э. вплоть до полного завоевания Яровой Руси в XII веке н.э.
«Интересный факт относительно этрусско-славянской теории заключается в том, что Билбия, ученый, предложивший свой вариант расшифровки надписи на полотнище загребской мумии, не был знаком с работами Черткова. Кроме того, в своей книге Памятники письменности славян до рождества христова польский автор 18 века Фаддей Воланский также высказал гипотезу о связи этрусского и славянских языков, приведя множество примеров этрусских надписей, включая надпись на могильном камне Энея. Насколько можно понять из книг Билбии и Черткова, ни тот ни другой не подозревали о существовании работы Воланского, — все три ученых жили в разных странах в разные эпохи, и пришли к своим выводам вполне независимо».
Мне не известны дешифровки Черткова. Что же касается дешифровок Фаддея Воланского, равно как и П.П. Орешкина, то я широко ими пользовался в моей книге «Вернём этрусков Руси», применяя ряд их находок (например, чтение точек у Воланского, которое отсутствует у всех других этрускологов или понимание буквы Т с косой перекладиной как запись буквы З у Орешкина). Но в целом оба эпиграфиста прочитать верно этрусские слова не смогли. То же самое я подозреваю и у Билбии.
«Если предположить, что их теория верна, и что древние народы, населявшие Средиземноморье, были либо предками современных славян, либо их ближайшими родственниками, то тогда возникает очень много вопросов. Один из них — это вопрос о том, каким образом письменность, которую знали жители Средиземноморья, не распространилась среди европейских славян в эпоху до Кирилла и Мефодия? И если предположить, что письменность у античных славян была, то почему до наших дней не сохранилось ни одного славянского письменного свидетельства тех лет? Чтобы прокомментировать этот вопрос, обратимся к Ивану Огиенко, который затронул тему письменности древней Руси периода до Кирилла и Мефодия».
Насколько я знаю, Иван Огиенко — весьма националистичный историк, но как эпиграфист он мне совершенно незнаком.
«Історія Української Літературної Мови Іван Огієнко (Митрополит Іларіон). Початок Української Літературної Мови. Княжа Доба ІХ-ХІV віків (ст. 84-85). «Запровадження християнства неможливе без відповідних богослужб, а богослужби неможливі без належних книжок. Року 988-го, коли князь Володимир охрестив був киян, зараз же стали потрібні й церковні книжки. Чи ці книжки були тоді в нас? Християнство в Україні відоме ще з початком ІХ-го віку. «Життя Костянтина» найвиразніше свідчить, що року 860-го він, бувши в Херсонесі, знайшов там Євангелію й Псалтиря, «руськими писмени писані», тому треба припускати, що частина потрібних книжок у нас безумовно була ще десь за сотню літ до офіційного охрещення. А рештку книжок ми взяли від Болгарії, де їх на той час було подостатку.
Свідчення «Життя Костянтина», що він десь року 860 чи 861-го, бувши в Херсоні, «обрєте ту Євангеліє и Псалтирь, русьскимы письмены писано, и чловєка обрєть, глаголюща тою бесєдою, и бесєдовав с ним», — це свідчення надзвичайно важливе. Я приймаю його так, як воно подає, отже виходить, що вже року 860-го були в нас свої переклади, а значить, було й своє письмо. Слово «руський» приймають тут за полянський, український. Це не було письмо варязьке, бо варяги тоді не були християнами й переклади їм не були потрібні. Не було це письмо й готське, бо готи були аріяни, з якими Костянтин не захотів би входити в зносини. Вищенаведене свідоцтво каже, що Костянтин розумівся з русом, а цього не було б, коли б це був гот чи варяг. Далі свідчиться, що Костянтин «вскоре нача чести и сказати», знов таки цього не було б, коли б це була мова готська, мова йому не знана».
Итак, мои предположения оправдались. Слово «руський» приймають тут за полянський, український. Кто так принимает — не указано. Откуда существовали украинцы в Х веке — совершенно неясно. Поляне ведь тоже говорили по-русски. Почему из этого следует делать вывод, будто бы Кирилл получил украинское письмо, непонятно.
«Але Костянтин не міг зразу читати цього руського перекладу, значить він був писаний не грецьким письмом (готи вживали грецького письма), і треба було вчитися цого. Яке це було письмо, не знаємо; деякі вчені твердять, ніби стародавнє наше письмо було глаголицьке, але це тільки теорія. Цінне свідоцтво «»Життя Костянтина»»переконливо твердить, що в ІХ віці на українських землях письмо було, але про нього нам нічого не відомо, крім того, що грек не вмів його читати. Арабський письменник Ібн-ель-Недим розповідає в творі 987 року, що руси мають свої письмена, які вирізують на дереві. Цей араб подає й малюнка руського письма, але, на жаль, його ніхто ще не дослідив і не прочитав.»»
Тоже неверно: я эти письмена ибн Недима прочитал, они опубликованы в моём сборнике «Вселенная русской письменности до Кирилла». Конечно, Огиенко писал об этом раньше, равно как и Сергей Дарда, но на сегодня это неправда. И это действительно русское послание, и, разумеется не имеет ничего общего с украинским языком.
«Получается, что информация о письменности древней Руси существует, о чем говорится в биографии самого Кирилла. Упоминание в славянском эпосе о том, что Сварог, бог небес языческих славян, высек законы для людей на камне, называемом Алатырь указывает на то, что высеченные на камне законы предполагались для чтения населению, которое умело читать и, вероятно, писать в языческие, дохристианские века. Интересна также и история связанная с сыном Сварога, древним божеством славян — Радигостом (Радигощ, Радегаст). В конце 17 века в поселке Прильвиц было найдено около пятидесяти фигурок и ритуальных предметов древних славянских божеств с нанесенными на них руническими надписями, а надписи Ретра и Радегаст встречались чаще всего на этих предметах. Учитывая размеры находки и надписи на них, ученые пришли к выводу, что коллекция этих предметов принадлежала храму Радегаста из легендарного города ратарей (древний славянский народ, который идентифицируют с лютичами) Ретры, который вместе со своими идолами с надписями их имен, неоднократно и подробно описывался западными хронистами (Адам Бременский в Деяниях священников в Гамбургской Церкви, Гельмолд в Славянской хронике, Дитмар Мерзебургский в Хронике). Немец Андреас Готтлиб Маш приобрел эту коллекцию и составил каталог предметов с гравюрами, который был издан им в 1771 году в Германии. Храм Ретры был разрушен приблизительно в 12 веке, а описанная Машем коллекция вскоре после публикации исчезла. Интересно, что в конце 19 века в Познаньском воеводстве в Польше было найдено три камня (Микоржинские камни) с вырезанными на них надписями тем же алфавитом, что и на ретринских предметах».
Опять-таки: то, о чём Сергей Дарда упоминает в пределах одного абзаца, я рассматривал в специальных монографиях, подробно анализируя каждый рисунок и каждую надпись. В частности, у меня имеется книга «Правда о сокровищах Ретры».
«Существует свидетельство арабского путешественника о письменности на Руси (987 год): в надписи, которую он срисовал с деревянной таблицы, с трудом угадываются знаки, сходные с этрусскими или малоазийскими». Здесь Сергей не уловил, что речь идёт как раз о том самом ибн Недиме, о котором чуть раньше говорил Огиенко. Но это — не протокириллица (не руны Рода), а русское слоговое письмо руница, то есть, руны Макоши. Для меня это — давно пройденный этап.
«Другой арабский писатель Ибн-Фошлан (921 год) описывает обряд погребения русича, в котором упоминает, что имя покойника вырезали на водруженном на могиле деревянном столбе. Сами по себе свидетельства арабов имеют огромное значение, поскольку, во-первых, они подтверждает, что у древних славян была своя письменность до прихода Кирилла и Мефодия; во-вторых, важны упоминания того, что свои письмена славяне вырезали на дереве, или как это выражено в Слове о полку Игореве, — древние славяне растекались мыслью по древу. Возможно тот факт, что письмена велись на быстро портящихся предметах и является главной причиной того, почему до нас не дошло ни одного свидетельства письменности древних славян. Другая возможная причина, по которой не сохранились памятники письменности до-кириллицкого периода, это то усердие, с которым вводят идеологические реформы. В такие времена все старое сжигается, города и улицы переименовываются, неповинующиеся ссылаются на каторгу, и так далее, и тому подобное. Хорошим примером этому может служить последние семьдесят лет нашей истории. И это всего лишь семьдесят лет — не тысяча, и даже не две тысячи лет. Вполне возможно, что после крещения Руси, в разгар борьбы с язычеством, полетели в костер письменные документы дохристианской эпохи. Любопытно, что в Государственном Историческом Музее Украины есть макет памятника князю Владимиру работы М. Пименова. Это был один из проектов, который по каким то причинам не прошел по конкурсу. Интересная деталь этого памятника состоит в том, что у ног Владимира лежит поверженный языческий идол, на котором начертана надпись алфавитом, очень похожим на этрусский. Причина, по которой Пименов внес такую деталь в эту скульптурную композицию, к сожалению, неизвестна».
Я тоже полагаю, что многие тексты на рунице и протокириллице были уничтожены.
Глава 18. Сарасвати, или откуда есть пошло письмо. «Последняя глава этой части книги будет посвящена языкам восточно-азиатских дард. Для того, чтобы общая картина приобрела целостность необходимо сказать хотя бы пару слов по поводу индоевропейской теории. Еще в 16 веке нашей эры ученые лингвисты стали подмечать, что между некоторыми, на первый взгляд различными языками, принадлежащими в географическом и этническом плане отдаленным друг от друга народам, существует связь. В 1786 году английский ученый, Сир Вильям Джонс, официально нажал на спусковой курок стартового пистолета, объявив, что существует бесспорная связь между санскритом, греческим, итальянским, немецким и некоторыми другими языками, и что эту связь невозможно объяснить простым заимствованием слов. С тех пор эта группа языков называется индоевропейской, а о параллелях между разными языками было написано невероятное количество работ. Позже была обнаружена принадлежность к этой группе сотен живых и мертвых языков, на которых говорят и говорили различные народы, проживающие от самых западных берегов Британии до Гималайских гор, и это только в Евразийском континенте. Исходя из столь широкого распространения индоевропейских языков, ученые начали строить гипотезы и создавать теории относительно миграции племен и народов, которые говорили на языках, принадлежащих к индоевропейской группе».
Это так, и с этого началось сравнительно-историческое языкознание. Далее автор пытается показать, что древнейшая письменность пришла из Индии, в чём я с ним согласиться не могу.
Заключение автора. «И так, подводя итоги, что же можно сказать? Наверное, можно сказать, что я надергал цитат, из которых состряпал книжонку, в которой, с поверхностными комментариями, писал о странах, в которых никогда не бывал, рассуждал о языках, которых никогда не слышал, рассказывал о людях, которых никогда не видел. И вообще — писать книгу по истории древней Греции при помощи Илиады Гомера все равно, что писать книгу по географии севера Европы при помощи сказки о снежной королеве. Все это так. И не так.
Я рискнул провести читателя к материку прошлого по фарватеру, проложенному Гомером, Геродотом, Страбоном, Павсанием, и многими другими. Я попытался собрать черепки человеческой памяти вместе, постарался собрать из них нечто целое, и был сам поражен тому, как все эти кусочки сошлись друг с другом. В поисках ответа на простой вопрос об истории и значении всего одного слова, мне пришлось пройти путь длинной в тысячелетия, который оказался настолько увлекательным, что уже в начале пути я забыл о первоначальной цели. Города и страны, которые поначалу были пусты и молчаливы, и взирали на меня холодными глазницами книжных репродукций, вдруг наполнились людьми, солнечным светом и дорожной пылью, а шумные улицы античных селений вовлекли меня в водоворот событий тысячелетней давности.
По необъяснимой прихоти судьбы, материальные и духовные ценности созданные и накопленные древними народами, стали фундаментом того великого здания, которое называют Историей. Наверное, самое страшное для современных историков заключается в том, что для детального изучения фундамента истории нужно будет разрушить нижние этажи, имеющие для многих уже свою ценность. Естественно верхние этажи от этого не рухнут, но здание истории будет трясти. В истории мы имеем дело в основном с идеями, гипотезами, информацией. В связи с этим возникает законный вопрос: что толку от информации, которая вводит в заблуждение? Возникает так же и другой вопрос: где тот универсальный критерий, который определяет истинность, абсолютность исторической информации?»
Обсуждение. Что же мы видим? Действительно, автор надёргал цитат из самых разных авторов, относясь к каждому из них с равным доверием, поскольку сам не является специалистом и поскольку не может своими методами проверить ни одно их положение. Да, он следовал за античными писателями, которые, однако, не являлись античными историками. Насколько они античные — это самостоятельный вопрос. С точки зрения А.Т. Фоменко, античность — это средневековье. Так что перед нами — некий обзор литературы неспециалиста по многим темам, каждая из которых оказалась скорее упомянута, чем всерьёз исследована.
Вместе с тем, даже при таком поверхностном анализе автор смог подметить ряд интересных моментов, неясных самим профессиональным историкам. Так, он честно процитировал ложное мнение о том, будто бы этруски шли через Лемнос. Я этими мнениями прежде не интересовался. Однако после прочтения надписи на Лемносской стеле я показал, что никакого Лемносского происхождения этрусков не было и не могло быть, ибо на надписи говорится о том, что он пришел из Малой Азии. Тем самым я бы смог расширить раздел о существовавшей до меня ложной историографии происхождения этрусков. В принципе, этот раздел пока у меня отсутствует.
Далее, он обратил лишний раз внимание не то, что у истоков славянского понимания этрусской письменности стояли Чертков и Билбия, которые в моей монографии об этрусках не получили рассмотрения. Это объясняется тем, что я не нашел в Интернете их трудов, возможно, плохо искал. С другой стороны, пока я до сих пор не знаю, можно ли было бы у них что-либо заимствовать, то есть, насколько велик их реальный вклад в славянское понимание этрусских текстов. Пока я лишь могу сказать, что в моей монографии об этрусках я вполне обошелся без этого вклада, хотя, разумеется, для полноты картины было бы весьма желательно составить о них очерк именно как об эпиграфистах этрусских надписей славянского направления.
Затем, опираясь на его слова: я рискнул провести читателя к материку прошлого по фарватеру, проложенному Гомером, Геродотом, Страбоном, Павсанием, и многими другими, я могу сказать, что для меня цельной картины этрусской письменности и языка по С. Дарде не сложилось. Однако сам он придерживается другого мнения: Я попытался собрать черепки человеческой памяти вместе, постарался собрать из них нечто целое, и был сам поражен тому, как все эти кусочки сошлись друг с другом. С моей точки зрения, эти кусочки вместе так и не легли.
Собственно говоря, ничего другого ожидать и не приходится, ибо данный автор впервые в жизни решил заняться историографией. Поэтому с точки зрения большой науки его вклад невелик, но он весьма любопытен в двух аспектах. Во-первых, Дарда показывает, что, даже опираясь на классическую науку, можно сделать вполне славянские выводы о происхождении этрусков. И, во-вторых, что недовольство современной историографией, не учитывающей славянского следа в истории, уже достигло такой стадии, что за ее разработку берутся даже не вполне подготовленные люди. Так сказать, берутся защищать историографию своими обзорами.
Заключение. Здесь мы сталкиваемся с еще одним проявлением народного творчества — народной историографической концепцией, которая, однако, не вводит новые факты, теории или методы, но обыгрывает уже существующие историографические концепции в пользу конкретного этноса. В данном случае, историю этрусков трактует как историю части славян.