О Рюрике в Новой Хронологии
Чудинов В.А.
Какой вклад в понимание времени существования, места действия и конкретных деяний Рюрика внесла «новая хронология» (НХ) А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского? Для ответа на этот вопрос следует проанализировать ряд положений НХ.
Глава 2.1.2 работы Новая хронология Руси, Англии и Рима. [1]. Она называется: «КТО ТАКОЙ ПРАРОДИТЕЛЬ ВСЕХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ ЗНАМЕНИТЫЙ РЮРИК. КОГДА И ГДЕ ОН ЖИЛ». В ней говорится: «С детства мы знаем имя легендарного Рюрика, призванного на Русь «для наведения порядка». Этой легенде посвящено много научных трудов. Споры о ее подлинном смысле не прекращаются и сегодня. Для одних — этот знаменитый рассказ летописи доказывает «рабскую сущность Руси» — беспомощные русские люди, будучи не в состоянии организовать свое собственное государство, призывают к себе «варяга» Рюрика и просят управлять ими. Сегодня, отождествляя варягов с норманнами, некоторые ученые настаивают на иностранном, нормандском происхождении Рюрика и первой государственности на Руси. Противники этой теории, в частности, славянофилы XVIII-XX веков, оспаривали и оспаривают эту точку зрения. Совершенно ясно, что и нам не удастся обойти этот острый вопрос. Впрочем, мы и не собираемся от него уклоняться, поскольку он чрезвычайно интересен. И нам есть что сказать на эту тему.
Открываем Повесть Временных Лет. Сначала для удобства читателя приведем соответствующий фрагмент летописи в изложении Н.М.Карамзина, то есть современным языком. < <Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами»… Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро… а Трувор в Изборск, город Кривичей>> [2:69, т.1, гл.4].
Странно, что критики устоявшейся точки зрения принимают русские летописи за безупречный первоисточник.
«Теперь процитируем также и оригинал летописи. < <В лето 6370 (якобы 862 год — Авт.)… И не бе в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати почаша сами на ся, и реша сами в себе: «Поищем себе князя, иже бы володел нами и рядил по праву». И идоша за море к варягам к руси, сице бо тии звахуся варязи русь… Реша руси чудь, и словене, и кривичи, и вси: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нет. До поидете у нас княжити и володети». И избрашася 3-е братья, с роды своими, и пояша собе всю русь, и приидоша к словеном первое, и срубиша город Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий сиде у нас, на Белеозере, а третий Трувор в Изборьску. И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород. Тии суть людие новгородци от рода варежска преже бо бе. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и приа всю власть Рюрик один, и пришед ко Илмерю, и сруби городок над Волховом, и прозва Новгород, и седе ту княжа, раздая волости мужем своим, и городы рубити: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом находници суть варязи, а первии населници в Новегороде словени, в Полоцку кривичи, в Ростове меряне, в Белеозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. И бяста у него два мужа… и поидоста по Днепру (и захватили Киев — Авт.)… и начаста княжити польскою землею, Рурику же княжещю в Новегороде>> Радзивиловская летопись» [3:16].
Радзивилловская летопись содержит массу неточных сведений. На них полагаться нельзя. Однако вывод авторов парадоксален: «По нашей реконструкции, здесь описано объединение Руси под властью великого Георгия в начале XIV века. Он же — Чингиз-хан. Говорится, в частности, об основании Новгорода на реке Волге = Волхове. Это — возникновение Ярославля».
Это неожиданно. По ряду прочитанных мною документов, существовали Русь Мары, Русь Яра, Русь Славян и т.д., так что какую именно Русь или Руси объединил Рюрик в качестве Чингиз-хана, неясно. Вместо кропотливого исследования артефактов той поры, авторы основываются на толковании близости имен: «2*) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЮРГИЙ = ГЕОРГИЙ». Вообще говоря, я с подобным отождествлением согласиться вполне могу, и даже сам делаю подобные отождествления.
«Имя Георгий = Гюргий или Юрий и есть имя знаменитого летописного РЮРИКА. Рюрик — это просто другая форма старого русского имени Гюргий, то есть Георгий = Юрий. Кстати, отдельного имени Рюрик сегодня в России нет. Нет его и в святцах. Но не потому, что это знаменитое имя было забыто. Просто оно используется сегодня в несколько иной форме — Юрий или Георгий. Имена Юрий и Георгий считаются различными лишь сегодня. А В СТАРОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ ОНИ ОЗНАЧАЛИ ОДНО И ТО ЖЕ».
Тут я согласиться не могу. В одном случае имелось написание фамилии РЮРИК как РУЮРИК, что могло означать РУ(СИ) ЮРИК, то есть, не просто ЮРИК, а РУСИ ЮРИК. Но в таком виде имя ЮРИК более ни у кого не встречается. Так что здесь наши пути с новыми хронологами расходятся.
«3*) РЮРИК = ЮРИЙ = ГЕОРГИЙ ДАНИЛОВИЧ В XIV ВЕКЕ». — А против такого отождествления я категорически возражаю, ибо оно основано на произвольным смешении разных эпох. Мало ли было исторических лиц с именем Юрий или Георгий в каждую эпоху?
«4*) «ПРИЗВАНИЕ КНЯЗЕЙ» — ЭТО ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ ЮРИЕМ = ЧИНГИЗ-ХАНОМ». При этом авторы поясняют: «Как мы видели, летопись начинает рассказ об эпохе Рюрика с великой смуты, войны между разными областями государства. Это — в точности уже знакомая нам смута начала XIV века на Руси. Она заканчивается объединением государства под властью дома Ивана Калиты и Чингиз-хана = Юрия = РЮРИКА. Это и есть результат призыва «прийти и владеть нами». Летопись совершенно справедливо сообщает, что в результате возникает единое государство».
«Великие смуты» и «войны между разными областями государства», к сожалению, не прекратились и в наши дни. Это, однако, не означает, что «смуты» одной эпохи следует переносить в другую эпоху.
«5*) О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВАРЯГОВ. Летопись прямо говорит, что ВАРЯГИ — ЭТО РУССКИЕ. «И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород» [2], с.16. Некоторые историки, конечно, пытаются убедить нас, будто РУСЬ была скандинавским «древнейшим» племенем, которое после убедительного зова беспомощных новгородцев и их соседей, полностью снялось со своих мест и целиком переселилось на Русь, дав ей свое имя. При этом замечательное племя «скандинавских русских» почему-то не оставило ни малейшего следа в своей родной Скандинавии ранее XIII века. Скандинавские источники почему-то молчат о завоевании древней Руси с территории современной Скандинавии».
Летопись абсолютно права: не только Вагрия, откуда пошли варяги, но и Аркона были центрами Руси Яра. А земля, позже ставшая Россией, была Русью Мары. Но от варягов часть Руси Мары стала называться Русью Яра, иначе говоря, от тех варяг прозвася Руская земля (следовало только конкретизировать: от тех варягов прозвалась русская землей Русью Яра).
Однако не следует путать современный север Германии со Скандинавией. Варяги вовсе не были скандинавами, разговаривая на чистейшем русском языке. Так что это возражение новых хронологов бьёт мимо цели.
«В нашей реконструкции, Рюрик = Юрий Данилович был русским князем. В Скандинавию, как и в другие страны Европы, его русско-ордынские войска вошли, когда двинулись из Руси на запад и на северо-запад. Первоначальным уделом Юрия = Рюрика был Ростов, ЯРОСЛАВЛЬ и другие окрестные города, входившие в Великий Новгород. Обратим здесь внимание, что русская летопись словом НОВГОРОД называет не город, а Русскую землю: «От тех варяг прозвася Руская земля, Новгород». Это полностью соответствует высказанной нами гипотезе, что Новгород было в то время общим названием нескольких городов вокруг Ярославля».
Не исключено, что волховский Новгород являлся одной из вторичных Аркон, то есть, принадлежал Руси Яра.
«Более того, сами историки сообщают нам, что в старых византийских документах был, оказывается, распространен термин РУССОВАРЯГИ, то есть попросту русские-варяги [358], с.246. Историки, конечно, поспешно начинают объяснять нам, будто подобное название возникло лишь в результате «ассимиляции». Пишут так: < <Прямым отражением ассимиляции норманов славянами является понятие «РУССОВАРЯГИ» (ro^sobaraggoi) в византийской политической терминологии XI в. В ПРИМЕНЕНИИ К РУССКОЙ ДРУЖИНЕ… Любопытно, что уже в те времена исландский поэт ОБЪЕДИНЯЕТ ГРЕКОВ И СЛАВЯН>> [358], с.246, прим.25».
И это имеет под собой историческую почву. Варяги были русскими, см. мою книгу [4]. Что касается греков, то на их территории проживало очень много русских.
«6*) ГДЕ НА ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ КАРТЕ МИРА СОХРАНИЛОСЬ ИМЯ ВАРЯГОВ. Но если варяги — это русские, скажут нам, то где же варяги на Руси? Открываем географический атлас. Посмотрим — где же НА КАРТЕ МИРА сохранилось до нашего времени географическое название ВАРЯГ. Ответ таков. На современной карте мира, во всяком случае, в большом географическом атласе [60], название ВАРЯГ встречается РОВНО ОДИН РАЗ. См. указатель названий, приведенный в атласе [60]. Это — город ВАРЕГОВО, — то есть попросту ВАРЯГОВО! — около ЯРОСЛАВЛЯ. Всего в тридцати-сорока километрах. Вот где сохранился единственный осколок старого названия ВАРЯГ. Ни в Скандинавии, ни в Америке, ни даже в Австралии, современный атлас [60] имени Варяг НЕ УКАЗЫВАЕТ».
Это — слабый аргумент. Название мелких населённых пунктов зависит от массы мелки привходящих обстоятельств.
«Как сообщает Н.М.Карамзин, в Новгороде есть Варяжская церковь и Варяжская улица. Н.М.Карамзин считает, что Балтийское море — это Варяжское море [19], т.4, указатель П.Строева. Ничего удивительного здесь нет. Русские-варяги торговали с Западом, в частности, и через Балтийское море. Потому его и прозвали Варяжским, то есть Русским. Повторим, что варяги — это русские, согласно летописи [2], с.16. Впрочем, гипотеза Н.М.Карамзина, что Варяжское море — это ТОЛЬКО Балтийское море, довольно шатка. См. об этом ниже».
Еще раньше балтийское море называлось морем Яра, см. [4].
«7*) ВАРЯГИ — ЭТО ВРАГИ. И снова зададимся вопросом. Кто такие варяги? Наша гипотеза о происхождении этого имени такова. ВАРЯГИ — это ВОРОГИ, ВРАГИ. То есть, не национальность, а название ВРАЖДЕБНОЙ СИЛЫ, пришедшей к власти в объединенной Руси. Ведь мы сейчас обсуждаем начало XIV века. Возникает огромная Империя Чингиз-хана = Георгия. С точки зрения западно-русского, западно-славянского летописца — автора начальных глав Повести Временных Лет — успешное расширение и военное объединение Империи, начавшееся С ВОСТОКА, из Ярославля, то есть завоевание Чингиз-хана = Георгия и хана Батыя = Ивана Калиты, именно так и должно было восприниматься — как нашествие ВРАГОВ, ВАРЯГОВ. Варяг или ворог — это попросту одна из форм русского слова ВРАГ. Как мы уже понимаем, часть ЗАПАДНЫХ древне-русских первоисточников естественно восприняла завоевание Георгия-Чингиз хана как ВРАЖЕСКОЕ = ВАРЯЖСКОЕ нашествие. Недаром «монголо-татары» были объявлены затем «врагами Руси», в определенной части документов».
Допустим, что «новые хронологи» правы. Но тогда возникает вопрос: почему понятие «варяги» существует в Западной Европе, для которой они были или друзьями, или вообще родственниками? Для них варяги не были «воронами», да и название это пошло не с территории нынешней России.
«Наше резюме. Начало Повести Временных Лет отражает западно-русскую или западно-славянскую точку зрения на объединение русских княжеств. Они говорили: враг, то есть варяг Георгий = Рюрик взял власть на Руси.
Перед нами — точка зрения ПОБЕЖДЕННОЙ западной стороны, политической партии, по-видимому присоединенной к Империи силой. Возможно, кстати, в этом одна из причин, почему восточная русско-Ордынская династия Георгия = Чингиз-хана в некоторых летописях была объявлена «плохой», «иноземной», установившей «монгольское иго». Побежденные западники особо громко выражали свое недовольство. Их возбужденный голос дошел до потомков. Проигравших можно понять. Скорее всего, объединение Империи сопровождалось кровавыми войнами с несогласными. Как мы видим и сегодня, голос побежденных часто звучит громче голоса победителей. Побежденные находят сочувствие и поэтому их летописи иногда имеют больше шансов уцелеть в потоке времени».
По «новым хронологам» получается, что не варяг Рюрик пришел из Вагрии на Север нынешней России, а, напротив, русский Юрий Данилович пришел из России на территорию Западной Европы. И якобы западноевропейцы, в первую очередь немцы, стали называть его не Feind («враг» по-немецки»), в ВОРОГ- ВАРЯГ (по-русски).
«8*) БОРЬБА ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН С ВОСТОЧНЫМИ ВРАГАМИ-РУССКИМИ. Высказанная нами мысль подтверждается документами. В самом деле, Радзивиловская летопись говорит не просто о Варягах, а о Варягах-Русах [2], с.16. То есть, о врагах-русах. Более того, она утверждает: «И от тех варягов (то есть врагов — Авт.) прозвася Руская земля» [2], с.16. Картина ясна. Восточные враги-русские = Золотая Орда захватывает западные русско-славянские земли. Здесь слово РУССКИЕ может указывать национальность, но лишь в том условном и размытом смысле, в каком вообще можно говорить о нациях в глубокой древности XIII-XIV веков н.э. А слово Варяги-Вороги-Враги — это эмоциональная характеристика, даваемая им западниками. Естественно, ЗАПАДНЫЕ славяне сначала борются и пытаются противостоять ВОСТОЧНЫМ врагам-русским. Действительно, русские летописи говорят об этом ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ».
Очень странное утверждение, которое трудно признать доказательством. Период XIII-XIV веков н.э. оказывается «глубокой древностью» только с позиций НХ. Никакой «размытости» в то время термин «русские» не вызывал.
«а) Новгородцы вынуждены платить дань врагам-варягам: «Дань даяху за море ВАРЯГОМ» [2], с.56.
б) Враги-варяги делают насилие над словянами, кривичами и другими: «А иже у них живяху ВАРЯГИ, то те насилие деяху им, словеном, и кривичем, и меряном, и чюди» [18], с.56. Совершенно естественно, что люди, ЧИНЯЩИЕ НАСИЛИЕ, называются ВРАГАМИ, то есть варягами.
в) Несколько народов, объединившись, сначала пытались изгнать врагов-варягов и начать править самостоятельно: «И восташа словене, и кривичи, и меря, и чюдь НА ВАРЯГИ, и изгнаша их за море, и начаша владети сами в себе, и городы ставити» [18], с.56.
г) Но ничего не получилось. Начались междоусобицы и анархия: «И восташа сами на ся, и бысть меж ими рать велика и усобица, и восташа город на город» [18], с.56. В конце концов, народы все-таки призвали варягов-русов прийти к ним, устроить порядок и начать править: < <Приидоша за море к варягом словени, и кривичи, меря, чюдь и реша варягом: «Земля наша добра, и велика, и обилна, а нарядника в неи нет, поидите к нам княжити и владети нами>> [18], с.56. Что и было сделано, Русь была объединена под властью Чингиз-хана = Георгия-Юрия, а затем хана Батыя = Калиты. Летопись говорит: «от тех варяг-находник прозвася Русь» [18], с.56».
Насколько можно верить летописи — это отдельный вопрос, на который сами «новые хронологи» отвечали отрицательно. Иначе говоря, не всё было так, как написано.
«9*) КРОМЕ ВРАГОВ-ВАРЯГОВ БЫЛИ И ДРУЗЬЯ. Но ведь если были ВРАГИ, то должны быть и ДРУЗЬЯ. И они действительно отражены в летописи. Сказав о Врагах-Варягах, летопись тут же (!) переходит к друзьям. Если первоначальные противники звались врагами-русами, то ДРУЗЬЯМИ называются свии. ДРУЗЬЯ — это уремяни и ингляне. ДРУЗЬЯМИ названы и готы. Вот старинный текст: «Бо тии звахус(я) варязи рус(ь), яко се ДРУЗИИ зовутьс(я) свие, ДРУЗИИ ж(е) уръмяни, инъгляне, ДРУЗИИ и готе» [2], с.16. Конечно, сегодня считается, что здесь слово ДРУЗИИ означает ДРУГИЕ. Звуки Г и З расположены рядом, легко переходят друг в друга.
Но можно также предположить, что здесь говорится о ДРУЗЬЯХ. Ведь в русском языке слова ДРУГОЙ и ДРУГ звучат практически одинаково. А смысл у них — разный. Нам кажется, что русская летопись рассказывает именно о ДРУЗЬЯХ, поскольку только что она говорила о ВРАГАХ. Хронист противопоставляет ВРАГОВ и ДРУЗЕЙ. Такое прочтение текста представляется нам вполне естественным. Итак, в летописи присутствуют и варяги-враги-варязи и друзья-други».
Вместо доказательства «новые хронологи» предлагают здесь допущения.
«10*) ФРЯГИ-ФРЯЗИ КАК ВРАГИ. КАКИЕ ФРЯГИ БРАЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬ В 1204 ГОДУ. Сегодня считается, что Варяги-Вороги присутствуют в древних хрониках также под именем Фряги-Фрязи. Некоторые историки, например, М.Н.Тихомиров [8], считали, что фряги-фрязи-фрязины — это итальянцы.
Причем, даже не все итальянцы, а преимущественно жители только одного из многих мелких государств на территории Италии, а именно Генуи, то есть генуэзцы. При этом нельзя не обратить внимание, что во многих текстах сплошь и рядом говорится О ФРЯГЯХ и только о них. А о других итальянцах, и вообще о западно-европейцах, не упоминается. Складывается впечатление, что весь западный мир с точки зрения русских летописей был в то время наполнен одними генуэзцами. Летописцы почему-то только о них одних и писали.
Может быть, так оно и было. Но с другой стороны, нельзя не обратить внимание, что в русском языке была такая форма слова ВРАГ, как ВРАЖИНА, то есть фражина-фрязина! Звуки Ж и З близки и переходят друг в друга.
Наша гипотеза. Итальянцы действительно могли называться фрязями-фрягами, но не потому, что была такая загадочная, и куда-то бесследно сгинувшая, нация ФРЯГИ. А потому, что для некоторой части русских людей они, возможно, когда-то были ВРАГАМИ, ВРАЖИНАМИ. Неудивительно — ведь итальянцы были католиками. То есть, могли иногда рассматриваться как ВРАГИ православных. Не всегда, конечно, но в определенные исторические периоды».
Тут «новые хронологи» противоречат сами себе. Ведь если ВРАГИ назывались ФРАГИ или ФРЯГИ, то они, следовательно, назывались не ВАРЯГИ.
«Под Москвой были деревни ФРЯЗЕВО, ФРЯЗИНО. Уже как города, они существуют до сих пор. Тут, как считается, жили пришлые итальянцы. Враги? См.[8], с.116-117. То обстоятельство, что фряги-фрязи — это не национальность, а вполне понятное слово ВРАГ, хорошо видно на примере древне-русской «Повести о взятии Царьграда» крестоносцами в 1204 году. См. Изборник. Повести Древней Руси. М., Худ.Лит. 1986. Повесть рассказывает о захвате Константинополя крестоносцами. Хорошо известно, что состав крестоносных войск был пестрым, много-национальным. Кого только там не было! Однако поразительно, что летопись почему-то постоянно называет захватчиков ФРЯГАМИ. Слова КРЕСТОНОСЦЫ попросту нет. Следуя скалигеровско-миллеровской точке зрения, придется признать, что автор Повести почему-то считает всех крестоносцев — итальянцами, генуэзцами. С нашей точки зрения все куда проще. Автор древне-русской Повести ясно говорит, что Царьград берут ВРАГИ, то есть фряги-вороги-варяги. Фряги — не национальность. Враги=фряги бывают самых разных национальностей. Для одного — враг, для другого — друг. Предлагаемое нами прочтение «Повести о взятии Царьграда» все ставит на свои естественные места. ВРАГИ = ФРЯГИ БЕРУТ СТОЛИЦУ». — Прекрасно! Но ведь тут нет никаких слов о том, что Константинополь берут ВАРЯГИ. Иначе говоря, если ВРАГИ, это ФРЯГИ, то ВАРЯГИ — это не ВОРОГИ, а кто-то другой!
«11*) КАКОЙ НОВГОРОД ОСНОВАЛ РЮРИК. Рюрик-Юрий основал Новгород на реке Волхов [2], с.16. Все правильно. По-видимому, речь идет о Ярославле, расположенном на реке Волге. ВОЛХОВ — это, вероятно, одно из ранних названий ВОЛГИ. И лишь затем, когда историки передвинули имя Новгород на его современное место, Волжское название Волхов также сместилось и приклеилось к реке, протекавшей через современный Новгород. И эта речка стала называться Волхов.
Рис. 1. Урбаноглиф Великого Новгорода с высоты 7,5 км
Географические названия переезжали и дублировались. Мы это неоднократно демонстрировали. Впрочем, могло быть и по-другому. Современный город Новгород был когда-то основан выходцами из Новгорода-Ярославля. Они и прозвали протекавшую там небольшую реку привычным им именем Волхов, то есть Волга, а город — Новгородом. Так поступали и эмигранты нашей эпохи, переселяясь из Европы в Америку. В Америке есть название Москва т.д.».
Вполне возможно. Однако это только предположение, которое требует доказательства. Необходимо посмотреть, как выглядят кварталы Великого Новгорода и убедиться том, что нет никаких надписей, которые говорили бы о варягах или о Рюрике. И то же самое следует сделать с урбаноглифом Ярославля. До сих пор я не интересовался урбаноглифом Великого Новогорода, поскольку читал, что во время Великой Отечественной войны город был буквально стёрт с лица земли бомбардировками Люфтваффе. Но теперь я подумал, что какие-то его окраины, например, северные, могли уцелеть. Так что я включил программу «Планета Земля» Гугла.
Сначала я сделал скриншот урбаноглифа. Как обычно, я усилил контраст изображения. Теперь можно читать надписи.
Рис. 2. Моё чтение надписей на скриншоте урбаноглифа Великого Новгорода
Моё чтение надписей на урбаноглифе Великого Новгорода. На самом верху изображения можно прочитать слово НОВАЯ. Чуть ниже и правее посёлка Сырково можно прочитать огромные буквы застроенных кварталов, которые образуют слова: ЯРОВА РУСЬ Е. Чуть ниже читается слово ЯРА, а еще ниже — слова 13АРКОНА ВАРЯГОВ. Еще ниже, где видны развязки шоссейных дорог, можно прочитать слова: 13АРКОНА ЯРА ВАРЯГА РЮРИКА. Это означает: НОВАЯ ЯРОВА РУСЬ ЕСТЬ 13 (ВТОРИЧНАЯ) АРКОНА ЯРА. — Итак, первый след пребывания варягов найден, и не просто варягов и вторичной Арконы, а конкретно Рюрика.
Еще ниже я вновь читаю слова: РУСЬ ЯРА. — Что же касается Ярославля, то необходимо сравнить его урбаноглиф с урбаноглифом Великого Новгорода с той же высоты. При этом разумеется, нужно прочитать надписи на его северных пригородах, чтобы условия сравнения были одинаковыми.
Рис. 3. Урбаноглиф Ярославля с высоты 7,5 км и моё чтение надписей
Моё чтение надписей на урбаноглифе Ярославля. Теперь можно прочитать надписи на урбаноглифе Ярославля в том же масштабе, что и на урбаноглифе Великого Новгорода. Здесь, над надписью ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН Гугла я читаю слова: ЯРОВА РУСЬ — как раз почти те же, что и на предыдущем урбаноглифе. Лишь отсутствует перед ними прилагательное НОВАЯ. Правее я читаю слова 15 АРКОНА. Так что «новые хронологи» правы: Ярославль тоже был одной из вторичных Аркон.
Через один квартал вверх можно прочитать слова: ВОИНЫ РУСИ ЯРА. Из них следует, что на месте будущего Ярославля располагался стан воинов Яра. Над словом ОБЛАСТЬ Гугла я читаю еще одну цифру 15, а правее и выше названия КАРАЧИХА Гугла я читаю внутри тёмного прямоугольника слова ЯРА РЮРИКА, а в качестве рамочки — 4 строки: на верхней написано — МАРЫ ХРАМ, на второй — РУСЬ МИРА РУ ЯРИКА И, на третьей — ЯРА МИРА МАСКА ЯРА, после чего и следует читать слова ЯРА РЮРИКА. Иначе говоря, именно здесь, в храме Мары, находится ПОСМЕРТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ЯРА-РЮРИКА, которого также можно понимать, как РУ(СИ) ЯРИКА.
Итак, что же мы получили, сравнивая два урбаноглифа? — Первый вывод: оба города имеют непосредственное отношение к деятельности Рюрика. Так что подозрения «новых хронологов» (из каких бы соображений они не исходили) о том, что Ярославль в каком-то смысле является Новгородом Рюрика, подтвердились.
Другое дело, что направление распространения деятельности Рюрика указано в НХ с точностью до наоборот. Ибо Новгород Великий был вторичной Арконой № 13, а Ярославль — № 15. Следовательно, Новгород был основан раньше. Более того, между ними по времени была основана еще одна Аркона. А если Изборск являлся Арконой № 23, то пока в качестве рабочей гипотезы можно предположить, что Арконы № 13-23 были основаны Рюриком. Но, поскольку Рюрик основал всего 8 Аркон, то в этом списке пара Аркон должна быть выпущена. Какие именно — пока не знаю.
Хотел бы также обратить внимание на то, что только над Новгородом имеется надпись не НОВГОРОД, а НОВАЯ ЯРОВА РУСЬ. Следовательно, Рюрик замысли создание не столько одного города, сколько целой НОВОЙ ЯРОВОЙ РУСИ, или, выражаясь современным языком, ЯРОВОЙ НОВОРОССИИ. И Ярославль оказался его южной окраиной. А учитывая, что там хранилось либо изображение, либо часть мощей Рюрика в храме Мары, само имя Ярославля могло быть обусловлено именно памятью о Яре-Рюрике, которого и СЛАВИЛИ в этом городе.
Википедия поясняет: «Ярославль — один из старейших русских городов, основанный в XI веке и достигший своего расцвета в XVII веке; в 2010 году город отметил своё тысячелетие». Но, судя по урбаноглифу, город был основан не в XI, а в IX веке, на два века раньше, так что ему порядка 1200 лет. В разделе об истории города Википедия отмечает: «В IX веке (времена т. н. Русского каганата) под Ярославлем сформировалось крупное скандинавско-славянское поселение, известное по комплексу могильных курганов в Тимерёве. При раскопках были обнаружены скандинавское оружие, рунические надписи, шахматные фигурки и крупнейшие на севере Европы клады арабских монет (древнейшие были отчеканены первым из Идрисидов). Из Тимерёва происходит четвёртая часть найденных на Руси скандинавских фибул [5]. По всей видимости, этот «прото-Ярославль» служил крупным центром на Волжском торговом пути». По принятой в современной археологии традиции, варягов называют скандинавами, кем они не были. Но существование на этом месте в указанное время варяжского поселения археология подтверждает.
Википедия продолжает: «Если судить по дате первого упоминания в летописи, Ярославль — древнейший из существующих городов на Волге. Он был заложен князем Ярославом Мудрым в период его ростовского княжения (988-1010) на мысе над Стрелкой на месте или около языческого поселения Медвежий Угол… Название города традиционно связывают с именем его основателя: «Ярославль» — притяжательная форма, означающая «Ярославов [город]». Но само имя Ярослава Мудрого могло быть связано с прославлением Рюрика как «Яра».
Вернёмся к НХ. «12*) ЧТО ТАКОЕ ИЛЬМЕРЬ. Рюрик-Юрий основывает Новгород рядом с Ильмерем. Что такое Ильмерь? Чуть ниже летопись говорит о народе МЕРЬ, столицей которого был Ростов. А Ростов — совсем рядом с Ярославлем. 13*) ГДЕ БЫЛА СТОЛИЦА РЮРИКА. Итак, мы нашли практически все географические названия, упомянутые в сказании «о призвании Рюрика». Все они оказались сосредоточенными вокруг Ярославля. Да и перечень городов, приводимый здесь летописью, — Полоцк, Белозерск, Ростов, Муром, ясно показывает географическое положение столицы Рюрика = Юрия = Георгия. Это мог быть Ростов или Ярославль, но никак не современный Новгород на современном Волхове».
Интересно, что если просуммировать города, перечисленные «новыми хронологами», а именно Новгород, Полоцк, Белозёрск, Ростов (Великий), Муром, и добавить туда Приозёрск, Ярославль и Москву Яра, то в сумме они составят как раз 8 городов. Пока их можно считать кандидатами во «Вторичные Арконы, основанные Рюриком». Со временем я смогу проверить их все на принадлежность ко вторичным Арконам и на связь именно с Рюриком.
Рюрик по Максимову. Еще с одним скептиком по поводу существования Рюрика мы встречаемся в статье [6]: «Давайте откажемся от сомнительных проскандинавских версий наших историков-фантазеров. Был ли вообще Рюрик и если был, то кто он? Для ответа на этот вопрос выстроим цепочку исторической информации. Естественно было бы предположить, что в наши летописи эта информация попала с Запада (иначе откуда неправильные переводы выражений «sine use» и «tru war»?), и в ней говорилось о событиях на Руси. Но можно также предположить, что она была занесена на Запад с территории некоего государства. Вот цепочка этой информации: …(?) — Запад — Русь. А вот имя главного героя: …(?) — Roric — Рюрик».
Уже с этого момента я категорически не согласен: никаких Рориков в цепочки имён главного героя нет, хотя имеется Ру-Юрик и Ру-Ярик.
«Имя Рюрик впервые появляется среди княжеской династии в середине XI века. Первым, кто носил это имя (естественно, не считая первого Рюрика из IX века), был правнук Ярослава Мудрого по линии его первого сына Владимира, умершего в 1052 году. Учитывая, что сын этого Владимира, то есть отец Рюрика князь Ростислав умер в 1065 году, а сам Рюрик — в 1094, то рождение Рюрика Ростиславича можно отнести примерно на пятидесятые годы XI века, именно на тот период, когда началась создаваться русская летописная история. В созданной летописи появился первый Рюрик, основатель правящей династии, и в его честь стали раздаваться имена потомкам. Впрочем, таких в истории было всего двое или трое. И нас, конечно, интересует имя первого русского князя, отца Игоря и деда Святослава. Рюрик ли? Осмелюсь предложить иную гипотезу: Борис! Борис — древнебулгарское родовое имя. Имя Борис означает — посвященный священному зверю, небесному Бару. Мавро Орбини называет преемника хана Аспаруха Буричем: Burisc. Имя Борис считается одним из династических болгарских имен. В «Повести временных лет» матерью Бориса и Глеба была болгарыня. А булгары — близкородственное русам угорское племя. Историки отмечают, что «Повесть временных лет» буквально пропитана болгаризмами, когда речь идет о начальных годах летописи.
Если альтернативная версия права, то одним из исторических названий русов окажутся барсилы. А барсы, леопарды, или тигры, были у русов тотемными животными. В. Щербатов писал: «В языке хаттов, населявших Малую Азию пять-шесть тысяч лет назад, можно найти корень -рас- или -раш- в слове «леопард». Вспомните, как древний летописец описывал князя Святослава: «…и быстрым был, словно пардус». Любопытное сравнение. Но барсы на Восточно-Европейской равнине не встречаются, а вот рыси — да.
Согласно сведениям Свидаса скифы издревле использовали в войсках атрибутику — знамена. Знамена известны у целого ряда кочевых объединений, например, у тюрков (если, конечно, это тюрки, а не угры) — знамена с волчьей головой. Если предположить, что древние русы имели нечто наподобие стягов, то изображение барса на них вполне вероятно. Но для славян и финно-угорских племен, не видевших ранее барсов и столкнувшихся с отрядами русов, это было, скорее всего, изображение знакомой им рыси. Отсюда возникает еще одна интересная связка: «русичи» — «рысичи». Именно так могли называть людей, имевших стяг с таким изображением. И еще. Древние русы жили в тесной связи с хазарами. У Ибн-А’сама сын кагана назван именем Барсбик. У других арабских авторов некоторые сыновья каганов назывались именем Барджиль. А одно время Хазарией правила некая Парсбит. При переходе -п- в -б- это имя звучит как Барсбит. Итак, все эти имена начинаются с -бар-. А священному зверю, небесному Бару, как раз и посвящалось имя Борис.
Напомню, читатель, мы идем по цепочке информации: …(?) — Европа — Русь. Предполагаемая цепочка имени теперь такова: Борис — Boric (Roric) — Рюрик. Борис при переводе с некоего древнерусского текста или иного славянского и написанного на кириллице трансформировался в латинское Boric. Ошибка в последней букве не случайна: в написанном кириллицей имени только вторая и последняя буква имеют аналоги в латинском алфавите, тем более что буква -о- и в кириллице, и в латинском алфавите произносится одинаково. Поэтому естественно предположить, что переводчик их автоматически сохранил и в новом тексте. Но транскрипция имени в таком переводе стала уже несколько иной. Ну а затем при другой переписке из первой буквы исчезла нижняя завитушка, и Boric стал читаться как Roric — имя привычное на Западе. Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно: переписчик трансформировал имя Boric в более привычное на Западе имя Roric. Как видите, доказательства такой мутации имени Борис в Рюрик в определенной мере убедительны, следовательно, предлагаемая гипотеза имеет право на существование.
Однако при принятии этой гипотезы далее вытекают новые выводы на основе новых фактов. Дело в том, что только что «приобретенный» Россией князь Борис (Рюрик) должен ее покинуть и …проследовать в Болгарию. Именно там с 852-го по 889 год правил хан, или по-другому — князь, по имени Борис. А учитывая, что «Повесть временных лет» буквально насквозь пропитана болгаризмами в рассказах о начале русской истории, следует неожиданный, но естественный вывод, дающий полностью искомую цепочку информации о Рюрике: Болгария — Запад — Русь.
Однако вспомните, как был назван Борис у Мавро Орбини: Burisc, т. е. Бурич, а также учтите, что болгары также писали на кириллице. Давайте рассмотрим и этот вариант транскрипции имени болгарского князя. Итак, вот новая цепочка появления имени Рюрика на Руси: Бурич — Burisc=Ruric — Рюрик. Стоит только потеряться маленькой завитушке из первой буквы, как Бурич (Борис) легко становится Рюриком! Причем эта завитушка могла потеряться преднамеренно, превратив более сложное для западного слуха имя в более благозвучное. Мы же сделаем вывод, что не было никакого древнего Рюрика на Руси, он всего лишь фантом болгарской истории.
Единственное, что еще хотелось бы заметить, это то, что практически совпадают даты в русской и болгарской истории. Согласно «Повести…» Рюрик был призван в 862 году. Но в предыдущей главе мы отметили факт смещения дат на 10 лет из-за неправильного датирования начала правления императора Михаила. Если учитывать данное обстоятельство, то получится, что Рюрик был призван в 852 году. Борис из болгарской истории становится ханом тоже в 852 году! Таким образом, даты начала княжения Рюрика и Бориса полностью совпадают!
Что касается легендарного Гостомысла, то он такая же ВЫДУМКА, как и Рюрик, взятая из зарубежного источника. Согласно древней Иоакимовской летописи, на которую ссылается Татищев и которая не сохранилась, Гостомысл был князем у славян, а его дочь Умила была матерью Рюрика. После смерти Гостомысла и явились на Русь Рюрик с братьями. Однако практически все историки солидарны в том, что Гостомысл — вымышленный персонаж. В Фульдских анналах, которые созданы, как считается, в конце IX века, говорится о походе восточнофранкского короля Людовика Немецкого в 844 году на славянское племя ободритов. Во время этого похода ободриты лишились своего короля Гостомысла — rex Gostomuizli, а их земля оказалась поделенной между князьями — per duces. Не правда ли, удивительнейшее совпадение реальной европейской истории со сведениями Иоакимовской летописи? В этой летописи говорилось, что Гостомысл поехал из Новгорода в Колмогард. Что ж, это еще одно свидетельство того, что первоначальные материалы для русской летописи были взяты из западноевропейских источников. Из них-то древний монах и почерпнул название Колмогард, которое на западе, между прочим, означало… Новгород. Не зная этого и чтобы привязать Гостомысла к русской истории, он и вписал в свою историю город Новгород. Вот и получилось, что Гостомысл отправился из Новгорода в Новгород.
Известный русский историк Шахматов доказал, что «Повесть временных лет» — одна из более поздних версий летописных сводов, не дошедших до наших дней. На основе «Повести…» он реконструировал первоначальные варианты этих древних сводов. Так вот, о княжении Рюрика, тем более о его братьях, не говорят ничего своды ни 1039, ни 1050 годов, как и то, что Игорь был сыном Рюрика. Это появилось только в своде 1095 года. Древнейший русский свод 1039 года обошел вниманием и Гостомысла и призвание варягов. А Олег, Аскольд и Дир, по этому своду, были полноценными князьями. Свод 1095 года, по мнению Шахматова, политически подправил трактовку русской истории. Во главе Руси стояли люди одного княжеского рода, которым нужна была хорошая родословная. Для них требовался исконно единственный легитимный княжеский род, поэтому все остальные князья были объявлены самозванцами (Аскольд, Дир) или воеводами, как Олег. Чтобы как-то объяснить слишком значимую роль Олега, Игорь (настоящий родоначальник династии Рюриковичей) был объявлен еще малолетним. А выдуманный Рюрик, точнее, переписанный из каких-то западных источников, стал его отцом.
Я понимаю, что для некоторых читать эти строки неприятно: я лишаю всех нас самых древних русских исторических персонажей — Гостомысла, Рюрика с братьями. Но как ни горько это, надо признать: история не сохранила для нас самые древние страницы нашего прошлого. Но для Европы ситуация еще хуже: книги Фоменко и Носовского, Валянского и Калюжного лишают их красивой истории Древней Греции и Рима, Вавилона и Иерусалима. Может быть, поэтому-то в Европе так прохладны к трудам этих исследователей?»
С мнением Шахматова я согласен, что касается Гостомысла в качестве отца и Игоря в качестве сына, то проверку этих положений я намерен произвести в дальнейшем. А вот фантазия Максимова бьёт, что называется, фонтаном!
Затем мне захотелось больше узнать о том государстве, которое создал Рюрик на земле будущей России. «Новые хронологи» на эту тему ничего не писали, но неожиданно оказалось, что статья на такую тему нашлась в Википедии.
Государство Рюрика. Википедия об этом пишет: «Государство Рюрика (Новгородская Русь, Поволховская Русь) — условное название докиевского периода формирования Древнерусского государства во главе с династией Рюриковичей. Согласно «Повести временных лет», основание государства ассоциируется с призванием варягов (по традиции 862 год, по новым датировкам 890-е). После установления контроля над Киевом и переноса в него столицы (по ПВЛ 882 год, по новым датировкам 930-е) государство в историографии принято называть Древнерусским государством или Киевской Русью. На право называться столицей Рюрика и Олега (в начале его правления) претендуют Рюриково городище, Старая Ладога и гипотетический Словенск».
В этих утверждениях очень много спорного, так что необходимо последовательно разобраться в каждой фразе. — Прежде всего, кто дал подобное наименование? Оказывается, К. Цукерман из Киевского института археологии в 2003 году [7]. Киевские археологи — это те самые, которые изобрели жрецов «укров», от которых, якобы, позже получила своё наименование Украина. Понятно, что для учёных, жаждущих наличие националистических мифов и за их отсутствием их создающих, центральным событием средневековой и древней истории является существование Киевской Руси (некий фантом, введенный в обращение монахом Гизелем, членом делегации Богдана Хмельницкого в 1654 году во временя переговоров с Алексеем Михайловичем по поводу включения запорожской сечи в состав России). Отсюда — деление истории на «докиеввскую», «киевскую» и «послекиевскую». Эта фантазия ничуть не уступает фантазиям, рассмотренным выше, — о том, что Рюрик был Юрием Даниловичем из XIV века (НХ), или его звали Борисом, как полагал Альберт Максимов. Теперь появляется «докиевская» и «Поволховская» Русь, хотя Киевской Руси не было, а «государство Рюрика» включало территорию, намного более просторную, чем Поволховье.
Теперь что касается передатировки. В Википедии мы читаем: «В «Повести временных лет» призвание варягов во главе с Рюриком датируется 862 годом, а проникновение в Приднепровье и захват Олегом Киева — ровно 20 годами позже, 882 годом. Летописные даты древнейшей русской истории со времён А. А. Шахматова признаются измышлением летописца XII века. Исходя из письменных источников, не связанных с летописью, и данных археологии, К. Цукерман датирует возникновение государства Рюрика 890-ми годами, а перенос столицы в Киев — второй третью X века». И при этом даётся ссылка на еще одну статью Цукермана — статью [8].
Итак, вопреки артефактам с их датировками, «новый хронолог» теперь уже от археологии, заставляет Рюрика придти на Русь (в нашем понимании, Русь Мары, территорию будущей России) в 882 году, год спустя после своей кончины. На сегодня в истории нет ни одного случая, чтобы покойника призывали на княжение и чтобы он мог основывать государство посмертно. Однако это не смущает К. Цукермана, который смело меняет общепринятую хронологию.
Вот что написал об этих новациях в духе НХ директор Украинского института археологии Пётр Петрович Толочко: «Историография темы происхождения Руси необычайно широкая. Интерес к ней постоянен в отечественных и зарубежных исследованиях. И кажется все, что можно было сказать, уже сказано, а на долю нынешнего поколения историков осталась лишь трудная проблема выбора. Но, как свидетельствует статья К. Цукермана, согласиться с такой участью оно не может и выносит на суд читателей свое особое мнение. В данном случае достаточно амбициозное, претендующее на пересмотр всей начальной истории Древней Руси.
Тезисно концепция К. Цукермана выглядит следующим образом. До образования Руси Киевской русская государственность пережила два этапа своего формирования. Первый приходится на 30-70-е годы ІХ в., второй — от прихода на Русь Рюрика в 895 г. до начала Х в., когда ее политический центр перемещается в Среднее Поднепровье. На первом этапе государственное образование называлось Русским каганатом, находилось в бассейне Волхова, а столицей была Ладога. В начале 70-х годов ІХ в., в результате какой-то неизвестной межплеменной войны, каганат оказался разрушенным, а на смену ему пришло новое образование во главе с Рюриком. Центром его, можно думать, был Новгород (Рюриково городище), названием — все та же Русь. Правда, теперь это уже был, как будто, не каганат. В заключение автор замечает, что «если эта концепция верна, то начальная история Древней Руси должна быть в корне пересмотрена».
Какими же аргументами К. Цукерман поддерживает свою сенсационную концепцию, и все ли они оригинальны? Оказывается, не все — многие позаимствованы у предшественников, что называется, по методу предпочтения. Русский каганат основали шведы, которые обрели названия «Ros», «Rus», «Русь» от финского слова «Ruotsi». Что касается географической локализации каганата, то автор придерживается гипотезы Д.А. Мачинского, располагавшего его на севере, в бассейне Волхова. Все остальные мнения на этот счет не принимаются во внимание, поскольку будто бы не выдерживают критики. Чьей критики? Разумеется, не К. Цукермана, но тех исследователей, с которыми он солидарен. Идея автохтонного происхождения названия «Русь» от иранского «Rhos» (Rosomoni, Roxolani), которую обосновывали в свое время Г. Вернадский, Б. Рыбаков и другие историки, для К. Цукермана неприемлема по той причине, что ее подвергли резкой критике Е. Мельникова и В. Петрухин. А неприятие Руси на Днепре в ІХ в. основывается на отсутствии здесь скандинавских древностей того времени. При этом автор почему-то ссылается не на результаты исследований украинских археологов, а на критический обзор их работ, выполненный И. Каллмером.
Понимая, что рассуждения о Русском каганате в бассейне Волхова будут хоть чего-нибудь стоить, если удастся доказать, что Киев в то время и вовсе не существовал, К. Цукерман значительную часть своей статьи посвящает именно этому доказательству. Причем он не пытается разобраться в киевских древностях сам, а ссылается на авторитет своих предшественников. Ему, в частности, импонирует мнение И. Каллмера, что начало самого раннего «урбанистического» этапа в истории Киева приходится на 80-е годы ІХ в. и что этот век — один из наименее интересных периодов в данной издревле заселенной местности.
Давно уже замечено, что менее всего интересно нам то, чего мы не знаем. Если бы И. Каллмер, а вслед за ним и К. Цукерман потрудились изучить труды киевских археологов, то они бы увидели, что культурные слои Киева, датирующиеся VІІІ-ІХ вв., обнаружены на значительной площади, исчисляющейся десятками гектаров. Дендродата одной из построек Подола — 887 г. — вовсе не является доказательством начала урбанистического этапа в истории Киева. Просто археологам посчастливилось обнаружить остатки одной из сохранившихся его ранних построек. Она стояла на культурном слое, который образовался в течение VІІІ-ІХ вв., содержал керамику, изготовленную на круге так называемого курганного типа, и лепную. Если исходить только из дендродат, то придется признать, что в Верхнем Киеве урбанистический этап вообще не наступил, ведь там археологическое дерево не сохранилось вовсе. Да и подольское ископаемое дерево нам удалось обнаружить только в 70-х годах ХХ в.
Второе важное доказательство «небытия» Киева в ІХ в. — якобы отсутствие на его территории восточных монет двух последних третей ІХ в. Здесь К. Цукерман ссылается на мнение Т. Нунана, утверждающего отсутствие торговых связей между Киевом и Востоком ранее 900 г. Следует отметить, что вывод этот не нов: лет за 30 до Т. Нунана он был сделан М.К. Каргером. Согласно ему, распространенное до недавнего времени положение о том, что киевские клады восточных монет охватывают период с конца VІІІ до начала Х в., не соответствует действительности. Никаких кладов VІІІ и даже ІХ вв. в Киеве не найдено. Все они зарыты в землю в первой половине Х в. Именно в то время, как полагал М.К. Каргер, и устанавливаются прочные связи Киева со среднеазиатским Востоком. Мне уже приходилось писать об этом необъяснимом заблуждении М.К. Каргера и последовавших за ним нумизматов» [9].
Итак, согласно блестящей критике со стороны П.П. Толочко, независимого «нового хронолога» К. Цукермана, его построения вполне можно отнести к очередным фантазиям.
О Киеве и древнерусских городах. Неожиданную поддержку в смысле критики ПВЛ и датах об основании Киева я нашел в статье Владимира Егорова [9]: «На удивление кратко и невыразительно освещает возникновение столицы древней Руси официоз советских времен — Большая советская энциклопедия: «Киев основан в 6-7 вв. н.э. как центр восточнославянского племени полян. Впервые упоминается в русских летописях под 860 в связи с походом Руси на Византию». Впрочем, сейчас мало кто в вопросах истории обращается к Большой советской. Не говоря уже о том, что просто устарела (последнее издание было завершено в 1978 году), слишком уж немоден в наше время политический угол зрения ее составителей. Авторитета этому основному в прошлом источнику знаний вряд ли добавляет откровенная дезинформация: на самом деле ни в одной русской летописи Киев не упоминается под 860 годом. Похоже, энциклопедия вводила нас в заблуждение и относительно времени возникновения Киева. В более позднем российском Большом энциклопедическом словаре 1998 года содержание статьи о Киеве в основном повторяется, но с одним очень существенным для нас изменением: за прошедшие два десятка лет «племенной центр полян» состарился… сразу на полтора столетия! Теперь он считается основанным уже не в шестом-седьмом, а в пятом веке. Как мы увидим далее, столица Украины резко состарилась в одночасье, в мае 1982 года». — Блестящее замечание! После этого возникает законный вопрос: насколько можно верит академической науке?
Но В. Егоров продолжает: «Чуть более пространную информацию об основании Киева дает самая демократичная и общедоступная из энциклопедий, Википедия: «Считается, что славянское поселение на месте Киева возникло в конце V века, что фиксируется находками византийских монет того времени, однако, городская жизнь и наличие укреплений («града») уверенно фиксируются археологами лишь с VIII века». Разумная в сущности идея дать возможность любому эрудиту поделиться через Википедию с человечеством своими познаниями много выиграла бы, если бы энтузиасты-авторы давали себе труд сначала подумать, что они напихивают в несчастную Вики, а впихнувши, хотя бы разок перечитали запихнутое. Может быть тогда в процитированной статье славянское поселение не «фиксировалось» бы византийскими монетами, а город, с такой помпой отпраздновавший в 1982 году свое 1500‑летие, не столь уверенно «фиксировался» бы археологами только с VIII века, то есть максимум 1300 лет назад. Вот такая вот то ли «фиксация», то ли фикция…». — И здесь я тоже полностью согласен с автором: Википедия часто сообщает читателю недостоверные сведения.
И далее идут весьма интересные рассуждения о том, с какой даты следует считать основание города. Для нашего исследования эти рассуждения весьма полезны: «В советской историографии годы рождения городов было принято устанавливать по датам, под которыми они впервые упомянуты в наших летописях. В частности, именно так «установлено» время основания Москвы. Понятно, что города далеко не всегда удостаивались внимания летописцев непосредственно после возникновения. Обычно упоминание города в летописи — свидетельство того, что город уже существует, а не того, что он только что возник. Это с одной стороны. С другой стороны, безусловным свидетельством существования городов летописные строки можно было бы считать, если бы нашим летописям можно было безоговорочно верить. К сожалению, нельзя. В «Повести временных лет» (далее в тексте для краткости ПВЛ) под 862 годом упоминаются города Новгород, Белоозеро, Изборск, а спустя еще два года Полоцк и Ростов. Уж кто-кто, а Великий Новгород перерыт археологами так основательно, как ни один другой город в России, и сейчас можно считать установленным, что на самом деле он возник где-то в середине X века. А прочие города на землях Древней Руси начали появляться лишь с XI века. Врет ПВЛ: в 860‑х годах не было ни Новгорода, ни Белоозера, ни Изборска, ни Полоцка, ни Ростова. Так что и в отношении Киева верить летописям, по крайней мере, в вопросах хронологии, не стоит, однако заглянуть в них небезынтересно».
Утверждение автора «Врёт ПВЛ» выделил полужирным шрифтом я. Полностью согласен с автором. И из моей данной статьи вытекает, что Рюрик создал не Новгород, а 13-ю Аркону, не Ярославль, а 15-ю Аркону, не Изборск, а 23-ю Аркону. Лишь потом они получили соответствующие имена.
Влияние политики на науку. Далее в статье В. Егорова приводятся интересные примеры появления необоснованных научных выводов по политическим мотивам: «В связи с первым упоминанием Киева в летописях интересен такой еще казус. По версии ПВЛ, Киев был основан семейством Кия, но время его жизни и соответственно дата основания города обойдены там молчанием. Что, впрочем, естественно: мифы не знают дат. Однако время жизни Кия сумел «вычислить» академик Б. Рыбаков, и по его «расчетам» получилось, что Кий жил и основал названный в его честь город во времена императора Анастасия Дикора, то бишь в начале VI века н.э.. Увы, все «расчеты» Рыбакова — не более чем историко-математический курьез, о котором серьезные историки стараются стыдливо не вспоминать, особенно в связи с именем прославленного академика. А может быть не такой уж и курьез — «расчеты» были предъявлены общественности непосредственно накануне официального празднования 1500‑летия Киева. Не по заказу ли властей предержащих? Кто ж теперь ответит, но результат слишком уж похож на типичную школьную подгонку под ответ».
Полно сарказма и следующее утверждение автора: «Широко распространено мнение, что 1500‑летие Киева выдумал тогдашний первый секретарь ЦК компартии Украины В. Щербицкий. Ой ли? Хотя последнее слово в такого рода вопросах в пределах вверенной ему советской республики, безусловно, было за ним, вряд ли партийный босс был способен лично изобрести подобное. Кто-то из украинских научных или околонаучных кругов должен был «подкинуть идею». И вот тут «расчеты» светила советской академической науки оказались как нельзя более кстати. Но поскольку в наше время связывать имя Рыбакова с этой курьезной подгонкой под ответ считается моветоном, пришлось подыскать другие «научные основания». Вот как, например, объясняет, уже без ссылок конкретно на Б. Рыбакова, высасывание из пальца «советскими учеными» идеи 1500‑летнего юбилея его города киевский археолог М. Сагайдак: «Большинство влиятельных советских ученых отсчитывали историю Киева от первого упоминания славян в византийских летописях. Так и возникла эта дата «1500 лет», которую пышно отпраздновали еще в советское время». Прямо как у Владимира Владимировича… нет‑нет, не Путина — Маяковского: «Мы говорим Ленин, подразумеваем — партия…». Вот и мы говорим Киев, подразумеваем… славян. Вероятно тех самых, которые, по словам, приписываемым мэру Киева Л. Черновецкому, «еще десять тысяч лет назад лазили по днепровским склонам, мечтая о независимой Украине». А чтобы не продирать шаровары на днепровских кручах, эти древние украинцы скоренько их замостили и соорудили «мать городам», вот только почему-то не украинским, даже не славянским, а русским. Ошибочка, видать, вышла».
Ну и, наконец, важное уточнение автором понятие города: «По современным научным понятиям населенный пункт может считаться городом, если в нем есть администрация, какая-никакая экономика (торговля, ремесла и т.д.) и постоянно функционирующая связь с другими городами. Для средневекового европейского города, как правило, подразумевается еще наличие фортификационных укреплений. Исторический момент возникновения города обусловлен проявлением в населенном пункте всех этих признаков. Но для определения возраста любого населенного пункта существует еще одно обязательное условие: с момента его возникновения проживание населения в нем должно быть непрерывным. Поселение может менять свое название, но жизнь в нем не должна прерываться. Например, Византий греки основали в VII веке до н.э., в IV веке н.э. он был переименован в Константинополь, сейчас называется Стамбулом. Но это все один и тот же город, жизнь в котором бурлила все двадцать шесть веков. Стало быть, Стамбулу более двух с половиной тысяч лет. И наоборот. Если город умер, а спустя какое-то время, измеряемое поколениями, возродился на том же месте, то это уже другой город, даже если он принял прежнее имя».
Хотя в отношении Царьграда у меня имеются сомнения, но в целом критерий Егорова мне нравится. А то, что мы наблюдаем из космоса, есть не средневековый город, а город современный, и часть его застройки образует читаемую надпись, урбаноглиф. Именно это и было когда-то не просто планом города, а планом, начертанном на земле. Иначе говоря, это был геоглиф. Далеко не все геоглифы позже становились урбаноглифами, иначе говоря, не все планы претворялись в жизнь, однако можно предположить, что нанесение такого плана на местность в масштабе 1:1 и есть «основание города», которое весьма отлично от его постройки. Распахать плугом землю и засыпать места раскопа гравием можно за пару месяцев, завершив эти землемерно-проектировочные работы к определенному дню, который и можно считать «днём основания города». Что же касается строительных работ по готовому чертежу, то они растягивались на десятилетия. А спустя столетия, когда доступ к небу отсутствовал, начиналась уже внеплановая застройка территории.
Вновь о государстве Рюрика. Вернусь опять к статье «Государство Рюрика» Википедии. Тем имеется примечание: «Эту страницу предлагается переименовать в Новгородская Русь или Верхняя Русь». — На мой взгляд, оба названия неудачные. Они продиктованы аналогиями: дать название государства по его столице, а не назвать его так, как оно называлось во время своего основания. А называлось оно, как мы видели на рис. 2, «Новая Ярова Русь». И если хочется иметь современное название, то, если угодно, «Ярова Новороссия».
Но в рамках традиционных аналогий для названия Руси «Новгородской» авторам такого предложения следовало доказать, что Новгород являлся столицей государства Рюрика. А это неочевидно, и потому Википедия начинает исследовать эту проблему: «В большинстве списков «ПВЛ», включая ипатьевский, первоначальной столицей Рюрика названа Ладога. «Срубиша» крепость в Ладоге, Рюрик через 2 года спускается вниз по Волхову к озеру Ильмень, где в устье реки основывает «новый город» — Новгород. В традиции же новгородского летописания Рюрик изначально избирает своей резиденцией Новгород, сообщения о закладке им каких бы то ни было городов отсутствуют.
Рис. 4. Урбаноглиф Старой Ладоги с высоты 1, 13 км
Вопрос о том, какая из двух версий является приоритетной, дискутируется со времён В. Н. Татищева. Наиболее активно тезис о Ладоге как о «первой столице Руси» в новейшее время отстаивали Д. А. Мачинский и Н.А. Кирпичников. В то же время авторы специальных текстологических исследований ПВЛ, А. А. Шахматов и А. А. Гиппиус (равно как Д. С. Лихачёв и В. О. Ключевский), убеждены в первичности новгородского варианта. Сопоставление различных изводов летописи приводит Гиппиуса к выводу о том, что в Начальном своде XI века в качестве столицы Рюрика был указан Новгород, а данные о Ладоге вместе с другими свидетельствами об этом городе были внесены в 1117 г. после поездки летописца к ладожанам. При этом нельзя исключать, что сведения о Рюриковой резиденции в Ладоге были почерпнуты летописцем из разговора с местным посадником из числа потомков Регнвальда Ульвсона и отражают древнюю местную традицию, заслуживающую не меньшего доверия, чем данные киевского Начального свода».
Традиция исторического исследования требовала анализа и сопоставления массы не вполне или вовсе недостоверных источников. В наши дни имеется метод прямого исследования: рассмотрение урбаноглифа города. На рис. 2 я показал урбаноглиф Новгорода, на рис. 3 — урбаноглиф Ярославля, на рис. 4 — урбаноглиф Старой Ладоги [11].
Рис. 5. Моё чтение надписей на урбаноглифе Старой Ладоги
Википедия продолжает: «С археологической точки зрения Ладога выглядит более предпочтительным кандидатом на роль первой столицы Рюрика, чем названное в XIX веке его именем Городище. Омельян Прицак разрешает спор однозначно в пользу Ладоги как древнейшего города на северо-востоке Европы — археологические свидетельства существования Новгорода (за пределами Городища) в рассматриваемый период отсутствуют».
На рис. 5 я показываю моё чтение надписей на урбаноглифе Старой Ладоги из статьи [11, рис. 2]. Здесь я читаю слова: СТОЛИТСА ЯРИЯ МИРА СА РУСЬЮ ЯРА. Год назад, когда я писал эту статью, я еще не вполне понимал смысл этой надписи. Под ЯРИЯ МИРОМ, как ни странно, понималась РУСЬ МАРЫ, которая в этом месте соединялась с Русью Яра. Иначе говоря, здесь осуществилось взаимопроникновение двух стран по имени Русь (Руси Мары с Русью Яра), то есть тот синтез, который (видимо, позже) был осуществлён в Риме. Отличие заключается в дух буквах. Это место синтеза названо МИРОМ ЯРИЯ, Рим — МИРОМ ЯРА. Иначе говоря, на территории Северной России возник первый МИР (мир Ярия), в Риме (Мире Мар) — второй МИР (мир Яра).
Кроме того, тут можно прочитать слова: СТАВКИ МОСКВЫ ЯРОВОЙ и МИР ЯРА. Слово СТАВКИ можно понять, как ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ШТАБЫ ОБЪЕДИНЕННОГО ВОЙСКА (Руси Мары и Руси Яра).
Рис. 6. Моё чтение надписей на геоглифе Старой Ладоги
Вместе с тем, я здесь не увидел того, что данный город был одной из вторичных Аркон Яра, и, тем более, не усмотрел нумерации. Поэтому я вновь вернулся к этому скриншоту и попытался усилить контраст травяного пространства вокруг города. Теперь я мог прочитать новую информацию, рис. 6.
На левом верхнем фрагменте, который начинается с цифры 33, обведенной белой квадратной рамочкой, я читаю в обращенном цвете номер Арконы: 33 АРКОНА ЯРА. Однако одно чтение нумерации не кажется мне достаточно надёжным, и потому я буду искать новые аналогичные надписи. Правее и выше я читаю написанное крупными буквами словосочетание РУСЬ ЯРА. Еще правее и выше я читаю вторую, подтверждающую надпись: 33 ЯРА АРКОНА.
Далее я читаю тексты вниз от разделительной извилистой дороги. Сначала я читаю в прямом цвете тексты на средней части. Наверху я читаю слова: МОСКОВСКАЯ РУСЬ МАРЫ. Получается, что слева, на западе, находится Русь Яра, справа — Московская Русь Мары. А над дорогой на том же месте я читаю слова: СТОЛИТСА РЮРИКА РУСИ ЯРА НОВОЙ. Итак, вопрос о том, столицей чего, Руси Мары или Руси Яра, и какое отношение эта столица имеет к Рюрику, является решенным: Именно Ладога, а не Новгород оказался столицей Новой Руси Яра Рюрика.
Справа от боковой дороги к пашне я читаю последнюю, третью надпись: 33 АРКОНА ЯРА. Так что нумерацию «тридцать третья Аркона Яра» я считаю истинной.
Обсуждение. Первым выводом из несколько затянувшегося рассмотрения я считаю вывод о названии той страны, которую создал Рюрик. О том, что имелось «Государство Рюрика» было известно и до меня, что даже нашло отражение в Википедии. Однако оно было названо неверно. Его точное название: НОВАЯ ЯРОВА РУСЬ.
Замечу, что это — не самое раннее название, и уж тем более не «докиевское» название Руси. Это — название более позднее по отношению к названию РУЯНА (РУСЬ ЯНА) на северо-западе, на территории современной Германии и еще более позднее к названию Русь Яра. На востоке (на территории Восточной Европы и серной Азии) это название более позднее к названиям МОСКОВСКАЯ РУСЬ и Русь Мары (правда, тут пока неясно, какое название старше).
Затем, после прочтения соответствующих надписей на геоглифах и урбаноглифах, выясняется, что столицей Новой Яровой Руси была Ладога, а не Новгород. При этом выявлена нумерация русских городов как вторичных Аркон: Новгород — Аркона № 13, Ярославль — Аркона № 15, Изборск — Аркона № 23, Ладога — Аркона № 33. полагаю, что соответствующие города и основывались в этом порядке, в порядке их нумерации. Но из этого следует, что столица новой Яровой Руси появилась одной из последних. Кроме того, по крайней мере, три города имели нумерацию с тройкой на конце.
Еще один новый исторический момент, который возник в ходе данного исследования, это тот, что НОВАЯ ЯРОВА РУСЬ со столицей в Ладоге явилось государством, ставшим прототипом для государства Рим, которое возникло вокруг Москвы Яра как его столицы. Полагаю, что этот параллелизм в создании не столько городов (опыт в основании вторичных Аркон у Рюрика уже бы), сколько целых государств на новой территории, также необходимо изучить подробнее.
А затем я хотел бы оценить те сведения, которые были получены от некоторых исследователей, в частности, последователей «НХ». Так, сами «новые хронологи», опираясь на метод сравнения имён собственных, и правильно отождествив Рюрика с Юрием, произвольно перенесли время его жизни на пять веков в более позднюю эпоху. Я могу согласиться с тем, что ПВЛ может путать персонажей и ошибаться (когда на пару лет, когда на пару десятилетий). Однако ошибку в половину тысячелетия она допустить не могла. Так что здесь (как и во многих других случаев) сравнение антропонимов является слишком грубым методом для решения историографических проблем.
Еще более грубой сравнительной антропонимикой является отождествление Рюрика с Борисом. И совершенно недопустимым методом является выборочное принятие некоторых аргументов коллег, которое приводит к сдвигу реальной истории на несколько веков, что характерно для исследований К. Цукермана.
Наконец, замечу, что лиц, относящихся к ранней истории России и к древней Руси весьма поверхностно и исходящих из неподтвержденных гипотез, довольно много, и они вовсе не представляют в своей массе такие последовательные концепции, какие характерны, например, для НХ. Однако о них знают чаще всего, только профессионалы. Что, однако, вовсе не красит академическую историографию.
Заключение. Как обычно, жанр рецензии позволяет проверить некоторые из существующих в историографии экзотических точек зрения. Смысл тут состоит не только в том, чтобы показать недостоверность взглядов коллег по цеху, сколько в том, чтобы получить в ходе опровержения новые исторические сведения.
Литература
1. Фоменко А.Т., Носовский Г.В. Новая хронология Руси, Англии и Рима. Москва, МГУ, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ, 1995. Источник: http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm
2. Карамзин Н.М. История государства Российского. — М. Наука, т.1: 1989, т.2-3: 1991, т.4: 1992, т.5: 1993 . (Академическое издание)
3. Радзивилловская летопись. ПСРЛ (Полное собрание русских летописей), том 38, Л.: Наука, 1989.
4. Чудинов В.А. Вагрия. Варяги Руси Яра. — М.: Издательство ФАИР, 2010. — 624 с., ил.
5. Дедюхина В. С. Фибулы скандинавского типа // Труды Государственного исторического музея, 1967, вып. 43.
6. Максимов Альберт. Русь, которая была-2. Альтернативная версия истории. Рюрик. Источник: http://www.perunica.ru/svalka/793-byl-li-ryurik.html
7. Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства // Археологiя : журнал. — Киев: Інститут археології HAH України, 2003. — № 1.
8. Перестройка древнейшей русской истории. // У истоков русской государственности: историко-археологический сборник. — СПб., 2007. — С. 343-351.
9. Толочко П.П. Русь изначальная // «Археологія», №1, 2003. Источник: http://iananu.kiev.ua/archaeology/2003-1/tolochko.htm
10. Егоров Владимир. Когда возникла Киевская Русь? Летописи без археологии. Источник: http://www.ipiran.ru/egorov/kvkr.htm
11. Чудинов В.А. О Старой Ладоге. Сайт chudinov.ru от 17 июня 2013 года
12. Pritsak O. The Invitation of the Varagians. // Harvard Ukrainian Studies. — 1977. — № 1. — P. 7-22.
О Рюрике в Новой Хронологии
Чудинов В.А.
Какой вклад в понимание времени существования, места действия и конкретных деяний Рюрика внесла «новая хронология» (НХ) А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского? Для ответа на этот вопрос следует проанализировать ряд положений НХ.