За какое сочувствие А. Кураев недоволен рабом божьим Ильёй

За какое сочувствие А. Кураев недоволен рабом божьим Ильёй

Чудинов В.А.

Иной раз приятно зайти на сайт миссионерского портал архидиакона отца Андрея Кураева, чтобы узнать о себе нечто новое.

О профессионализме Чудинова. Вот 7 февраля 2009 года некий раб Божий Илья спрашивает: «Кто знает что об академии тринитаризма? Познакомился там с трудами Чудинова, понравилось, профессионально» [1].

Казалось бы, тут всё понятно и прозрачно. Ответ по поводу тринитаризма Илье дал некий Савватка из современного издания Православной энциклопедии. А в отношении меня ответил сначала некий гость Иоанн: «Да, он профессионально обманывает. А с наукой ничего общего не имеет». — Понятно, что мнение этого Иоанна — самое важное. Ибо кандидатскую и докторскую степени мне присвоили, естественно, как человеку, не имеющему никакого отношения к науке, и доверили работать в МВТУ им. Баумана, а также в УДН тоже как профессиональному обманщику. — Замечательный сайт у о. А. Кураева!

А вот ответ и самого хозяина сайта под ником «Владислав 111»: «Будьте крайне осторожны! Чудинов опубликовал множество непрочитанных надписей — это хорошо. Но все его чтения, и всю его «руницу» не принимайте всерьёз. Вкратце: свою «руницу» Чудинов создал из неоправданно присвоенных значений для неких «простых» знаков, которые в самих надписях отсутствуют, либо поставлены не в том порядке в котором их следовало бы читать». — Из этого можно сделать вывод, что моих монографий, в которых я показывал последовательно, как определялось значение КАЖДОГО знака руницы, причём часто на 2-3 примерах, отец А. Кураев НЕ ЧИТАЛ.

Продолжаю цитату: «Далее он стал «разлагать лигатуры» таким способом, чтобы получить осмысленный текст». — Только сумасшедшие разлагают лигатуры так, чтобы получать бессмысленные тексты. Требование осмысленности — это одно из базовых требований эпиграфики, с которым, как мы видим, отец А. Кураев незнаком.

«Слоговой способ чтения, использованный Чудиновым, позволил ему из любого граффити (в том числе рисунков) вычитывать всё что угодно». — Тоже любопытно. Древние граффити мне попадаются крайне редко, современные я вообще не читаю. А рисунки на сакральных камнях, которые я исследую чаще всего, вообще не относятся к разряду граффити. Напомню, что «В исторической науке этот термин используется давно, но в более узком значении. Когда заходит речь о древних эпиграфических памятниках, то разделяют понятия «граффити» и «дипинти». Если последнее обозначает надписи краской, то «граффити» — процарапанные надписи (сам термин непосредственно происходит от итальянского глагола graffiare — «царапать»)» (Википедия). На камнях надписи игода выбиты или выпилены, но чаще представляют собой выпуклые буквы, которые «выцарапать» совершенно невозможно.

«В одну кучу были свалены граффити разных типов, принадлежность которых к одной письменности доказана не была». Отец А. Кураев сознательно обманывает читателя, сведя мои источники к граффити; система письма как рунами Макоши, так и рунами Рода мною была показана в нескольких монографиях, например, «Загадки славянской письменности», «Русские руны» и других.

«Получилось «чтение» каким-то небывалым «ребусным» способом, который не имеет аналогов ни в одной нормальной письменности. «Прочитав» таким произвольным способом несколько десятков разнородных надписей, «вычитав» какие-то несуразные тексты (потом он их несколько раз «перечитывал» совсем иначе, т.е. сам же и не доверял своим «дешифровкам») посчитал, что дешифровка удалась и заявил об этом в своих статьях».

Андрей Кураев путает мои дешифровки с дешифровками Г.С. Гриневича, надписей я прочитал не несколько десятков, а несколько тысяч, тесты оказались весьма информативными, а улучшение текстов у меня составило вряд ли один процент от прочитанного. Но улучшают некоторые слова и выражения все эпиграфисты, это — норма, которой данный автор не знает в силу незнакомства с данной областью науки.

«Далее вообще начинается нечто: «чтение» не только едва различимых надписей, но и «разложение лигатур» и «чтения» случайных повреждений на предметах и ещё много чего … поэтому: будьте осторожны!!!». — Но это уже чистые эмоции, основанные на нелюбви к моим дешифровкам. Словом, чистая ложь, и ни одного конкретного доказательства!

Форум Чудинов-Шаталова. zodiaksamara: «Очень интересная статья «Тайнопись Лермонтова? «Александра Басманова …. На первый взгляд очень похоже на исследования В.А. Чудинова … Ваше мнение?» [2].

Урбане, 28 февраля 2008 года. «Вы имеете в виду прочтение штриховых надписей В. А. Чудиновым? Или конкретно книгу «Тайнопись в рисунках Пушкина»? Еще не читала ее. Насколько я понимаю, Л. Н. Шаталова начала исследования раньше В. А. Чудинова. Может у него дойдут руки и до Лермонтова? Очень хотелось бы. Может кто-нибудь и подкинет ему эту идею. Известна ли Вам подобная тайнопись других авторов? Если такие случаи не единичны, то может быть тайнопись и не очень древняя? Столь длительное время (по Чудинову) передавать технику тайнописи в практически неизменном виде — событие, на мой взгляд, маловероятное».

Уважаемый «эксперт» не в курсе того, что когда-то руница вовсе не была тайнописью, так что основное его предположение — неверное.

Жариков. 29 февраля 2008 года. «Зато Чудинов читает не только надписи кириллицей или латиницей. Чудинов показывал, что такой «тайнописью» пользовались ещё в начале 20 века! Разумеется, она не может быть очень древней. Если, как показывает Чудинов, на артефакте, датированным ранним неолитом, содержится надпись, полностью соответствующая русскому правописанию до реформы 1918 года — для меня это означает только то, что артефакт неверно датирован. А Чудинов «в сказки верит», он полагает, что эта письменность дошла от раннего неолита до 1918 года практически в неизменном виде. Лично я считаю, что разгадка в том, что вся наша цивилизация «не очень древняя», а «древние» артефакты с «тайнописью» просто неверно датированы».

Отчасти этот автор прав, ибо археологи иногда сильно завышают древность артефактов. Что касается правописания, то этот вопрос не так прост, как он кажется данному автору. Сильнее всего со временем меняется правописание заимствованных слов, а в отечественных словах изменению чаще подвержены гласные, чем согласные. А такие слова, как ХРАМ, МИМ, ЛИК, МАСКА, МАЯК остаются неизменными в своём правописании в течение тысячелетий. Однако у меня имеются надписи и в иной орфографии, например, КО ВОЮ СЪТАРУ ИДИ. ВОЙ ЕДИНЪ РЕШАЕТЬ ЦЕ, ЧЬТО НИКЪТЕ НЕ РЕШЬТЬ. Так что дело не в том, что Чудинов «в сказки верит», а в том, что читатель Жариков прочитал лишь небольшую часть моих дешифровок.

Урбане. 13 марта 2008 года. «С Чудиновым не общалась, но его исследования мне очень интересны. Уже читала его книгу «Руница и тайны археологии Руси» и материалы с сайта «Академия Тринитаризма» (Чудинов Валерий Алексеевич), а сейчас изучаю «Тайнопись…». Абсолютно не согласна с его датировками — здесь я солидарна с Жариковым. Лично мне в исследованиях Чудинова интересны разного рода бытовые подробности, т. е. фон, на котором протекала жизнь наших предков».

Замечу, что все датировки я заимствовал у археологов, так что за них я ответственности не несу. Но я согласен, что они сомнительны.

Урбане. 14 марта 2008 года. Цитата: «>>> как правило, апсиды опирались на дохристианские камни < <<. — «Очень важная находка. Как известно, «креститель Руси» Владимир повелел строить христианские храмы на месте прежних «языческих капищ». При этом официально считается, что эти места располагались на открытом месте и никаких строений не было. На самом деле храмы были — они просто перестраивались с учетом «новой» веры. Причем, происходило это не так давно, вопреки официальной истории. Я убедилась в этом на примере многих храмов Петербурга».

В том, что официальная историография ведического строительства храмов ложна, читательница Урбане убедилась на собственном опыте. Иначе говоря, многие читатели начинают мне верить только тогда, когда они убеждаются в моей правоте на собственном опыте.

Цитата:>>> в раннем христианстве никакого противоречия между язычеством и христианством не было < <<«Было, да еще какое. Язычество — это природа и народ, а христианство — это природа, народ и власть (от бога). Официально узаконивалось неравенство. В Великом Новгороде (нынешний Санкт-Петербург) было равенство граждан. Отсюда и естественная в данном случае ненависть «Романовых» к Новгороду. Христианство просто использовало терминологию язычества, выхолостив прежнее содержание и вложив новое».

Урбане судит о раннем христианстве по христианству после Никона. Но раннее христианство — это старообрядчество! А насчёт отождествления Великого Новгорода и Санкт-Петербурга, как я полагаю, читательница ошибается.

Зодиаксамара. 18 марта 2008 года. «Вот интересно…Чудинов утверждает, что наши предки общались и писали почти на современном русском…Однако, как объяснить тот факт, что на царском оружии в «Оружейной палате», помимо христианских символов присутствуют целые цитаты из Корана? Понятно, что просто «ради красоты» мастера не стали бы наносить их на оружие. Какое место, по вашему мнению, занимает арабский язык в истории Российского государства?»

Урбане. «Чудинов прав. Наш великолепный язык пытались заменить церковнославянским, который является исключительно письменным языком, т. е. «мертвым». Ну, еще богослужения на нем проводят. Кое-что получилось, некоторые слова просто исчезли из обихода, некоторые изменили. Из-за одной «фиты» какие получились искажения! Католическая = кафолическая, т. е. русская «православная» церковь также является и католической. В этом случае «православность» означает осенение крестом справа налево, а просто католики крестятся слева направо. Конкретный пример — Павел I. Будучи православным, возглавил католический орден. Для него не было разницы, чем рулить. Видимо, христианская церковь в это время еще была единой. Другой пример — Тартария, которую можно прочитать как Фарфария, т. е. «страна фарфора». А это, в свою очередь, означает, что фарфор изобрели в России. Кстати, а когда появилась циркулярная пила? С арабским языком вообще не знакома. Немного читала Вашкевича. А какие, конкретно, цитаты? Что-то нейтральное или упоминаются религиозные термины мусульманства? Вообще-то, я считаю, что мировые религии продукт недавнего происхождения, примерно середина-конец XVIII века. Следовательно, вся «мудрость» религиозных текстов заимствована из гражданских, написанных до появления религий. Достаточно навести божественный глянец и текст приобретает иной смысл. Поскольку, по моему мнению, Россия была оккупирована иностранцами, последним позволительно было иметь иностранное же оружие».

Тут имеется ряд верных и ряд сомнительных утверждений. Что касается арабов, то у них на тот момент было отличное оружие, а потому было весьма интересно его иметь или же ему подражать, выдавая своё за арабское.

Критическая статья Чубура. Меня заинтересовала статья директора Научно-образовательного центра комплексного изучения Среднедеснинского региона БГУ им. И.Г. Петровского, к.и.н. Артура Артуровича Чубура, опубликованную на конференции в СПб в 2013 году [3]. Она начинается весьма пафосно: «В последнее десятилетие под популярным соусом патриотизма, плавно переходящего в шовинизм и национализм, активно продвигаются на российский книжный и информационный рынок издания, фильмы и Интернет-ресурсы псевдоисторического толка. Они подаются неподготовленному потребителю как с одной стороны незаслуженно забытые «академическими ретроградами» и «врагами русских» истины и, с другой, как некое новое, передовое слово в науке». Понятно, что к этим шовинистам был причислен и я.

За что же? «Доктор философских наук В.А. Чудинов знаменит «чтением» «русских» текстов, сделанных придуманным им алфавитом-перуницей на фотографиях разнообразных древних предметов, на фотоснимках поверхности Земли, Луны, Марса и даже на фотосфере Солнца» [3]. — Сразу возникает вопрос: если чтение любых текстов по-русски есть признак шовинизма, то в таком случае и А.А. Чубур является не меньшим шовинистом, если он не только читает, но и пишет по-русски. Однако каждому читателю ясно, что при таком понимании шовинизма этот автор просто не знаком со смыслом данного слова. «Шовини́зм (фр. chauvinisme) — идеология, суть которой заключается в проповеди национального превосходства с целью обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов», — полагает Википедия. Разве открытие того или иного вида письменности у русских означает обоснования права на дискриминацию и угнетение других народов? — Разумеется, нет. Так что А.А. Чубур откровенно расписывается в незнании тех терминов, которыми он пользуется.

Мне сочетание слов «алфавит-перуница» незнакомо, и ко мне никакого отношения не имеет. Слово «Руница» я впервые вычитал у А.С. Пушкина, хотя до того его предложил в качестве названия для определенного вида русского шрифта. Но научный термин «руница» не имеет никакого отношения к выдуманному Чубуром термином «перуница». Да и не алфавит эта руница вовсе, а силлабарий. — Теперь речь идёт о том, что Чубур не знает не только общественно-политических терминов, но и терминов эпиграфических. Он относится как раз к таким критикам, которые сами моих работ не читали, но мнение уже составили!

Далее: задачей эпиграфики как раз и является чтение древних текстов. «Эпигра́фика(от др.-греч. ἐπιγραφή — надпись) — вспомогательная историческая дисциплина (прикладная историческая и филологическая дисциплина), изучающая содержание и формы надписей на твёрдых материалах (камне, керамике, металле и пр.) и классифицирующая их в соответствии с их временным и культурным контекстом». Иначе говоря, эпиграфика — это НАУКА (а не лженаука) по определению. Грунт земли, Луны и Марса является твёрдой поверхностью и вполне подходит под определение эпиграфики.

Однако способы создания надписей меняются. В 20-годы самолёты, распыляя аэрозоли, создавали рекламные надписи. Нечто подобное существует и сегодня. Об этом говорится в источнике [4]: «В небе над Беверли-Хиллз появилась «облачная» надпись с предложением о замужестве, адресованным некоей Микко …». А один из его читателей пояснят: «Нет, это не инверсионный след. Это облачка дизельного топлива, выбрасываемые из распылителя на ЛА. Дизельное топливо образует достаточно устойчивый аэрозоль в воздухе, который сохраняется достаточно длительное время, чтобы образовать длинные следы. Вполне возможно, это был и не самолет, а радиоуправляемая авиамодель, и на нее с земли подавали по радио сигналы на распыление таких «точек», когда она подлетала к нужному месту». — Понятно, что такой след сохраняется недолго, однако фотография аэроглифа — тоже объект эпиграфики.

Далее, существуют плазменные телевизоры, которые создают изображения и тексты. Следовательно, фотография с экрана телевизора или монитора (скриншот) также является объектом эпиграфического анализа. Но к тому, что писать плазмой внутри телевизора можно, мы привыкли, а к тому, что кто-то точно так же может писать плазмой на фотосфере Солнца мы не привыкли, хотя принцип — один и тот же (только управляющие поля мощнее). Именно поэтому гелиоглифы данный не очень просвещенный в науке автор относит к лженауке. Ему бы поучиться, а он гордится своим невежеством!

«Итак, среди параисториков первобытности мы видим минимум трех дипломированных философов с докторскими степенями …Ни одного археолога» [3]. — Перед нами — чистый формализм. Если у человек имеется диплом вуза с надписью специальности «археолог», то даже если он прогуливал занятия и учился на одни тройки — он археолог. А если он выявляет надписи и изображения на тысячах археологических объектов, внося в археологию значительный вклад, то он — «лжеучёный». Этот Чубур просто незнаком с историей и методологией науки, которую он был обязан изучать в аспирантуре. Поэтому у меня возникли большие сомнения в его компетентности.

Раздел «письменность в палеолите». «Перуница — согласно В.А. Чудинову и поддерживающему его сатирику М. Задорнову, древнейшая руническая русская письменность (перуница) возникла еще в палеолите, ее создателями и носителями были «русы». Остальные языки мира являются производными от русского [25]. Идеи «русского праязыка» поддерживаются и развиваются А.А. Тюняевым, объявившим себя не только историком, антропологом, археологом, генетиком, но и лингвистом. У создателей перуницы уже есть ученики, как и сам Чудинов, работающие в российском высшем образовании. Пример — преподаватель кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации Ростовского государственного экономического университета (Ростов-на-Дону) Е.А. Миронова мило выводит название острова Окинава в Японском море не более и не менее, как из протославянского языка эпохи палеолита».

А.А. Чубур нарочно коверкает историческое название обсуждаемой письменности — никакой перуницы ни в палеолите, ни когда-либо еще не существовало. Перуницу как некий «алфавит» создал А.А. Чубур, и я никогда не был его учеником. Так что всё написанное им по этому поводу и процитированное выше есть ложь. А что касается Е.А. Мироновой, то это — самостоятельная исследовательница, которую я также не считаю в данный момент своей ученицей, хотя в 2008-2010 годы она хотела ей стать. Но не получилось. Так что и тут Чубур лжёт. Наконец, у М.Н. Задорнова нет ни одного текста о перунице. Так что и тут Чубур лжёт.

В основном обсуждаемая статья Чубура посвящена другим персоналиям. Но заканчивается она так: «Лжеучения в области доистории и антропогенеза несут помимо антинаучной компоненты еще и расизм, шовинизм, антисемитизм. Таким образом, лженаука работает на усиление угроз не только интеллектуальному, но и социальному здоровью российского населения. Она представляет собой реальную опасность для социума нашей страны, если мы хотим видеть его интеллектуальным, прогрессивным и не зараженным смертельно опасным вирусом ксенофобии».

Где же в моей дешифровке надписей руницы можно усмотреть расизм, шовинизм, антисемитизм? — Да нигде! Неуважаемый мною А.А. Чубур свою статью, по крайней мере, по отношении ко мне, построил на откровенной ЛЖИ. Но зато навесил ярлыки!

Еще раз повторяю, что если такова современная археология, то я — ВНЕ ЕЁ. Что, однако не означает мою лженаучность. Лженаучна — подобная археология!

Наивная лингвистика и фолкс-лингвистика. А здесь я свою фамилию обнаружил в очень любопытном контексте. Статья [5] начинается так: «Наивную лингвистику можно определить, как комплекс представлений о языке, обнаруживаемый в самой системе языка и в речи (обыденной и художественной) его носителей. Наивная лингвистика — это «нерефлектирущая рефлексия говорящих, спонтанные представления о языке и речевой деятельности, сложившиеся в обыденном сознании человека» [6: 7]». И далее: «По аналогии с «фольк-хистори» мы предложили называть совокупность непрофессиональных лингвистических концепций фольк-лингвистикой. По примеру Д.М. Володихина, выбравшего в итоге форму «фолк-хистори», далее мы будет употреблять только термин «фолк-лингвистика»» [5]. Поскольку я показал бессмысленность термина Володихина [7], мне совершенно понятна бессмысленность и термина фолк-лингвистика. Ибо если под «наивной лингвистикой» можно понимать нерефлектирущую рефлексию говорящих (какая-то глупая терминология, нерефлектирущая рефлексия), то под фолк-лингвистикой, следовательно, должна быть, напротив, понята научная рефлексия говорящих. То есть, именно лингвистика как наука о языке.

«В.А. Чудинов открыто обвиняет современную индоевропеистику во лжи, так как она противоречит теории наделения слогов смыслом; эта ложь, согласно В.А. Чудинову, «продиктована желанием скрыть факт происхождения всех европейских языков из русского языка» [8]. То же самое относится и к этрускологии, которая, по мнению автора, только мешает делу дешифровки этрусских надписей, потому что «западная общественность в течение столетий пыталась выбросить славян из истории» [9: 590-591]». — Что же тут фолк-лингвистического? Или народ состоит из академиков РАЕН и членов Союза Писателей России, кем является В.А. Чудинов? Или народ занимается исследованием силлабической семантики, которой не занимается академическая лингвистика? Наконец, неужели русский народ в своей массе занимается дешифровкой этрусских надписей? — Совершенно ясно, что, введя новый термин, автор оказался не в силах продемонстрировать его смысл на приведенном примере. Такова слабость нынешних лингвистов в понимании своей же терминологии.

Еще раз моя фамилия упоминается рядом с фамилией О.М. Гусева: «Как и В.А. Чудинов, О.М. Гусев апеллирует к этническому происхождению оппонентов: «»Специалисты» по русской ономастике являются потомками тех мелких народностей, которых мы когда-то пустили в дом из желания помочь терпящим бедствие. Теперь они выталкивают нас из истории» [10: 5].

Во-первых, Олег Михайлович Гусев не является лингвистом; скорее он — писатель и главный редактор двух газет в Санкт-Петербурге. Еще раз повторяю, что народ не состоит из профессиональных писателей и главных редакторов популярных газет. Во-вторых, его правота видна даже на рассматриваемом примере: судя по фамилии автора фолк-лингвистического дискурса его предки, а, возможно, и он, является этническим украинцем. А дискредитировать русскую науку, в том числе и лингвистическую — это любимая игра нынешних учёных Украины (слава Богу, не всех), начиная со времени Ющенко. Так что Полиниченко продемонстрировал пример не своей правоты, а правоты Гусева.

Итог: статья при внешней пафосности оставляет тяжелое впечатление: она написана человеком, который не понимает то, о чём он пишет.

Эпитафия в адрес РАЕН. Здесь вполне справедливые критические слова были произнесены историком Л.С. Клейном. «Когда была объявлена свобода общественных организаций, многие ученые этим воспользовались. Первым побуждением было благородное желание противопоставить закостеневшей и затронутой блатом, кумовством и коррупцией государственной Академии наук СССР негосударственные организации ученых, близкие по названию и функциям, но свободные от коррупции и государственного омертвления. Все знают, как в Академию наук проходили высшие партийные деятели, печатные труды которых ограничивались передовицами в «Правде», и обласканные властью руководители институтов, а талантливые ученые отвергались сходу как идеологически чуждые пролетариату и партии.

Кроме того, в отличие от союзных республик российская наука не имела республиканской академии, и с распадом Союза это стало нетерпимым: образовалась самопровозглашенная республиканская академия, которую вскоре слили со всесоюзной, серьезно понизив общий уровень академии.

В этих условиях возникли РАЕН и Российская академия гуманитарных наук. Поначалу туда вошли в основном серьезные ученые, но в суете демократического энтузиазма никто не озаботился разработкой серьезной процедуры отбора и фильтра, и очень скоро оказалось, что, не будучи связан такой процедурой, каждый из новых академиков тянул за собой своих сторонников и друзей, те — своих, и очень быстро эти организации превратились в бесформенные массы околонаучного люда, озабоченные отнюдь не научными задачами».

Возможно, что на каком-то этапе так оно и было. Но аналогичный этап когда-то переживала и АН СССР. Среди околонаучного люда, озабоченные отнюдь не научными задачами, оказался и «В.А. Чудинов — расшифровщик русской письменности в каменном веке всего мира» [11]. Сразу же возникает вопрос: а какие отнюдь не научные задачи я решаю? — Финансовые? — Но я не получил за свои статьи ни копейки! Напротив, я плачу и за интернет, и за доменное имя, и за поломки сайта. — Карьерные? — Но я как был профессором кафедры, так им и остался. Правда, периодически я меняю место работы. Последний раз в связи с более коротким путём к месту работы, к тому же частично проходящим через сельскую местность с чистым воздухом. С моими исследованиями это никак не связано.

Так что же не устроило данного автора? — То, что раньше археологи не обращали внимание на надписи, а я обратил? — Но это — скорее не моя заслуга, а упущение археологии.

Однако из этого отнюдь не следует, что РАЕН — это «липовая академия». Напротив, автор привёл пример моего творческого подхода к древнейшей письменности как академика РАЕН, чем опроверг свою же характеристику этой Академии наук.

«Стоя в длиннющем коридоре Петербургского университета, уставленном книжными шкафами и памятными изображениями ученых, смотрю и не могу припомнить, кто из них был академиком, кто не был. И скажу в утешение членам дезавуированных академий: важно быть ученым, академиком быть не обязательно. Я как-нибудь переживу, что не был академиком. Менделеев не был академиком — прокатывали на выборах. И Пропп не был академиком. И Дьяконов не был. Предоставим потомкам решать, кто из нас какого ранга. Кому статую в университетском коридоре, кому бюстик, кому портрет маслом, а кому — забвение. Боюсь, что от последнего не спасет самая пышная коллекция академических титулов» [11].

Совершенно верно! Ведь обо мне он вспомнил — а я ведь тоже не академик РАН. Но чем-то врезался в его память. Стало быть, дело не в том, академик я РАЕН, или нет. А в том, что я сделал то, чего не решились сделать ни академические лингвисты, ни академические историки.

Что накрутил Чудинов. Юрий Гомонов, 16 января 2015 года. «Или человек вообще не соображает, о чём говорит, или сознательно лжёт. Сейчас очень много развелось всяких, якобы, языческих волхвов, которые под разным языческим соусом пытаются хоть как-нибудь сохранить в России христианство. Мне как-то один умник заявил, что я обязан ввести Христа в языческий пантеон. Чудинов накрутил, что Христос — сын жрицы храм Макоши Марии. Идея о том, что русское христианство и есть ведизм активно внедряет академия тринитаризма. И так далее. Христос своё чёрное дело по разделению человечества сделал, и должен уйти. Его миссия окончена. В будущем ему нет места» [12].

Судя по данной реплике, я попал на сайт неоязычников. Они терпеть не могут христианства, однако они не имеют представления, как оно выросло из ведизма.

Я ничего не «накрутил», я просто прочитал то, что было написана на ранних христианских иконах. И наши предки показали, что дева Мария в христианстве с младенцем Христом — это то же самое, что ведическая богиня Мара с младенцем Яром. Но автором этого тождества был не я, а наши предки. Так что же, следует признать, что «они что-то там накрутили»? — Полагаю, что это — довольно глупо.

Мнение Андфомкина. Оно выражено весьма странным языком и только заглавными буквами: «ЧИТАЛ ВАЛЕРИЯ ЧУДИНОВА. ГЕНИАЛЬНЫЙ УЧЕНЫЙ. ВОСХИТЕЛЬНЫЙ БЛЕСК УМА, ЭРУДИЦИИ И УМЕНИЕ ВИРТУОЗНО СИНТЕЗИРОВАТЬ РАЗРОЗНЕННЫЕ ЗНАНИЯ. РАСШИФРОВКИ ПИСЬМА И ПРОТОЯЗЫКА. ГЕНИАЛЬНО ПРОСТЫ ИЗЯЩНЫ И УБЕДИТЕЛЬНЫ. (СМ КУСКИ НА САЙТЕ АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА). МЕНЯ УЖАСНО БЕСИТ, ЧТО ТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОРИКИ, ЖИВУЩИЕ В МИФЕ ТРАДИЦИОННОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОЙ ИСТОРИИ, И, ГЛАВНОЕ — СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ (ВАРИАНТЕ ОККУЛЬТНОЙ НУМЕРОЛОГИИ), ТАК ПРЕЗРИТЕЛЬНО ОТНОСЯТСЯ К ГРУППЕ » НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ», А. Т.ФОМЕНКО, СООБЩЕСТВУ «ХРОНОТОРОН» И ПР. ПОНЯТНО, ЧТО ОТСТУПАТЬ ИМ НЕКУДА — ДИССЕРТАЦИИ И ЖИЗНЬ ПОТРАЧЕНА НА ТИРАЖИРОВАНИЕ МИФОВ (ПРОВЕРЯТЬ И СОМНЕВАТЬСЯ, КОНЕЧНО, ТРУДНЕЕ. ПРОЩЕ ДЕЛАТЬ КАРЬЕРУ КАК ВЕЛЯТ СТАРШИЕ ТОВАРИЩИ ТИПА АКАДЕМИКА ЯНИНА ИЛИ МИФОЛОГА ВОЛОДИХИНА). НО КАК МОЖНО НЕ ОЦЕНИТЬ ГРАНДИОЗНОСТЬ ЗАМЫСЛА, ГРОМАДНУЮ ЭРУДИЦИЮ, СНОГСШИБАТЕЛЬНОЕ СИСТЕМАТИЗИРОВАННИЕ МАТЕРИАЛА, И ФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ А. ФОМЕНКО И Г. НОСОВСКОГО. ПОРАЖАЮТ ОГРОМНОСТЬ ОБРАБОТАННОГО МАТЕРИАЛА И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ КОРРЕКТНОСТЬ МОДЕЛИ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО ЗАДАЧА СОПОСТОВИМА С РАСЧЕТАМИ ЗАПУСКОВ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ. ИЛИ ОПИРАЮЩИЕСЯ НА ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ И ЛОГИКУ РАБОТЫ, КОТОРЫЕ СОЗДАЛИ ЖАБИНСКИЙ, ВАЛЯНСКИЙ И КАЛЮЖНЫЙ. ИЛИ ЯРОСЛАВ КЕСЛЕР. ЭТО СВИНСТВО, НЕОПРАВДАННОЕ ДАЖЕ ШКУРНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ СО СТОРОНЫ ТРАДИЦИОННЫХ ИСТОРИКОВ. ХОТЯ БЫ ПРИЗНАЙТЕ, ЧТО ВАША ИСТОРИЯ И ХРОНОЛОГИЯ — ЭТО ТОЛЬКО ГИПОТЕЗА. И ЧЕСТНО НАЧНИТЕ ВЫЯСНЯТЬ УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ ВАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ И ГИПОТЕЗЫ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ВЕДЬ УМРЕТ ЯНИН И ВЫЯСНИТСЯ, ЧТО БЫЛ ОН ПЕРСОНАЖ ТИПА ЛЫСЕНКО — НЕ СТЫДНО ЯНИНУ? ВИДНО, НЕ СТЫДНО. ГОСПОДА ИСТОРИКИ И ЛИНГВИСТЫ — ОТБРОСЬТЕ СВОИ АМБИЦИИ! ПОСМОТРИТЕ НЕПРЕДВЗЯТО НА РАБОТЫ ВАЛЕРИЯ ЧУДИНОВА! СПОРЬТЕ, ВСТУПАЙТЕ В ДИАЛОГ, НО НЕ ОТМАХИВАЙТЕСЬ ОТ БЛИСТАТЕЛЬНЫХ ПОСТРОЕНИЙ. ЭТО ПОДЛО И ДЕШЕВО! ИЛИ ИСТОРИЯ — НЕ НАУКА ВСЕ ЖЕ! А ФИЛИАЛ ТЕОКРАТИИ? СЕБЯ В НАУКЕ — ИЛИ НАУКУ В СЕБЕ ЛЮБИТЕ (ПО СТАНИСЛАВСКОМУ), ОСТЕПЕННЕНЫЕ СЫТОСТЬЮ И САМОСТЬЮ ГОСПОДА ИСТОРИКИ — МИФОЛОГИ! ВАЛЕРИЙ ЧУДИНОВ — ГЕНИЙ!»

Разумеется, прочитать такое мне было весьма приятно!

Мнение Валерия Гачинина. 28 января 2015 года. «Фоменко читать не стоит, он хотя и критикует историю, написанную в 18-19 веке немцами в РАН, но доказательств, кроме математики и солнечных затмений — никаких. Согласен, что Чудинова особенно сейчас, читать сложно, особенно его увязки по Яру (человек работает буквально с тенями). Но для общего понимания, можно почитать статьи Чудинова по адресу «академия тринитаризма, чудинов» — там он писал в начале 2000 х. Очень много интересного.
Что касается Хиневича, — очень сложно понять. Хорошая статья, хорошие комментарии, а то, что история фальсифицирована, это понятно, т.к. мы, живя на смене эпох, видим как герои превращались в нелюдь и обратно, в героев. Поэтому ничему не удивляюсь. Но, для понимания застежек, фабул и т.д. практически все они подписаны, что самое удивительное подписаны по-русски. Если есть время и возможность почитайте Чудинова В.А.» [14].

Это — реплика на основную статью. Что качается фразы обо мне — человек работает буквально с тенями, то, как я понимаю, так данный читатель понимает моё чтение неявных надписей. Мне ясно, что когда я работал с явными надписями, я был более понятен читателям, и потому Чудинова особенно сейчас, читать сложно. Согласен.

Иероглифы Востока. Обсуждение на форуме цитаты из газеты die Welt, Германия: «История возникновения человечества должна быть переписана, по меньшей мере, если верить недавним публикациям российского профессора Валерия Чудинова. Он собирается доказать, что уже в каменном веке существовал высокоразвитый народ, который имел письменный язык — русские. Даже высокоразвитая египетская культура была русской…» [15]. — Правильный вывод сделала немецкая газета.

Далее начинается дискуссия. Сначала вступает читатель Гроблин: «Эка вас зацепило! Может, и правда стоит почитать Чудинова? Люди, ссылку не дадите на его труды?» Ему отвечает Сэттон: «Ну, Чудинов, начудил. А еще профессор. Надо бы знать, что вся цивилизация произошла от Древних Укров 70 тыс. лет назад». Бепес: «Не стоит оно того, это ж академик РАЕН. Ха-ха, физмат, не защитивший даже кандидатской, но сразу докторскую по философии. Тот ещё спец». Косстикс: «Почитать Чудинова стоит. Только боже упаси воспринимать его буквально. Зато могут появиться интересные мысли насчет нашей истории и нестыковки в ее официальной версии. Я вот так же послушал Задорнова, посмеялся, а потом раскопал сайт, посвященный санскриту, а на нем фрагмент книги о сходстве санскрита и славянских языков…… и долго потом поднимал челюсть с пола». — Словом, типичный сайт всезнаек, которые, не прочитав подлинник, уже судят и рядят по чьим-то откликам.

Ну и, разумеется, тут же подводят итог в виде осуждения. Колли: «Подобные, с позволения сказать, «ученые» уже натворили дел в германии 70 лет назад. Господин Чудинов должен быть лишен права преподавания, поскольку его теория питает нацизм, разрушает и уродует мозги молодежи». — Ах, как умно! Ничего, что в то время меня еще на свете не было, и не было тех доказательств, которые мне предоставила послевоенная мировая археология. Почему бы свой праведный гнев не перенести на археологов, которые добыли соответствующий материал?

Читатель Глип приводит более длинную цитату из газеты: «История возникновения человечества должна быть переписана, по меньшей мере, если верить недавним публикациям российского профессора Валерия Чудинова. Он собирается доказать, что уже в каменном веке существовал высокоразвитый народ, который имел письменный язык — русские. Говоря научным языком, речь идет о кроманьонце, который жил 35000 — 10000 лет назад. От него — следовательно, от русских — происходит все человечество, а от русского — все другие языки, говорит Чудинов. Даже высокоразвитая египетская культура была русской. Их иероглифы можно читать как русские слова, утверждает московский профессор». И добавляет от себя: «Так и есть! А чё, завидно?!!!Чудинов рассуждает, а это не запрещено. Не нравится препод — иди учись к другому. Кстати, а где он преподаёт, не подскажете?»

Но такого вольнодумства не может простить читатель Иванкун: «АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА и все что с ней связано — это откровенная лженаука. В.А. Чудинов — один из этих шарлатанов обманщиков. Он так же проблемой парапсихологии занимался в свое время». Понятно, что для него практиковать парапсихологию и пытаться понять этот феномен с научной точки зрения — это для него одно и то же. А кафедры фольклора следует закрыть, поскольку учёные, доктора наук, профессора изучают сказки, поверья, народные легенды и прочие выдумки. Словом, изучение народного творчества — это шарлатанство.

Ссылка на мою статью в кандидатской диссертации. Любопытно было обнаружить ссылку с положительной коннотацией в кандидатской диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук Натальи Владимировны Молодых «Трансформация фразеологических единиц русского языка с пространственным значением в интернет-дневниках» в 2011 году по специальности 10.02.01: «185. Чудинов В.А. О непрофессиональной этимологии русских слов Электронный ресурс. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 11933, 01.04.2005. URL: http:// www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/ 02110067.htm. (дата обращения 04.08.2010)».

Защита в Москве, как я полагаю, прошла успешно. Моя фамилия у членов диссертационного совета возражений не вызвала.

Оценка участниками форума. Дельфин-с: «По официальной версии было два типа письменности в один период (на определённый момент): глаголица и кириллица. О том, когда и что появилось до сих пор ничего не ясно. Да и собственно, если речь идёт о количестве, то какая разница, когда. О «когда» Чудинов и говорит. А разная письменность была для разных целей. Так почему не может быть ещё одна или две? Какие проблемы? Почему-то официальная наука еще не дала какого-либо ответа относительно Чудинова, а тут уже нашлись специалисты и всё решили. Кстати о нескольких языках, а про Индию забыли? Можно заниматься словоблудием, а можно посмотреть на инструмент, изготовленный и подписанный кириллицей за тридцать тысяч лет до Кирилла и Мефодия» [16] — И приводится моё чтение надписи на бивне мамонта.

Ему отвечает 08.08.2007 читатель Додридсвелл: «Delfin-S, да, я смотрел обе лекции-презентации. Спасибо за ценный материал. Насколько я понимаю, Чудинов говорит и о протокириллице и о рунице. Об этом он пишет и в своих книгах. Официальная наука на самом деле пока не дала какой-то конкретной оценки его работам, т.к. просто пока его работы сравнить не с чем — никто этой областью-то и не занимался. Конечно, частично его методы выявления надписей достаточно умозрительны и вполне возможны ошибки, но, без сомнения в его исследованиях есть и рациональное зерно. Что касается датировки — он ее вообще не дает, как он сам это объясняет. Он использует ту же датировку, которую установили до него сами археологи».

Валер_ка: «На сайте АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА море литературы Чудинова.
Конечно же, всё небесспорно, но интересно во всяком случае, есть, над чем поразмышлять…». ЛакиКОТ: «Дядька мне понравился, но вот с христианами за один стол садится, которые нас резали и жгли — тут он не прав и даже очень не прав. Меня свечки на столе в начале фильма сразу насторожили…. Исуис Христос — русич. Я в 3 часа ночи, когда смотрел, чуть с дивана не грохнулся от такой сенсации».

Видимо, я попал на сайт неоязычников.

История — наука, а не инструмент пропаганды. Здесь столь суровый заголовок статьи подразумевает, что ее автор — большой специалист по методологии науки. Правда, несколько смущает, что он, нынешний Евпатий Коловрат всего-навсего является учителем в Змиевском лицее № 1 им. З. К. Слюсаренко. Но ведь и школьный учитель может быть крупным специалистом. Он критикует некого М.И. Саяного за мнение того о передаче Крыма Украине. Но неожиданно всплывает и моя фамилия: «Это лишь беглый обзор работы директора краеведческого музея, заслуженного работника культуры, почётного гражданина Змиевского района М. И. Саяного. Все эти ошибки и недочёты вовсе не случайны, а являются прямым следствием того, что за годы независимости Украины во все сферы жизни проникли любители, не имеющие профессионального образования. Опираясь на учение постмодернистского философа Жака Деррида о том, что всякое мнение ценно, в историческую науку хлынули представители дисциплин, никоим образом с этой наукой не связанные: физики (В. А. Чудинов, физик, доктор философских наук), офтальмологи (Э. Р. Мулдашев, хирург-офтальмолог), агрономы (Э. Г. Дегодюк, доктор сельскохозяйственных наук), инженеры (М. И. Саяный, инженер сельского хозяйства) и др. История не имеет формульного языка и этим кажется простой для несведущего человека. Каждый, прочитав учебник истории для 5-го класса, считает, себя знатоком истории. Между тем, история является самой трудной наукой с точки зрения гносеологии. Формул здесь нет, эксперимент не провести. Человек — создатель истории — существо непостижимое. Не случайно ведь ни одного закона в истории пока ещё не открыто. А методология этой науки по праву считается одной из наиболее сложных» [17].

Вот и у меня возник вопрос: насколько современный Коловрат владеет этой самой методологией исторического знания? То есть, что в науке ценно: как одет ее представитель, что у него написано в аттестате зрелости по той или иной школьной дисциплине, какая специальность указана в дипломе о высшем образовании или какой он внёс вклад в науку?

Можно ли считать историком мужчину без галстука? Можно ли верить как историку человеку, которому в школе за неподготовленный ответ по истории на уроке поставили двойку? Имеет ли право профессор, даже академик, но в другой области, перенести накопленный им опыт на историческую науку? — На мой взгляд, Коловрат на все эти вопросы должен дать решительный отрицательный ответ: НЕТ! Типичный историк — это, разумеется, мужчина в костюме с галстуком, окончивший исторический факультет Пединститута, и знающий на зубок не только учебник истории для 5-го класса, но и почитывающий кое-какие журналы по своей любимой науке. О том, что Э.Р. Мулдашев, например, через офтальмологию выходит на проблемы антропологии и проблемы происхождения человека, а также о том, что он приводит интересные примеры анабиоза у человека, Коловрат и слышать не хочет. Вот если бы о том написал школьный учитель истории в галстуке, Коловрат почитал бы с удовольствием. Ибо это было бы мнением историка, а не какого-то там философствующего медика! Иначе говоря, истина состоит не в соответствии высказывания действительности, а в соответствии высказывания посту человека, который это высказывание делает.

Да, эксперимент в истории провести, действительно, невозможно. Но о том, что от каждой эпохи остаются артефакты, которые вполне можно исследовать, гимназический историк не знает. И выводы зависят не от того, кто их делает — Мулдашев, Чудинов или Бутенко, а от того, что засвидетельствовал данный артефакт, какую крупицу исторической мозаики он содержит.

В этой статье весьма интересен постскриптум: «P.S. Эта статья была изначально направлена в газеты «Змиевской общественный вестник» и «Змиевской курьер», а также в электронное издание «Академия Тринитаризма«. Только лишь последнее решилось на публикацию. Редакция же «Змиевского курьера», ознакомив с содержимым статьи М.И. Саяного, опубликовала в адрес автора данных строк пасквиль, в котором директор Змиевского краеведческого музея лишний раз подтвердил свою патологическую лживость, излишнее самолюбие, национал-шовинизм. Насколько этот пасквиль достоин пера человека, носящего звание «Заслуженный работник культуры Украины» судить читателю» [17].

Ох, не поняли Евпатиюшку местные газеты! А историк так и не осознал истории, которая приключилась лично с ним. Ибо боролся он не за выяснение истины, а против лично М.И. Саяного. Он оказался не в курсе основного положения методологии науки, что в науке важны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а вовсе не ЛИЧНОСТЬ, которая их предоставляет.

Письменность палеолита в Евразии. Некий Любитель написал на форуме: «»Письменность палеолита в Евразии», картинка 21 K. А кто-то ещё удивляется, что Рюрик оказался чеченцем» [18]. Цитата взята из моей работы, а вывод о Рюрике, как о чеченце — автора. Я ничего подобного не говорил. Так что мне приписывают ложь.

Ему отвечает некий Святослав: «Это жульё. Здравствуйте! Противопоставление себя академической науке — первый признак жулика. Собственно, после такого вот пассажа никаких иллюзий быть не может: «Вывод. Протокириллица возникла не в позднем средневековье, то есть, не в IX веке, как предполагали многие исследователи. Возникла она не в античности, не в эпоху железа, и даже не в эпоху бронзы, когда, как полагает академическая наука, возникла письменность вообще. А возникла она в каменном веке. Но опять-таки, не в неолите, не в мезолите, и даже не в верхнем палеолите, то есть, даже не за 30 тысяч лет до нашей эры. А гораздо раньше, в среднем палеолите, более ста тысяч лет назад (более точную цифру назвать затруднительно). И притом, как можно полагать, даже не в Евразии, а на соседнем с ней Американском континенте. И заселение Евразии производилось уже цивилизованным кроманьонцем, умевшим читать и писать, и даже буквами.» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02111082.htm.

О как — даже буквами! И весь съезд жульнический. На научные конференции есть отбор. Нельзя просто взять и приехать с очередной новой хронологией. Нужно заслать тезисы, они пройдут через злобных организаторов/устроителей, задача которых и состоит в том, чтобы выяснить, соответствует ли тезис тем самым заскорузлым академическим принцыпам, кои так не любят многие непризнанные гении и дарования. Ни один уважающий себя исследователь на конференцию с участием такого чуда как Чудинов (каламбур) просто не поедет».

Судя по тому, что Святослав пишет слово «прицип» через «Ы», что такое «буквы» он представляет себе плохо. Но съезд, то бишь Международный конгресс по докирилловской письменности — жульнический! Съехались жулики, то бишь воры, скупщики краденного, разбойники и убийцы из Сербии, Македонии, Белоруссии, Украины и России, чтобы поговорить о протокириллице и слоговой письменности рунице. Только об этом жулики и могут талдычить, приводя в качестве доказательства древние артефакты. Наверняка, и артефакты у них — краденные! Обворовали всю Европу!

Зато какой великолепный критерий отличия жулика от честного человека придумал Святослав! Поймал вора на месте преступления, и тут же спроси: ты согласен с академической наукой? Если согласен, отпусти его: это — честный человек. А если не согласен, веди его в полицию — это жулик!

Подумаешь! Ну и что, что в Лениградском государственном университете был Оргкомитет конгресса, который принимал тезисы и отбирал из них соответствующие заявленной проблематике и требованиям научности. Всё равно жулики! И вуз жульнический, и студенты жулики, и Минвуз, который утвердил этому вузу аттестацию и аккредитацию — тоже жульнический! И вся страна — сплошные жулики!

Ай да Святослав! Такому дай шашку в руки, и он пойдёт громить ЛГУ как новую Хазарию!

Со Святославом согласен новый народоволец Нечаев: «Не, я ашипся — это рерихианцы. Посмотрите по ссылочке в посте выше: там логотип характерный в правом верхнием углу страницы: «Академия тринитаризма». Рерихианцы, короче, отмороженные». — Как же так, ведь это Академия! А все, кто не согласен с академической наукой — это жулики! Стало быть, Нечаев — жулик! И он не ашипся, он сжульничал!

Характерные черты культуры. Здесь я процитирую список литературы пособия для контрольной работы по теме «Культура и искусство»: «1. Кравченко А. И. Культурология: учебное пособие для вузов. М., 2001. 2. Орлова Э.А. Динамика культуры и целеполагающая активность человека// 3. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994. 4. Шовен Реми. Поведение животных. М., 1972. 5. Полищук В. И. Культурология. М., 1999. 6. Чудинов В.А. Предпосылки возникновения культуры // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12469, 30.09.2005» [19].

Итак, спустя десятилетие, на мои работы ссылаются как на научный источник. Что, разумеется, вполне закономерно. Так оно и будет дальше. Когда проходит лет десять, все высказывания и недоумения «форумчан» забываются, а мои статьи остаются.

Обсуждение. На этот раз я задал поисковику запрос: «академия тринитаризма», и вдруг там оказалась рубрика «академия тринитаризма чудинов». Существованию такого постоянного запроса в поисковике я удивился, и решил посмотреть, какого рода статьи я смогу прочитать по этому запросу. Гугл мне выдал 25 страниц перечня статей. Я не ожидал, что их будет так много, ибо я сам посылал мои статьи на сайт Академии Тринитаризма до 2005 года, а позже редакторы этого сайта перепечатывали мои статьи с моих сайтов.

Понятно, что в основном появились отклики на мои статьи примерно 10-летней давности, хотя некоторые читатели продолжают ссылаться на мои статьи Академии Тринитаризма и в последние годы. Но в данном обзоре я отобрал только те статьи, на которые я не ссылался прежде, а также не включил повторно ту статью, которую один и тот же автор, например, А. Чубур посылал на разные сайты под разными названиями. Так он создавал видимость обстоятельной критики «лженауки».

Данный обзор меня порадовал, поскольку показал, что масса читателей проявляет интерес к прошлому нашей Родины. Другое дело, что они высказывают суждение на базе той школьной программы, преподнесенной им школьным учителем, которая у них осталась в памяти. А дальше их восприятие зависит от глубины их взглядов. Правда, чаще преобладают взгляды поверхностные, защищающие эти собственные отрывочные представления. То есть, авторы многих постов в интернете выхватывают отдельные мои положения, но не читают моих доказательств, и информацию, полученную от артефактов, приписывают моей фантазии. И высказываются довольно категорично. Я их понимаю: это — форма защиты их мирка с устоявшимися представлениями от новых веяний.

Понимаю я и школьного учителя, для которого школьный учебник — это собрание неоспоримых истин в последней инстанции. В школьной практике существует только один метод доказательства: ссылка на авторитет учебника; кто процитирует близко к тексту тот или иной его раздел во всей его полноте, тот и отвечает доказательнее. А подвергнуть сомнению хотя бы одно из положений учебника — это святотатство, которое могут позволить себе только лжеучёные.

Что касается отца Андрея Кураева, то его отрицательная позиция по поводу руницы и рун Рода вполне понятна: в РПЦ считается, что русскую письменность нам даровали святые равноапостольные греки Кирилл и Мефодий. А потому, даже не читая моих работ, следует заявить, что они ненаучны, бездоказательны и произвольны. Ибо иначе ставится под сомнение заимствование русскими письменности из Византии. Википедия отмечает: «Публичные заявления Андрея Кураева нередко вызывают резонанс в обществе. Они отличаются достаточно острой критикой сложных и острых проблем современного мироустройства, межнациональных и межрелигиозных отношений в обществе, часто связаны с табуированными темами. Часто Кураев, по мнению оппонентов, переходит допустимую черту в своих публичных заявлениях, что иногда вызывает скандалы и негативную реакцию на его слова. Критика часто раздаётся с противоположных сторон, начиная от обвинений в антисемитизме из-за отношения к празднику Пурим и заканчивая обвинениями в ереси на страницах ультраправого издания «Русский Вестник».

Эта общая позиция неприятия древней докирилловской славянской письменности усугубляется ситуацией, сложившейся в 90-е годы, когда из-за общего обнищания населения многие представители интеллигенции были вынуждены прирабатывать. Отец Андрей Кураев прирабатывал в Московском экстерном университете, где я был ректором Академии философии и богословия. В то время он слушал мои выступления по поводу древнейшей русской письменности молча, в силу субординации не смея возражать начальству, однако всё, что он тогда услышал от меня (но не стремился прочитать в моих публикациях), то есть воспринял со слуха, он и положил в основу своих суждений. Как мы знаем, научные работы не изучаются только по выступлениям авторов с их оглашением результатов. Для научной полемики необходимо рассматривать аргументы автора и контраргументы рецензента. А без этого никакая полемика невозможна. Впрочем, после 2009 года А. Кураев на темы древнейшей русской письменности не высказывается. Но ясно, что он не имеет понятия о лигатурах и о том, что их следует разлагать на элементы.

Заинтересовало меня и мнение кандидата исторических наук Артура Артуровича Чубура из Брянского государственного университета. Из его биографии можно узнать, что он «Родился 18 октября 1966 года в городе Белая Церковь под Киевом. В детстве жил в г. Калуше (Ивано-Франковская область), в пос. Тарасовка, на станции Троянда и в г. Борисполь под Киевом. В 1974-1983 и 1988-1999 гг. — в г. Курчатове Курской области, в 1983-1988 гг. — в Курске, в период обучения в институте, в 2000 г. переехал в Брянск. Отец — инженер-строитель. Мать, пострадавшая от политических репрессий сталинского режима, до выхода на пенсию работала в Отделе Ядерной Безопасности и Научных Исследований Курской АЭС».

Из дальнейшего становится ясно, что «С сентября 1988 г. работал школьным учителем (преподавал географию, биологию, астрономию, основы производства, природоведение), затем методистом по краеведческой работе на Курчатовской станции юных туристов (привлекал школьников к археологическим исследованиям). Методическая разработка по поискам и описанию местонахождений мамонтовой фауны для краеведческих кружков заняла 1 место на областном конкурсе в 1991 году в Курске. В конце 1989 года без отрыва от производства поступил в аспирантуру Института Археологии АН СССР, научным руководителем стал один из крупнейших российских палеолитоведов — Х.А. Амирханов. Тема работы — анализ стратегии расселения палеолитических людей на Русской равнине… В апреле 1997 г. Чубур защитил кандидатскую диссертацию «Расселение верхнепалеолитического человека в центре Русской равнины (географический аспект)». — Полагаю, что именно работа школьного учителя наложила отпечаток на категоричность его суждений. Более того, исторический факультет Брянского ГУ готовит студентов по таким специальностям: 1. Учитель истории и социально-политических дисциплин (срок обучения 5 лет) 2. Учитель истории и английского языка (срок обучения 5 лет) 3. Историк-исследователь с правом преподавания в вузе (срок обучения 5 лет)
4. Социальный работник (срок обучения 5 лет). Иначе говоря, брянский Гу — это бывший пединститут.

Процитирую еще раз мой вывод: Неуважаемый мною А.А. Чубур свою статью, по крайней мере, по отношении ко мне, построил на откровенной ЛЖИ. Но зато навесил ярлыки! Еще раз повторяю, что если такова современная археология, то я — ВНЕ ЕЁ. Что, однако не означает мою лженаучность. Лженаучна — подобная археология! Возможно, что этот специалист превосходно разбирается в мамонтовой фауне, но вряд ли он в состоянии прочитать надписи на бивнях мамонта.

Весьма своеобразна статья Д.Ю. Полиниченко. То, что можно было бы назвать народной лингвистикой, или фолк-лингвистикой, он называет «наивной лингвистикой». Но если следовать этой логике, то всю фольклористику следует переименовать в «наивнологию». А под фолк-лингвистикой он понимает разработку учёными тех проблем, которыми не занимается академическая лингвистика. Просто он желает ошельмовать конкурентов, чтобы они «не возникали».

Назвав свою статью сверхнаучно, «Реализация коммуникативных стратегий дискредитации и обвинения в фолк-лингвистическом дискурсе», он не приводит ни одного примера коммуникаций, не то, что «коммуникативных стратегий». У него идёт сплошной монолог, причем монолог обличающий. Моим словам или словам О.М. Гусева он не противопоставляет никаких контраргументов. Иначе говоря, никакой коммуникации между ним и его оппонентами не только нет, но и не может быть в принципе. Пару веков назад существовали особенно строгие радетели русского языка, которых называли пуристами. В наши дни появились такие же сторонники не только научного языка, но и проблем, которые наука имеет право изучать. Это не просто сторонники существующей парадигмы, но именно парадигмальные пуристы. Им нужно отвечать статьями с названиями «Парализация коммуникативных стратегий дискредитации и обвинения в пуристическо-лингвистическом парадигмальном дискурсе псевдопрофанической проекции науки о языке».

Весьма своеобразны и взгляды 87-летнего Льва Самуиловича Клейна, доктора исторических наук, в 1982 году лишенного учёной степени и звания профессора из-за обвинений в мужеложестве. С 1994 года он восстановил свою репутацию и преподает как профессор. Лев Самуилович стал профессором кафедры философской антропологии философского факультета и преподавал в Европейском университете до 1997 года. После выхода на пенсию в 70-летнем возрасте продолжал преподавать в зарубежных университетах — Западно-Берлинском, Венском, Даремском, Копенгагенском, Люблянском, Турку, Тромсё, университете Вашингтона в Сиэтле, Высшей Антропологической школе Молдавии и др. Выступал с докладами и лекциями в Кембридже, Оксфорде, Лондоне, Стокгольме, Мадриде и других научных центрах Европы.

«Согласно представлениям Клейна, археология — не часть истории и не параллельная история («история, вооружённая лопатой»), как утверждала влиятельная школа русской археологии, а источниковедческая дисциплина, по методологической природе схожая с криминалистикой» (Википедия). В этом я с ним полностью согласен. Но только я выступаю как эпиграфический эксперт, а Л.С. Клейн — как обличитель: «Чудинов —расшифровщик русской письменности в каменном веке всего мира». Но то, что звучит в его устах как крамола, для любого читателя выглядит точной характеристикой меня как археолога. Если бы в каменном веке существовали разные виды письменности, то выявить их одному исследователю было бы непосильной задачей. А для одного вида письма эта задача — вполне решаемая. Так что критика Клейном не столько меня лично, сколько всей Академии РАЕН — это сожаление о том, что его даже туда не выбрали. Вполне понятные переживания человека, который себя оценивал очень высоко, но отличался характером нетерпимости к иному мнению. По-человечески он вызывает даже сочувствие. Но ведь он имел доступ к артефактам каменного века много раньше меня, но читать на них надписи ему не пришло в голову. Теперь сожалеть об этом несколько поздновато.

Ну а в остальном в ссылках на Академию Тринитаризма — всё закономерно. Кто-то ссылается на мои работы как на научные источники, кому-то я нравлюсь, как «дядька», кто-то удивлён древностью русского языка и культуры. Пока я нахожусь несколько в стороне от основного потока (мейнстрима) научных статей. Это, с одной стороны, даёт мне возможность от них дистанцироваться, а с другой — быть всё-таки известным исследователем, о котором можно писать откровенно, не рискуя за критику иметь неприятности в научном сообществе. Такое положение меня вполне устраивает.

Заключение. Мои статьи на сайте Академии Тринитаризма не остались бесследными. И хотя прошло уже десять лет, как перестал направлять туда свои статьи, создав собственные сайты, еще и в этом году ряд читателей получает обо мне свои сведения именно оттуда.

Счастья тебе, Академия Тринитаризма!

Литература

1. Раб божий Илья. Академия тринитаризма — что это? 7 февраля 2009 года. Источник: http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=227411.0

2. Настоящая история России. Чудинов-Шаталова. 27 февраля 2008 года

3. Чубур Артур Артурович. Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки. Источник: http://antropogenez.ru/article/697/

4. Калифорниец сделал предложение гигантской надписью в небе. 26 ноября 2013 года. Источник: http://charter97.org/ru/news/2013/11/26/80567/comments/

5. Полиниченко Д.Ю. Реализация коммуникативных стратегий дискредитации и обвинения в фолк-лингвистическом дискурсе // (Современные подходы к исследованию ментальности. — СПб, 2011. — С. 417-424). Русский филологический портал. Источник: http://www.philology.ru/linguistics2/polinichenko-11.htm

6. Арутюнова Н.Д. Введение. Наивные размышления о наивной картине языка // Язык о языке. Сб. статей. — М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 7-19.

7. Чудинов В.А. Понятие фолк-хистори. — Сайт chudinov.ru от 14 сентября 2013 года

8. Чудинов В.А. Может ли быть слог носителем смысла? [Электронный ресурс] // В.А. Чудинов. Расшифровка славянского слогового и буквенного письма [Сайт]. 2009. URL: https://chudinov.ru/slog/4/ (дата обращения: 06.10.2010).

9. Чудинов В.А. Вернем этрусков Руси. — М.: «Поколение», 2006. — 656 с.

10. Гусев О.М. Магия русского имени. — СПб, ЛИО Редактор, 2001. — 190 с.

11. Клейн Л.С. Липовые академии. 30 марта 2010 года. Источник: http://trv-science.ru/2010/03/30/lipovye-akademii/

12. Велидор. Умственные потуги Трехлебова. 12 января 2015 года. Источник: http://edinaya-veda.ru/statyi/451-umstvennye-potugi-trehlebova.html

13. Андфомкин. В. Чудинов — гений! 24 августа 2004 года. Источник: http://andfomkin.livejournal.com/13201.html

14. Янкович Джордже. Открытое письмо сербского археолога русским коллегам. 28 января 2015 года. Источник: http://matveychev-oleg.livejournal.com/1912159.html

15. Иероглифы востока. Форум. 03 февраля 2009 года. Источник: http://forum.inosmi.ru/showthread.php?t=46050

16. Академик В. Чудинов — Древнерусская письменность. Форумы лотоса. 7 августа 2007 года. http://ariom.ru/forum/p664897.html&sid=29171525cbf896c08a747e35129d5bee

17. Бутенко Ю. А (Ю. А. Коловрат). История — наука, а не инструмент пропаганды. 10-13 апреля 2014. Источник: http://colovrat.at.ua/publ/1/3-1-0-274

18. Святослав. Это жульё. Форум. 29.08.2007 года. Источник: http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1411185

За какое сочувствие А. Кураев недоволен рабом божьим Ильёй

Чудинов В.А.