В.А.Чудинов

Блестящий образец катакомбного мышления

В.А. Чудинов

Мне было очень интересно знакомиться с образцом катакомбного мышления, которое нам всем продемонстрировал Анатолий Юркин в своих статьях

(Ньюс нетпресс, 16.05.08, http://news.netpress.ru/religion/8724, 29.05.08,http://news.netpress.ru/culture/9249, 29.-05.08,) и, наконец, 30 мая 2008 года, http://news.netpress.ru/culture/9365). Честно говоря, никогда прежде я не подозревал, что такое существует, поскольку не был с ним знаком. Теперь, благодаря замечательному филологу и полемисту Анатолию Юркину я сподобился.

Итак, посмотрим аргументацию автора. О моей предыдущей статье он пишет так: «Жаль, что статья "В. Чудинов: Новое рождается в катакомбах?" начинается с непоняток». Неологизм «непонятка» - безусловная  творческая победа филолога, получившего первое высшее образование в середине 1980-х годов (упоминание о первом высшем образовании подразумевает и второе, и, возможно, даже третье), она сродни таким шедеврам В.В. Маяковского, как «стальной изливаясь леевой» или «змею двухметроворостую», поэтому я просто не мог пройти мимо этого непревзойдённого вклада в сокровищницу русского языка. Так что же, переводя слово-шедевр на обычный русский как «неясное место» оказалось трудным для понимания в моём тексте? Очевидно то, что я с самого начала процитировал Анатолия Юркина. Он был просто не готов к такому повороту событий, и не узнал сам себя, хотя я процитировал его слово в слово. Так бывает, что самого себя в чужом контексте не узнаёшь. В нормальных условиях такое случается редко, но в катакомбах чего только не привидится!

Чуть далее я поясняю слова Юркина насчет декабристов, которые отказались принять присягу Николаю Первому, в результате чего и понесли наказание, но за это я получил такую отповедь: «статья развивается через разжевывание (ошибочного) общеизвестного». Стало быть, отказываться от присяги - это общеизвестно, а порицание такого отказа - это еще и ошибочно. Тоже блестящий образец катакомбной логики. Если верить Юркину, мы во всём и всегда должны предавать своих императоров (или любых других руководителей страны), а осуждать предательство - ложно.

Еще ниже я показываю, что позиция Анатолия Юркина - это марксизм, перенесённый им из социальной борьбы в религиозную. Что же на это отвечает мой оппонент? «Чудинов прав в том, что я много читал Маркса и Энгельса, которых иногда упрекал в грубости полемического инструментария. Так вот, материализующий из цирковой пустоты удобные для него тезисы Чудинов сам себя завел в лабиринт непростительных (так! Повторно!) ошибок!» - И снова слова гения. Ибо только гениальный читатель может понять, что с одной стороны, «Чудинов прав», а с другой он материализует «из цирковой пустоты» тезисы против катакомбного мышления. Я, по причине своей необразованности, в цирках видел только битком набитые залы; но даже и в часы без представлений идут долгие споры между артистами цирка за минуты репетиции на манеже. Откуда же берется «цирковая пустота» - где нет ни артистов, ни публики, ни цирковых приспособлений, ни арены, ни зрительного зала. Так сказать, полный вакуум? Уж не катакомбная ли логика приводит к такой замечательной метафоре? Куда там до нее «зияющим высотам» Зиновьева!

Замечателен и прогресс моего оппонента - если в предыдущей статье он за мной углядел только одну «непростительную ошибку», то теперь их выстроился «целый лабиринт». И я веду в него себя сам, взяв себя крепко за руку, и материализовав (я, оказывается к тому же еще и волшебник) из пустоты (но цирковой, стало быть, лабиринт находится рядом с цирком) удобные для себя тезисы - а как же насчёт слова в слово цитирования Анатолия Юркина? Ведь все эти «мои тезисы» - просто либо его точные слова, либо выводы из его суждений. А никак! Ему оппонент нужен просто как трамплин для полёта собственной мысли.  Тем более оппонент, который запутался в лабиринте, ведя себя самого в никуда! Опять великолепный катакомбный образ сумасшедшего академика.

А далее его охватывает уже и ужас: «Ибо в статье "В. Чудинов: Новое рождается в катакомбах?" с ужасом я увидел то, как оппонент передергивает, манипулирует цитатами в выгодном для себя контексте, делает неточные выводы из искусственно им же самим из воздуха сконструированных тезисов, мне никогда не принадлежащих». Согласен, любого читателя возьмёт оторопь, если он прочитает, что с одной стороны, «Чудинов передергивает, манипулирует цитатами» (достаточно сличить тексты статей, чтобы убедиться, что я цитирую Анатолия Юркина слово в слово), а с другой стороны, делает неточные выводы «из искусственно им же самим из воздуха сконструированных тезисов, мне никогда не принадлежащих». Казалось бы, нужно радоваться! Как тому, что я делаю выводы не из цитат, а из мною же самим сконструированных фраз, а затем тому, что выводы получаются неточными. Ведь если бы выводы были точными, да еще и из подлинных цитат, то положение сложилось бы хуже некуда! Тогда отчего же приходить в ужас, если оппонент Юркина так прост? А ответ элементарен: весь ужас именно оттого, что я и цитирую точно, и выводы делаю логически верно. Не по катакомбной, а по нормальной человеческой логике. И тут, как говорится, нечем крыть.

Замечательны и примеры самоцитирования с атрибуцией собственной профессии: «Что на самом деле сказано мною, театроведом и кинокритиком? Чудинов наводит тень на плетень по поводу следующего места из моей статьи: "Правда в том, что русское искусство выполняло функции религиозного воспитания. И это закономерно привело к фетишизму". Где же здесь какая-то особенная чудиновская ДВОЙНАЯ «религия»? Честно говоря, судя по тому апломбу, с которым мой оппонент говорил о научной фантастике, я его принял за литературного критика. Оказывается, я не угадал. Откуда же мне было знать, что катакомбную мысль развивает семимильными шагами специалист в другой, не литературной области? Далее, ничего насчёт какой-то моей собственной религии я не говорил, поэтому никакой «чудиновской религии» не существует, а тем более, «двойной» (кто бы мне объяснил, что такое «двойная религия»?)

Конечно же этот пример безудержного фантазирования на мой счёт никоим образом нельзя охарактеризовать словами самого Анатолия Юркина о том, что он делает выводы из им же самим сконструированных тезисов, поскольку он сказал эти слова первым, и, стало быть, автоматически, они могут относиться только ко мне, но не к нему самому. Такова еще одна сторона катакомбной логики.

И еще камешек в мой огород: «Оппонент подменяет "религиозное" (1) "воспитание" (2) "религией" (3!). С каких пор "религиозное воспитание" = "религии"? С каких пор 1=3? С чего бы это? На каком основании?» Прямо-таки убил наповал. Каюсь, «религиозное» (1) «воспитание» (2) не имеет ровным счётом никакого отношения к «религии» (3). Ведь всегда получается как в слегка перефразированной речи персонажа одной из интермедий Аркадия Райкина: «родители воспитывали-воспитывали сына строго религиозно, а вырастили атеиста...». Иными словами, чтобы воспитать верующего, его нужно растить как атеиста. Опять перед нами гримасы катакомбной логики. Кстати, замечу, что в скобках стоят не количественные, а порядковые числительные, чьё множество всегда состоит из одного элемента, и в этом смысле (в чисто количественном) 1 = 3! Просто арифметикой порядковых числительных никто не занимается, там мы за пределы  единичного множества так никогда и не выйдем, и математикам это неинтересно. Но наш гений принципиально не может знать каких-то там пустяковых различий между двумя видами числительных. Он же ТЕАТРОВЕД! (В свое время один из персонажей Райкина так же патетически произносил: ТОВАРОВЭД! Как простой инженер?)

Далее следует интереснейшее признание: «Мне, как бывшему лектору общества "Знание" (в чьи непосредственные обязанности в конце 1980-х годов входило общение с представителями религиозных конфессий и сторонниками нетрадиционных культов, чьи общины были разбросаны по Ленинскому району Кокчетавской области), известно, что спорить с оппонентом нужно, обращаясь к его же доводам». В самом деле, человек не только признаётся в том, что лектором он был, если мне не изменяет память, в Северном Казахстане, то есть даже не в России, но и что искусство полемики он почерпнул только из практики на этой лекторской периферии, так сказать, познал на собственном горбу. Конечно, куда уж мне тягаться с периферийным лектором-практиком, если я в то же время преподавал курс логики (а в нём раздел «Искусство полемики») в Университете марксизма-ленинизма при Московском горкоме партии? По катакомбной логике профессор, доктор философских наук всегда куда хуже знает свой предмет, чем непрофессиональный лектор, которым затыкают дырки в обществе «Знание»!

Еще один выпад кокчетавского лектора: «Именно мой оппонент остается на позициях советского здравого смысла. Он отказывает политмелкоте в чем-либо кроме "обрушения". Отнимает право на выбор. По-советски принуждает обывателя поспешно определиться среди БОЛЬШИХ "партий", партий-тяжеловесов (черномырдинская партия "Наш дом - Россия"? Ау, где она? Почему не помогли размеры?), вероятно, в современной России "отстаивающих интересы" ВСЕХ слоёв общества. И разве это не образец социальной фантастики»?  Опять замечательный неологизм Анатолия Юркина - «политмелкота». Оказывается, именно я этой у самой мелкоты отнимаю право на выбор. Так вот прямо к каждому подхожу и говорю: не смей вступать ни в какую мелкую партию! И откуда только время беру на беседу с миллионами кандидатов в члены партий? Прямо-таки обязываю каждого куда-то вступать, но непременно в какую-то большую партию. Интересно, почему же я сам беспартийный? А дальше Анатолий Юркин за меня додумывает, чьи интересы, каких именно слоёв отстаивает большая партия. Сразу скажу, я - не политолог, и эта проблема меня не интересует. Хотя на заседаниях учёного совета, где я состою одним из членов, такие проблемы аспирантами ставятся. Просто свои фантазии насчёт политических партий Юркин называет моими, но социальными. Он, как и в случае с математикой, социальную проблематику отождествляет с политической (а у нас на заседаниях по этому поводу члены совета ломают копья, поскольку по социальной проблематике наш Совет не имеет права принимать диссертации). Еще один пример великолепной катакомбной логики.

По мере приближения к концу статьи, Анатолий Юркин обличает меня всё яростнее: «Словно выпадая из контекста русской цивилизации и подтекстов русской истории, Чудинов вдруг спрашивает: "Но по мере вчитывания в аргументацию читателя берет оторопь: неужто пока человека не посадили в тюрьму, он неспособен на творчество?" Формально слова правильные. Но логика вывернута наизнанку! Версия Анатолия Юркина: в современном мире и в России человека, способного на (социальное и религиозное) творчество, посадят в тюрьму с большей вероятностью, нежели коррупционера или преступника. Смотри судьбу московского прозаика и основателя "мелкой (?! - А.Ю.) политической партии" Эдуарда Лимонова, петербургского журналиста Николая Андрущенко и др. Если правду не разрешают говорить при дневном свете, то в катакомбах рождается спасение». Никоим образом не согласен с Юркиным! Скажем, члены партии Лимонова публично бросали в чиновников крем от торта, что ну никак не классифицируется как социальное или религиозное творчество, а вполне понятно аттестуется как мелкое хулиганство. И конечно же, говоря это, я непременно выпадаю из контекста русской цивилизации, ибо по катакомбной логике вам непременно должны плевать в физиономию и обливать вас помоями (пардон, брызгать в лицо лимонным соком и обливать жидким мёдом), чтобы вас сочли творцом новых социальных и религиозных идей. Тогда вы не выпадаете из русской цивилизации! Извините, но в такой русской цивилизации я жить не хочу. И никакой «правды» за такими поступками нет, а есть просто мелкое тщеславное желание хоть как-то обратить на себя внимание.