В.А.Чудинов

Находка в Тульской области. Я сотрудничаю с Академией фундаментальных наук, действительным членом которой я являюсь, и потому с удовольствием пользуюсь результатами их исследований. В данном случае мне было очень важным получить от них качественную фотографию ашельского орудия, поскольку до сих пор по прорисям делать какие-либо выводы о наличии письменности было почти невозможно. Именно это, как я показал в одной из моих статей (ЧУС1), и являлось основной причиной того, почему учёные до меня надписи на камнях не видели. В данном случае я нашел на сайте «Организмика», принадлежащего АФН, изображение рубила шелльской эпохи, которое было найдено в Белёвском районе Тульской области и датировано возрастом в 700 тысяч лет. Поскольку я лично знаком с археологом, который там производит раскопки, и считаю его за человека вполне компетентного, я принимаю и его атрибуцию находки, и его датировку, хотя она может ряду других археологов показаться излишне древней.

Вот что было написано в статье А.А. Тюняева: «В июле 2008 года в коллекцию Музея Древностей АФН, поступил новый экспонат - кремнёвое орудие каменного века (см. рис. 1). Специалистами АФН этот предмет классифицирован как «рубило» и включён в состав фонда Музея Древней цивилизации Академии фундаментальных наук под номером Э-Р-700т-00061. Находка обнаружена в Белёвском районе Тульской области. Специалисты музея датировали орудие возрастом ок. 700000 лет, отнеся его изготовление ко времени существования стадии шелльской эпохи, близкой к начальной. Обстоятельства обнаружения исследуемой находки затрудняют возможность её датирования РТЛ, палеомагнитным и др. методами. В связи с этим определение времени изготовления рубила производилось путём сравнения найденного предмета с аналогичными орудиями с других памятников, датировка которых известна. Рубило найдено на отмели реки Ока, близ села Гремячье Тульской области местным жителем. Орудие изготовлено из местного вида кремня. Технология изготовления примитивна. Присутствие крупной ретуши указывает на раннее происхождение находки» (ТЮН).

Далее приводится обоснование столь древнего датирования: «Как видно из сравнения образцов (рис. 1), исследуемый инвентарь (6) обнаруживает наибольшее сходство с аналогичными изделиями шелльского времени (2, 3). С шелльским изделием (3) наблюдается более полная аналогия. Отчётливо видно, что и в том, и в другом случае более тщательной обработке подверглась одна часть предмета, в то время как другая осталась гладкой. Следует отметить, что собственно ашелем исследуемый образец датировать не следует, поскольку, уже, начиная с рубежа шелльско-ашельского (3) и раннеашельского (4, 5) времени, каменные орудия подвергаются более тщательной обработке, и в это время качество ретуши заметно возрастает, что видно, например, на фиг. 9 рис. 1. Древнейшие следы обитания человека на территории Русской равнины относятся именно к началу шелльского времени. Стоянки такого типа открыты: на Северном Кавказе и в Прикубанье - на юге; Королёво (в Закарпатье на горе над Тисой, нижние слои датированы временем 730 - 720 тыс. лет назад (МАТ) - на западе; на реке Северский Донец, правом притоке Дона, в Изюмском районе Харьковской области, в Луганской области (БОР), Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет) в Дубовском районе Волгоградской области, Сухая Мечетка (А.И. Шлюковым была получена дата 178+31 тыс. лет (ГЕО-ТЛМ-188)) в черте города Волгоград, в 2 км выше русла Волги на берегу небольшого ручья (АЛЕ, с. 16 - 18), в Калужской области (см. фиг. 10, 13 рис. 3) - в центре; Урта-Тубе (Урал, Башкирия) (БАД) - на востоке и др. Образцы аналогичных изделий, найденные в Денисовой пещере (рис. 3, фиг. 7, , также обнаруживают высокое сходство с исследуемым каменным орудием. Напомним, что для ряда изделий, найденных в указанной пещере, получены даты 176 - 220 тыс. лет (Бива I), а также и ещё более древние - 266 - 300 тыс. лет (Бива II) (ДЕС, ДЕР). Но на последних орудиях также качество ретуши заметно выше. Непосредственно примыкает к району находки - Белёвскому району Тульской области - соседняя Калужская область. Древнейшие орудия нижнего палеолита, найденные на левом берегу реки Ока в Калужской области, также относятся к шелльско-ашельскому времени (10, 13). Близкий по характеру материал собран близ деревень Пучково и Некрасово, на правом берегу Оки (МОС). Эти предметы также обнаруживают высокое сходство с исследуемым образцом. Анализируя названные культуры на предмет принадлежности исследуемого образца к одной из них, отметим, что шелльская культура более древняя. Её памятники известны в широкой полосе Евразии от Западной Европы и Русской равнины до крайних территорий Юго-востока Азии, а также в Африке. Древность шелльской культуры обычно принимается равной 700 - 300 тыс. лет (ЕФИ; МОН; BOR). Древность сменившей её ашельской культуры - 400 - 100 тыс. лет. Инвентарь характеризуется овальными, округлыми, треугольными каменными ручными рубилами, тщательно оббитыми с двух сторон, топоровидными орудиями с прямым лезвием, грубыми рубящими орудиями, массивными отщепами, а также нуклеусами (ЕФИ; LER). Тщательность обивки в ашельских культурах не находит своих аналогий на исследуемом образце, поэтому, по нашему мнению, данный экспонат с большей долей вероятности следует отнести к шелльскому времени. Для шелльских орудий характерно небольшое число сколов обработки, негативы сколов короткие и глубокие, края неровные, что мы и находим на исследуемом образце. Именно к шелльской эпохе относится появление ручного рубила - крупного массивного орудия (до 35 см), полученного из куска камня или отщепа двусторонней оббивкой. Чаще всего оно имеет один заостренный конец и два продольных массивных лезвия. Общая форма овальная или миндалевидная. Нередко второй конец оставался необработанным. Рубило - первое орудие, имеющее выдержанную форму и легко опознаваемое даже неспециалистом. Рубящий край и заострённый конец свидетельствуют, что ручное рубило, «являясь ударным орудием, в то же время служило и для выкапывания из земли корней, добывания мелких животных, расчленения туш убитых животных, обработки дерева и кости» (МОН). Таким образом, суммируя сказанное, можем отнести исследуемый образец ко времени существования шелльской культуры, к её раннему этапу, что соответствует примерно возрасту в 700 тысяч лет» (ТЮН).

Обычно я не вступаю в дискуссию по поводу датировки изделия, так я поступаю и на этот раз. Вместе с тем я полагаю, что если надписи можно будет найти на шелльском орудии, то на более молодом ашелльском предмете они уже могут существовать как вполне законные.

Рис. 2. Внутренняя (вогнутая) сторона камня

Моё чтение надписей. На первый взгляд на найденном в Бельском районе камне нет вообще никаких надписей. Но, по мере того, как я вглядывался в поверхность камня, я их всё-таки обнаружил. Дело тут, конечно же, в длительном навыке выделения очень мало контрастных букв. Я обвел соответствующие фрагменты камня рамочками, в которых эти надписи выглядят как едва заметные жилкования. Надписи не выбиты (то есть, не являются сколами) и не выпилены, они либо чем-то вдавлены (на очень небольшую глубину, буквально доли мм), либо, что вернее, написаны каким-то чуть более тёмным веществом. Естественно, их на камне гораздо больше, но я читаю лишь самые тёмные (на мой взгляд) буквы.

Итак, первая надпись гласит: ХРАМ МАРЫ (в белой и в чёрной рамочке), и МИМ (внизу в белой рамочке). Из нее следует, что перед нами вовсе не ручное рубило, а какой-то сакральный предмет, принадлежащий миму, то есть человеку, который в маске изображает божество, в данном случае Мару.

Рис. 3. Внешняя (выпуклая) поверхность камня

На внешней поверхности я читаю сначала на фрагменте в белой рамочке: МИР МАРЫ. МАСКА-ЛИК МИМА. Эта надпись означает, что, действительно, данная надпись относится к очень древним временам, ко временам Мары, и подтверждает, что данный сакральный предмет принадлежит миму. Кроме того, данная надпись этот сакральный предмет называет прямым текстом: перед нами - маска-лик. Дело в том, что маски бывают разными, ибо маски божества изображают самого бога (хотя и хуже, чем его лик), а маски мима - очень схематично (доходя до геометрического символа) передают лицо мима (а лик мима выглядит много карикатурнее, чем лик божества, но всё-таки не столь схематично, как его маска). Так что перед нами - вариант маски мима.

Чуть выше на фрагменте, обведенном черной рамочкой, я читаю слова МИР МАРЫ, которые подтверждают выше прочитанный текст. Еще ниже я выделяю тот самый лик-маску, о котором шла речь. Нос на маске отсутствует, глаза очень сильно разнесены в стороны, притом левый круглый глаз находится много выше правого, бровей нет, зато полукруглый рот очень напоминает рот на современной маске комедии. На выделенном фрагменте можно прочитать слова ЛИК-МАСКА МИРА МАРЫ, что подтверждает предыдущие чтения.