В.А.Чудинов

Чтение надписей. Верхняя крышка, ее наиболее приподнятая часть (на рис. 2 она находится слева), образует профиль женского лица. Можно догадаться, что это - Мара, но лучше прочитать. Наиболее крупные буквы образуют слово МАСКА,  ЛИК МАРЫ. Таким образом, надписью подтверждается, что перед нами - именно лик Мары.

Однако данное сооружение не напоминает облик человека. Рис. 2 больше похож на какую-то зверушку с массивными лапами и расплющенным телом. Иными словами «каменный стол» напоминает стилизованное четвероногое животное. Но прав ли я? Для сравнения рассмотрим еще один дольмен, на сей раз в Великобритании, в Уэльсе, рис. 4.

Рис. 4. Еще одно мегалитическое сооружение

Pentre Ifan. Я зашел в интернете на «Галерею мегалитического портала» и нашел там изображение мегалитического комплекса Пентр Айфен. Википедия пишет о нём следующее: «Pentre Ifan есть имя древнего поместья в гражданском округе Неверна, в Северном Пемброукшире, западный Уэльс. Он содержит самый большой и наиболее сохранившийся мегалитический дольмен в Уэльсе. Дольмен датируется примерно 3500-м годом до н.э. и, возможно, использовался как общественное кладбище. Сохранившиеся камни образуют портал и основную камеру  погребения, которая изначально была покрыта большой каменной насыпью примерно 36,6 м длиной и 17 м шириной. Некоторые из камней были разбросаны, однако, по крайней мере, семь из них сохранились на своих исходных местах. Камень покрытия имеет длину 5,1 м и вес порядка 16 тонн, будучи укреплен на высоте в 2,4 м. Он хрупко поддержан узкими остриями трех вертикальных камней. Фасадный поддерживающий портал был тщательно возведён из каменных стен. Археологические раскопки имели место в  1936 - 1937 и 1958 - 1959 годах, проведенных исследователем William Francis Grimes».

Рис. 5. Моё чтение надписей на верхнем камнеКак обычно, я не мог оставить данное изображение без попытки прочитать надписи. На левом верхнем фрагменте я читаю слова ЯР РОДА. Правее можно прочитать уже знакомые выражения ХРАМ МАРЫ ЯРА, а в двух нижних фрагментах - тоже знакомое словосочетание МИМ ЯРА. Таким образом, перед нами - такое же мегалитическое сооружение, как и камень Артура, о котором речь пойдёт ниже. При взгляде на него у меня совмещаются два представления - как о некотором зооморфном изображении Мары, и, с другой стороны, как об очень открытом дольмене. Возможно, что тут перед нами находится действительно переходная форма между зооморфным ликом и подлинным дольменом. Единственное, что смущает, так это наличие только одной задней ноги вместо двух. Но, возможно, когда-то ног было 4?

Рис. 6. Зарисовка того же комплекса художником

На рисунке художника R. Clear 1991 года комплекс передан предельно точно по своим геометрическим формам. Однако, в отличие от тех зарисовок, который были приведены в этой и в предыдущей книге, тут не показаны надписи, которых художник то ли не заметил, то ли не хотел заметить. Я привожу данный рисунок в качестве ответа на замечания моих оппонентов о том, что художники никогда не передают на своих рисунках  мелких деталей поверхности. Они правы лишь в отношении художников ХХ века, но совершенно неправы по отношению к рисункам, а тем более гравюрам более ранних веков. Данный рисунок дал мне возможность понять, в чём были неправы мои оппоненты. В науке точка зрения на какие-то явления, передающая особенности сиюминутного восприятия, называется «презентизмом». Действительно, современные художники стремятся не столько передать все особенности объекта (они эти качества рисунков теперь адресуют объективу фотоаппарата), сколько свою технику штриха, твёрдость линии, точность контура. Однако до изобретения фотоаппарата рисунок, гравюра и живопись являлись единственными средствами визуального отображения объекта.

Вместе с тем, если вспомнить игру «найди десять отличий», рисунок отличается от современной фотографии тем, что верхняя плита на нём опирается не на три, а на четыре ноги. Иными словами, когда-то их было 4, а современная трёхногость - это результат современного вандализма, несмотря на закон об охране памятников старины. При этом верхняя часть туловища утолщена, как и должно быть у четвероногого животного.

Правда, хотелось бы найти еще один камень, который более или менее однозначно указывал бы на то, что у такого, с позволения сказать, «животного», была голова. И такое изображение было найдено. Речь идёт о «камне короля Артура» из Уэльса, рис. 7. Наклонность его «туловища» сомнений не вызывает». Однако не вполне понятно, на какое количество ног он опирается, для этого нужен другой ракурс.

Рис. 8. Изображение камня короля Артура в другом ракурсе

Этот камень я уже публиковал в моей статье [1]. Там же я опубликовал и интересное наблюдение. При виде сбоку оказывается, что два передних камня вовсе не являются опорами, как можно было бы предположить по анализируемой фотографии. Но возможно и другое предположение: если камень действительно перемещается, то он в момент фотографирования (30 марта 2004 года) либо сползает с опор, либо, напротив, наползает на них. Но если он наползёт, он примет строго горизонтальное расположение (ибо все его опоры, как выяснилось, имеют равную высоту), и тогда вполне будет походить на Большую зооморфную Макошь. Из сказанного следует, что судить по одной единственной фотографии довольно рискованно, необходимо, если возможно, иметь несколько видов.

У камня на рис. 8 имеется и еще одна особенность. Если посмотреть за его левую оконечность, торчащую из земли, можно видеть небольшой камень, по своей форме удивительно точно воспроизводящий голову белого медведя. Я вынес это изображение на поле справа от фотографии. Не была ли отбита эта голова во время перемещений камня? Ради интереса я приставил голову к сколу камня, и, что меня поразило, размер оказался точно впору, а скол камня головы сошелся со сколом наклонного камня, хотя материал камней, судя по цвету и фактуре, был разным. Так что если эта голова и находилась когда-то на большом камне, то была, скорее всего, приклеена или прикреплена иным образом.