В.А.Чудинов

Согласен, что на сегодня так и есть. Нынешняя РАН является просто пережившим смену власти отделением АН СССР, а та, в свою очередь, формировалась в условиях плановой экономики. Никакие внеплановые работы при таком порядке не предусмотрены. Для предвоенного СССР, где необходимо было решить массу научных проблем в кратчайшие сроки, подобный плановый подход был оптимальной экономической стратегией. Возможно, что он до некоторой степени оправдан и на сегодня в условиях государственного скудного финансирования науки. Однако в нынешних условиях данный подход обрекает отечественную науку на отставание. Возникает ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ в существовании исследовательских групп пусть даже менее сильных в теоретическом плане и менее оснащенных приборно, но берущихся решать ту или иную научную проблему. Это - как в промышленности: если крупные фирмы не хотят или не могут в силу нерентабельности осваивать какой-то вид продукции, то его начинают производить средние, а то и мелкие фирмы. Которые на этом могут заработать капитал, и перерасти в гиганты. Такое, например, произошло с фирмой Microsoft, поскольку создание программного обеспечения к компьютером казалось для многих их производителей делом самих пользователей.

Рис. 11. Круги на поле в виде 6-лучевой розетки

Данная ситуация мне предельно понятна, ибо вся деятельность ИДДЦ направлена на решение тех научных проблем, которые пока не входят в планы НИИ РАН. Сюда относятся проблемы докирилловской письменности вообще и существования русской руницы как слогового письма и рун Рода как особого письма на камнях в частности; существование ведической религии, воплотившейся в язычество античных этносов и в раннее христианство; проблема затяжной лжи в историографии в рамках информационной войны Запада против Руси. Теперь сюда добавилась проблема геоглифов, однако для того, чтобы доказательно судить о древних артефактах, необходимо разобраться в современных, чтобы не было никакой путаницы. А на сегодня, насколько можно судить, ни один НИИ РАН не занимается исследованием геоглифов. Тем самым, это - новый вид исследовательской деятельности ИДДЦ. И каждый пропущенный год - это очередная потеря для РАН (и очередной прирост научной продукции и авторитета ИДДЦ).

Рис. 12. Круги на поле в виде 2 концентрических 6-лучевых розеток

Отношение «Большой науки» к ряду аномалий. Не могу не процитировать мнения упомянутых исследователей по поводу академического отношения к проблемам разного рода «аномалии», поскольку меня это интересует уже как методолога науки: «Увы, в академических устах само звучание слова «аномальщина» носит насмешливо-брезгливый оттенок, и это - очень нехороший симптом. Ведь, по сути, такое отношение - это, прежде всего, борьба идеологий, которая, на наш взгляд, должна быть корректной» (с. 9). - Полностью согласен с авторами. В отсутствие научной конкуренции, к которой РАН привыкла за годы советской власти, она полагает, что ее взгляд - это истина в последней инстанции. В некоторых случаях это действительно так, в иных - нет; но если имеется ряд областей, куда она десятилетиями не обращает своего взора, то там НЕТ, И В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ какого-то устоявшегося академического мнения. И там взгляд любого ее представителя - это заведомо либо дилетантизм, либо полное невежество (что я достаточно доказательно показал на примере любительских или невежественных замечаний академика РАН А.А. Зализняка по поводу моих дешифровок этрусской письменности и языка). Так что страх оказаться некомпетентными в ряде областей знания удерживает остальных представителей академических кругов от обсуждения моих новаций - иначе я бы подвергался критике с их стороны ежедневно.

Рис. 13. Круги на поле в виде 6-лучевой розетки и 3 полукружий

«Но не стоит закрывать глаза и на то, что это еще и удобная позиция, ведь бойкотирование наукой всего маловероятного позволяет ей отворачиваться заодно и от всего, в чём просто не удаётся разобраться. К том же свой научный интерес к тайнам природы академический мир постоянно соизмеряет с объёмами финансирования. И это не упрёк российским учёным, не имеющим возможности удовлетворять здоровое любопытство исследователей за свой счёт. Вызывает удивление существующая научная политика, и только». - Вообще говоря, никто не запрещает удовлетворять научное любопытство за свой счёт. Я, например, живу на свою профессорскую зарплату, не слишком высокую (ряд знакомых мне лиц зарабатывает существенно больше), однако она почти на порядок выше той, что получают мои коллеги в НИИ, но могу себе позволить тратить часть моих средств на удовлетворение моего научного любопытства, тогда как мои коллеги из НИИ не только не могут позволить себе этого, но вообще решают задачу собственного физического выживания. Без приработков им просто не на что жить. Так что правы авторы - современная отечественная наука нынешнему руководству практически не нужна. Такова политика. И ее отчасти тоже понять можно: уже наука СССР по ряду направлений существенно отставала от западной. То есть, становилась постепенно всё менее рентабельной. А в настоящее время она стала еще хуже.

Рис. 14. Круги на поле в виде округлой свастики

Мнение Нэнси Талботт. «Мы связались с несколькими зарубежными специалистами, имена которых весьма известны в связи с публикациями результатов их исследований в прессе. И все они, как один, посоветовали нам обратиться к Нэнси Талботт из исследовательской группы БЛТ. Именно Нэнси, сказали нам, использует для изучения феномена, самые передовые методы». «Нэнси Талботт, США (ее адрес в интернете www.bltresearch.com) - одна из самых известных исследовательниц кропцирклов. К ее мнению прислушиваются все, кто занимается этим вопросом» (с. 72). - Действительно, если зайти на данный сайт, можно найти ссылки на такие работы: Levengood, W.C. (1994) "Anatomical anomalies in crop formation plants" Physiologia Plantarum 92:356-363, Levengood, W.C. & Burke, John (1995) "Semi-Molten Meteoric Iron Associated with a Crop Formation" Journal of Scientific Exploration 9:2, 191-199 Levengood, W.C. & Talbott, Nancy P. (1999) "Dispersion of energies in worldwide crop formations",   Physiologia Plantarum 105:615-624. Из этих ссылок следует, что вначале, в 1994 году, статью опубликовал У.К. Ливенгуд, затем, в 1995, к нему присоединился Джон Берк, и только в 1999 году, через пять лет, Нэнси Талботт.  Из книг можно отметить:  John Burke. "The Physics of Crop Formations". О ней упоминал MUFON Journal, October 1998, pp. 3-7.

Рис. 15. Круги на поле в виде 4 окружностей, касающиеся в 4 точках

«Можно ли уверенно утверждать, что из множества зарегистрированных на сегодняшний день кропцирклов хоть один представляет собой нечто большее, чем проделки шутников?» - начали  мы разговор с ней. - «Судите сами, - ответила  Нэнси Талботт. - Наша группа сейчас как раз завершает очередную серию исследований. Мы проверяли структуру почвы как внутри кругов, так и вне их. Получены весьма интересные результаты. Например, оказалось, что кристаллическая структура земли подверглась таким изменениям, которые могли бы быть вызваны геологическим давлением на глубине несколько тысяч футов в течение сотен или тысячи лет. Но поскольку круги несравнимо моложе, то об этом не может быть и речи.

Но не только высокое давление может вызвать подобную кристаллизацию. Это может быть и очень высокая температура. Однако при таком нагреве должна была бы сгореть огромная площадь полей  вокруг кропциркла. А этого, как вы знаете, не происходит. Так что речь, скорее всего, надо вести не о шутниках, а о еще неизвестном науке виде энергии...». - Эти слова авторы книги заимствовали из беседы с Нэнси. А вот их собственное мнение:

Рис. 16. Круги на поле в виде 4-конечной звезды, выступающей за окружность

«Слова Нэнси Талботт заслуживают серьёзного отношения к ним. Ведь команда, в которой она работает, сложилась не просто из исследователей-энтузиастов. Вместе с ней пытаются разгадать загадку кропцирклов известные специалисты и учёные, в том числе биофизик доктор Уильям Ливингуд. Их группа была организована еще в 1992 году, и за это время изучила не одну сотню кругов в Великобритании, США, Канаде, Австралии, Израиле. И от результатов, полученных экспертами БЛТ, сложно отмахнуться даже консерваторам от академической науки.

В чём же заключаются эти результаты? При микроскопическом исследовании растений из кропцирклов были зафиксированы следующие отклонения от нормы:

- аномальное увеличение толщины стенок клеток в тканях прицветника - тонкой мембраны, окружающей головки семян и снабжающей питанием развивающийся эмбрион

- сильное увеличение (как в поперечном, так и в продольном направлениях) узлов стеблей растения

- заметные искривления узлов стебля растений. Такой изгиб может быть слабым (около 10 градусов) или сильным (90 градусов и более) и встречаться на 1-2 или всех узлах данного стебля

- появление недоразвитых, уродливых головок семян, в которых сами семена порой отсутствуют. Если же они есть, то имеют меньший размер и вес, чем контрольные образцы семян, взятых от растений вне глифа.

Значительные отклонения от нормы, причем в разных направлениях, обнаружились и в опытах по проращиванию семян, взятых из кропцирклов.

- семена не прорастали вообще;

- семена прорастали, но их рост был угнетен;

- наблюдалось значительное увеличение скорости роста» (с. 73-74).

Рис. 17. Круг на поле в виде знака вопроса, вписанного в окружность

На мой взгляд, последние слова свидетельствуют о воздействии какого-то физического фактора, например, тепла. Если оно не очень велико, происходит яровизация семян, и они прорастают быстрее; сильное воздействие уменьшает их всхожесть, а еще более сильное их умертвляет. Но это может указывать на то, что те шутники, которые изготавливают круги, прибегают к помощи какого-то горячего предмета, например, утюга или паяльника (или еще чего-то).