Критерии Кутателадзе. А теперь рассмотрим положения самого автора статьи [1] по поводу лженауки. Первое положение: «Грань, отделяющая лженауку от науки, довольно тонкая и, по всем признакам, односторонняя».
Интересный критерий, который мог придумать только математик, которому известна односторонняя поверхность - лист Мёбиуса. Иначе говоря, кто-то грань науки может переступить, а кто-то нет. С точки зрения здравого смысла понятно, что учёный не может ее переступить и стать лжеучёным. Но тогда лжеучёный может ее преодолеть (по крайней мере, в принципе) и стать подлинным учёным. Пример: «В 2000 году Шнобелевскую премию вместе с сэром Майклом Берри из Бристольского университета получил Андрей Гейм, родом из СССР, за левитирующую лягушку. В 2010 году Андрей Гейм (отказавшийся к тому времени от российского гражданства) вместе со своим сотрудником получил Нобелевскую премию в области физики за практическое получение графена, став, тем самым, первым в истории человеком, кто был персонально удостоен как Шнобелевской, так и Нобелевской премии» (Википедия).
Однако, как я показывал в статье [5], возможно и обратное. Я писал в упомянутой статье: «Таким образом, применение термина «лженаука» против кибернетики вовсе не было выяснением научной истины, а способом борьбы А.И. Берга с конкурентами. Борец с кибернетикой сам был представителем кибернетики, то есть, по собственному определению, «лжеучёным». Это, однако, не уберегло его от повторных репрессий (25 декабря 1937 был арестован по обвинению во вредительстве, находился в заключении под следствием до 9 мая 1940 года)». Иначе говоря, «буржуазной лженаукой» была объявлена кибернетика, а «истинно русский учёный, последовательный марксист» Аксель Иванович Берг был объявлен вредителем, то есть, лжеучёным. Иначе говоря, и подлинный учёный может быть объявлен лжеучёным, то есть, грань, отделяющая лженауку от науки, довольно тонкая и, по всем признакам, двусторонняя. А из этого следует, что первое методологическое положение Семёна Кутателадзе ЛОЖНО.
Второе положение: «Невежество в чужой области науки проявляется в ее комическом искажении, т. е. в феномене псевдонауки». И это положение с точки зрения здравого смысла правильно, например, когда академик РАН А.А. Зализняк утверждал, что Рим все 28 веков назывался РОМА, а я привел ему десятки примеров, когда Рим (на монетах, на артефактах, на геоглифах) назывался МИР МАР, МИР, МИР ЯРА, РИМ ЯРА, РИМ и т.д. Это выглядело, действительно, комично.
Из этого, разумеется, не следует, что академик РАН А.А. Зализняк - лжеучёный. Просто урбаноглифами Рима и чтением русских надписей на латинских артефактах он никогда не занимался, и он выдает, как сказал бы С.С. Кутателадзе, наивный взгляд, ибо «единственно используемого имени ROMA у вечного города нет, а работы Зализняка, где оно постулируется как единственное, существуют и никак им не дезавуированы. Это нарушение научной этики». Но, однако, что позволено А.А. Зализняку и С.С. Кутателадзе, то не позволено Ярославу Сергееву, хотя он тоже профессор. То есть, предъявлять претензии Сергееву за нарушение научной этики - этично, а предъявлять те же претензии академику РАН Зализняку - неэтично. Ибо в науке, судя по методологии Кутателадзе, существует двойной стандарт, один - для своих, другой - для чужих. А Сергеев - из клана чужих, ни дна ему, ни покрышки!
Но, вообще говоря, понятия комического и трагического, как известно, являются категориями эстетики, а понятие этичного и неэтичного - категориями этики. И наука, вообще говоря, обходится без них (хотя они применимы к деятельности учёных). Так что критерий комичности, как ни крути, не является признаком лженауки. Увы! Так что и второй критерий лженауки по Кутателадзе с точки зрения методологии науки ЛОЖЕН.
Третье положение: «Претенциозность и игнорирование критики - фирменные признаки псевдонауки. Ошибки внутри науки исправляют, а над достижениями псевдонауки просто смеются. Человека, делающего ошибки в своей науке, считают слабым или плохим ученым. Его обычно презирают коллеги. Даже невежду-математика, занимающегося математикой, называют невеждой, а не лжеученым. Так же поступают физики, химики и гуманитарии».
Таким образом, нам предлагается опять чисто этический критерий, ибо даже ошибки не делают исследователя псевдоучёным. Оказывается, если у человека имеются претензии - он сразу же становится псевдоучёным. Подал документы на грант или на конкурс - значит, человек претендует на известность - следовательно, он псевдоучёный. Легко видеть вздорность этого критерия.
Еще интереснее критерий «игнорирования критики». Скажем, кому-то, например, тому же Зализняку, кто-то сказал: «в области римской эпиграфики вы - дилетант». И что? Он с этим согласится и будет в каждой статье повторять - «да, в этой области я - сущий ребёнок?». Понятно, что так не произойдёт, и каждый учёный будет отстаивать свою точку зрения. Ведь и критика может быть необъективной.
Как видим, и этот признак, возможно и необходимый, но явно недостаточный.
Четвертое положение: «Псевдоученый на казенном коште науки - это лжеученый. Парадокс - истина под видом лжи. Лженаука - это ложь под видом истины. Вот и вся хитрость. Остальное - мелочи, пена и отводы глаз».
Тут - тоже два утверждения. Первый касается способа финансирования. Если учёный получает деньги как специалист, а другие исследователи (как например, я у А.А. Зализняка) обнаруживают его несостоятельность в какой-то узкой области, то учёный тут же становится лжеучёным. - Хорошо, а если он занимается своим хобби в часы досуга, а получает средства к существованию в другой области деятельности? Он перестаёт быть лжеучёным, но остаётся псевдоучёным? - Данный критерий НЕКОРРЕКТЕН.
Второй критерий: Лженаука - это ложь под видом истины. Но как же тогда быть с наукой поисковой, когда еще не вполне понятно, что истинно, а что ложно? Неужели следует признать, что всякая наука начинается с лженауки?
Увы, но Семён Кутателадзе действует в методологии науки не как искушенный исследователь, а как новичок.
Пятое и довольно многословное положение. «Все нормальные ученые переубеждением лжеученых не занимаются - это бесполезно. Лженаука со временем получает отпор в научной периодике, и этого для успешного функционирования самой науки вполне достаточно. Дискуссия - инструмент внутринаучный, к лженауке не относящийся. Разъяснение заблуждений не дискуссия. Наука ничего не должна невеждам и лжеученым. Эндрю Уайлз (Sir Andrew John Wiles) не ведет публичных дискуссий ни с одним из ферматистов. Геометры не ведут дискуссий с трисекторами углов. Физики не дискутируют с изобретателями вечных двигателей. Генетики не дискутируют с креационистами. Наука только предостерегает публику от ошибок и вреда проходимцев и лжеученых. Наука указывает на лженауку, от нее отмежевывается и идет своей дорогой. Наука к лженауке не толерантна». Ах, какая принципиальность! Но ведь и религия в своё время с наукой не дискутировала, а реализовывала приговор Святой Инквизиции: «Аутодафе!» - «На костёр за убеждения!»
Таким образом, лжеучёным оказывается, по Кутателадзе, профессор государственного университета, защитивший докторскую диссертацию, имеющий публикации в раде научных зарубежных журналов и даже престижную научную награду. Если так дело пойдёт и дальше, то наша наука разделится, как в дни философии марксизма, на науку НИИ и науку вузовскую - со своими журналами, экспертами и своими престижными научными наградами. Ибо, как советует учёный из Новосибирска, «Семинаров с лжеучеными я не посещаю и другим не советую». Осталось только Ярославу Сергееву встать в ту же позу, объявить лжеученым Кутателадзе по каким-то иным критериям, например, по его заносчивости и нежеланию вести научную полемику.
Понятно, что и пятый критерий Кутателадзе ВНЕНАУЧЕН.
Что же остаётся? Все критерий лженауки по Кутателадзе не выдерживают критики. Возможно, что он - первоклассный математик, но он - новичок в области методологии науки. И по всем своим собственным критериям, он - ЛЖЕУЧЁНЫЙ!
Кусочек бокрятины. Поскольку Бокр в вопросах методологии науки девственен, как непорочная дева, только он мог клюнуть на эту смешную статью годовой давности. Не разбираясь в проблемах дешифровки этрусского языка, он до того клюнул и на совершенно изумительное (если не сказать больше) открытие Ярали Яралиева того, что этруски - это лезгины. Смешны и потуги его сотрудника Сер-Сержа доказать, что только исходные фотографии артефактов высокого разрешения достойны эпиграфического анализа, что идёт вразрез с традицией эпиграфики как науки (видали они эти самые традиции! Они сами могут установить какие угодно традиции - лишь бы им заплатили!)
Отсюда понятно, что и Бокр - ЛЖЕУЧЁНЫЙ в области методологии науки. А его бокрята - ничего кроме пошлостей, грубостей и откровенной лжи сказать не могут.
Ну, а теперь тот самый комизм, который по Кутателадзе свидетельствует о лженаучности (я им не пользуюсь, а для последователя новосибирского профессора сетевого тролля Бокра он годится в самый раз). В книге «Физики шутят» рекомендуется для того, чтобы рецензент не утруждал себя поиском каких-то существенных недостатков, «кинуть ему кость» в виде мелких погрешностей. И я кинул. В статье [6] у прилагательного мужского рода ВЕЛИКИЙ я поставил окончание женского рода -Я, что дало немыслимое сочетание ВЕЛИКИЯ КНЯЗЬ. Меня интересовало: кто первый заметит это очевидное несоответствие? - Первым заметил Сер-Серж, в результате чего сама моя статья о датировке по Яру вышла из поля его зрения, соответственно, и из-под его критики. Зато кусочек брошенной ему кости он со вкусом пожевал: «Похоже, что Чудинов, использовавший имеющееся в сети среднего качества воспроизведение иллюстрации одного из петербургских экземпляров Титулярника, в очередной раз "решительно отвернулся" от "шагающей не в ногу" роты ненавистных ему представителей "официальной науки", давно и принципиально не желающих считаться с его до краев наполненными как откровенным, так и наукообразно завуалированным жульничеством интернет-публикациями и издаваемой "Традицией" (ИП Бурина А.В.) макулатурой. А заодно с ними - чтобы два раза не вставать - "отвернулся" и от собственно научного метода, и даже - от... простейшей внимательности. А ведь, действительно, что ему все эти внимательности, методы, принципы, наука? - он же самовлюбленно почитает себя, ни много ни мало, - первооткрывателем, которому, всё пофиг нипочём...».
Мне было бы весьма интересно увидеть эту роту «шагающих не в ногу ненавистных мне представителей "официальной науки", из которых унылые бокрята ссылаются только пока на одного А.А. Зализняка. Напомню, что «Численность личного состава роты в вооружённых силах (армия, авиация и флот) большинства государств мира - 18-200 военнослужащих в зависимости от страны, вида вооружённых сил, рода войск (сил) и функционального назначения» (Википедия). Где уж там 200 - перечислили бы хотя бы еще 17 человек, а иначе получится странная рота из одного солдата со штыком. Понятно, что один человек всегда «шагает в ногу» - с самим собой! Комично? - Еще как!
А затем любопытно приравнивание невнимательности к... «научно завуалированному жульничеству». - Еще одно очко в пользу Сер-Сержа как лжеучёного!
А до того я кинул кость, написав «объезчик» вместо «объездчик», в духе словечек самих бокрят типа «прохвесор», «поциент» и т.д. Тут бокрята заметили мою подставу не сразу. А вот подлинную небрежность в работе [7] они не заметили. На с. 1 я писал: «Урбаноглиф Перуджи. Напомню, что один урбаноглиф мы уже рассмотрели. Это - урбаноглиф итальянского города Перуджа, рис. 264». На самом деле это был рис. 1. И далее: «Чтобы не путать те дешифровки, которые были проведены на рис. 264, с новыми надписями, верхняя половина рис. 343 отделена от новой, нижней, черной чертой». На самом деле речь идёт опять о рис. 1. Далее: «Центр Киева показан на рис. 348», хотя речь идёт о рис. 6. - Дело в том, что при превращении одной из глав монографии в статью я сменил нумерацию рисунков только в подрисуночной подписи, но не внутри текста, проявив небрежность. Мне об этом написал Алексей Виноградов. - Это моя оплошность, данную критику я признаю.
Но это моё признание как раз разрушает миф чудиноманов, будто бы я не признаю никакой критики.
На самом деле, мелких недочётов в любой статье любого автора предостаточно. Просто можно обращать на них внимание, а можно нет. Замечу, что статьи я называю вовсе не рекламно и уж никак не самонадеянно, например, «Датировка по годам Яра». Ибо меня вовсе не интересует, первым ли я начал переводить годы Яра в годы от Рождества Христова, а сама суть проблемы. Тогда как чудиноманов интересует один из второстепенных рисунков, привлеченный мною для косвенного доказательства связи Рюрика с Яром, и неправильное чтение мною всего одной (!) буквы, которая никак не влияет на понимание смысла всей надписи. Понятно, что разных людей интересуют разные задачи: меня - решение научной проблемы, чудиноманов - излитие очередной порции грязи на мои исследования. Вот и прекрасно!
«В очередном чудо-опусе "Датировка по годам Яра" чувствуются "инновационные веяния" - предлагается даже видимые невооруженным глазом надписи "читать" совсем уже по-чудиновски: в подписи к портрету "великiи кнзь рюрикъ" настоятельно рекомендуется увидеть совсем не то, что там вполне себе по-русски написано...»
Пока прерву цитирование, ибо слово КНЗЬ написано в оригинале с буквой Н под титлом, чего Сер-Серж не передал, совершив также ошибку в передаче одной буквы. То есть, он прочитал по «сер-сержовски».
«Про все остальные случаи стандартных проявлений чудиновщины в этом опусе - "чтения" столь горячо любимых Чудиновым "неявных надписей" (напомню, что некоторые чудо-жульничества с Титулярником мы уже анализировали) - говорить лишний раз просто бессмысленно: ничего нового там нет, все та же мамамылараму». Понятно, что и слово РЮРИК, прочитанное там же - это всё та же мамамылараму.
Итак, спросите у любого человека, насколько одинакова ошибка: прочитать ВЕЛИКИИ как ВЕЛИКИЯ (неточно прочитана одна буква из 7), и спутать слово РЮРИК со словом МАМА МЫЛА РАМУ (ни одного похожего слова, ни по числу, ни по качеству букв)! Ответ для нормального человека очевиден - чудиноманы ни бельмеса не смыслят в эпиграфике! Но именно это мне в них и нравится. Не зная толком ни эпиграфики, ни методологии науки, они ухитряются зарабатывать деньги простым надуванием щёк. Молодцы! Флаг вам в руки, профаны!
Заключение. От добра добра не ищут. Пустая телега грохочет громче груженой. Чем яростнее будет брань чудиноманов, тем чаще читатели отреагируют на них словами баснописца Крылова: «Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на слона!»
Литература
5. Чудинов В.А. Что считать лженаукой. 10 с., сайт chudinov.ru от 17 сентября 2013 года
6. Чудинов В.А. Датировка по годам Яра 11 с., сайт chudinov.ru от 8 октября 2013 года
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.
. ...
Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
---|---|---|---|---|---|---|
« Июнь | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
. ..
20 запросов. 0.357 секунд