В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Октябрь 15, 2013

Кусочек вкусной бокрятины

Автор 07:32. Рубрика Методология науки

Критерии Кутателадзе. А теперь рассмотрим положения самого автора статьи [1] по поводу лженауки. Первое положение: «Грань, отделяющая лженауку от науки, довольно тонкая и, по всем признакам, односторонняя».

Интересный критерий, который мог придумать только математик, которому известна односторонняя поверхность - лист Мёбиуса. Иначе говоря, кто-то грань науки может переступить, а кто-то нет. С точки зрения здравого смысла понятно, что учёный не может ее переступить и стать лжеучёным. Но тогда лжеучёный может ее преодолеть (по крайней мере, в принципе) и стать подлинным учёным. Пример: «В 2000 году Шнобелевскую премию вместе с сэром Майклом Берри из Бристольского университета получил Андрей Гейм, родом из СССР, за левитирующую лягушку. В 2010 году Андрей Гейм (отказавшийся к тому времени от российского гражданства) вместе со своим сотрудником получил Нобелевскую премию в области физики за практическое получение графена, став, тем самым, первым в истории человеком, кто был персонально удостоен как Шнобелевской, так и Нобелевской премии» (Википедия).

Однако, как я показывал в статье [5], возможно и обратное. Я писал в упомянутой статье: «Таким образом, применение термина «лженаука» против кибернетики вовсе не было выяснением научной истины, а способом борьбы А.И. Берга с конкурентами. Борец с кибернетикой сам был представителем кибернетики, то есть, по собственному определению, «лжеучёным». Это, однако, не уберегло его от повторных репрессий (25 декабря 1937 был арестован по обвинению во вредительстве, находился в заключении под следствием до 9 мая 1940 года)». Иначе говоря, «буржуазной лженаукой» была объявлена кибернетика, а «истинно русский учёный, последовательный марксист» Аксель Иванович Берг был объявлен вредителем, то есть, лжеучёным. Иначе говоря, и подлинный учёный может быть объявлен лжеучёным, то есть, грань, отделяющая лженауку от науки, довольно тонкая и, по всем признакам, двусторонняя. А из этого следует, что первое методологическое положение Семёна Кутателадзе ЛОЖНО.

Второе положение: «Невежество в чужой области науки проявляется в ее комическом искажении, т. е. в феномене псевдонауки». И это положение с точки зрения здравого смысла правильно, например, когда академик РАН А.А. Зализняк утверждал, что Рим все 28 веков назывался РОМА, а я привел ему десятки примеров, когда Рим (на монетах, на артефактах, на геоглифах) назывался МИР МАР, МИР, МИР ЯРА, РИМ ЯРА, РИМ и т.д. Это выглядело, действительно, комично.

Из этого, разумеется, не следует, что академик РАН А.А. Зализняк - лжеучёный. Просто урбаноглифами Рима и чтением русских надписей на латинских артефактах он никогда не занимался, и он выдает, как сказал бы С.С. Кутателадзе, наивный взгляд, ибо «единственно используемого имени ROMA у вечного города нет, а работы Зализняка, где оно постулируется как единственное, существуют и никак им не дезавуированы. Это нарушение научной этики». Но, однако, что позволено А.А. Зализняку и С.С. Кутателадзе, то не позволено Ярославу Сергееву, хотя он тоже профессор. То есть, предъявлять претензии Сергееву за нарушение научной этики - этично, а предъявлять те же претензии академику РАН Зализняку - неэтично. Ибо в науке, судя по методологии Кутателадзе, существует двойной стандарт, один - для своих, другой - для чужих. А Сергеев - из клана чужих, ни дна ему, ни покрышки!

Но, вообще говоря, понятия комического и трагического, как известно, являются  категориями эстетики, а понятие этичного и неэтичного - категориями этики. И наука, вообще говоря, обходится без них (хотя они применимы к деятельности учёных). Так что критерий комичности, как ни крути, не является признаком лженауки. Увы! Так что и второй критерий лженауки по Кутателадзе с точки зрения методологии науки ЛОЖЕН.

Третье положение: «Претенциозность и игнорирование критики - фирменные признаки псевдонауки. Ошибки внутри науки исправляют, а над достижениями псевдонауки просто смеются. Человека, делающего ошибки в своей науке, считают слабым или плохим ученым. Его обычно презирают коллеги. Даже невежду-математика, занимающегося математикой, называют невеждой, а не лжеученым. Так же поступают физики, химики и гуманитарии».

Таким образом, нам предлагается опять чисто этический критерий, ибо даже ошибки не делают исследователя псевдоучёным. Оказывается, если у человека имеются претензии - он сразу же становится псевдоучёным. Подал документы на грант или на конкурс - значит, человек претендует на известность - следовательно, он псевдоучёный. Легко видеть вздорность этого критерия.

Еще интереснее критерий «игнорирования критики». Скажем, кому-то, например, тому же Зализняку, кто-то сказал: «в области римской эпиграфики вы - дилетант».  И что? Он с этим согласится и будет в каждой статье повторять - «да, в этой области я - сущий ребёнок?». Понятно, что так не произойдёт, и каждый учёный будет отстаивать свою точку зрения. Ведь и критика может быть необъективной.

Как видим, и этот признак, возможно и необходимый, но явно недостаточный.

Четвертое положение:  «Псевдоученый на казенном коште науки - это лжеученый. Парадокс - истина под видом лжи. Лженаука - это ложь под видом истины. Вот и вся хитрость. Остальное - мелочи, пена и отводы глаз».

Тут - тоже два утверждения. Первый касается способа финансирования. Если учёный получает деньги как специалист, а другие исследователи (как например, я у А.А. Зализняка) обнаруживают его несостоятельность в какой-то узкой области, то учёный тут же становится лжеучёным. - Хорошо, а если он занимается своим хобби в часы досуга, а получает средства к существованию в другой области деятельности? Он перестаёт быть лжеучёным, но остаётся псевдоучёным? - Данный критерий НЕКОРРЕКТЕН.

Второй критерий: Лженаука - это ложь под видом истины. Но как же тогда быть с наукой поисковой, когда еще не вполне понятно, что истинно, а что ложно? Неужели следует признать, что всякая наука начинается с лженауки?

Увы, но Семён Кутателадзе действует в методологии науки не как искушенный исследователь, а как новичок.

Пятое и довольно многословное положение. «Все нормальные ученые переубеждением лжеученых не занимаются - это бесполезно. Лженаука со временем получает отпор в научной периодике, и этого для успешного функционирования самой науки вполне достаточно. Дискуссия - инструмент внутринаучный, к лженауке не относящийся. Разъяснение заблуждений не дискуссия. Наука ничего не должна невеждам и лжеученым. Эндрю Уайлз (Sir Andrew John Wiles) не ведет публичных дискуссий ни с одним из ферматистов. Геометры не ведут дискуссий с трисекторами углов. Физики не дискутируют с изобретателями вечных двигателей. Генетики не дискутируют с креационистами. Наука только предостерегает публику от ошибок и вреда проходимцев и лжеученых. Наука указывает на лженауку, от нее отмежевывается и идет своей дорогой. Наука к лженауке не толерантна». Ах, какая принципиальность! Но ведь и религия в своё время с наукой не дискутировала, а реализовывала приговор Святой Инквизиции: «Аутодафе!» - «На костёр за убеждения!»

Таким образом, лжеучёным оказывается, по Кутателадзе, профессор государственного университета, защитивший докторскую диссертацию, имеющий публикации в раде научных зарубежных журналов и даже престижную научную награду. Если так дело пойдёт и дальше, то наша наука разделится, как в дни философии марксизма, на науку НИИ и науку вузовскую - со своими журналами, экспертами и своими престижными научными наградами. Ибо, как советует учёный из Новосибирска, «Семинаров с лжеучеными я не посещаю и другим не советую». Осталось только Ярославу Сергееву встать в ту же позу, объявить лжеученым Кутателадзе по каким-то иным критериям, например, по его заносчивости и нежеланию вести научную полемику.

Понятно, что и пятый критерий Кутателадзе ВНЕНАУЧЕН.

Что же остаётся? Все критерий лженауки по Кутателадзе не выдерживают критики. Возможно, что он - первоклассный математик, но он - новичок в области методологии науки. И по всем своим собственным критериям, он - ЛЖЕУЧЁНЫЙ!

Кусочек бокрятины.  Поскольку Бокр в вопросах методологии науки девственен, как непорочная дева, только он мог клюнуть на эту смешную статью годовой давности. Не разбираясь в проблемах дешифровки этрусского языка, он до того клюнул и на совершенно изумительное (если не сказать больше) открытие Ярали Яралиева того, что этруски - это лезгины. Смешны и потуги его сотрудника Сер-Сержа доказать, что только исходные фотографии артефактов высокого разрешения достойны эпиграфического анализа, что идёт вразрез с традицией эпиграфики как науки (видали они эти самые традиции! Они сами могут установить какие угодно традиции - лишь бы им заплатили!)

Отсюда понятно, что и Бокр - ЛЖЕУЧЁНЫЙ в области методологии науки. А его бокрята - ничего кроме пошлостей, грубостей и откровенной лжи сказать не могут.

Ну, а теперь тот самый комизм, который по Кутателадзе свидетельствует о лженаучности (я им не пользуюсь, а для последователя новосибирского профессора сетевого тролля Бокра он годится в самый раз). В книге «Физики шутят» рекомендуется для того, чтобы рецензент не утруждал себя поиском каких-то существенных недостатков, «кинуть ему кость» в виде мелких погрешностей. И я кинул. В статье [6] у прилагательного мужского рода ВЕЛИКИЙ я поставил окончание женского рода -Я, что дало немыслимое сочетание ВЕЛИКИЯ КНЯЗЬ. Меня интересовало: кто первый заметит это очевидное несоответствие? - Первым заметил Сер-Серж, в результате чего сама моя статья о датировке по Яру вышла из поля его зрения, соответственно, и из-под его критики. Зато кусочек брошенной ему кости он со вкусом пожевал: «Похоже, что Чудинов, использовавший имеющееся в сети среднего качества воспроизведение иллюстрации одного из петербургских экземпляров Титулярника, в очередной раз "решительно отвернулся" от "шагающей не в ногу" роты ненавистных ему представителей "официальной науки", давно и принципиально не желающих считаться с его до краев наполненными как откровенным, так и наукообразно завуалированным жульничеством интернет-публикациями и издаваемой "Традицией" (ИП Бурина А.В.) макулатурой. А заодно с ними - чтобы два раза не вставать - "отвернулся" и от собственно научного метода, и даже - от... простейшей внимательности. А ведь, действительно, что ему все эти внимательности, методы, принципы, наука? - он же самовлюбленно почитает себя, ни много ни мало, - первооткрывателем, которому, всё пофиг нипочём...».

Мне было бы весьма интересно увидеть эту роту «шагающих не в ногу   ненавистных мне представителей "официальной науки", из которых унылые бокрята ссылаются только пока на одного А.А. Зализняка. Напомню, что «Численность личного состава роты в вооружённых силах (армия, авиация и флот) большинства государств мира - 18-200 военнослужащих в зависимости от страны, вида вооружённых сил, рода войск (сил) и функционального назначения» (Википедия). Где уж там 200 - перечислили бы хотя бы еще 17 человек, а иначе получится странная рота из одного солдата со штыком. Понятно, что один человек всегда «шагает в ногу» - с самим собой! Комично? - Еще как!

А затем любопытно приравнивание невнимательности к... «научно завуалированному жульничеству». - Еще одно очко в пользу Сер-Сержа как лжеучёного!

А до того я кинул кость, написав «объезчик» вместо «объездчик», в духе словечек самих бокрят типа «прохвесор», «поциент» и т.д. Тут бокрята заметили мою подставу не сразу. А вот подлинную небрежность в работе [7] они не заметили. На с. 1 я писал: «Урбаноглиф Перуджи. Напомню, что один урбаноглиф мы уже рассмотрели. Это - урбаноглиф итальянского города Перуджа, рис. 264». На самом деле это был рис. 1. И далее: «Чтобы не путать те дешифровки, которые были проведены на рис. 264, с новыми надписями, верхняя половина рис. 343 отделена от новой, нижней, черной чертой». На самом деле речь идёт опять о рис. 1. Далее: «Центр Киева показан на рис. 348», хотя речь идёт о рис. 6. - Дело в том, что при превращении одной из глав монографии в статью я сменил нумерацию рисунков только в подрисуночной подписи, но не внутри текста, проявив небрежность. Мне об этом написал Алексей Виноградов. - Это моя оплошность, данную критику я признаю.

Но это моё признание как раз разрушает миф чудиноманов, будто бы я не признаю никакой критики.

На самом деле, мелких недочётов в любой статье любого автора предостаточно. Просто можно обращать на них внимание, а можно нет. Замечу, что статьи я называю вовсе не рекламно и уж никак не самонадеянно, например, «Датировка по годам Яра». Ибо меня вовсе не интересует, первым ли я начал переводить годы Яра в годы от Рождества Христова, а сама суть проблемы. Тогда как чудиноманов интересует один из второстепенных рисунков, привлеченный мною для косвенного доказательства связи Рюрика с Яром, и неправильное чтение мною всего одной (!) буквы, которая никак не влияет на понимание смысла всей надписи. Понятно, что разных людей интересуют разные задачи: меня - решение научной проблемы, чудиноманов - излитие очередной порции грязи на мои исследования. Вот и прекрасно!

«В очередном чудо-опусе "Датировка по годам Яра" чувствуются "инновационные веяния" - предлагается даже видимые невооруженным глазом надписи "читать" совсем уже по-чудиновски: в подписи к портрету "велик кнзь рюрикъ" настоятельно рекомендуется увидеть совсем не то, что там вполне себе по-русски написано...»

Пока прерву цитирование, ибо слово КНЗЬ написано в оригинале с буквой Н под титлом, чего Сер-Серж не передал, совершив также ошибку в передаче одной буквы. То есть, он прочитал по «сер-сержовски».

«Про все остальные случаи стандартных проявлений чудиновщины в этом опусе - "чтения" столь горячо любимых Чудиновым "неявных надписей" (напомню, что некоторые чудо-жульничества с Титулярником мы уже анализировали) - говорить лишний раз просто бессмысленно: ничего нового там нет, все та же мамамылараму». Понятно, что и слово РЮРИК, прочитанное там же - это всё та же мамамылараму.

Итак, спросите у любого человека, насколько одинакова ошибка: прочитать ВЕЛИКИИ как ВЕЛИКИЯ (неточно прочитана одна буква из 7), и спутать слово РЮРИК со словом МАМА МЫЛА РАМУ (ни одного похожего слова, ни по числу, ни по качеству букв)! Ответ для нормального человека очевиден - чудиноманы ни бельмеса не смыслят в эпиграфике! Но именно это мне в них и нравится. Не зная толком ни эпиграфики, ни методологии науки, они ухитряются зарабатывать деньги простым надуванием щёк. Молодцы! Флаг вам в руки, профаны!

Заключение. От добра добра не ищут. Пустая телега грохочет громче груженой. Чем яростнее будет брань чудиноманов, тем чаще читатели отреагируют на них словами баснописца Крылова:  «Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на слона!»

Литература

  1. Кутателадзе Семён. Наука ничего не должна лженауке. // «Троицкий вариант» №22(116), 6 ноября 2012 года. http://elementy.ru/lib/431783
  2. Гутман А. Е. , Кутателадзе С. С. . О теории гросс-единицы // Сиб. матем. журн., 2008, том 49, номер 5, страницы 1054-1063 (Mi smj1902). Информация о статье: http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=smj&paperid=1902&option_%20lang=rus.
  3. Кутателадзе С. Грош и гроссуан. ТрВ № 66 от 9 ноября 2010 года, c. 3.
  4. Шень Александр. Про нестандартный анализ и «grossonе» в статье [1]

5.      Чудинов В.А. Что считать лженаукой. 10 с., сайт chudinov.ru от 17 сентября 2013 года

6.      Чудинов В.А. Датировка по годам Яра  11 с.,   сайт chudinov.ru от 8 октября 2013 года

  1. Чудинов В.А. Урбаноглифы и топоглифы. 13 с., сайт chudinov.ru от 16 мая 2013 года

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.1MB | MySQL:11 | 0.220sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.366 секунд