В.А.Чудинов

Археолог Индиана Джонс (имя изменено по просьбе собеседника) так прокомментировал слова Сергея Соловьева: «Находка действительно довольно редкая. Но греки не продавали зерно хойниками - это слишком мелкая единица измерения. Хлеб "отгружали", например, медимнами (примерно 52,5 л). Здесь же, скорее всего, речь идёт о торговле вином. Вероятно, кто-то из погребённых был связан с такой торговлей, но это ещё нужно доказать - одного сосуда для такого заключения мало». Издание Лента.Ру в своём сообщении об «античном чиновнике» отмечает, что мерный сосуд был изготовлен в Синопе. Индиана Джонс сомневается в таком предположении. По его словам, серая глина нетипична для синопской керамики.В крупнейшей русскоязычной сводке античных керамических клейм - книге В.И. Каца - не встречается такое сочетание трёх имён, как на мерном сосуде из раскопок Сергея Соловьева. По отдельности они чаще всего попадаются на клеймах магистратов из Херсонеса Таврического (современный Севастополь)».

Могу предположить, что археолог «Индиана Джонс» есть Татьяна Николаевна Джаксон, специалист по славянско-варяжским связям, которая скрыла своё имя потому, что греческая археология не относится к ее профессии.  И, как обычно, датировка, а также, предположительно, атрибуция (разные взгляды археологов), заставили меня усомниться. А для чтения надписей, которые должны прояснить ситуацию, я усиливаю контраст фото как на рис. 15, так и на рис. 16 (но на рис. 16 - только на поле дешифровки).

На рис. 15 я читаю надписи на левом нижнем изображении сосуда. Тут можно прочитать слова: МАРЫ МАСКИ ВОИНОВ ВИМАН МАРЫ РЮРИКА. На современном языке это означает: ПРАХ УСОПШИХ ВОИНОВ ЛЕТАТЕЛЬНЫХ АППАРАТОВ ТИПА САМОЛЁТОВ РЮРИКА. Иными словами, перед нами - вовсе не мерный сосуд, как предположили археологи, а урна с прахом воинов виман Рюрика. Как обычно, археологи исходят из своих фантазий, не обращая внимания на надписи, тем более на русские, которых, по их предположению, тут нет и быть не может.

А на рис. 15 справа внизу я очерчиваю черной прямоугольной рамочкой фрагмент, внутри которого я читаю датировку: 3 ГОД ЯРА. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление она приводит к дате 859 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Как видим, не только атрибуция сосуда, но и его датировка археологами даны неверные.

На рис. 16 я показываю клеймо (его можно видеть на рис. 15 на виде, показанном внизу слева) в том размере и контрасте, которые были даны в «Новостях археологии». Текс состоит из выпуклых греческих букв. Однако вылепленная рамочка подписана красками по-русски. И здесь я читаю слова: 33 АРКОНА ЯРА РУСИ МАРЫ И МАРЫ МАСКА СКИФИИ (этот текст я читаю в обращенном цвете) МИРА МАРЫ КРАЯ СКИФИИ. На современном языке это означает: ХЕРСОНЕС ТАВРИЧЕСКИЙ ЕВРАЗИИ И АЗИАТСКИЙ СЕВЕР ВОСТОКА. Я выбрал ХЕРСОНЕС как филиал ЛАДОГИ, чтобы показать, что я стремлюсь принять мнение археологов тогда, когда оно не противоречит надписям на артефактах. Понятно, что если сосуды были изготовлены в Херсонесе, то в числе погибших воинов виман Рюрика могли оказаться и жители Херсонеса.

На продолжении верхней части рамочки клейма я читаю слова: СОКОЛЫ ВИМАНЫ РИМА МОСКВЫ МАРЫ 35. На современном языке это означает: ЛЁТЧИКИ САМОЛЁТА ЗАПАДНОГО КАИРА КАК ФИЛИАЛА ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА.

Я задаю отдельный вопрос, который меня всегда интересовал: существовали ли греческий язык и греческая письменность во времена Рюрика? На этом примере я вижу, что они существовали. Иначе говоря, явный текст писался обычно на местном наречии, когда у него существовала письменность (у китайцев, как было видно на предыдущем примере, своей письменности во времена Рюрика не было), а неявный - на русском языке. При отсутствии собственной письменности существовало только пояснение на русском языке, выполненное явно или неявно.

Обсуждение. С каждой статьёй я обнаруживаю всё более сильное расхождение между реальным назначением и датировкой артефакта (что выявляется путем чтения русских явных, а чаще неявных надписей) и высказанными официально результатами исследования академических археологов. Раньше я полагал, что речь идёт только о политических мотивах, влияющих на деятельность археологов, но теперь, когда я убедился в том, что китайцы отдают находки, найденные на территории Китая, истории именно Китая, шведы - истории Швеции, а англичане - истории Англии, и только русские - истории Греции, ибо принятое у нас христианство было заимствовано из Византии, я пришел к выводу, что имеется и другое влияние - этническое. Иначе говоря, мы имеем дело по сути (но не по названию) с фолк-хистори.

Википедия пишет: «Фолк-хи́стори, или фольк-хи́стори (также фолк-история, псевдоистория, параистория, антиистория, лжеистория, поп-история, история для народа, масс-история, самодеятельная история и др.) - обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы, созданных, в основном, непрофессионалами с позиций негационизма. Термин имеет российское происхождение и употребляется, как правило, применительно к российским и постсоветским реалиям».

В этом определении меня устраивает далеко не всё. Термин не просто английский, но он не удовлетворяет методологии науки, ибо делает упор на литераторов и публицистов, а не на профессиональных историков. А все эти принижающие эпитеты (псевдоистория, антиистория, лжеистория и даже параистория) не могут стать терминами методологии науки, ибо передают не суть явления, а его оценку со стороны конкурирующей научной парадигмы. Что касается термина «история для народа», то его оценка может быть только позитивной, однако в таком случае сам термин понимается как «популяризация исторических исследований». Сомнителен и эпитет термина «самодеятельный», так как любое новое положение в науке на первых этапах бывает только «самодеятельным», ибо его выдвигает автор. В дальнейшем это предложение может быть как принято, так и отвергнуто.

В науке существует такая операция, как рецензирование, то есть, критика другими лицами, экспертами, положений автора. И чаще всего критике подвергается не конкретика выводов автора, а его научная позиция, то есть, приверженность той или другой научной парадигме. Пока Россия осваивала свои огромные просторы в хозяйственном и социальном плане, стремясь дружить со всеми народами, Запад, грабя колонии, стремился показать свой строй наиболее гуманным («демократическим»), а свою историю - наиболее древней. Так в западной историографии сложилась концепция великой культурной античности, центром которой являлись Греция и Рим. Допускалось также существование и иных государств, с которыми у Греции и Рима имелись определенные отношения (войны, принятие беженцев, торговля, путешествия, культурные и религиозные связи), например, Месопотамии, Египта, Иудеи, возможно, Индии. Однако Русь не входила ни в число первых, ни в число вторых.

Википедия продолжает: «Авторство термина приписывается доктору исторических наук, главному редактору журнала «Русское средневековье» Дмитрию Володихину (МГУ). Для анализирующих явление российских публикаций 1990-х годов был более характерен вариант «фольк-хистори»; в более поздние времена термин преимущественно употребляется в форме «фолк-хистори» без мягкого знака.

Среди самих, как их называют, «фолк-хисториков» единого самоназвания нет. Часть из них считает себя полноправными историками, другая часть называет своё занятие «альтернативной историей» в нетрадиционном значении (о разнице см. ниже), противопоставляя её общепринятой истории, то есть всё-таки признавая факт маргинальности своих идей, третья же часть приняла термин «фолк-хистори».

Не придавая значения биологической принадлежности Дмитрия Володихина тому или иному этносу (которая обычно проявляется в разной степени эмоциональности человека), могу отметить, что с социальной точки зрения он относится к пятой колонне, то есть, разделяет идеи не просто иного, а враждебного русскому народу этноса, пользуясь всеми благами гражданина России, представляя русский патриотизм в русскоязычной литературе как претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов. Точно такие же по духу, стилю и манере изложения западных писателей считались критиками их стран и патриотичными, и историчными. И только великая терпимость русского народа позволяет антипатриотам типа Д. Володихина не просто существовать в современной России, а преподавать в лучшем университете столицы и публично высказывать свои взгляды.

Однако в его высказывании имеется и нечто ценное, если его применить не к русским литераторам и публицистам, а к западным историкам и археологам. Именно они-то и формируют искаженную точку зрения европоцентризма как единственно научную. Википедия пишет по поводу понятия «европоцентризм» следующее: «Европоцентри́зм (евроцентри́зм) - характерная философская тенденция и политическая идеология, в явной или неявной форме провозглашающая превосходство европейских народов и западноевропейской цивилизации над другими народами и цивилизациями в культурной сфере, превосходства образа жизни европейских народов, а также их особую роль в мировой истории. Исторический путь, пройденный западными странами, провозглашается единственно правильным или, по крайней мере, образцовым». Я специально подчеркнул: именно не европейской в целом, а западноевропейской цивилизации. Русская цивилизация в круг европоцентризма не входит.

Для исторической науки и такого ее раздела, как археология, европоцентризм является не просто философской тенденцией и политической идеологией, а научной парадигмой. То есть, фолк-хистори профессионалов в смысле Володихина.

Википедия продолжает: «Европоцентризм европейским гуманитарным наукам был свойственен изначально. Одним из факторов, повлиявших (хотя и не сразу) на отход от европоцентризма и принятию всего реального многообразия культурных миров в качестве равноправных участников культурной динамики был культурный шок, пережитый европейской культурой при встрече с «чужими» культурами в процессе колониальной и миссионерской экспансии XIV-XIX веков. Французские просветители выдвинули идею расширения географических рамок истории, воссоздания всемирной истории, выхода за рамки европоцентризма. Одним из первых был Вольтер. Гердер, активно изучавший неевропейские культуры, стремился изложить вклад всех народов в культурное развитие.

Однако на следующем этапе развития европейской исторической мысли, у Гегеля, именно идея всемирной истории оказывалась сопряжена с идеями европоцентризма - только в Европе мировой дух достигает самопознания. Заметный европоцентризм был свойственен и концепции Маркса, которая оставляла открытым вопрос о соотношении азиатского способа производства с европейскими - античным, феодальным и капиталистическим». Кроме того, вершиной капиталистического развития современных ему стран он считал Англию, тогда как наиболее отсталой, феодальной страной - Россию. Но заметим, что даже борьбу с европоцентризмом Википедия даёт в духе европоцентризма.

«Историки, философы и социологи 2-й половины XIX века стали выступать против европоцентризма, доминировавшего в изучении мирового исторического процесса. Например, Данилевский подверг критике европоцентризм в своей теории культурно-исторических типов». Замечу, что концепция Данилевского в базовом курсе философии высшей школы не изучается.

Википедия продолжает: «Европоцентризм базируется на нескольких устойчивых мифах, проанализированных Самиром Амином, С. Г. Кара-Мурзой («Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции») и другими исследователями. Запад равнозначен христианской цивилизации. В рамках этого тезиса христианство трактуется как формообразующий признак западного человека в противовес «мусульманскому Востоку». Самир Амин указывает, что Святое Семейство, египетские и си­рий­ские отцы Церкви европейцами не были. С. Г. Кара-Мурза уточняет, что «сегодня говорится, что Запад - не христианская, а иудео-христианская цивилизация». При этом Православие ставится под сомнение (например, согласно историку-диссиденту Андрею Амальрику и многим другим российским западникам, принятие Русью христианства от Византии - историческая ошибка)». Иначе говоря, наша пятая колонна полагает, что христианство на Руси должно было стать католическим. При Софье, сестре Петра I, так бы и было.

Но особенный интерес для меня имеют такие строки Википедии: «Запад - продолжение античной цивилизации. Согласно данному тезису, в рамках европоцентризма считается, что корни современной западной цивилизации восходят к Древнему Риму или Древней Греции, период Средневековья замалчивается. При этом процесс культурной эволюции мыслится непрерывным. Мартин Бернал, на которого ссылаются Самир Амин и С. Г. Кара-Мурза, показал, что «эллиномания» восходит к романтизму XIX века, а древние греки мыслили себя принадлежавшими к культурному ареалу древнего Востока. В книге «Черная Афина» М. Бернал также подверг критике «арийскую» модель происхождения европейской цивилизации и выдвинул взамен концепцию гибридных египетски-семитско-греческих основ Западной цивилизации.

Вся современная культура, а также наука, технология, философия, право и т. д. создана западной цивилизацией (технологический миф). При этом вклад других народов игнорируется или приуменьшается. Данное положение было раскритиковано К. Леви-Строссом, указывающим, что современная промышленная революция лишь кратковременный эпизод в истории человечества, а вклад Китая, Индии и других отличных от западной цивилизаций в развитие культуры весьма значителен и его нельзя игнорировать». - В целом с этим можно согласиться, однако древность Индии и Китая во многом - плод западноевропейской историографии. И при этом, заметим, о древности Руси даже и в этой критике европоцентризма нет ни слова.

Но чего нет в данной статьи Википедии - это критики парадигмы европоцентризма в исторической и археологической науке. А между тем, практически все процитированные мною заметки «Новостей археологии» пронизаны этим духом. Так, уже первая заметка была создана не Крымской телевизионной компанией, и не археологами Крыма, а индийской компанией, которая пишет о себе на европейском английском языке: «Nellore Digital Network is fastest growing Cable Tv Network in Potti Sreeramulu Nellore District. First of its kind, NDN has launched Full HD Cable Tv Network with 6 channels in its basket». Получается, что новости о Крымской пещере Кара-Тау, расположенной в Российской Федерации, нужно получать по-английски. А среди артефактов «автохтонных божеств тавров и скифов» оказался ЗНАЧОК ХРАМА ЯРА РЮРИКА ВОИНОВ ВИМАН 859 ГОДА новой эры. Иначе говоря, русский археолог Юрий зайцев принял изображение жрицы храма Мары за изображение римской богини Фортуны. Возникает вопрос: если русский человек по происхождению и образованию, ведущий всю документацию по-русски, отказывается читать надписи на артефакте по-русски и принимает русское изделие, датированное с точностью до года, изделием римским, то можно ли его считать 1) профессионалом и 2) русским по убеждениям археологом?  На мой взгляд, он вполне подпадает под перечисленные в Википедии признаки «фолк-хистори», а именно:

1)     сюжет строится по художественным законам беллетристики, что предполагает тенденциозный отбор лишь тех подробностей, которые укладываются в изначально заданные автором рамки концепции; часть фактов при этом откровенно додумывается, происходит фальсификация истории;

2)     при этом сохраняется «наукообразие» и декларируется цель именно научного опровержения устоявшихся традиционных представлений о предмете; произведение в жанре фолк-хистори мимикрирует под научное;

3)      настрой на сенсационность; отрицание и/или игнорирование твёрдо установленных наукой фактов; (в данном случае - альтернативной наукой - В.Ч.)

Я выписал только три самых важных из шести перечисленных Википедий положений фолк-хистори. Однако именно подражание греческим и римским эталонам на территории всего Земного шара сейчас входит в парадигму «научной» археологии; всё остальное признаётся «ненаучным». И с этой точки зрения все приводимые мною чтения являются «ненаучными», хотя и соответствуют исторической истине.