В.А.Чудинов

The existing of face-like and writing-like structures on the Moon surface is discovered

Стоило мне поднять очень дерзкую и до меня пока незатронутую тему о возможных изображениях на Солнце (гелиоглифах), как выяснилось, что я безнадёжно опоздал. По крайней мере, так сформулировал свою точку зрения в комментариях мой читатель Саня: «Это запоздалая статья. Она должна была предшествовать всем статьям о геоглифах и другим, в которых речь идет о неявных надписях. И каждая из тех статей должны были начинаться с: "Я понимаю, что букв на этом объекте быть не может. Тем не менее, я задаюсь вопросом: если бы (подчёркиваю: ЕСЛИ БЫ) это были буквы, то какое слово или словосочетание они бы образовали?" Тогда бы и оскорбительных споров не было». Честно говоря, мне стало даже завидно: существует человек, который заранее знает, что именно и в каком порядке надлежит исследовать! Более того, она знает, как необходимо писать статьи поискового плана. Мне такое не дано, и я, как слепой котёнок, тычусь в неизведанные области и безнадежно опаздываю! Очевидно, на эту тему уже написаны если не тысячи, то хотя бы сотни статей! - Однако, как я ни пытался найти следов статей Сани или ему подобных на данные темы, я ничего похожего не нашел. Так от кого же я отстал? По отношению к чему запоздал? От своих статей? Но тему геоглифов я начал рассматривать только в январе, и вовсе не закончил, а к рассмотрению космических тел приступил после того, как мне предложили поискать «геоглифы» на Юпитере. К сожалению, детали поверхностного облачного слоя  Юпитера не видны невооруженным глазом, и потому вряд ли обращение к этому космическому телу было бы полезным (к тому же мой «советчик» вовсе не давал рекомендацию, а таким пожеланием пытался доказать абсурдность моих исследований). Но вот обращение к Солнцу или Луне, действительно, могли принести пользу, и в феврале я этим и занялся. Напомню, что по всем существующим нормам два небольших научных опуса в год для профессора считаются вполне достаточным количеством публикаций. А я за месяц исследований (публикуя и другие работы) только по одним геоглифам дал 4 статьи, то есть перекрыл требуемый уровень в 24 раза. И всё-таки, по мнению Сани, запоздал! - Полагаю, что в этом заключении Сани сквозит явное недоброжелательство, хотя он, вроде бы, стремится оградить меня от споров. Но споры нужны (правда, не в хамской и не в обидной форме).

Вопросы и предложения читателей.  Иван Горбачёв: «1. Сразу возникает логичный вопрос: если на Солнце никто не рисовал надписи, то, может и некоторые из обнаруженных на Земле надписей тоже природного происхождения? 2. Солнечные пятна разве не перемещаются? И то, что прочитано сейчас, в древности не могло быть увидено?» - Вот пример нормальной дискуссии. Читатель не обвиняет меня в медлительности и не даёт «ценные указания» по поводу того, как надлежит оформлять статьи, а просто задаёт вполне законные вопросы. И, полагаю, что он прав. Да, вполне возможно, что и земные надписи имеют естественное происхождение, однако для ответа доказательного, а не предположительного, необходимо сначала выявить достаточно большое число геоглифов (желательно, более сотни), а затем провести сопоставительный анализ разных их групп. А мне вместо набора статистики по геоглифам мои «доброжелатели» советуют заняться дорогостоящими и многолетними раскопками. Иными словами, советы сводятся к тому, чтобы похоронить саму идею в зародыше. Что ж! На то они и «доброжелатели»!

Солнечные пятна, естественно, перемещаются, «буквы» распадаются на отдельные пятна и вновь собираются в новые «буквы», образующие новые «слова». Однако, скорее всего, солнечные пятна возникают на одних и тех же гелиографических широтах, так что через некоторое время возникают такие же «буквы» и даже, возможно, те же самые «слова». Но и тут это пока только предположения; для полноценного и доказательного ответа на поставленный вопрос нужно набрать статистику.

Замечу, что если отбросить полемическую заострённость выпадов читателей, а оставить только чисто научную составляющую, то она всегда сводится только к одному: почему я не пошел дальше и не объяснил одно, другое, третье и т.д. И мой ответ всегда один: потому что я эпиграфист, а вопросы земной или солнечной тектоники (то есть тех конкретных физических процессов, которые приводят к образованию геоглифов или гелиоглифов) лежат вне сферы интересов этой гуманитарной науки (как и вне ее компетенции). И задавать эти вопросы мне бессмысленно, и тут виноват (или прав) не я, а существующая на сегодня система разделения наук. Конечно, я могу, как и всякий другой человек, строить разного рода предположения, но они опять-таки замыкаются на эпиграфику. Например, вопрос о том, являются ли разного рода глифы природными образованиями или артефактами. Но замечу, что как бы мы их ни атрибутировали, это никоим образом не отменяет сам факт их существования. А мои статьи были направлены именно на это, тогда как «доброжелатели» требовали постоянного перехода к объяснению. Такие требования никогда не применялись ни к одному учёному, но вот именно Чудинова надо объявлять психом за то, что он не очень-то стремится выходить за ту область знания, в которой он работает. Я постоянно показываю на ошибки археологов в атрибуции ими ряда находок, но у меня никогда и в мыслях не было считать их на этом основании сумасшедшими. Ибо их ошибки связаны с неумением читать поясняющие находки надписи, а вовсе не с помутнением рассудка. И как только они приобретут надлежащую компетенцию, эти ошибки исчезнут. А мои «доброжелатели» полагают, что стоит им выдавить Чудинова из сферы науки, как геоглифы и прочие древние русские надписи исчезнут сами собой. Не исчезнут! Ибо они существуют не только вне Чудинова, но и вне «доброжелателей».

Дарёна. «Великолепная гипотеза! Такая естественная и простая логика прекрасно вписывается в человеческую природу. (Многие изображения Луны передают "лицо", которое очень хорошо видно на ней - пример, подтверждающий нормальное желание копировать и воссоздавать что-то по образу и подобию.)» С этим высказыванием перекликается и комментарий Алекса: «Валерий Алексеевич, спасибо за прекрасную статью. Сама постановка проблемы великолепна, по моему мнению. Никого сегодня не удивляет, например, гравитационное взаимодействие двух очень удаленных тел. Никто еще не смог объяснить, как конкретно и с какой скоростью это происходит.
В данной статье ставится вопрос об информационном влиянии Солнца. Вообще, без
Солнца, не было бы ни-че-го. Разумеется, все мы - дети нашего загадочного светила. Выход магнитных трубок на солнечную поверхность - чем регулируется? Пока не знаем.
Как астрологи объясняют влияние планет на поведение людей? Можно его отрицать, но лучше искать ответы на загадки Природы. О том, что Луна непосредственно "вмешивается" во все земные дела, напоминать даже смешно. Еще раз спасибо за статью. Солнце - большая тайна».

Наконец, приведу мнение Юрия: «Из работ Валерия Алексеевича я узнал, что поклонение Луне было более древним по отношению к Солнцу, что и беды начались с переходом от одного культа к другому. Если следовать логике Валерия Алексеевича, то руны Макажи взяты с Луны, подтверждение выдвинутой им гипотезы следует искать на изображениях Луны. Тем более, что он сделал прочтения с медного диска, найденного в Германии, возрастом, если не ошибаюсь, 20 тысяч лет. На диске кроме изображений созвездий, есть изображение Луны с её спутниками. Место Луны на диске является главенствующим. Надписи на диске упоминают именно мастерскую Мары, храм Мары, мир и храм Макажи. Надписи делались в эпоху Яра, но упоминали именно более древних богов, чем Род и Яр, богинь Макажи и Мару. Макажи на этом диске пишется наиболее древним способом, позднее писали Макаши или Макошь. Христа лично я давно уже воспринимаю, как русского бога, потомка более древних русских богов. P.S. Закрепим для себя новое понятие, введённое Валерием Алексеевичем. ГЕЛИОГЛИФ». Из этого комментария следует, что на картинках Луны мы должны найти нечто, связанное с Марой и Макошью. В принципе, это логично и я тоже придерживался поначалу этого мнения. Впрочем, не скрою, позже мне казалось, что никаких ликов и надписей на Луне вовсе нет, и если я это обнаружу, я смогу себя хотя бы отчасти реабилитировать, показав, что когда ничего нет, меня это тоже вполне устраивает. Ну, и я знал также пословицу: «Человек предполагает, а Бог располагает». Мы не знаем, что нас ожидает за ближайшим поворотом. Мы не боги.

Естественно, что положительные отклики радуют и поощряют к дальнейшим исследованиям, тогда как советы «доброжелателей» скорее раздражают, чем показывают их правоту. Кроме того, поощрительные комментарии подталкивают к определенному направлению изучения - в данном случае к исследованию глифов на Луне, которые, естественно, должны называться «селеноглифы». Я также присоединяюсь к мысли о том, что такого рода поиски должны быть полезными, хотя заранее их результат мне не известен, как и в случае с гелиоглифами. Поэтому я предпринимаю такое исследование, вовсе не считая его запоздалым или, напротив, чересчур ранним и незрелым - оно вытекает из логики изучения геоглифов и совпадает с предположениями ряда читателей.

Рис. 1. Вид Луны на небе

Что можно разглядеть на Луне. Я постарался скачать из Интернета порядка двух десятков изображений Луны. Я не даю на них ссылки, полагая, что, в отличие от изображений Солнца в ультрафиолете, для хороших изображений Луны уже не требуется каких-то специальных приборов. А потому, авторский снимок мало чем отличается от рядового. Тем не менее, я весьма признателен авторам этих снимков.

На рис. 1 мы видим Луну сквозь небольшую облачную дымку. При желании поверхность Луны можно принять за изображение человеческого лица анфас, слегка повернутого влево. У этого «лика» небольшой вздёрнутый нос,  полуоткрытый рот, безбровые глазницы и пятна на левом виске и правой щеке. Лик больше напоминает женское, нежели мужское лицо.

Но так мы видим Луну без увеличения и с малым контрастом. А нельзя ли разглядеть ее попристальнее? Разумеется, можно. Среди разных фотографий нашлась и очень контрастная, и с неплохим увеличением, рис. 2.

Рис. 2. Контрастное изображение Луны

Первое, что бросается в глаза, так это отсутствие чёткого изображения того самого лика, который виден невооруженным глазом. Вместо этого нашему взору предстают около десяти тёмных пятен, известных под именем лунных морей, причем сами пятна имеют неправильную форму, напоминающую большие кляксы. И первое впечатление от них подтверждает моё предположение о том, что никаких селеноглифов на Луне нет. Однако это - первое впечатление. На земных камнях надписи я тоже обнаруживал далеко не сразу. Поэтому я еще раз скопировал данное изображение, стал в него всматриваться, и выделил некоторые области рамочкой.

Рис. 3. Моё чтение надписей на селеноглифах