В.А.Чудинов

Однако у меня, как у читателя возник вопрос: что эти «маститые учёные» понимают под наукой? - Вероятно, следует рассмотреть ответ Чубура на последний вопрос читательницы после его доклада на 39 минуте 50 секунде фильма «Про мамонтов и охотников на них. Научно-просветительский форум "Учёные против мифов"»: «Здравствуйте, Анастасия зовут. У меня вопрос не по мамонтам, а вот отсылка к более раннему вот, началу Вашего выступления: «Скажите пожалуйста, вот как по-Вашему, чем вот движет любителями побаловаться фотошопом, таким, как Чудинов, для чего вот они это всё делают?» - Опять идёт ложь в вопросе, поскольку ее источником является ложь в докладе самого А.А. Чубура, ибо в фотошопе я никогда не работал, а он это обо мне утверждал.

И вот его ответ: «Для чего? - Ну, вопрос, конечно, здесь скорее, Чудинову нужно наверно спрашивать самого Чудинова, для чего он это делает всё? Я думаю, что он искренне этим увлечен, ему просто кажется, что он применяет научные методы. Хотя научных методов там, как вы видите, нет, и...  Ну, движет им, видимо,  немножко искаженное чувство патриотизма... Ведь настоящее патриотизм - это любить свою историю, своё прошлое таким, каким оно есть, а не выдумывать  что-то особо великое, Оно и так великое  у каждого народа на Земле».

Любопытно, что мне ни он, ни другие докладчики, вопросов не задавали, и как я уверен, никогда не зададут, ибо я тут же уличу их во лжи.  Именно поэтому в фильм не вставлена ни одна иллюстрация из моих работ, на которую ссылался в своём выступлении докладчик. По степенью неведения и лжи он пошёл даже дальше авторов ЖЖ «Чудинология», если те полагали, что я читаю только царапины и трещинки на камнях, то этот полагает, что я, сидя на диване, забавляюсь в фотошопе, которого в моём компьютере просто нет. При этом я всегда ссылаюсь на источник, и показываю иллюстрацию, взятую из работ самих археологов. В моих иллюстрациях не может появиться того, что отсутствует на фотографиях из интернета. Другое дело, что академическая археология предпочитает не обращать на многие детали приводимых ею артефактов внимания - но это не моя вина. 

Возникает вопрос: можно ли обвинять Нину Акулову [9], местную колхозницу, в том, что первую берестяную грамоту она нашла в отвале пустой породы? Иначе говоря, археологи посчитали эту грамоту ненужным мусором, а вовсе не археолог и даже не представитель интеллигенции Н. Акулова спасла от уничтожения то, что обрекли на погибель профессионалы во главе с А.А. Арциховским?

Ведь если следовать сентенции Чубура «настоящее патриотизм - это любить свою историю, своё прошлое таким, каким оно есть, а не выдумывать  что-то особо великое», и, следовательно, копаться в археологическим мусоре - это «ненаучный метод». Возможно, вычищать авгиевы конюшни профессионалов, уничтожающих наше прошлое, - действительно не вполне «научно», ибо академическая наука стремится выбросить всё великое только из русской истории, тогда как историю других народов она холит и лилеет.  Так, например, я показал, что этрусский язык прекрасно понимается с точки зрения русского языка, причем надписи читал именно такими, какие они есть, не усиливая их контраст, но это вызвало негодование «учёных»; в то же время, совершенно нелепое чтение с помощью татарского, чеченского, лезгинского и даже албанского языков было воспринято ими же как вполне нормальные попытки дешифровки - не было высказано ни слова осуждения, ни намёка на ложный патриотизм дешифровщиков!

Завершить рассмотрение «учёного» Чубура я хотел бы фрагментами из статьи газеты «Президент».

Чёрный копатель, вор и фальсификатор Чубур сеет русофобию, таково название статьи [10]. Вот она: «Сегодня российскому социуму целенаправленно вместо науки вливают религию. Зато науку дискредитируют и разваливают по всем швам. Кого только не привлекают к этому малопочтенному занятию! Редакции газеты «Президент» показался любопытным материал, опубликованный сразу на нескольких сайтах. Предлагаем эту публикацию нашим читателям.

А судьи кто? Этот классический вопрос из знаменитой комедии Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» был и остаётся актуальным спустя два столетия. Потому что жив курилка, не просто возомнивший себя судьёй российских историков, но и походя разжигающий межнациональную рознь. Зовут этого человечка Артур Чубур, и проживает он в городе Брянске, откуда периодически лает и скулит не по существу и не по делу. Чтобы читателю было ясно, что к чему и почему, нам не обойтись без подробной предыстории, изобилующей почти детективными подробностями.

«Учёный», обокравший городской музей. Год назад на многих сайтах Рунета появился сенсационный материал «Артур Чубур - брянский дубликат Мавроди». Судя по всему, публикация не устарела ни на йоту, поэтому есть смысл повторить её без особых сокращений.

Вот что писал Юрий Горный.иПечально знаменитый американский гангстер прошлого столетия на закате своей стопроцентно преступной деятельности обвинил человечество в непонимании его, якобы, добрых и благородных устремлений. Мавроди, выйдя из тюрьмы несколько лет назад, пришёл на одну из радиостанций и начал с энтузиазмом поносить правоохранительную систему, обидевшую его, якобы, непогрешимого.

Чем же в связи с этими аналогиями интересен вузовский преподаватель из Брянска Артур Чубур? И с какой стороны его знают даже в Москве? Связи Чубура с так называемыми чёрными копателями известны. Речь идёт о людях, осуществляющих нелегальные археологические раскопки и преступно сбывающих находки».

Далее я пропускаю уже известные читателю особенности биографии и перехожу к изложению особенностей профессиональной деятельности Чубура: «С 1982 г. более десяти сезонов участвовал в раскопках Авдеевской палеолитической стоянки под руководством М.Д. Гвоздовер и Г.П. Григорьева. Кроме них, своими учителями в археологии считает Н.А. Тихомирова, С.Н. Алексеева, О.А. Щеглову, в чьих экспедициях подвизался.

Работал в Курском областном краеведческом музее лаборантом (1985-1988); в Курчатове учителем (1988-1990); на станции юных туристов методистом (1990-1994); в городской администрации (1996-1997). Директор Курчатовского краеведческого музея (1998-2000). Переехав в Брянск, служил там в Объединённом краеведческом музее (заведовал отделом природы) (2000-2002). Оттуда перешёл на преподавательскую работу - сначала в Брянский филиал МГСУ (2002), а затем на кафедру отечественной истории Древности и Средневековья Брянского государственного университета (с 2005).

С 1982 г. более десяти сезонов участвовал в раскопках Авдеевской палеолитической стоянки под руководством М.Д. Гвоздовер и Г.П. Григорьева. Кроме них, своими учителями в археологии считает Н.А. Тихомирова, С.Н. Алексеева, О.А. Щеглову, в чьих экспедициях подвизался» [10].

Криминальная корова замычала на сайте antropogenez.ru «Именно с этого сайта очередные «разоблачения» Чубура, выдаваемые за чистую монету, расползаются по Рунету. И некоторыми, увы, воспринимаются как нечто вполне объективное: мол, на серьёзном сайте не станут публиковать проходимца. А Чубур, напялив на себя судейскую мантию, не осторожничает даже ради приличия.

Всем, кто пытается докопаться до истины в русской истории, не просто топорно приклеивается ярлык «наиболее одиозных». Чубур идёт дальше и ставит отечественных исследователей на одну доску с Гитлером. Кто не верит, может почитать его сумбурный опус на сайте antropogenez.ru.

Цитировать Чубура? Много чести для этого г-на. Как остроумно и вполне справедливо заметил один из тех, кого Чубур пытается априори смешать с грязью, бездарность, выпирающая из ушей, всегда застилает не только очи, но и мозг.

Почему «чубуровцы» на упомянутом сайте дают слово фальсификатору, обзывающему лжеучёными достойных и уважаемых в академической науке людей? Почему игнорируют безусловные археологические открытия недавнего времени, открытия, подтверждающие правоту тех, на кого злобно обрушивается претенциозный брянский «самородок»?

И, кстати, почему бы «правдорубу» Чубуру не обратиться с обвинениями в лженауке к президенту РАН Фортову? Ведь тот публично объявил, что считает, что человека создал бог. Или президент РАН для моськи Чубура не по зубам? Пнёт ещё ботинком, и не останется от Чубура ни ручки, ни топора. Почему Чубур и представляющие ему трибуну в Рунете не нападают по поводу лженаучности на татар, которые по заказу такого накрутили в «своей» истории, что диву даёшься.

Почему не обрушивается на тюрок? Почему не преследует японских учёных, которые невероятно удревнили «свою» историю, причём, совершенно без оглядки на документы и факты? Почему чубуровцы не пинают исследователей плащаницы с «изображением» «Христа», почему не выносят мозг «исследователям» похода Моисея.

Почему не преследуют за переписывание истории, оставляя без внимания, к примеру, Бертольда Зеевальда, который заявил, что мол, немцы просто не захотели победить в Курском сражении, поэтому и проиграли...

На самом деле очень много этих «почему».Но, если отравленные чубурами стрелы с нескончаемой периодичностью летят исключительно в отечественных учёных, значит, это кому-то надо? Тогда кому? Чей заказ?

...Увы, мы с вами живём в стране, где невероятное стало очевидным. Целенаправленное разрушение РАН временщиком Ливановым и карикатурная чубуризация великой русской истории - всё это звенья одной цепи» [10].

Еще один видеофильм: «Разоблачение Чудинова, Мулдашева, Фоменко и других шарлатанов» [11]. Здесь вначале пересказывается статья Чубура [2], а затем говорится: «Ну, о Чудинове уже сегодня говорили, да? Вот, тоже, кстати говоря, вот, тут нюанс такой: что и первый человек и второй - это официальные доктора наук - вот,  по поводу граней, где походит грань науки и лженауки, вот сложно провести бывает провести грань иной раз, особенно человеку, который немного незнаком с тем, о чём ведётся речь, да? Сторонний зритель, да? Выступает по телевидению доктор наук, всё нормально. Значит, поэтому говорить подробно о Чудинове я не буду, уже подробно шла речь о чтении перуницы на Солнце, Луне, на штукатурке и т.д., и также на древних артефактах, которые он видел только на фотографиях, но в фотошопе их выводит на полный контраст и сразу появляются те буквы, которые нравятся».

Слова «говорить подробно о Чудинове я не буду, уже подробно шла речь о чтении перуницы на Солнце, Луне, на штукатурке и т.д.» являются ложью. Никакой перуницы я не знаю, а надписи на космических телах были сделаны рунами Рода, а вовсе не слоговой письменностью, которой писали ведические жрецы. «Эпигра́фика - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая древние и средневековые надписи на твердых материалах (камне, металле, глине, кости, стекле). Эпиграфика возникла в эпоху Возрождения, но ее методика как науки (о приемах дешифровки, восполнения и датирования надписей) была разработана в 18-19 веках. Расшифровка египетских иероглифов, клинописи, микенской письменности расширила в 19-20 веках область эпиграфики. Эпиграфические тексты являются источником по политической, социальной и экономической истории; надписи обычно современны содержащимся в них сведениям», гласит словарь Кирилла и Мефодия. И, следовательно, надписи на штукатурке, в том числе и на сырой (фрески), также входят в круг объектов эпиграфики. А что касается машины, которая усиливает контраст, то она никак не может узнать желание человека, и не может сама генерировать какие-то нужные или случайные буквы. Для этого должен существовать генератор либо текста, либо случайных чисел, связанных с номерами букв. Тут Чубур не только говорит антинаучные «перлы», но и просто расписывается в незнании компьютерной техники даже на уровне пользователя.

Критикуя Кифишина, он сказал: «когда тебе показывают знаменитую лошадь из Ляско, которая в пешере Ляско нарисрвана, которую все знают по учебникам школьникам и объясняют, что попа лошади это вот это слово,  живот лошади - это слово, ноги - вот это, а голова - вот это, то понимаешь, что тут что-то не то». Но это не критика! Так можно отвергнуть всё, чего не понимаешь!

Рис. 8. Кем является

Обсуждение. «Александр Соколов, антрополог и редактор портала «Антропогенез.ру», сделал «методический» доклад.  Он поделился  собственным богатым опытом дискуссий с теми, кто стоит на позициях лженауки, и привел рекомендации, как сделать эту дискуссию эффективной и при этом не отнимающей все время и силы у специалиста... Обязательно требовать от оппонента обоснования, подтверждения его слов, приведения источников. Причем такими доказательствами не являются, например,  свидетельства местных жителей» [12].

Именно этим верным методологическим соображениям и не следовал доклад А.А. Чубура, который в 2016 году повторил свою опубликованную в 2013 году статью, а написанную, видимо, много раньше.  Ни одного конкретного примера моих якобы произвольных фантазий с фотошопом он не привёл (поскольку таковых в природе не существует), из всех моих книг в своей статье он сослался только на книгу «Тайные знаки древней Руси. - М.: ЭКСМО, 2010. 512 с.», которая критикует ляпы известных эпиграфистов на конкретных примерах, и где нет никаких моих чтений надписей на космических телах или усиленных по контрасту фотографий. Так что об этом он узнал из «свидетельства местных жителей», то есть, из чужих текстов таких же лжецов.

Мне доводилось читать много различной критики в мой адрес, чаще всего профессионалов- лингвистов, или историков, но не специалистов именно по тем разделам эпиграфики, в которых я работаю, но чтобы меня критиковал человек, чью деятельность ВАК признала мошеннической, и человека, признанного черным археологом и элементарным вором, с такой ситуацией мне до сих пор сталкиваться не приходилось.

Однако меня удивило не то, что лжец так и остался лжецом, который легко говорил негативно о моей деятельности, будучи абсолютно не знаком с ней. Меня удивило другое: как человек с подобной репутацией вообще мог  кому-то показаться учёным, и почему вместо того, чтобы отдать его под суд, его пригласили на конференцию?

Полагаю, что из всех рассмотренных мною в рубрике «персоналии эпиграфистов» личностей, именно эта персонифицирует современное состояние академической науки: от имени археологии в ней вещают проходимцы, лжецы и воры типа Артура Чубура. И с этой удачей я поздравляю как российскую археологию, так и сославшихся на его выступление моих критиков из ЖЖ «Чудинология». Ай да молодцы! Продолжайте вербовать своих сторонников из этого круга! Получится любопытный букет! Особенно хорошо это выглядит на фоне его высказывания от 22 мая 2016 года [9]: «Я всегда утверждал, и буду утверждать, что ущерб, нанесенный отечественной науке и культуре сталинским режимом (и большевиками вообще) превышает даже тот, что нанесли ей оккупанты-нацисты». - Полагаю, что ущерб, нанесённый самим Чубуром престижу российской археологической науке, всё-таки много больше.