В.А.Чудинов

«В выступлениях последних лет Задорнов уже излагает связную теорию «рассеяния» ариев-русских с их северной прародины (отсюда будто бы и слово «Рассея-Россия»). Добрые арии жили счастливо, пока их не развратили деньгами и торговлей некие коварные враги - как явствует из обмолвок автора, - семиты. От них происходит всё зло - «мани» (от славянского «обманывать»), капитал (по мнению Задорнова, по-латыни это «уголовное преступление», хотя на самом деле - «главная часть» имущества), демократия («власть демона»), выборы (выбор, что почему-то значит «ветер тьмы»). Да и сам Запад многозначительно производится от слова «падать», показывая, что будет с Россией, если она пойдёт по западному пути...

Главный метод «любительской лингвистики», которой занимается Задорнов, давно раскрыли специалисты, например, академик РАН А. А. Зализняк: «Лингвисты-любители подкупают внешней простотой рассуждений - читателю импонирует то, что никакой особой хитрости в таком занятии нет и он может и сам успешно в нём участвовать»(3). Понятно, что артисту убедить публику - там посмешить, тут польстить, - проще, чем его единомышленникам от «нового языкознания», да и давняя телеизвестность помогает. В результате в питательный гумус зрительского мозга сеются антинаучные идеи, из которых - как уже не раз случалось в истории, - вполне могут прорасти побеги ксенофобии и национальной вражды...».

Понятно, что академик РАН сначала сравнивает мозги русских зрителей с гумусом, то есть с «индивидуальными (в том числе специфические) органическими соединениями, продуктами их взаимодействия, а также органическими соединениями, находящиеся в форме органо-минеральных образований. Гумус является продуктом жизнедеятельности почвенных организмов, прежде всего дождевых червей» (Википедия), а потом удивляется русской ксенофобии. Эрлихман огульно обвиняет одного из лучших русских эстрадных артистов, а затем сокрушается, что эстрадный артист не очень лестно отзывается о семитах. Иначе, чем провокацией, или журналистским бредом это назвать нельзя.

ИСТОРИЯ С ЛОСКУТКАМИ. «Не так давно на горизонте околоисторической литературы засветилось новое имя - Наталья Павлищева. В Интернете можно узнать, что живёт она под Петербургом, по образованию - технолог швейного производства, зарабатывала на жизнь риэлторством и торговлей. Не преуспев в этих занятиях, переключилась на изящную словесность и за четыре года наваяла более 30 (!) произведений о знаменитых деятелях русской и мировой истории. Большинство их сочинено по образцу дамских романов, где какого-нибудь графа Сент-Клера заменяет, к примеру, Владимир Красное Солнышко, а его возлюбленную Розамунду - прекрасная Рогнеда. Всё бы ничего, но в 2011 году Наталья Павловна выпустила книгу, которая в одном издании называлась «10 тысяч лет русской истории», а в другом (двойной гонорар?) - «Запрещённая Русь»(4). Крикливая реклама на обложке извещала: «Русская история насчитывает не 1200-1500 лет, как врут учебники, а в десять раз больше!»

Первый вопрос к Эрлихману: откуда он знает, что Павлищева НЕ ПРЕУСПЕЛА в деятельности риэлтора и в торговле? С другой стороны, странностей много и в сочинениях академика РАН А.А. Зализняка.

«Зачин типичен для псевдоистории: обвинив официальную науку в заговоре, тут же посулить раскрытие всех тайн и «новый революционный взгляд», основанный, конечно же, на «новейших данных науки». Как ни странно, той самой, которой автор не доверяет и от которой ищет защиты у простых читателей: «Она (книга) написана неспециалистом для неспециалистов и, возможно, вызовет массу нареканий у историков, археологов, лингвистов и иже с ними... Главное, чтобы появилось желание узнать больше, прочитать множество замечательных книг, открыть множество замечательных сайтов». Список этих книг и сайтов включает в основном писания Асова, В. Дёмина, Ю. Петухова и, конечно же, Чудинова, у которых писательница и заимствовала свои «новейшие данные».

И что здесь плохого?

«Надо сказать, что этим Павлищева не ограничивается: бойко и достаточно связно она пересказывает современные теории климатологии, антропологии, ДНК-генетики, относящиеся к расселению человека на Восточно-Европейской (Русской) равнине. У неё получилась бы хорошая научно-популярная работа, но слишком велик был соблазн подогнать факты к заранее изобретённым выводам. Поэтому так называемая гаплогруппа Rial, носители которой населяют всю Европу и половину Азии, вдруг оказалась славянской. Хотя на самом деле учёные связывают её со всей волной индоевропейской миграции, а славянам бесспорно принадлежат лишь её подветви - Rla-M458 и RlaZ280. Однако Павлищева, говоря о носителях гаплогруппы в Англии или Китае, без тени сомнения восклицает: «Вот куда занесло наших братьев-славян!»

Возникает вопрос: что позволено научно-популярному автору, а что нет? Как правило, все тонкости науки - это удел научной, а не научно-популярной литературы. Так что если Павлищева говори не о подгруппах, а о целой гаплогруппе, она права.

«Впрочем, очень скоро генетика оказывается отставлена в сторону - ведь она, по мнению автора, не объясняет появления человека современного типа на Русской равнине уже 40 тысяч лет назад. Поэтому в ход идут сомнительные теории о столкновении с Землёй метеорита, при котором погибла Гиперборея - высокоразвитая цивилизация, осколком которой будто бы и являются древние жители Костёнок и Сунгири. Их потомками Павлищева без особых оснований объявляет славян, легко передняя при этом с последними киммерийцев и скифов. Славянами она считает и гуннов - только потому, что к северу от Архангельска (!) есть река Уна и Унская губа. Из этого «неотразимого» факта следует оригинальный вывод: «Не было никакого Великого переселения народов... Просто беспокойная молодёжь Беломорья отправилась искать счастья у дальних родственников ближе к морю Чёрному». Тот факт, что гунны-хунну к тому времени уже сотни лет жили в монгольской степи, отметается автором одной небрежной фразой: «Приход гуннов из закоулков Китая не объясняет вообще ничего». Вот так - дамам всё можно, они ведь такие внезапные...».

Возможно, что Эрлихман не обратил бы внимание на проходную книжку с завлекательным названием (мало ли таких книг ежегодно публикуется только в одной Москве?), однако фамилия Чудинова как одного из вдохновителей этого опуса оказала магическое воздействие. Дальнейший пересказ этой не представляющей большого интереса книги также не представляет интереса, как и критика ее со стороны В. Эрлихмана.

ВЛАЖНЫЕ МЕЧТЫ ПЕДАГОГА «В упомянутой уже передаче Гордона Задорнова, помимо его наставника Чудинова, защищал Александр Драгункин - ещё одно восходящее светило «нового языкознания». Он родился в 1947 году, окончил факультет восточных языков ЛГУ и много лет преподавал английский. С 1998-го выпустил множество пособий по супербыстрому изучению иностранных языков путём поиска их скрытого сходства с родным. Поиск в конце концов привёл Александра Николаевича к выводу, что все языки мира произошли от русского - и к безоговорочному принятию взглядов Чудинова. Проникшись новой идеей, он основал Фонд восстановления исторической справедливости, целью которого объявлено «продвижение правдивой информации об истинной роли славян, а также русского языка, русской культуры и русского народа во всемирной истории». Упомянутое продвижение Драгункин осуществляет как при помощи своих недешёвых языковых курсов, так и путём написания - в одиночку и в соавторстве с А. Образцовым - всё новых книг о «миссии России в этом мире».

Замечу, что слова «супербыстрое» в русском языке отсутствует. Русские люди говорят иначе: «сверхбыстрое». Эрлихман явно перегибает палку в попытках вестернизации русского языка. Правил пунктуации он и в этом пассаже не соблюдает.

«Уже в одной из первых книг, «5 сенсаций»(5) (издательский дом «АНДРА». 2004), метод Драгункина предстаёт во всей красе. На обложке - двуглавый орёл и фото автора, «подписывающего свои книги для Президента В. В. Путина» - для лженауки характерно стремление без спросу опереться на государственную мощь. Ниже следует ещё более нахальная, чем у Павлищевой, реклама: «Эта поистине сенсационная книга известного петербургского лингвиста Александра Драгункина заведомо произведёт переворот и в науке, и в общественном сознании!!! Не удивляйтесь, и «доллар», и «вагина», и «цезарь», и «фараон» - всё это слова русского происхождения...»

Согласен, что Драгункин явно перебарщивает в саморекламе. Однако имеется немало и других авторов, грешащих тем же самым, но никакие Эрлихманы их не трогают.

«Эту тему развивает вышедшая в 2005 году книга «В начале было слово. Русское»(6). Во первых её строках соавтор призывает дать Драгункину не одну, а сразу две Нобелевские премии: «за создание безупречной теории «праязыка» и за блестящую попытку реконструкции первых цифр, букв и корней слов». Вероятно, драматург Образцов лучше вникает в теории Драгункина, чем профессиональные лингвисты, встретившие их обидным молчанием. Зато обычных читателей - во всяком случае, самых нестойких из них - разят наповал такие утверждения:

- русские слова «мороз», «мрак», «смерть» происходят от звукоподражательного корня «мрр!» или «брр!», что доказывает (конечно же) пришествие русских из загадочной Гипербореи;

- общим предком индоевропейцев, «согласно славянским былинам», был богатырь Ван-Иван, женившийся на дочери Святогора Мери; этого Вана «зачастую отождествляют» (кто? когда?) с Ноем;

- латинское femina и английское woman произошли от русского «вумный» (в смысле умный), поскольку женщина должна быть «умным элементом в семье»;

- английские слова neck (шея) и Leg (нога) родственны русскому «конец», поскольку «все отростки на теле мужчин имеют образное название «конец».

В любых этимологиях имеются удачи и неудачи. Я продемонстрировал неудачи у Макса Фасмера, за что попал в немилость к своим оппонентам. У Драгункина также имеются просчёты, однако судить нужно не по ним, а по удачам. Как в спортивных играх: засчитываются не неудачные попытки, а те, которые оказались лучшими по сравнению с попытками конкурентов.

«384 страницы книги таят в себе ещё немало подобных открытий, но пора поберечь читательскую психику. Приведённого вполне хватает, чтобы отнести писания Драгункина к лженауке со всеми её обозначенными Зализняком родовыми признаками».

Почему читательскую психику нужно беречь от сочинений Драгункина, а не Фасмера? Почему мы должны верить высказываниям А.А. Зализняка? Я показал неудачи и самого А.А. Зализняка [7], что, однако не даёт повода говорить о нём, как о представителе лженауки. От ошибок не гарантирован никто. Но шельмовать исследователей придуманными самостоятельно терминами - низко для учёного.

Замечу, что в ответ на мою статью [7] Никшуп отозвался: «Зализняк - тот кто лижет. Пусть теперь делает подобное, но в отношении к себе: зализывает путаник-склизняк полученные «раны» в итоге своего верхоглядства, дилетантства, невежества, лжи, полузнайства и зазнайства». Но это - не моё мнение.

Патриотизм как желание слиться с властью в экстазе. «Академик не упомянул лишь один из них - навязчивое стремление авторов прикрыться патриотизмом, народностью, близостью к «верхам». Тот же Драгункин через страницу пишет: «Россия - мать всего!», «Россия - источник будущего!», «Горжусь, что я русский!» (непременно с восклицательным знаком). Таков же рефрен сочинений Чудинова, Задорнова, Асова, Кандыбы и легиона их соратников. Похоже, их общей «влажной» (ванильной?) мечтой является слияние в экстазе с властью - должна же она по достоинству оценить услуги ура-патриотов!»