Об археологии Европы в 2015 году
Далее я рассматриваю рис. 10, на котором изображена амфора. На её поверхности я читаю едва заметные буквы, где второе слово я читаю в обращённом цвете: РИМА ХРАМ МИМЫ РУСИ РЮРИКА. Иначе говоря, в Крым вино поступало из Рима, что соответствует моему чтению надписи на пифосе из Херсонеса: «На пифосе № 1 я читаю слова: РИМ, ХРАМ МАРЫ» [9].
Рис. 11. Изображение золотой рыбы и моё чтение надписей
На последнем изображении золотой рыбы на ее чешуе имеется множество русских надписей. Слева наверху видна погоня льва за антилопой. На уровне головы антилопы имеется верхняя строка, под которой я вижу и вторую строку. На этих двух строках я читаю слова: С РУСИ ЯРА РЮРИКА.
А справа изображены две спирали, под верхней из которых можно видеть женское лицо. Но это же лицо можно понять, как цифру 33. А ниже я читаю продолжение: ЯРА АРКОНА. Так что и это изделие мыса Херсонеса нынешнего Севастополя.
На лбу рыбы, прямо над глазом, можно заметить цифру 5. Между крышей и полукружьем этой цифры можно прочитать слово ГОД, а ниже - слово ЯРА. В передаче этой даты в привычном для нас летоисчислении 5 ГОД ЯРА соответствует 861 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Наконец, надпись вокруг глаза гласит: МИМА МАРЫ.
Итак, все рассмотренные изделия «Скифского золота» принадлежали Руси Рюрика или были привезены сюда из Рима, который тоже относился к владениям Рюрика.
О зарождении европейских языков в русских степях. Мне было интересно прочитать подтверждение выводов из моих исследований, сказанные французским лингвистом [10]. Он даёт интервью с таким началом: «Из одной возникшей 6 000 лет тому назад семьи появилось 400 языков и диалектов, в том числе французский, английский и хинди. Как бы то ни было, споры о географическом происхождении такого «праиндоевропейского» языка ведутся по сей день.
Более 400 мировых языков, в том числе французский и большая часть европейских наречий, вышли из так называемого «праиндоевропейского» языка. По одной из гипотез, местом происхождения этого языка стала зона степей, которая простирается от территории современной Украины до Казахстана. Но что же вообще такое этот праиндоевропейский язык? Какое место отводится «степной» гипотезе в посвященных ему научных исследованиях?
Жан-Пьер Леве: Следует понимать, что в современном мире более половины людей говорят на языках, которые относятся к индоевропейской семье. Индоевропейский - это неподтвержденный праязык, который был воссоздан с помощью компаративистики. На этом доисторическом языке говорили примерно шесть или семь тысячелетий назад. Он разделился на несколько ветвей, некоторые из которых со временем угасли. Так, выделяют анатолийскую (хетто-лувийскую, все языки к настоящему моменту исчезли), тохарскую (на этих языках говорили в Китае, но они угасли в конце первого тысячелетия нашей эры), индоиранскую (включает в себя языки Индии вроде санскрита и хинди, и иранские языки вроде канувших в лету древнеперсидского и авестийского, персидского и его современных диалектов), балтийскую (литовский, латышский и др.), греческую, славянскую (русский, украинский, польский, сербский, чешский, словацкий и т.д.), италийскую (оско-умбрийские языки, латынь и романские языки), кельтскую (галльский, ирландский, гэльский, валлийский, бретонский и т.д.), армянскую, албанскую, фригийскую, фракийскую и прочие группы и ветви.
Сравнения опираются на этимологию, фонетику, морфологию, синтаксис, семантику. Они позволяют воссоздать этимоны и найти соответствия. Иногда праиндоевропейский язык называют самым древним из подлежащих восстановлению состояний языка, потому что в истории самого индоевропейского языка можно выделить определенные периоды. Концепция индоевропейского языка относится главным образом к лингвистике, хотя приобретенные в данной области знания позволили сформировать представления об институтах, общественных и этических обычаях и мифологических концепциях носителей языка. Насчет географического происхождения индоевропейских языков по-прежнему ведутся споры. По традиции тут существуют две главных гипотезы: степи (возникла столетие назад) и Анатолия (на основании работ английского археолога Колина Ренфрю (Colin Renfrew) в конце ХХ века). Первые рассматривают индоевропейцев как завоевателей, а вторые видят в них крестьян каменного века. Эти споры получили отражение и работах Уилла Чана (Will Chang).
- Группа ученых из Калифорнийского университета в Беркли во главе с Уиллом Чаном намеревается доказать степную гипотезу. Для этого она проводит анализ 207 групп слов из 150 индоевропейских языков. Надежен ли такой метод? Может ли подобное исследование дать интересные ответы?
- Специалисты уже больше века активно работают над названиями деревьев, растений и животных. Это предполагает познания в самых разных областях - как за пределами лингвистики (палеоклиматология, палеоботаника, палеозоология и т.д.), так и в ней (происхождение диалектов, расположение диалектов внутри семей, процесс лексической и грамматической эволюции на основе субстратов, адстратов, заимствований и т.д.). Основная идея в том, что лексические соответствия должны очертить ареал проживания в давние или даже древние времена.
Близкие виды могли получить общие обозначения. Здесь нужно действовать чрезвычайно осторожно, но интереса заслуживают все собранные факты.
- Кроме того, эту гипотезу намереваются подтвердить с помощью генетики. Этим занимается группа специалистов Гарварда во главе с Дэвидом Рейхом (David Reich). Она проанализировала геном 69 европейцев, живших в период от 8000 до 3000 лет до н.э. Раз генетика относится к точным наукам, может ли это подтвердить степную гипотезу? Как можно связать генетику и лингвистику?
- Достижения генетиков, безусловно, представляют интерес для лингвистов, особенно с выходом работ Кавалли-Сфорцы (Luigi Luca Cavalli-Sforza). Однако, как мне кажется, они куда важнее для поиска корней индоевропейского языка и теории макросемей (афразийская, ностратическая и т.д. - широкие объединения, из которых вышел в том числе и праиндоевропейский язык), так как носители современных индоевропейских языков - это продукт многократного смешения народов на протяжение истории. Это смешение было свойственно и для отдаленного периода (Алан Бомхард (Allan Bomhard) говорит, что распад ностратического объединения занял порядка 16 тысячелетий), однако генетика позволяет установить природу крупных миграционных потоков и возможные связи между людьми.
Как мне кажется, генетика дала основания для исследования этих макросемей, которые в прошлом не признавались классической лингвистикой. Исследования Дэвида Рейха дают интересные сведения, однако применять их к лингвистическим категориям следует весьма осторожно по уже упомянутым мной причинам.
Именно специалисты каждой смежной с лингвистикой науки (археология, генетика) должны выносить суждения об истинности полученных результатов, а эксперты по сравнительной лингвистике - установить, способны ли они дать подходящие ответы на поставленные их дисциплиной вопросы и, если да, то в какой степени.
- Позволяет ли степная гипотеза получить представление о жизни индоевропейцев в этой географической зоне? И кто в таком случае их ближайшие потомки?
- Все представления лингвиста об образе жизни индоевропейцев основываются на значении, этимологии, эволюции и принадлежности слов. Все остальное - удел археологии, если той под силу найти сведения, которые бы подкреплялись лингвистикой и другими науками, о чем мы уже говорили. С чисто лингвистической точки зрения, процесс распределения индоевропейских племен является предметом разнообразных дискуссий. Так, например, действительно ли более архаичные языки говорят о более раннем отделении от языковой семьи? Поэтому вопрос ближайших потомков весьма деликатный. Он может быть связан с идеологическими и политическими коннотациями, которые совершенно не относятся к лингвистике. Как бы то ни было, в теории, ушедшие первыми народы действительно могли быть ближе к изначальной группе, если таковая существовала на самом деле в некой единой форме.
- Исследования праиндоевропейского языка породили целый ряд гипотез и споров и даже сомнения насчет самого существования индоевропейцев. С чем связана такая полемика? Могут ли как-то воспользоваться степной гипотезой в идеологических целях?
- О множестве порожденных индоевропейцами споров вы можете прочитать в недавней книге Жана-Поля Демуля «Что стало с индоевропейцами?» (Jean-Paul Demoule, Mais où sont passés les Indo-Européens). С его выводами можно не согласиться, но в книге все равно хватает документов, которые позволяют оценить сложность и многообразие поставленных проблем. Идеологизация всегда возможна, но к лингвистике это уже не относится.
С точки зрения исследования макросемей, нужно признать существование миграционных волн, которые привели к явному разрыву языковых связей при сохранении определенной преемственности. В случае древних индоевропейцев эта преемственность очень сильна, а разрывы наоборот слабы, если вообще существуют. Это существенно осложняет анализ разделения на диалекты на уровне праязыка. С чисто лингвистических позиций, сравнительная грамматика индоевропейских языков не должна плодить каких-то иных споров кроме рационального обсуждения чисто научных гипотез. Но если мы отходим от индоевропейского языка и уделяем больше внимания самим индоевропейцам (то есть отдаляемся от сферы знаний лингвиста), тут уже могут возникнуть споры совершенно иной природы.
Иначе говоря, ряд лингвистов уже готовит почву для признания русского языка источником для других индоевропейских языков.
Обсуждение. На этот раз сети, закинутые в мир новостей археологии, принесли мне урожай в виде добавления данных по поводу храмов Рюрика. О храме Рюрика нам рассказали находки черепков горшка в Литве, монет в Израиле, бронзовая маска мима храма Рюрика с Голанских высот, каменное орудие из США, арбалет из Китая, Змиевы Валы Украины, артефакты скифского золота.
Помимо расширения информации о храмах Рюрика, я имел возможность измерить «коэффициент привираемости» в разных странах. Для Змиевых валов Украины он составил 1,6; для бронзовой маски Пана с Голанских высот - 2,0; для скифского золота («С 500 по 300 гг. до н.э. государство скифов процветало», по Геродоту) - 2,2; для древнейшего арбалета из Китая - 2,2; для монет времени Александра Македонского, найденных в Израиле - 2,4; для литовского местечка Куршенай - 2,5; для древнейшего резца, найденного в США - 15,8. Получается, что средним значением «коэффициента привираемости» у археологов является примерно 2,2; при этом даже для Украины этот коэффициент, хотя и наименьший, но всё же - 1,6. А максимальный коэффициент - у США, 15,8.
Иными словами, археологи каменного века и античности всегда обманывают общественность в среднем в два раза по древности. Так же они приписывают изготовление артефакта этносу места находки. Из этого печального вывода следует, что умение читать реальные надписи на артефактах для археологов смерти подобно - тогда они не смогут подгонять определенный ими возраст артефактов под желаемую ими древность.
Хотелось бы также отметить, что, как говорится, на ловца и зверь бежит. Примерно половина археологических новостей была посвящена артефактам, которые были связаны либо с храмами Рюрика, либо с Русью Рюрика. Видимо, информация об этом великом сыне земли русской действительно должна политься широкой рекой в ближайшее время. Особенно интересно обобщить ее к юбилейной дате - 1050-летию со дня возведения Ивана Иммануиловича Синеуса по прозвищу Рюрик в сан хараона, которое состоится в 2016 году.
Но можно отметить также, что постепенно увеличивается число лингвистов, которые ищут истоки индоевропейского языка в русских степях.
Написать отзыв
Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.