В.А.Чудинов

Однако произошла злая шутка: Родионов встретил Г.С. Гриневича и тот передал ему свою статью «Сколько тысячелетий славянской письменности». Эта статья по эпиграфике играла на русском патриотизме, в ней не было формул, кроме того (но об этом Гриневич не рассказал Родионову) она была отредактирована в журнале «Техника - молодёжи» опытным редактором и потому выглядела весьма привлекательно. Именно из-за неё весь тираж первого номера журнала «Русская мысль» разлетелся, как горячие пирожки. Коммерческий успех издателя был налицо. Родионов, не будучи также и филологом, решил, что в лице Гриневича он встретил и лингвистического гения.

Позже, правда, Гриневич дал в его журнал пару статей, но мелких по тематике и без грамотной редактуры, то есть, на мой взгляд, очень посредственного качества. Мне это было ясно, и я своей заметкой хотел оставить журнал на плаву, показав, что если не сами статьи Гриневича, то хотя бы его мысли могли быть полезны и журналу, и нашему обществу на тот момент его развития.

А что сделал Родионов? Во мне он заподозрил не друга, а врага Гриневича. Поводом для этого послужило то, что я познакомился со всеми опубликованными работами этого исследователя (благо их было совсем немного). Ибо любое научное исследование начинается с обзора литературы, и именно этого я требовал от всех аспирантов, которыми я руководил. Родионов почему-то решил, что я хочу себе присвоить все наработки Гриневича, хотя я уже к тому времени убедился в том, что Гриневич не выявил и половины силлабария руницы. И потому мою заметку о чтении текста из дома Ипатьевых он опубликовал от себя, а меня за знание работ Гриневича обозвал мошенником. Я только посмеялся.

Позже, поверив в исключительность Гриневича, Родионов продал квартиру (с его слов) и вложил все деньги в монографию Гриневича тиражом в 10 тысяч экземпляров. Однако читатели раскупили всего одну тысячу экземпляров, а остальной тираж остался неликвидом, что привело издателя к разорению. Позже Гриневич написал второй том в виде тоненькой брошюрки, где пытался прочитать слоговым способом буквенные, а не слоговые тексты, что выглядит как полное неумение отличать один вид письменности от другого. Так что «гений сдулся», Родионов разорился, журнал «Русская мысль» в электронном виде теперь печатает всякую монархическую чепуху, а «мошенник» Чудинов кроме книги о рунице (где пришлось выявить 2/3 силлабария, неизвестного Гриневичу) издал за это время еще 28 книг. Так что осудивший меня издатель наказал сам себя и упустил свой шанс как-то продлить реальную (а не фантомную) жизнь своего журнала.

Примерно так же повёл себя и издатель журнала «Наследие предков» (позже «Атенея») Павел Владимирович Тулаев, издавший мою статью о дешифровках от своего имени. Правда, он не назвал меня мошенником (как-никак был кандидатом исторических наук). Он просто предложил мне профинансировать одну книгу, где я выполнил обязанности главного редактора, а позже я с изумлением прочитал, что главным редактором оказалась его жена, которая вообще не прикасалась к работе над рукописью. А позже мои деньги он как бы вернул несколькими отпечатанными экземплярами этой книги, посчитав их стоимость по спекулятивным ценам. Позже он, естественно, стал моим критиком, не разбираясь в сути моего метода

Не буду перечислять еще нескольких человек, которым я стремился помочь, а в результате оказался чуть ли не их врагом. То же самое можно сказать и об Анатолии Тимофеевиче Фоменко. В 2005 году со мной решил познакомиться коммерсант Вячеслав Алексеевич Рудников, который заинтересовался моими работами. Я рассказал ему о них, после чего пара моих книг была издана в созданном им издательстве «Поколение». Кроме того, я ему рассказал о «Новой хронологии» Фоменко и Носовского, похвалив их идеи, после чего энциклопедия «Кирилл и Мефодий», организованная Рудниковым, стала популяризировать именно их, но не мои работы. У каждого человека имеются свои предпочтения, и если Рудникову больше приглянулись эти авторы, то это его выбор. Однако, как говорится, ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным, и вот А.Т. Фоменко почему-то решил, что его направление хронологии - это жизненно важная влага, а моё - просто ПЕНА.

В данном случае меня не столько поражает человеческая неблагодарность как следствие перехода от социализма назад к капитализму (где основным становится желание обмануть коллегу), сколько непрактичность такой позиции. Ведь если бы мы объединились, каждый из нас развивал бы ту сторону, в которой он силён, и не показывал бы своего невежества там, где у него не было подготовки. Например, Фоменко не затрагивал бы проблем эпиграфики, где он как новичок пытался прочитать надпись на английской монете, как русскую, вопреки всякой логике и не имея к этому ни малейших предпосылок, или не говорил бы о правильности чтений Тадеуша Воланского этрусских текстов, который читал неправильно, хотя и сделал ряд ценных наблюдений по поводу отдельных букв. Или А.А. Зализняк, не ляпнул бы, будто Рим все последние 28 веков был Римом и писал на латинском языке, хотя все геоглифы, все якобы ранние латинские надписи, а также более ранний слой берестяных грамот Новгорода (который он до сих пор не видит) вопиют об обратном. Но он заточен только на чтение русских средневековых текстов. П.В. Тулаев, не обладающий восприятием живописца, не повторял бы расхожую глупость, будто бы я читаю не буквы на камнях, а трещинки - ибо восприятие цельного образа в условиях зашумлённости изображения воспитывается годами. Короче говоря, если бы вместо поднятия на пьедестал себя любимого эти люди помогли бы друг другу, у нас за последние 25 лет оформилось бы мощное признанное эпиграфо-источниковедческое направление мирового уровня. А пока каждый из названных персон стремится изобразить деятельность коллеги как попытки не просто дилетанта и неуча, но, скорее, дурака добиться какого-то результата.

Но природу и судьбу не обманешь! А.Т. Фоменко не признан исторической наукой за отождествление весьма далёких друг от друга исторических личностей и местностей, хотя в некоторых конкретных частностях он, возможно, прав, а его признание истинными этрусские чтения Воланского и Гриневича не дают возможность читать его последователям новые этрусские тексты, тогда как мой этрусский алфавит и мои примеры позволяют это делать в полной мере. То же самое можно сказать и о рунице: признание Родионовым силлабария Гриневича, который прочитал около 20 текстов (и все неверно!) не позволяют читать сколько-нибудь развёрнутые тексты, написанные этим письмом. А я прочитал этих текстов примерно в 20 раз больше, и у меня не было разницы между подстрочником и окончательным вариантом чтения, как у Гриневича, что свидетельствует о его подгонке под приемлемый результат. Короче говоря, переписав силлабарий русской слоговой письменности у П.П. Орешкина, Гриневич так и не научился им пользоваться.

Ничего ценного нового с 1993 года Г.С. Гриневич не опубликовал, и его имя   нынешней молодёжи мало что говорит, тогда как имя Родионова или Тулаева ей и вовсе неизвестно. Что же касается Зализняка, то он, допущенный первым к чтению вновь открытых археологами берестяных грамот, упустил свой шанс прочитать на них более древние тексты, что сделало бы его вклад в науку сопоставимым со вкладом Арциховского, обнаружившего этот вид исторических источников. Пока же он выполняет роль штатного, но вполне рядового эпиграфиста - не более.

Наука не приемлет сильной новизны, хотя требует новизны при защитах докторских диссертаций. Как многолетний член учёных советов разных вузов, могу сказать, что новизны в пределах всего лишь одного процента. В этом состоит консерватизм науки, которые защищает её тело от лихорадочных изменений. Как методолог и историк науки я могу утверждать, что даже не очень большие изменения требуют для их признания и включения в тело науки 2-3 десятков лет, тогда как крупные новшества могут быть признаны не ранее 50-100 лет. Как это ни прискорбно, но для признания справедливости новых открытий должны уйти в мир иной не только основные критики этих новшеств, но и их ученики. Лишь тогда влияние титулованных критиков (через их личные связи, через прессу и через учеников) ослабнет настолько, что оно перестанет препятствовать нормальному восприятию нового учения.

Заключение. Данную статью я считаю особенно удачной, поскольку получил в ней много новой информации. Замечу, что ни один из моих критиков не смог бы воспользоваться теми источниками, которыми воспользовался здесь я, и не выявил бы на них такого количества новых сведений. Хотя я пользовался только открытыми данными из интернета.

Литература

1.В Финляндии нашли, вероятно, самую старую монету в истории страны. 14 июля 2017 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2017/07/blog-post_45.html#more

2.Обнаружили древнее святилище Солнца. 8 июля 2017 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2017/07/blog-post_1.html#more

3.Учёные нашли на Троицком раскопе уникальную подвеску в виде утиной лапки. 8 июля 2017 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2017/07/blog-post_25.html#more

4.В Израиле найдены цветные лоскуты ткани времён царя Соломона. 8 июля 2017 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2017/07/blog-post_50.html#more

5.В Швейцарии нашли полный скелет древнего ящера, которого считали морским. 8 июля 2017 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2017/07/blog-post_8.html#more

6.Наскальные рисунки в Монголии могут быть наиболее древними в Сибири.8 июля 2017 года. Источник: http://old.archeo-news.ru/2017/07/blog-post.html#more

7.Бубнов Василий. Берестяная грамота № 1091. 18 июля 2017 года. Источник: https://vk.com/archaeologynews?z=photo15220006_456244661%2Fwall-3073135_271386

8.Бубнов Василий.  Археологи начали раскопки «Дома мёртвых» рядом со Стоунхенджем. 13 июля 2017 года.   Источник: https://www.gazeta.ru/science/news/2017/07/12/n_10295570. shtml

9.Круги на полях. Источник: http://my-facts.ru/neobyasnimoe/krugi-na-polyah

10.Etchilhampton 21. Август 2015 года. Источник: http://shop.lucypringle.co.uk/crop-circles-2015-august/etchilhampton21/

11.Бубнов Василий.  Археологи обнаружили уникальные рисунки. 20 июля 2017 года. Источник: https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.c-inform.info/Fnews/Fid/ F54844&cc_key=

12.Анатолий Фоменко о Задорнове и Чудинове. 4 августа 2016 года. Источник: https://www.youtube.com/watch?v=U4u3cBzNJF8

13.Чудинов В.А. Датировка по Рюрику как забытая древняя хронология. - М., Традиция, 2016 - 256 с., ил. Подписано в печать 23.05.2016 года