В.А.Чудинов

Основной «грех» славян. Присбислас, которого в дальнейшим переводчик именует Прибыслав, перечисляет жуткие поборы германских феодалов: «Мы, живущие в этом маленьком уголке земли, мы платим 1000 марок герцогу, несколько сотен  графу, и это еще не всё. Нас душат налогами до истощения повседневно. Как мы будем заниматься этой новой религией, как будем строить церкви, как примем крещение мы, которых принуждают бежать со своей Родины. Но куда нам бежать? Если мы перейдём Травену, то нас ждут такие же бедствия. Если мы пойдём на реку Панис - то же самое! Нам, таким образом, остаётся покинуть землю, скрыться в море и жить в морской пучине. И будет ли это наша вина, если, изгнанные с нашей Родины, мы будем мутить море и если мы заставим заплатить за наше путешествие датчан и других мореходов? Эта вина падёт не на нас, а на наших князей, которые довели нас до причинения зла» (БЫЧ, с. 217). Здесь Прибыслав намекает на то, что у изгнанных русских имеется один путь - пиратство.

Что же ему на это отвечает епископ? Осуждает ли он германских князей, графа и герцога? Абсолютно нет. «На это господин епископ ответил: «Нет ничего удивительного в том, что наши князья до сего времени обирают ваш край. Они не считают это злом, потому что вы - идолопоклонники, у которых нет Бога, а потому прибегните к защите христианства, покоритесь вашему Создателю, перед которым склоняются те, кто держит земной шар. Саксонцы и прочие народы, которые носят имя христиан, спокойно пользуются своими благами, а вы одни имеете иной культ и подвергаетесь гонениям». Тогда Прибыслав сказал: «Если Вы и герцог, вы хотите, чтобы мы имели тот же культ, дайте нам права саксонцев на их фермы и на их доходы, и тогда мы очень охотно станем христианами, мы построим церкви и будем платить десятину» (там же). Естественно, что епископ Герольт на это промолчал. Не мог же он откровенно сказать, что целью германцев является истребление славян, а их язычество - только предлог. Как показала история, славян-христиан истребляли тоже, но если славяне были язычниками, то есть, придерживались веры своих предков, истребление носило тотальный характер.

Ответ саксов на гостеприимство. «Мы провели ночь у этого маленького царька и на следующий день отправились в другую часть Славии, где мы были приняты одним человеком по имени, кажется, Тессемар, к которому мы и прибыли. По дороге к нему мы прошли через лес, единственный в этой местности, которая представляет собой ничто иное, как совершенно открытую равнину. Среди этих старинных деревьев мы отыскали дубы, посвященные Провену, богу этой земли. Их территория была окружена деревянной оградой с особой тщательностью; вход туда возможен через двое ворот. Это место было весьма почитаемо в окрестностях, и культ его был гораздо более торжественным, чем культ пенатов и идолов, которыми изобилует каждое поселение. Он имеет своего великого жреца, свои праздники и свои жертвоприношения... Итак, мы прибыли в этот оскверняющие лес, и наш епископ призвал нас его уничтожить. Сам он спешился, сбил запор ворот и вошел на проклятую территорию. Мы повалили ограду, свалили ее под священными дубами и развели костер, не без опасения  быть атакованными. Но промыслом Божиим мы были спасены» (БЫЧ, с. 215-216).

Итак, в ответ на тёплый приём со стороны славян христианский епископ совершил святотатство - сжег славянское святилище на славянской же территории. И это не нашло никакого осуждения автора хроник: ни как святотатство, ни как оскорбление чувств верующих славян, ни как подлость по отношению к тепло принявшим их хозяевам.

Обсуждение. Назвать «Славянские хроники» только тенденциозными - значит, сказать очень мало. Эти хроники - духовное оправдание германского захвата славянских земель. В ХХ веке отношение германского Рейха к славянам, особенно русским, было ничуть не лучше. Процитирую несколько строк немецкого плана «Ост» («Восток») перед второй мировой войной: «Речь идёт не только о разгроме государства с центром в Москве. Достижение этой исторической цели никогда не означало бы полного решения проблемы. Дело заключается, скорее всего, в том, чтобы разгромить русских как народ, разобщить их». Вот этой цели расчленения славян и подчинено всё сочинение Гельмольда, который разделяет славян прежде всего на язычников и христиан.

Христианизация - просто удобный предлог. В наши дни, когда христианами являются и германцы, и славяне, этот лозунг уже не работает. Теперь изобрели другой: «общемировые ценности» и «демократизация». Эти ценности совершенно не помешали Западу бомбить в конце 1990-х годов Белград, а позже отторгнуть от Сербии Косово и Метохию. Теперь они же не мешают осуществлять в Косово изгнание сербов с их исконных территорий. Позже, если Западу удастся сделать все страны разделяющими идеалы «мировых ценностей» и «демократическими», появятся другие предлоги, хотя суть славянофобии останется.

Раньше я наивно полагал, что причиной фальсификации славянской истории Западом являлся чисто коммерческий интерес эпохи Возрождения, когда фальшивое удревнение западной истории автоматически вздувало цены как на сами найденные в земле древние предметы, так и на их искусные подделки, что вело к пониманию западной цивилизации как более древней по сравнению со славянской. Теперь я вижу, что начало фальсификации находится в гораздо более ранних эпохах, и Гельмольд тут отнюдь не первопроходец. Но и он вносит свой вклад в очернение всего славянского. Итак:

1.      Славяне показаны как язычники (хотя у славян было не язычество, а ведизм), тогда как немецкие завоеватели - как христиане. Но славяне Саксонии к началу XI века тоже были христианами (уже более 70 лет), что отнюдь не изменяет мрачный взгляд на них автора хроник. Славян-христиан он никак не отличает от славян-язычников.

2.      И язычество, и ведизм трактуются как безбожие, хотя у славян были свои боги. Это - нарочитое искажение язычества для оправдания его искоренения (а по сути, для оправдания искоренения славян).

3.      Естественная реакция славян на притеснения, вылившаяся в разгром христианских храмов толкуется автором хроники как «бунт варваров», а не как национально-освободительное движение. Иными словами, варварами оказываются не захватчики, а защищающееся от них население, факты искажаются в угоду завоевателям.

4.      Славяне толкуются как «племена», но этот термин не применяется к германцам. Но по канонам современной этнографии у племен как этносов не должно быть постоянной земли, ибо они кочуют. Здесь же речь идёт о людях, много столетий проживавших на своей территории, где сами политические образования назывались по имени обитателей, например, Вагрия - страна варягов, Рюген - страна ругов и т.д., чьи князья подразделялись на обычных и великих. Следовательно, речь идёт о, вероятно, теократических государствах, княжествах, чьё население в современной этнографической терминологии должно быть атрибутировано не как племя, а как народность.

5.      Лучшие качества славян, например, их гостеприимство, или их верность в дружбе толкуются как прихоть, как расточительность и как оборотная сторона воровства, хотя ни одного примера воровства Гельмольд не приводит и в принципе не может привести, поскольку в разоренном войной Старом городе воровать нечего и не у кого. Да и не было таких качеств у славян - им приписывают всякий вздор, чтобы их очернить. Иными словами, в ответ на обращение славян к немцам как к людям, те относятся к славянам хуже, чем к животным, и называют славянских князей собаками. Иными словами, данные хроники возводят на славян понапраслину.

6.      В то же время именно как тать ночной христианский саксонский епископ Герольт, увидев оставшийся без присмотра священный дуб славян (а присматривать в разоренной стране было некому), тут же постарался его сжечь. И это преступление не нашло у Гельмольда ни малейшего осуждения.

Заключение. Теперь мне понятно, почему начальная история и нашей Руси (Руси славян) подается именно как история отдельных разрозненных и никчёмных племен (а не народностей княжеств), почему ничего не сообщается ни о славянских и русских князьях, ни о королях, и почему из историографии выброшена вся история славянских стран до их порабощения германцами, а сами славяне показаны как злые, кровожадные язычники, которым чуждо всё человеческое. Это - взгляд германских феодалов и священников, а также их хронистов Х- XII веков. Навязав западным славянам католицизм, спрятав более ранние славянские хроники, они еще ухитрились отравить и восточных славян целиком лживой и германофильской историографией, которую мы ныне и изучаем в школах.

Литература

БЫЧ: Бычков А.А. Происхождение славян. М., Олимп. АСТ, Астрель, 2007, 252 с.

ГЛА: Гладкий В.Д. Славянский мир: I-XVI века. Энциклопедический словарь. М., Центрополиграф, 2001, 895 с.

ИЮЗ: История южных и западных славян, том I. Средние века и Новое время. Под ред. Г.Ф. Матвеева и З.С. Ненашевой. 2-е издание. М., МГУ, 2002, 688 с.