В.А.Чудинов

Комментарии к брошюре О.М. Саттарова «Москва-река»

В.А. Чудинов

Этими комментариями я открываю новую рубрику, в которой хотел бы довести до сведения читателей моего сайта малотиражные или самиздатовские работы. В отличие от академической науки, которая исследует только наиболее проверенные источники и наиболее авторитетных исследователей, я хотел бы проанализировать мнения многих дилетантов и даже новичков. В этом есть свой резон. Во-первых, ими никто не занимается и они оказываются, так сказать, беспризорными, хотя у них имеется и энтузиазм, и желание разобраться в нашем историческом прошлом. Во-вторых, у них бывает весьма свежее, незашоренное восприятие, которое было бы интересно понять и, возможно, некоторые положения авторской концепции разработать дальше с согласия автора. В-третьих, очень часто академические концепции строятся в расчете на господствующие в данный момент в науке взгляды, а не из желания отыскать истину, и в этой связи в таких мелких работах могут содержаться интересные детали, ускользающие от взора маститых ученых именно в силу предвзятости их мнений.

Якобы Варязия. В данном случает меня интересует работа (САТ). Раздел «Древняя Русь» занимает всего абзац. Подзаголовок: «Варязия». Название образовано самим исследователем от слова «варязи» упомянутого в «Повести временных лет». Мне очень понравилось именно то, что истоки Руси Новгородской и Киевской он ищет в Варяжской Руси; но, к сожалению, он не знает, что эта страна называлась не «Варязия», а Вагрия.

Далее он предполагает, что упомянутые в «Повести временных лет» народы имеют этнонимы, которые «образованы от названия областей, на которые делилась Варязия, на четыре части - по сторонам горизонта. Тогда нормания - северная область; гетия - западная область (от шведского gett - уходить, ослабевать, умирать, - о солнце), свея - южная область (от древнегерманского swid - сильный, деятельный, деятельное солнце; как пример - Швейцария как южная германская страна), русь - восточная область (от шведского ress - вставать, подниматься - о солнце)» (с. 4). На мой взгляд, это блистательный пример неверного, но очень похожего на многие научные работы объяснения названия народов из созвучия каким-то словам германского происхождения. Я называю такого рода объяснения не «народной этимологией», а «кабинетной этимологией». Действительно, Нормандия есть «страна северных людей», но только по отношению к Франции, тогда как для Германии она будет являться южной страной. Геты постоянно меняли свое местоположения, и страны Гетии или Готии в истории не было. Поэтому географическое местоположение этой придуманной страны неясно. Станы Свеи тоже не было, и современная Швеция называется Свенска. Но она находится на север от Вагрии. Наконец, Вагрия вся целиком была Русью.

Я уже не говорю про этимологические натяжки и про то, что все этнонимы, даже связанные с русским народом, автор выводит почему-то из германских языков. Как если бы русские сами себя никак не называли, а получили свое название от шведов, поселившихся в Скандинавии гораздо позже русских.

Полагаю, что еще в этом году будет издана моя книга о Вагрии, которая покажет и ее географию, и происхождение проживавших там русских людей.

Киевская Русь. «В эпоху античности и средневековья существовали империи, которые, условно, можно назвать александрийские (по примеру Александра Македонского). Империи моментально образующиеся (в результате изобретения нового вида оружия или применения новой тактики ведения боя) и столь же быстро распадающиеся. Можно предположить, что так называемое Великое переселение народов и было явлением александрийской империи. Вероятно, первоначально империя распространялась от Алтая до Атлантики - первая империя (которая распалась к 434 году на западную и аттильскую. Вероятно, затем на «свободных» (варварских землях) была создана вторая империя, от Алтая до Рейна» (с. 4). В принципе, тут по-иному называется сначала империя Александра Македонского, а затем - Западная Римская империя», это первая империя по Сатарову; а затем - так называемая Священная Римская империя германской нации, вторая империя. Смысл в таком переименовании неясен. Кроме того, неясно, на какие источники автор опирался, когда указывал размеры империй.

«Начиная с пятого века на территории распавшейся первой и второй империй появляются племена под названием рус/рос. Можно предположить, что первая и вторая империи назывались Россия (возможно, по имени царя Роаса), после распада которых субъекты переняли это название» (с. 5). А это - совсем удивительно: никакого царя Роаса, тем более, столь значительного, чтобы в его часть назвали империю, источники не отмечают. Как назывались империи, указано выше. Кроме того, получается, что Вагрия была старше этих двух империй, что не соответствует реальной хронологии, так как расцвет Вагрии падает на IX век н.э., а тут описываются события V века н.э.

Но о Киевской Руси в этом разделе - пока ни слова. И только в третьей части, где рассматриваются Арса, Куяба и Славия, можно заподозрить нечто, похожее на Киев. «Куяба - от современной Белоруссии до Урала» (с. 5). И опять - никаких доказательств. Мне представляется, что автор начитался произведений Фоменко и Носовского.

Московское царство. «Причиной образования централизованных национальных государств стало применение огнестрельного оружия. Впервые огнестрельное оружие (достаточной эффективности) стали применять монголы (чем, собственно, и объясняется их победное шествие)» (с. 6). Очень странный тезис. Выхолит, что Римская империя или Империя Александра Македонского были нецентрализованными. Что такое «национальное государство» мне вообще непонятно, ибо даже в моноэтническом государстве проживает не менее десятка различных этносов. Наконец, термин «нация» этнографы применяют обычно к этносам, пережившим буржуазную революцию и вовлеченным в капиталистические отношения. Средневековые монголы под это понятие явно не подходят. Наконец, вообще неясна связь между качеством оружия и уровнем централизации. У современного Пакистана имеется, например, ядерное оружие, а межэтнические разногласия там весьма остры.

«Отсюда, соответственно, формирование централизованного Российского государства началось в середине тринадцатого века, с образования так называемой Золотой Орды» (с. 6). - Что-то я нигде не читал, что осада русских крепостей начиналась татарами с артиллерийской подготовки. Да и можно ли считать русские княжества той поры самостоятельными, если русские князья получали на княжение ярлык от татарского хана? Словом, тут предлагается очень странная картина.

«С четырнадцатого века начинается загадочная история возвышения Москвы - переезд в Москву митрополита, получение Москвой ярлыка на Великое княжение, миграция в Москву служилых из всех субъектов политики и т.д.» (с. 6). Действительно, история возвышения Москву в данный период во всех подробностях еще не изучена, однако это никак не вытекает из предшествующего положения.

Почему Москва? «Географический центр первой империи - это район Москвы. Если предположить, что империя существовала, и что ее столица находилась в «серединных землях», то вполне возможно, что на территории современной Москвы была древняя Москва - может быть, Коломенское» (с. 6). Это предположение интересно, и когда я в октябре 2005 года глядел с холмов Коломенского на очень далекий Кремль, я тоже полагал, что многие крутые уступы могли быть какими-то земляными постройками древнего города на этих берегах. Но все эти догадки необходимо доказывать, а у меня пока серьёзных доказательств нет. Тем более - о наличии первой империи вокруг Москвы. Хотя такое предположение имеет право на существование.

«От корня мос/bos в ностратических языках образуются слова со значением глава, главный, возможно - столица (русское мозг, мост в значении верхний; тюркское башка - голова, английское босс и т.д.)» (с. 6). Очень широкая этимологическая трактовка слова, хотя, возможно, и содержащая крупицу истины. Однако автор не приводит и не хочет знать трактовки этого слова других авторов. Поэтому возникает впечатление, что он не владеет проблемой. Ибо самый первый раздел любого исследования - это анализ литературы, то есть, точек зрения других авторов.

Знание литературы. Упомянуто всего четыре книги - Хенрика Ловмянского «Русь и норманны», М. 1985; сборник «Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья», М., 1982, статья В. Енгалычева «Откуда прилетел Змей Горыныч?» из журнала «Наука и жизнь» № 12 за 1992 год и книга А.Г. Кузьмина «Падение Перуна», М., 1988. По этим источникам адекватное представление о древней русское истории составить невозможно.

Выводы. Работы типа комментируемой не претендуют ни на новое слово в науке (для этого в них должны быть отличные и обильные доказательства), ни даже на сводку уже известных фактов (для этого список литературы должен быть порядка на два больше). Но зато в них мы видим, что их автор, тюрк по происхождению (скорее всего, татарин), хочет видеть Древнюю Русь более древней и более могущественной, чем она представлена в нынешних исследованиях и учебниках. Хочется видеть и Москву весьма древней - хотя бы античной. Так что такого рода работы - это своего рода барометр общественного мнения в области русской историографии. Тут есть, над чем поразмыслить профессиональным историкам.

Литература

САТ: Саттаров Олег Махмутович. Москва-река Древняя Русь, Московское царство. Исторические версии). М., 2002, без издательства, 9 с., тир. 300 экз.