В.А.Чудинов

Физика относительно философии и методологии науки. К большому сожалению, среди физиков существует негативное отношение ко всякой философии, в том числе и к  философии науки, включающей в себя и методологию науки. Меня очень удивило, когда я работал референтом в институте информации по общественным наукам, и давал обзор трудов ряда западных философов науки, - когда  я беседовал с представителями точных наук, они не знали таких фамилий, как Эрнст Мах, Майкл Полани, Бертран Рассел, Людвиг Витгенштейн, Карл Поппер, Имре Лакатош, Томас Кун, Пол Фейерабенд и т.д. Более того, этого не было и тогда, когда я преподавал философию аспирантам ряда НИИ АН СССР на кафедре философии АН СССР, размещавшейся в здании Института философии АН СССР.

Этим нигилизмом особенно отличались аспиранты-физики, которые были убеждены, что физика и есть философия сама себе. Такому взгляду они научились у старших коллег, которые сердились на философию марксизма за то, что та не признавала теорию относительности. На самом деле, проблема много глубже. Приведу пример выступления академика Н.А. Шило: «Проблема, которую изложил в своём докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно важное значение, но вместе с тем, нельзя отказываться и от того, что крайне деликатная.  Напомню, что когда возникла квантовая механика, кто против нее выступал? Группа выдающихся физиков - Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Поэтому в науке надо быть всегда чрезвычайно осторожным в оценках» [3, 108].

Полагаю, что если бы во времена становления квантовой механики существовала «Комиссия по борьбе с лженаукой», она заклеймила бы представителей квантовой механики как лжеучёных. Так что философия марксизма в своём отношении к новинкам в физике была не одинока, а советские физики не смогли составить верного представления о том, откуда дует ветер. Однако в этом смысле Эдуард Павлович был не одинок. Он воспитывался в советское время и привык относиться к любой философии, в том числе к философии науки и к методологии науки негативно. Впрочем, судя по множеству его высказываний, о существовании методологии науки как отрасли научного знания он даже не подозревал. Но брался решать ее проблемы в том духе, в котором поступали учёные сталинского времени - путём навешивания ярлыков и оскорбления своих научных противников, поскольку тогда считалось, что существует «единственно верная наука - марксизм-ленинизм».  Вспомним, что В.И. Ленин обвинял своих оппонентов в том, что те не знали азбучных истин марксизма. А эти «азбучные истины», в частности, состояли в том, что пролетарская революция возможна лишь в самой развитой капиталистической стране, под которой К. Маркс имел в виду Великобританию. А Россия была, по Марксу, самой типичной феодальной страной. Поэтому европейские коммунисты Ленина не поддержали, ибо в России еще не было пролетариата - могильщика капитализма. Иными словами, азбучных истин марксизма не знал как раз «вождь мирового пролетариата».

Почему в двух книгах Э.П. Круглякова нет ни одного строго научного определения лженауки (паранауки, псевдонауки), а имеются очень куцые, неполные и в чём-то неверные рабочие определения ad hoc? - Да потому, что сам Э.П. Кругляков этой отраслью научного знания не только не занимался, но и не знал о существовании этой отрасли знания. Заметим, что в его второй книге приводятся заседания Президиума РАН: от 27 мая 2003 года [3, с. 96], где перечисляются участники: академик В.Л. Гинзбург, академик Е.Б. Александров, профессор С.П. Капица, академик А.И. Воробьёв, академик В.Н. Кудрявцев, академик Г.А. Месяц, академик Е.П. Челышев, академик В.Е. Фортов, член-корр. РАН В.Б. Брагинский, академик Н.А. Шило, член-корр. РАН В.И. Медведев, академик А.Д. Некипелов, академик Н.А. Платэ. Нет тут только академика РАН Вячеслава Семёновича Стёпина, философа. Иными словами, даже на уровне президиума РАН философов академики избегают. Но даже если академик В.С. Стёпин (блестящий методолог) по каким-то причинам для данной дискуссии не подходил, можно было обратиться к сектору философских проблем естествознания Института философии РАН, который возглавляли последовательно член-корреспондент АН СССР Михаил Эразмович Омельяновский (1904-1979), профессор Юрий Владимирович Сачков (1926), профессор Елена Аркадьевна Мамчур. Вероятно, тогда можно было бы избежать многих острых углов. Можно отметить, например, что Мамчур Е.А. получила благодарность от руководства Европейского Межуниверситетского Центра научных исследований (IUC) за многолетнюю поддержку Центра и активной деятельности в качестве одного из Директоров «Курса по философии науки» - Международной конференции по философии науки и члена редколлегии журнала  International Studies in the Philosophy of Science. Routledge. Tylor and Francis Group (IUC базируется в Хорватии).

Так что называть Эдуарда Павловича неспециалистом в области методологии науки - означает приводить очень неточной определение. Я не рискую давать те характеристики, которые он сам раздавал не столько «лженауке», сколько людям, которых он страстно и жгуче ненавидел. Пусть читатель сам определит, как называется человек, который не просто не разбирается в определенной отрасли знания, но даже не знает о ее существовании.

Кто вы, Эдуард Павлович? Если председатель комиссии по борьбе с лженаукой никогда прежде не занимался научной методологией, а классифицировал исследователей как «жуликов» или подлинных ученых по своему усмотрению, что делали и члены его комиссии в журнале «В защиту науки», в которой не было ни одного методолога науки [4], то Э.П. Круглякова можно, безусловно, считать физиком, и физиком крупным., который совершенно естественно, выражал своё возмущение шарлатанами и мошенниками. Но считал так по собственному усмотрению, а не с точки зрения методологии науки. Вместе с тем, любое неакадемическое направление у него выглядело лженаукой, а это неверно.  Что же касается методологии науки, то совершенно прав один из читателей, написавший в его адрес: «Огромное спасибо автору, вселившему надежду, что есть понятие ЗДРАВОГО СМЫСЛА!» [3, с. 13].

К великому сожалению, уровень здравого смысла - это уровень фольклора, народного творчества. И в одной из статей своей книги Э.П. Кругляков совершенно правильно считает, что не может быть «народной физики». Но точно также не может быть и «народной методологии науки». Поэтому, когда он на уровне «здравого смысла» даёт определение лженауки, то именно из него оказывается, что самой опасной для нашего государства была его деятельность в области физики плазмы по созданию управляемой термоядерной реакции. Замечу, что я так не считаю, я просто применяю его собственный непродуманный, выдвинутый с ходу критерий затратности научных исследований как основную черту лженауки. Напоминаю, что любая поисковая научная тема всегда и в любой стране требует больших затрат, независимо от того, кто ею занимается: А.Е. Акимов или Э.П. Кругляков. Обвинять людей в том, что физические приборы имеют высокую стоимость - значит, бросать слова на ветер. Однако все страны на такие расходы идут, хотя КПД таких затрат очень невысок. Большинство поисковых исследований кончается ничем, то есть, даёт отрицательный результат. Но зато редкий хороший результат окупает все неудачные попытки.

Обсуждение. Неверное понимание научных идей (равно как религиозных или политических) существовали, и будут существовать всегда. И всегда были люди, которые желали погреть на этом руки. С другой стороны, всегда настоящие ревнители своей формы общественного сознания с этим боролись. Так что, будучи крупным физиком, Э.П. Кругляков был совершенно прав в своём негодовании, видя беспорядки в научном мире.

Однако в среде физиков распространено ложное убеждение, что философия и методология науки - это не наука, а простенькие рассуждения на уровне здравого смысла. И когда методологи им демонстрируют абсурдные результаты логических выводов из их построений, они сердятся и полагают, что такого рода реакция - это защита тех самых мошенников, против которых они подняли свой голос. На самом деле в области методологии науки такие физики выглядят элементарными лжеучёными.

Критерии методологии науки хороши тем, что позволяют отличить профессионалов от неспециалистов. К сожалению, комиссию по противодействию лженауке возглавил не методолог. И в этом смысле она вызвала одобрение у простых людей, но очень большие сомнения у профессиональных методологов. Так что выбор академика Э.П. Круглякова на уровень председателя комиссии по борьбе с лженаукой был неудачен. Академик в этой роли был понятен, горяч, иногда даже убедителен, но не профессионален. О чём я искренне сожалею.

Критерий методологии науки, в частности, показал и то, что такие поборники «настоящей науки», как чудиноманы, не написали ни одного тёплого слова в адрес ушедшего 8 ноября 2009 года Виталия Лазаревича Гинзбурга, основателя этой комиссии, ни академика Э.П. Круглякова, скончавшегося 6 ноября 2012 года. Узнав об этом печальном событии на следующий день из информационного сообщения СМИ, я начал писать данную статью, но решил помедлить с ее публикацией, ожидая первой статьи именно от чудиноманов. Не дождался! Вот они себя и разоблачили в очередной раз - никакого отношения к защите науки они не имеют, поскольку не обратили внимания на уход из жизни такого крупного учёного, как академик Эдуард Павлович Кругляков, который возглавлял комиссию по борьбе с лженаукой.

Однако, как прежде, так и теперь, я не могу их назвать даже «лжеучёными». Это - сетевые хулиганы, тролли, которые в науке совершенно не разбираются. Зато с удовольствием публикуют компромат на ведущую РЕН-ТВ. Какое отношение имеет календарь с ее фотографиями к передаче на этом канале, если она просто читает вводные к научным репортажам, которые, к тому же, носят чисто информативный характер? В ее серии сообщений нет каких-то открытий или прозрений, имеется просто демонстрация некоторых необычных природных явлений. И какое отношение она имеет ко мне?

Словом мои оппоненты действуют по принципу «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Демонстрируют обложку очередной моей книги, забыв добавить, что это - уже 12-я моя монография, опубликованная в 2012 году. В другом посте - еще чудовищнее пишут слово «пациент». Бокр становится всё лаконичнее: всего 6 слов, из них 3 - безграмотные. И понятно, почему он так скуп на слова. Он их приберег для отзыва на все три мои статьи разом. К научным рецензиям это не имеет ровным счётом никакого отношения. А словосочетание «мальчик-дедушка» может рассмешить разве самого Бокра.

Словом, ковёрные клоуны-чудиноманы не чтят даже своего бывшего кумира, которому Сер-Серж направил свои потуги в области «борьбы с лжеучеными». Журнал «В защиту науки» мало ему помог. А я, как мог, постарался показать, почему помощи от этого журнала ждать было бессмысленно. Впрочем, я это уже показал и в работе [4].

Заключение. Забавно, что «свои своих не познаша», но просто «забыша». А академика Эдуарда Павловича Круглякова мне по-человечески жалко. Обстоятельства, учитывая его темперамент, втянули его в сомнительную игру, для которой он не успел получить такой же подготовки, как для работы в физике.

Литература

1. Кругляков Э.П. «Учёные» с большой дороги. - М.: Наука, 2002. - 320 с.
2. Гуртовой Г.К. Задачи и перспективы парапсихологии и психофизики // Парапсихология и психофизика. - 1999. - №2. - С.92-94. Сайт http://lib.znate.ru/docs/index-127860.html
3. Кругляков Э.П. «Учёные» с большой дороги-2. - М.: Наука, 2006. - 335 с.
4. Чудинов В.А. Чудачества комиссии по борьбе с лженаукой. Сайт runitsa.ru от 23 мая 2011 года