В.А.Чудинов

Парапсихология - наука или магия?

В.А. Чудинов

Исследование тонкого мира - задача сложная не только в чисто научном плане, но и представляет собой, особенно в нашей стране, большой риск в социальном аспекте, ибо такого типа исследователей часто смешивают с экстрасенсами, целителями и т.д. Отмечу, однако, что, как я уже недавно заметил, если наука не будет исследовать эту сложную проблему, то она останется скорее всего на откуп шарлатанам и мошенникам.

В данной публикации я представляю свою заметку в плане рецензии на книгу Дж. Е. Олкока «Парапсихология: наука или магия?», опубликованную в разделе «Коротко о книгах» журнала РАН «Вопросы психологии» № 4 за 1982 год на с. 152. Последующий комментарий - современный.

Текст заметки. Монография канадского учёного из Йоркского университета г. Торонто, вышедшая в серии книг по философии науки и техники, представляет сбой критику парапсихологии. Свою позицию автор выражает словами: «Я - скептик. Мой собственный скептицизм относительно паранормальных явлений основан на более чем десятилетнем знакомстве с парапсихологической литературой и на моём знании в качестве социального психолога многих источников ошибок как в интерпретации повседневного знания, так и в проведении экспериментов» (с. VIII).

История парапсихологии начинается с создания Общества психических исследований в Лондоне (1882) и США (1885), где объектами изучения были медиумы, якобы беседовавшие с духами умерших. В начале ХХ века ведущими американскими парапсихологами становятся W. McDougall и J.B.Rhine.  В 1937 году Райн основывает «Журнал парапсихологии», а к 1977 году насчитывается уже 54 периодических издания в 15 странах. Вместе с тем, начинается и мощная критика парапсихологии (Ch. Kellogg, J. Jastrow, C.E.M. Hansel  и др.).

Во введении автор очерчивает область «паранормальных» явлений. В отдельных главах обсуждаются проблемы взаимоотношения науки и религии, науки и веры, науки и жизненного опыта человека.

Наиболее существенной является глава 6, в которой обсуждаются взаимоотношения науки и псевдонауки. Наука проверяема, объективна, рациональна и т.д. Физик не будет выступать против существующей науки, основываясь на явлениях, которые случаются исключительно в присутствии определенного другого физика или зависят от чьего-то желания их получить. Для автора очень важна мысль о том, что если научная ересь игнорируется или недооценивается публикой, она имеет шансы оказаться правдой, и, наоборот, если она поддерживается эмоциями основной массы людей, то, как правило, оказывается ложью (с. 110). Некоторые положения физики, часто используемые парапсихологами (теория относительности парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, принцип неопределенности Гейзенберга), делают парапсихологию респектабельной, но не объясняют ее.

Является ли парапсихология наукой? М. Бунге (1980) от ненауки отделил науку и протонауку (становящуюся науку), включающие псевдонауку. Для последней характерно: 1) субъективистская теория познания, доступная лишь посвященным; 2) крайне скромный формализм, редко включающий математику и логику; 3) наличие в основах непроверяемых или ложных гипотез, противоречащих остальной массе знания; 4) непроверяемость альтернативными методами; 5) отсутствие заимствований или пересечений с другими областями знаний; 6) отсутствие подтвержденных теорий в основании; 7) включение области веры, где научные проблемы трактуются беллетристически; включение нематериальных сущностей, например, мысли без ее материального субстрата. Такова парапсихология, где так и не появились «членораздельно сформулированные теории, и спустя столетие исследований отсутствуют явно демонстрируемые явления» (с. 110). К тому же ей присущи методологические недостатки: отсутствие надлежащего экспериментального контроля, возможность заблуждения из-за невоспроизводимости результатов.

Специальная глава отведена проблеме статистики в парапсихологии. Хотя вероятность парапсихологических исследований превышает вероятность случайных совпадений, причина этого может находиться как в особенностях психологии субъекта, так и в неточности наблюдений.

В главе «Публичные дебаты продолжаются» осуждается популярная литература Запада, подогревающая интерес читателей к парапсихологии. Издатели, стремясь сохранить высокие доходы от подобных изданий, отказываются публиковать научную критику парапсихологии. Автор констатирует, что в наши дни по Западу прокатывается новая волна философии-религии-психотерапии, учащая людей избегать критического мышления, считать науку слишком узкой, неспособной к достижению истины (с. 189).

«Парапсихология неотличима от псевдонауки, и ее идеи, в сущности, идеи магии», - делает окончательный вывод автор (с.196).

В.А. Чудинов, Москва.

Современный комментарий. Означает ли то, что я теперь исследую ряд проявлений тонкого мира переходом на позиции парапсихологии  и тем самым, отход от тех установок, которые я рассматривал в данной заметке? - Вовсе нет. Я точно так же не считаю парапсихологию наукой, как и прежде. Однако исследование первобытной магии, связанных с ней культов и верований считаю очень важной составной частью культурологии. Меня вообще не интересуют психические явления как таковые. Я занимаюсь различного рода чисто физическими компонентами ряда паранормальных явлений. Возьмем, например, то поле, которое парапсихологи называют «биополем», подразделяя его на эфирное, астральное, ментальное и другие. С помощью рамочки или маятника можно визуализировать только эфирную составляющую этого поля, что я тоже научился делать (хотя и не освоил в совершенстве), так что вполне определенно могу сказать, что поле это имеет чисто физическую природу и имеется у каждого материального объекта. Только у живых существ оно сильнее, у неживых - слабее. К сожалению, соответствующие физические приборы для его фиксации пока не придуманы, но мы знаем, что и другие поля осваивались физикой постепенно.

Однако меня эта сторона исследований в данный момент почти не интересует, поскольку я занялся объектами совершенно иного плана - мокоидами. Парапсихологии они совершенно неизвестны, и я вначале опубликовал фотографии, сделанные фотографом Владимиром Коленковым в 2005 году, а также подобрал некоторый обзор из книг. Это позволило отбросить представление об этих феноменах как о некоторых явлениях внутри самого фотоаппарата, усмотрев в них чисто объективный смысл. А раз объективный - следовательно допускающий такое же объективное исследование.