В.А.Чудинов

Пример составной территории из пожалованных земель

Чудинов В.А.

Как обычно, читатели мне шлют свои пожелания или ссылки на некоторые статьи в интернете. Так, недавно мне прислали ссылку на «мир тесен»,

http://mirtesen.ru/pad/43734544977?from=mail&dsend=1393628394&utm_campaign=daily&utm_medium=email&utm_source=mirtesen, где была опубликована статья «Историческая правда Украины» с изображением карты. Правда, статью мне прочитать не удалось, вместо неё я нашел такие строки: «Уважаемый абонент! Доступ к запрашиваемому Вами Интернет-ресурсу ограничен в соответствии с требованиями законодательства и/или во исполнение решения суда». Суд менее чем за сутки состояться бы физически не смог, а какое законодательство могло ограничивать комментарии к событиям на Украине, сказать трудно, ибо по отношению к этому суверенному государству у нас нет, и не может быть никакого законодательства.

Но, поскольку карта не была заблокирована, то она, следовательно, не подпадает под данные ограничения.

Википедия об Украине. «Украина - государство  в Восточной Европе. Население, по итогам переписи 2001 года, составляло более 48,4 миллионов человек, по данным государственной службы статистики Украины на 1 ноября 2013 года - 45 447 000 человек, территория - 603 549 км². Занимает 30-е место в мире по численности населения, 44-е по территории и второе после России по территории среди стран Европы. Столица - Киев. Государственный язык - украинский».

Отдельно рассматривается вопрос о происхождении  названия. Википедия полагает: «По наиболее авторитетной и распространённой версии, в том числе в самой Украине, название государства происходит от древнерусского слова оукраина, «пограничная область», которое изначально применялось к разным пограничным землям Руси и древнерусских княжеств. Слово впервые было упомянуто в Ипатьевской летописи 1187 года, позднее - в летописях 1189 и 1213 годов».

Как-то странно видеть такой монстр, как слово «оукраина», тогда как слова «украина» или «окраина» в русском языке означают периферию, наиболее дальнюю от центра часть государства, а вовсе не «пограничную область».   

«Как сообщается в словаре Брокгауза и Ефрона, после того, как в конце XVI века Юго-Западная Русь в составе Великого княжества Литовского вошла в Речь Посполитую, часть её территории, простирающаяся от Подолья на западе до устья Днепра («очаковского поля») на юге и включающая в себя большую часть земель будущей Екатеринославской губернии на востоке, стала в этом государстве неофициально именоваться «Украиной». Связано это было с приграничным расположением этих территорий в польском государстве».

Странно, что Википедия цитирует не «историческую энциклопедию», а словарь Брокгауза и Ефрона. Либрусек пишет: «Илья́ Абра́мович Ефро́н (1847, Вильно, Российская империя - 19 апреля 1917, Петроград, Российская империя) - один из наиболее известных дореволюционных русских типографов и книгоиздателей. По женской линии правнук Элияху Гаона. Получив домашнее образование под руководством отца, выдержал экзамен и получил аттестат зрелости в ломжинской гимназии. Затем слушал лекции в варшавской Главной школе. С 1907 г. являлся членом Общества научных еврейских изданий. В 1880 г. И. А. Ефрон купил типолитографию в Петербурге (дом № 6 в Прачечном переулке), а затем совместно с немецкой издательской фирмой Брокгауз основал в 1889 г. акционерное издательское общество «Ф. А. Брокгауз - И. А. Ефрон», которое выпустило практически все крупные русскоязычные энциклопедии того времени. Фридрих Арнольд Брокга́уз (нем. Friedrich Arnold Brockhaus; 4 мая 1772, Дортмунд - 20 августа 1823, Лейпциг) - немецкий издатель, основатель издательской фирмы «Брокгауз» и издатель «Энциклопедии Брокгауз». Его энциклопедия послужила основой для российского словаря Брокгауза-Ефрона (82 тома) с 1890 по 1907 год». Неясно, почему русский читатель должен вычитывать еврейскую научную точку зрения. Если бы речь шла о научной точке зрения, я бы не возражал, но словосочетание «еврейская научная» означает, что в некоторых странах имеется «этническая наука». Видимо, в  отличие от науки вообще. Во всяком случае, в России не принято педалировать «русскую научную точку зрения».

Продолжу цитировать Википедию, а заодно и Ефрона: «Таким образом, в XVI-XVIII вв. «Украина» становится конкретным географическим понятием, равноценным названиям других историко-этнографических регионов (Волынь, Подолия, Покутье, Северщина, Червоная Русь, Запорожье) которое закрепляется за Средним Приднепровьем (Южной Киевщиной и Брацлавщиной) - территорией, контролируемой казаками». - Интересно, в каких это странах в XVI-XVIII вв. слово «Украина» становится конкретным географическим понятием? - Да Ефрон его знает! То ли в Польше, то ли в Австро-Венгрии...

«Географическую, а не этническую привязку этого понятия демонстрирует тот факт, что украинцами называли и служилую польскую шляхту на этих территориях. Число украинцев постепенно росло, и название «Украина» распространилось на регионы за пределами первоначальной территории. Во времена восстания Хмельницкого оно стало применяться по отношению ко всей территории, где проходили военные действия. Понятие использовалось в письменных источниках и в произведениях устного народного творчества; пользовался им сам Богдан Хмельницкий и его преемники. Оно, однако, не распространилось на все южнорусские земли и не стало названием государства».

Понятно почему - окраиной Польши было вовсе не всё «Дикое поле». «С XVIII века понятие «Украина» используется в географическом смысле и является общеизвестным наравне с названием «Малороссия». По мере роста национального самосознания, значимость понятия «Украина» повысилась, и само слово стало восприниматься не только как географический термин, но отчасти и как название этнического пространства. Особенно заметно это стало к концу XIX века. На рубеже XIX и XX веков термин «Украина» как название всей этнической территории стал полностью самостоятельным и самодостаточным, вытеснив другие самоназвания, которые с тех пор употреблялись только на региональном уровне. В ходе борьбы украинского национального движения с малороссийской идентичностью оно стало конкурировать и с официальным и церковным термином «Малороссия», вытеснив его окончательно в 1920-х годах в связи с большевистской политикой коренизации и украинизации».

Обычному читателю может быть непонятно, что здесь приведена искаженная история Малороссии. Никакого государства под именем «Украина» тогда, в XVIII веке,  не было. В работе [1] Алексей Кунгуров пишет: «Украинцы, как этническая общность, появляются на исторической сцене только в 90-е годы XIX века в Австро-Венгрии, когда понятие «украинец» из чисто политического начинает превращаться в признак этнической самоидентификации. Причиной рождения «украинской нации» стала политическая конъюнктура, а именно необходимость противостояния России и русскому влиянию. Русофобия есть главная черта украинца с самого зарождения украинства.  Датой официального рождения украинского языка и унифицированного алфавита надлежит считать 1892 год, когда он начал официально насаждаться в Галиции. До того момента существовали лишь различные системы правописания, которые чуть ли не всякий украинофил выдумывал для себя сам. Широкого хождения они не имели, тем более, не получали официального признания. Впервые существование украинского народа, как отдельной национальности, было признано в Австро-Венгрии в 1915 году» [1:69].  - так что если верить Кунгурову, на сегодня украинцам как этносу всего 122 года! Это - один из самых молодых этносов Европы!

Таким образом, подобно слову «Белоруссия», термин «Малороссия» включал в себя в качестве второй половины слово РОССИЯ, а потому житель этой части России считал себя русским. Следовательно, предложение Википедии «В ходе борьбы украинского национального движения с малороссийской идентичностью оно стало конкурировать и с официальным и церковным термином «Малороссия» хотя и правильно внешне, но, по сути, неверно. Конкуренция была, но не между двумя названиями, а между двумя идеологиями: австро-венгерской и русской. Для поляков и австрийцев это были действительно жители их окраин, люди второго сорта, тогда как для русских - жители определенной части России.

Неправа Википедия и в утверждении большевистской политики коренизации и украинизации. Такой политики у большевиков вовсе не было. Кунгуров пишет: «Вообще, в Российской империи украинствующая интеллигенция существовала совершенно отдельно от народных масс, варясь в собственном соку. Да и какую связь мог иметь с несуществующим украинским народом  русский по происхождению Костомаров или столь же русский родоначальник украинской исторической «науки» Михаил Грушевский, который по-украински говорить толком не научился, а  уж писал на укро-мове настолько убого, что некоторые его фразы без полулитры горилки понять совершенно невозможно? Даже родоначальник украинского литературного языка Тарас Шевченко думал по-русски и по-русски же делал в течение всей жизни интимные дневниковые записи, где не надо было притворяться украинцем. Украинская «Жорж Санд» Марко Вовчок тоже была урождённой русской Марией Вилинской, а украинством увлеклась, выйдя замуж за украинофила Афанасия Марковича.

Впрочем, региональная малороссийская литература второй половины XIX века к украинскому языку имеет отношение весьма отдалённое, потому как украинского языка и украинского алфавита тогда еще не существовало, а энтузиасты крестьянского наречия Малороссии пользовались преимущественно русской азбукой, экспериментируя с фонетическими системами правописания. Австрийских украинофилов многие их российские коллеги на дух не переносили, а попытки экспорта полонизированного украинского языка из Галиции встречали ив штыки. Официальный язык сегодняшней Украины многие специалисты предлагают называть новоукраинским. Тараса Шевченко на него уже следует переводить, ибо за полтора столетия очень сильно мутировала не только украинская грамматика, но и лексическая основа языка. Нам, русским, трудно осознать столь стремительное видоизменение украинского языка, ведь для нас не только язык Пушкина, но даже речь Ломоносова отнюдь не кажется архаичной, а человек, знакомый с церковно-славянским, без труда читает древние летописи» [1:74].

А я замечу, что чем быстрее меняется язык, тем он моложе. Кроме того, я обращаю внимание на то место из Кунгурова, где он называет украинский язык языком крестьянским. Это было в Малороссии чем-то вроде современного молодежного жаргона, и его использование в небольших количествах в литературных произведениях, как это удавалось, например. Н.В. Гоголю, придавало им особый колорит. А в больших дозах, естественно, у интеллигенции вызывало отторжение.

Что же касается того, что Википедия считает якобы большевистской политикой коренизации и украинизации, то Кунгуров об этом пишет так: «Первыми же российскими украинизаторами были именно поляки». А далее он цитирует замечательную книгу Александра Каревина [2], где тот описывает начало украинского движения: «XIX век прошёл на Украине под знаком борьбы двух культур - русской и польской. Заветной мечтой польских патриотов было восстановление независимости Речи Посполитой. Новая Польша виделась им не иначе, как «от моря и до моря», с включением в ее состав Правобережной (а если и удастся - то и Левобережной) Украины и Белоруссии. Но сделать это без содействия местного населения было невозможно. И руководители польского движения обратили внимание на малороссов.

Поначалу их просто хотели ополячить. Для этого в панских усадьбах стали открываться специальные училища для крепостных, где крестьянских детей воспитывали на польском языке и в польском духе. В польской литературе возникла так называемая «украинская школа», представители которой воспевали Украину, выдавая при этом ее жителей за особую ветвь польской нации. Появился даже специальный термин - «третья уния». По мысли идеологов польского движения, вслед за первой, государственной Люблинской унией 1569 года (соединившей Польшу и Литву с включением при этом малорусских земель великого княжества Литовского непосредственно в состав Польши),  и второй, церковной Брестской унией 1596 года(оторвавшей часть населения Малороссии и Белоруссии от православной церкви и поставившей эту часть под контроль католичества), «третья уния» должна была привязать к Польше (естественно, с одновременным отмежеванием от Великороссии) Украину  (Малороссию) в сфере культуры. В соответствующем направлении прилагали усилия и чиновники-поляки (их в то время немало служило на Украине, особенно по ведомству министерства Просвещения).

Как это ни странно, но такой почти неприкрытой подрывной деятельности власти препятствий не чинили. Что такое «психологическая война», тогда просто не знали. А поскольку открыто к восстанию до поры до времени поляки не призывали, царя вроде бы не ругали, то и опасности в их деятельности никто не усматривал» (http://www.russian.kiev.ua/books/karevin/rusnorus/rusnorus.shtml).

Автор концепции украинского национализма. Далее Алексей Кунгуров продолжает: «Главным теоретиком доктрины украинского национализма тоже стал поляк Францишек Духинский, воспитанный в нужном русле в униатском училище базилианского ордена в городе Умани Киевской губернии. Учителя (разумеется, поляки) внушили молодому Францишеку, что Россия - за Днепром, а здесь - Украина, населенного особой ветвью польского народа - украинской. Во время Крымской войны он служил на гражданских должностях  в английской армии в Турции, все последующие годы жизни, кочуя по Европе, пропагандирует радикальные внтирусские доктрины. Исповедуя расовый подход в истории, Духинский категорически отказывает русским (они представители туранцев - неполноценных народов, противостоящих арийским), в праве считаться славянами» [1:76-77].

Говоря современным языком, он возбуждал межнациональную рознь и в наши дни мог бы предстать перед судом по обвинению по 282 статье УК РФ, «Разжигание межнациональной розни». Иначе говоря, с нынешних позиций Духинский является преступником. Вот что он писал: «Москали не являются ни славянами, ни христианами в духе настоящих славян и других индоевропейских христиан. Они остаются кочевниками до сих пор и останутся кочевниками навсегда». - Интересно, когда это московские князья были кочевниками? Или крестьяне России, испокон веков занимавшиеся земледелием?

Я в моих исследованиях показываю, что Москва как княжество и как царство было наследием Руси Славян, то есть славянским по определению. А если взять название Польши, особенно в его латинизированном виде Polonia, то его корнем будет русское слово ПОЛОН, то есть ПЛЕН. Иначе говоря, скорее всего когда-то на этом месте существовал невольничий рынок, где торговали живым товаром - рабами. Так что польская нация имела многонациональные корни, где славянское наследие не было преобладающим. Я говорю это не с целью унижения поляков, а с целью установления исторической истины. Мне, честно говоря, нет дела до того, какой народ от кого произошел, и даже интересно, если у народа имеется множество исторических корней, поскольку я - интернационалист. Но обижать «москалей», то есть, русский народ, я тоже не позволю. Так что высказывание Духинского я понимаю в духе русской пословицы о том, что именно вор кричит первым «Держи вора!»

«Он же, кажется, в трёхтомнике «Основы истории Польши и других славянских стран и Москвы» (1858-1861 гг.) высказал суждение о том, что имя «Русь» украдено москалями у украинцев, которые единственные имеют право на него. Хотя текхнических подробностей этого «похищения» он так и не раскрыл, все последующие «свидомые» историки неизменно базируют свои концепции на этом тезисе. Ну да, считать себя арийцами весьма приятно» [1:77]. - Территория под названием Русь Славян существовала еще в энеолите, совпадая с территорией нынешней России, когда еще никакой Польши (а тем более, Украины) и в помине не было. Так что этот тезис целиком мошеннический.