В.А.Чудинов

Заключение Ивана Расстригина. «В заключение хочется отметить, что еще одной проверкой данной гипотезы является сравнение площади всех островов Северного Ледовитого океана, Исландии и островов Атлантики, потерянных при дрейфе континента и Гренландии с площадью «Статуи читающего человека», тем более, что это сделать довольно просто.... Как хочется, чтобы они совпали....

Вывод данного исследования будет состоять из двух пунктов: 1.Аркторусь найдена. 2. «Статуя читающего человека» на Тибете в районе горы Кайлас - артефакт, а не игра природы.. Её скульптор знал, какой он использовал первоисточник и почему...Выбирайте любой пункт... С уважением, И. Расстригин»

Мне бы хотелось согласиться с обоими положениями данного вывода, но...

Рис. 16. Два изображения якобы сидящего человека

Обсуждение. Научная проверка любого утверждения - это проведение такого же исследования, но выполненное с большей полнотой и глубиной. Какие-то вещи можно проверить прямо на глаз, другие требуют тщательного эпиграфического исследования.

Так, уже сопоставление двух сидящих фигур, с чего, собственно говоря, и началось всё исследование Ивана Расстригина, показывает ряд несовпадающих черт. Во-первых, океанская впадина показывает слишком большую голову человека, как бы одетую в водолазный шлем. По логике Ивана, это можно истолковать в пользу его гипотезы, ибо люди специально что-то делали на океанском дне, скрывая от других людей, которые обитали на суше. Так что водолаз - не последняя, а едва ли не первая фигура для осуществления подводных работ. Тем более что возвышенность на предполагаемом лице «водолаза» может быть истолкована как стеклянные окуляры водолазного шлема.

На мой взгляд, однако, выкапывать целый океан нашим предкам не было никакой нужды, да и трудозатраты были бы огромными. Мы имеем перед собой случайное совпадение в общем рисунке, но вовсе не в отдельных его частях. Помимо несовпадения «головы», можно отметить еще и несовпадение положения рук, где у «водолаза» они подняты, и он как бы рассматривает мелкий предмет в пальцах сквозь водную муть, тогда как у «читателя» они опущены, а доска лежит на коленях. Кроме того, «читатель» приняв позу лотоса, замкнул ноги в замок, а «водолаз» сидит, опершись телом на пятки, а пальцами ног - о грунт. Так что исходное положение гипотезы  - совпадение двух фигур, - не выдерживается с самого начала.

Другое положение, на котором Иван не заостряет внимания - это всплытие Аркторуси как поплавка и дальнейшее её блуждание в океане. Напомню, что плотность горных пород в несколько раз выше плотности воды, так что ни одна из них, кроме вулканической пены (пемзы) плавать не может. Но механическая прочность последней слишком мала, чтобы сохранить свои формы. Такого рода плавающая пена быстро разламывается на мелкие фрагменты.

Так что гипотеза Ивана оказывается несостоятельной с самого начала. Вместе с тем, надо отдать должное его наблюдательности по части некоторого соответствия двух фигур из разный регионов Земного шара.

Вторая часть гипотезы - это сопоставление надписей, которые как будто подтверждают ее. Здесь уже наглядным сравнением отделаться невозможно, тем более, что не слишком контрастный рельеф морского дна закрывают яркие буквы прориси самого Ивана. Приходится доверять именно его творчеству. Поэтому для проверки нужно самому заходить в программу Гугла «Планета Земля», находить нужные участки под нужными углами, делать скриншоты, усиливать их контраст, стараться расположить на одном рисунке всю надпись, а не ее фрагмент, выделять каждое слово (а не выборочно - наиболее яркие надписи), копировать начертание каждой буквы, получать осмысленную надпись и, наконец, объяснять ее. Всё это требует большого времени. Так, например, составление только рис. 9 заняло у меня шесть часов - почти целый рабочий день.

Так что «проверка» на деле оказывается проведением большого объёма эпиграфических работ, что, разумеется, с одной стороны неплохо, поскольку приводит к регулярному обследованию дна мирового океана. Но, с другой стороны, это - работа внеплановая, которая отодвигает реализацию других статей, которые необходимы для создания запланированных монографий. Поэтому любая «всего лишь проверка правильности» является провоцированием к проведению такой неучтённой эпиграфической деятельности.

Ещё один аспект - это пример того, как человек, начавший читать надписи, переходит к  продуцированию гипотез. Тут мы видим творческий момент  в на первый взгляд рутинном труде эпиграфиста. Опять-таки, на первых порах гипотезы бывают чрезмерно смелыми, и потому далёкими от истины. Однако по мере приобретения научного опыта гипотезы могут стать  довольно реалистичными.

Теперь о достижении поставленной автором цели. Можно ли сказать, что место древней Аркторуси найдено? - К большому сожалению, я вынужден дать отрицательный ответ. Понятно, что Арктида находится где-то вблизи бывшего Северного полюса, и поиски проводятся в верном направлении. Однако требуемая степень уточнения пока не достигнута. Что, разумеется, не должно обескураживать - не все проблемы решаются сразу, с первой статьи!

И всё же тут рано ставить точку. Иван, где-то весьма доказательно, где-то неточно, где-то совсем не теми словами очертил границы древнего моря, на берегах которых жили люди несколько сотен тысяч лет назад. Эти берега имели природную изрезанность, на которую люди наложили свои буквы. Я еще пару лет назад, удивившись наличию подводных геоглифов, решил обследовать океаническое дно подробнее, однако наличие более срочной работы отодвинуло эти планы на годы. Благодаря статье Ивана эти поиски можно возобновить, опираясь на полученный за эти два года опыт. Так что несомненная польза от данной статьи имеется.

Напомню, что у меня имеется некий научный барометр, который показывает важность того или иного направления. Если моя статья добротная, но не яркая, не вызывающая особо высокой научной оценки, то мои оппоненты обычно не обращают на нее внимания, отделываясь одними и теми же дежурными словами сниженной коннотации. Но если возникает нечто оригинальное, то они с удовольствием на этом останавливаются. Так, тролли весьма обрадовались описанию Иваном ущелья в Норвегии под названием Язык Тролля. Тут они возликовали: «Язык Тролля! Чудин Чудиныч, теперь Вы понимаете, кто такие чудинологи? Вы понимаете, с кем Вы связались? Тролль всегда будет показывать Вам язык - а Вы ничего не сумеете с ним сделать!»

Стало быть, Иван попал в точку. Тролли так и не поняли, что языком называется большой выступ скалы, на котором, как видно на фото, спокойно улеглись исследователи. Зачем им что-то делать с этим языком, когда он даёт им возможность спокойно осматривать окрестности? Говоря метафорически, зачем мне убирать моих троллей, если они создают мне, говоря их русифицированным английским языком, паблисити? Чтобы вгонять их в тоску? В средние века при дворе любого короля специально держали шутов, которые не только показывали языки, но и веселили почтеннейшую публику.

Мои недруги решили Ивана охарактеризовать так: Он «прославился тем, что решил пойти по скользкой дорожке дедушки Чу. Например, он читает неявные надписи, оставленные древними русичами на... скалах Норвегии. Иванушка так и пишет: "Увлекаясь историей славян, в течение 3-х лет проводим семьей отпуск в Норвегии". Ну, хоть не в Уганде, и на том спасибо». Понятно, что появление всё новых моих последователей их беспокоит, а что сочинить на их счёт, они пока не знают. И делают вид, что о славянах как предшественников германоязычных народов в Скандинавии они никогда ничего не слышали. Вот и валяют дурака.

Моя «скользкая дорожка» на сегодня смогла понять назначение геоглифов, создать их начальную классификацию, понять, как по-русски называлась не только Гиперборея, но и крупные острова возле нее. А высовывание языка троллями пока не привело их ни к чему, кроме грошового заработка за счёт переиначивания моих результатов.

Заключение. Иван Расстригин за январь преодолел дистанцию огромного размера, начав с чтения не самых трудных надписей на стенах и скалах и дойдя до надписей на малоконтрастных подводных геоглифах изрезанных берегов древнейших морей. Такому прогрессу можно только радоваться и удивляться. Что же касается решения наиболее трудных задач исторической реконструкции, то рано или поздно они непременно будут решены.

Литература

1.Чудинов В.А. Древнейшие надписи из работы Майкла Кремо // chudinov.ru, 30 ноября 2006 г

2.Чудинов В.А. Место города Крумии на карте Меркатора // chudinov.ru, 22 октября 2008 г.

3.Чудинов В.А. Еще один мой последователь Иван Расстригин // runitsa.ru, 25 января 2013 г.

4.Чудинов В.А. Золотая маска Рода из Греции // runitsa.ru, 28 июня 2012 года