Ручные рубила Африки
«Читая всё менее контрастные, то есть, всё более тусклые надписи на всё более древних камнях, я дошел постепенно и до орудий ашельской культуры, которые тоже несли надписи. То, что я только что сказал, может повергнуть в шок любого археолога. В самом деле: в современной науке считается доказанным существование письменности только начиная с эпохи бронзы. В более раннюю эпоху, в неолите, как полагают исследователи, могли складываться только начатки письма, то есть, похожие на буквы знаки, которые, однако, не несли информации. Можно ли считать буквами еще более ранние изображения из мезолитической культуры Мас д'Азиль - вопрос на сегодня не решенный; полагают, что таковы были просто рисунки, которые именно МЫ принимаем за буквы (но не их авторы). Наконец, в верхнем палеолите, по мнению всего научного сообщества, надписей не только не было, но и не могло быть. Именно поэтому, когда в 1996 году я делал доклад в Институте археологии РАН в Москве на Первом конгрессе по археоастрономии, востоковеды смотрели на меня как на психически неполноценного человека; а позже и в Институте языкознания РАН на меня стали смотреть, как на большого оригинала.
Но при работе над книгой о рунах палеолита я понял, что помимо сотен надписей верхнего палеолита имеется несколько надписей и среднего палеолита, эпохи мустье, что уже удивило меня самого (хотя до этого лет пять я свыкался с мыслью о существовании надписей в верхнем палеолите). Дело в том, что по существующей в антропологии традиции полагается, что человек нынешнего физического облика, то есть кроманьонец, существует только с эпохи примерно 40-35 тысяч лет назад, то есть, в верхнем палеолите, тогда как в эпоху мустье (200-150 тысяч лет до н.э. - 40-35 тысяч лет до н.э.) до него существовал неандерталец, за которым не числится никаких наскальных изображений. Поэтому я стал интересоваться нынешними взглядами в антропологии, и узнал от своих коллег, что древность кроманьонца уже увеличена как раз до возраста эпохи мустье. Тогда наличие письменности вполне можно приписать именно кроманьонцу.
Но если письменность существовала и в нижнем палеолите, в ашеле, то древность кроманьонца придётся увеличить еще раз. Впрочем, в науке многие положения приходится пересматривать. Возможно, что так будет и в этот раз» [1].
Повторяю, меня тогда интересовал только один вопрос: имеются ли на артефактах столь глубокой древности русские надписи. Оказалось, что имеются, даже на том артефакте, изображение которого мне стало доступно. А получил это изображение я таким образом: «Я сотрудничаю с Академией фундаментальных наук, действительным членом которой я являюсь, и потому с удовольствием пользуюсь результатами их исследований. В данном случае мне было очень важным получить от них качественную фотографию ашельского орудия, поскольку до сих пор по прорисям делать какие-либо выводы о наличии письменности было почти невозможно. Именно это, как я показал в одной из моих статей [2], и являлось основной причиной того, почему учёные до меня надписи на камнях не видели. В данном случае я нашел на сайте «Организмика», принадлежащего АФН, изображение рубила шелльской эпохи, которое было найдено в Белёвском районе Тульской области и датировано возрастом в 700 тысяч лет. Поскольку я лично знаком с археологом, который там производит раскопки, и считаю его за человека вполне компетентного, я принимаю и его атрибуцию находки, и его датировку, хотя она может ряду других археологов показаться излишне древней».
А вот что писал А.А. Тюняев: ««В июле 2008 года в коллекцию Музея Древностей АФН, поступил новый экспонат - кремнёвое орудие каменного века (см. рис. 1). Специалистами АФН этот предмет классифицирован как «рубило» и включён в состав фонда Музея Древней цивилизации Академии фундаментальных наук под номером Э-Р-700т-00061. Находка обнаружена в Белёвском районе Тульской области. Специалисты музея датировали орудие возрастом ок. 700000 лет, отнеся его изготовление ко времени существования стадии шелльской эпохи, близкой к начальной. Обстоятельства обнаружения исследуемой находки затрудняют возможность её датирования РТЛ, палеомагнитным и др. методами. В связи с этим определение времени изготовления рубила производилось путём сравнения найденного предмета с аналогичными орудиями с других памятников, датировка которых известна. Рубило найдено на отмели реки Ока, близ села Гремячье Тульской области местным жителем. Орудие изготовлено из местного вида кремня. Технология изготовления примитивна. Присутствие крупной ретуши указывает на раннее происхождение находки» [3].
Далее приводится обоснование столь древнего датирования: «Как видно из сравнения образцов (рис. 1), исследуемый инвентарь обнаруживает наибольшее сходство с аналогичными изделиями шелльского времени. С шелльским изделием наблюдается более полная аналогия. Отчётливо видно, что и в том, и в другом случае более тщательной обработке подверглась одна часть предмета, в то время как другая осталась гладкой. Следует отметить, что собственно ашелем исследуемый образец датировать не следует, поскольку, уже, начиная с рубежа шелльско-ашельского и раннеашельского времени, каменные орудия подвергаются более тщательной обработке, и в это время качество ретуши заметно возрастает, что видно, например, на фиг. 9 рис. 1. Древнейшие следы обитания человека на территории Русской равнины относятся именно к началу шелльского времени. Стоянки такого типа открыты: на Северном Кавказе и в Прикубанье - на юге; Королёво (в Закарпатье на горе над Тисой, нижние слои датированы временем 730 - 720 тыс. лет назад - на западе; на реке Северский Донец, правом притоке Дона, в Изюмском районе Харьковской области, в Луганской области, Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет) в Дубовском районе Волгоградской области, Сухая Мечетка (А.И. Шлюковым была получена дата 178+31 тыс. лет) в черте города Волгоград, в 2 км выше русла Волги на берегу небольшого ручья, в Калужской области (см. фиг. 10, 13 рис. 3) - в центре; Урта-Тубе (Урал, Башкирия) - на востоке и др. Образцы аналогичных изделий, найденные в Денисовой пещере (рис. 3, фиг. 7), также обнаруживают высокое сходство с исследуемым каменным орудием. Напомним, что для ряда изделий, найденных в указанной пещере, получены даты 176 - 220 тыс. лет (Бива I), а также и ещё более древние - 266 - 300 тыс. лет (Бива II). Но на последних орудиях также качество ретуши заметно выше. Непосредственно примыкает к району находки - Белёвскому району Тульской области - соседняя Калужская область. Древнейшие орудия нижнего палеолита, найденные на левом берегу реки Ока в Калужской области, также относятся к шелльско-ашельскому времени. Близкий по характеру материал собран близ деревень Пучково и Некрасово, на правом берегу Оки. Эти предметы также обнаруживают высокое сходство с исследуемым образцом.
Анализируя названные культуры на предмет принадлежности исследуемого образца к одной из них, отметим, что шелльская культура более древняя. Её памятники известны в широкой полосе Евразии от Западной Европы и Русской равнины до крайних территорий Юго-востока Азии, а также в Африке. Древность шелльской культуры обычно принимается равной 700 - 300 тыс. лет. Древность сменившей её ашельской культуры - 400 - 100 тыс. лет. Инвентарь характеризуется овальными, округлыми, треугольными каменными ручными рубилами, тщательно оббитыми с двух сторон, топоровидными орудиями с прямым лезвием, грубыми рубящими орудиями, массивными отщепами, а также нуклеусами. Тщательность обивки в ашельских культурах не находит своих аналогий на исследуемом образце, поэтому, по нашему мнению, данный экспонат с большей долей вероятности следует отнести к шелльскому времени. Для шелльских орудий характерно небольшое число сколов обработки, негативы сколов короткие и глубокие, края неровные, что мы и находим на исследуемом образце. Именно к шелльской эпохе относится появление ручного рубила - крупного массивного орудия (до 35 см), полученного из куска камня или отщепа двусторонней оббивкой. Чаще всего оно имеет один заостренный конец и два продольных массивных лезвия. Общая форма овальная или миндалевидная. Нередко второй конец оставался необработанным. Рубило - первое орудие, имеющее выдержанную форму и легко опознаваемое даже неспециалистом. Рубящий край и заострённый конец свидетельствуют, что ручное рубило, «являясь ударным орудием, в то же время служило и для выкапывания из земли корней, добывания мелких животных, расчленения туш убитых животных, обработки дерева и кости». Таким образом, суммируя сказанное, можем отнести исследуемый образец ко времени существования шелльской культуры, к её раннему этапу, что соответствует примерно возрасту в 700 тысяч лет» [3].
К этому я добавил: «Обычно я не вступаю в дискуссию по поводу датировки изделия, так я поступаю и на этот раз. Вместе с тем я полагаю, что если надписи можно будет найти на шелльском орудии, то на более молодом ашельском предмете они уже могут существовать как вполне законные» [1].
И далее я приступил к чтению: «На первый взгляд на найденном в Бельском районе камне нет вообще никаких надписей. Но, по мере того, как я вглядывался в поверхность камня, я их всё-таки обнаружил. Дело тут, конечно же, в длительном навыке выделения очень мало контрастных букв. Я обвел соответствующие фрагменты камня рамочками, в которых эти надписи выглядят как едва заметные жилкования. Надписи не выбиты (то есть, не являются сколами) и не выпилены, они либо чем-то вдавлены (на очень небольшую глубину, буквально доли мм), либо, что вернее, написаны каким-то чуть более тёмным веществом. Естественно, их на камне гораздо больше, но я читаю лишь самые тёмные (на мой взгляд) буквы.
Итак, первая надпись гласит: ХРАМ МАРЫ (в белой и в чёрной рамочке), и МИМ (внизу в белой рамочке). Из нее следует, что перед нами вовсе не ручное рубило, а какой-то сакральный предмет, принадлежащий миму, то есть человеку, который в маске изображает божество, в данном случае Мару» [1]. С современной точке зрения «ручное рубило» принадлежало ЖРЕЦУ ХРАМА МАРЫ.
Рис. 12. Десятый артефакт и моё чтение надписей на его передней стороне
«На внешней (выпуклой) поверхности я читаю сначала на фрагменте в белой рамочке: МИР МАРЫ. МАСКА-ЛИК МИМА. Эта надпись означает, что, действительно, данная надпись относится к очень древним временам, ко временам Мары, и подтверждает, что данный сакральный предмет принадлежит миму. Кроме того, данная надпись этот сакральный предмет называет прямым текстом: перед нами - маска-лик. Дело в том, что маски бывают разными, ибо маски божества изображают самого бога (хотя и хуже, чем его лик), а маски мима - очень схематично (доходя до геометрического символа) передают лицо мима (а лик мима выглядит много карикатурнее, чем лик божества, но всё-таки не столь схематично, как его маска). Так что перед нами - вариант маски мима.
Чуть выше на фрагменте, обведенном черной рамочкой, я читаю слова МИР МАРЫ, которые подтверждают выше прочитанный текст. Еще ниже я выделяю тот самый лик-маску, о котором шла речь. Нос на маске отсутствует, глаза очень сильно разнесены в стороны, притом левый круглый глаз находится много выше правого, бровей нет, зато полукруглый рот очень напоминает рот на современной маске комедии. На выделенном фрагменте можно прочитать слова ЛИК-МАСКА МИРА МАРЫ, что подтверждает предыдущие чтения» [1].
Таковы были мои выводы в 2008 году. Но сейчас, когда я стал читать много более сложные и мало контрастные надписи, я могу найти дополнительные слова и лики. Так, на левом сколе задней части артефакта я выделяю сейчас два лика, верхний и нижний. Оба лика - мужские и показаны анфас. А подписи на их ликах гласят: ВОИНЫ ВОЙСКА РУСИ РЮРИКА ВАРЯГОВ МАРЫ. МАСКИ РЮРИКА. Таким образом, мы видим на данном артефакте точно такие же надписи, как и на других.
Еще одна новая надпись, которую я читаю на данном «альбоме каменных ликов», находится внутри нижнего фрагмента, обведенного квадратной чёрной рамочкой, и рядом с ним, такова: 35 АРКОНА ЯРА. Опять мы сталкиваемся с основным производителем данного вида артефактов, то есть, с ВЕЛИКИМ НОВГОРОДОМ.
Далее я перехожу к лицевой, внешней стороне артефакта. В его верхней части я выделяю квадратной рамочкой мужской лик № 1 анфас с некоторым поворотом влево, на котором можно прочитать подпись: ВОИНЫ ВОЙСКА РУСИ РЮРИКА. А вообще-то говоря, на этом артефакте можно выделить на менее 5 мужских ликов. Особенно мне нравится лик № 5 в правый профиль, напоминающий Карла Маркса и расположенный слева от овальной рамочки. Кстати, ниже него можно почитать такие слова: ХРАМ РУСИ РЮРИКА ЯРА.
Осталось только прочитать датировку. Ее цифру я обвел овальной белой рамочкой, а правее можно прочитать поясняющие слова: 89 ГОД ЯРА. В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это приводит к дате 945 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, эта дата на 9 лет больше максимально определимой в виде 80 лет. - Получается, что все рассмотренные артефакты укладываются по дате их создания в 90 лет!
К какому же выводу можно придти? Когда я начинал свои исследования и доверял датировке археологов, получалось, что русских надписи существовали сотни тысяч и миллионы лет назад, и весьма узкий ряд читателей меня критиковал за это. Иначе говоря, возникало противоречие между положением о том, что русский язык возник недавно, и реальным существованием надписей на очень древних артефактах. Я и сам понимал это.
Но теперь ситуация оказывается много хуже, но не для меня, а для археологии как науки, ибо получается, что каменная индустрия создавалась не тысячи, не десятки и сотни тысяч, и не миллионы лет назад, а всего 1100 лет назад, и существовала только в трёх культурных центрах (Великом Новгороде, Ладоге и Западном Каире) в течение 90 лет.
Обсуждение. Что же получается? - Как я ни старался, но определенной сенсационности вывода мне избежать не удалось, хотя я противник сенсаций, ибо наука должна развиваться в спокойной обстановке. Но вывод получился не просто сенсационным, а просто убийственным для все археологии каменного века.
Что такое «каменный век»? Википедия знает это совершенно точно: «Каменный век - древнейший культурно-исторический период в развитии человечества, когда основные орудия труда и оружие изготовлялись главным образом из камня, но использовались также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глиняной посуды.
Каменные орудия изготавливались из различных видов камня. Так, кремень и известняковые сланцы использовались в качестве режущих инструментов и оружия, а из базальта и песчаника изготовлялись рабочие инструменты, например, камни для ручных мельниц. Также получили широкое использование древесина, кости, скорлупа, олений рог.
В данном периоде широкое использование технологий впервые значительно повлияло на человеческую эволюцию. Ареал человека расширился от саванн Восточной Африки до всех уголков остального мира. В конце каменного века произошло одомашнивание некоторых диких животных и началась выплавка медной руды для производства металла. Каменный век относится к доисторическому периоду человеческого развития, так как в это время человечество ещё не научилось писать (что характеризует традиционное начало исторического летосчисления)».
Я подчеркнул слова относительно письменности. Тем самым уже обнаружение надписей на каменных орудиях опровергает изложенное определение. Но кто предложил такую странную атрибуцию? Википедия даёт ответ и на этот вопрос: «Термин «каменный век» используется для обозначения археологами обширного периода человеческого развития, предшествующего эпохе металлов. Ещё в I веке до н. э. Тит Лукреций Кар высказал предположение, что эпохе металлов предшествовало время, когда основным оружием и орудием человека были камни. Идея о выделении предложена французским антикваром Никола Мауделем в 1734 году. Предложение научно обосновано датским археологом Томсеном в 1836, который выделил в периоде развития человечества 3 культурно-исторические эпохи (каменный, бронзовый и железный века). В 60-х годах XIX века английский учёный Джон Либбок разделил каменный век на две более мелкие эпохи - палеолит и неолит, а в конце того же десятилетия французский археолог Г. Мортилье разработал более дробную периодизацию (шелльская, мустьерская, солютрейская, ориньякская, мадленская, робенгаузенская)».
Я бы поделил эту историю науки о каменном веке на две части. Одно дело - высказать догадку. Действительно, камни мы используем и в современной жизни, например, как строительный материал; как подложку под лёгкие постройки, когда они кривятся в какую-то стороны; как примитивный молоток для несложных работ; как простейшее орудие убийства; как продукт игры подростков при метании на меткость. В этом смысле камни использовались всегда, в том числе и в древнейшее время. Так, что высказывания Лукреция и французского антиквара Н. Мауделя я понимаю именно в этом значении. Что же касается выделения определенного периода жизни человечества с опорой на конкретный артефакты, то здесь я вижу ошибку от поверхностного исследования артефактов.