В.А.Чудинов

Мои чтения. Плитки из Караново и Тэртерии мне известны давно. Сходства с египетскими иероглифами я на них не замечал. Знаки на них я принимал за силлабографы руницы и соответственно читал. В целом получалось удовлетворительно, но не отлично, поскольку точных соответствий между знаками руницы и шрифтом плиток не было.

Обсуждение. В том, что Стефан Гайд (Гайдарский), реализуя свои чисто коммерческие интересы по пропаганде Академии Орфея, придумал сначала дешифрованные тексты, а потом подвел под них якобы научную базу, у меня сомнений нет. Иными словами, перед нами - не очень умелый подлог начинающего эпиграфиста, где каждый его шаг вызывает серьёзные возражения. Однако это мошенство наводит на весьма плодотворные размышления.

Прежде всего, напоминаю, что у меня имеется несколько статей, где я показываю, что 1) египетские иероглифы иногда подписывались буквами рун Рода или знаками рун Макоши для того, чтобы египетский жрец в сложных случаях мог пользоваться такой подсказкой (естественно, что поскольку в древности все говорили и писали по-русски, то на этом же языке и этими шрифтами были написаны и подсказки), 2) на многих скульптурах не только Египта, но и соседней Иудеи имелись надписи МАСТЕРСКАЯ ХРАМА МАКОШИ, или РОДА), то есть, в древнем Египте присутствовала русская культура и русская письменность. Наконец, 3) в других статьях я высказывал предположение о том, что основой иероглифов Египта или Крита могли быть лигатуры руницы. Но конкретно я такими сопоставлениями не занимался. А в сделанных совсем по другому поводу сопоставлениях Гайда видно, что некоторые знаки на плитках из Фракии или Тэртерии действительно сходны с соответствующими иероглифами, например, знак в виде струбцины (самый нижний) на левом нижнем квадранте таблички из Тэртерии. Таким образом, отрицая конкретный результат Гайда, можно, вместе с тем, отметить, что он является первым исследователем, показавшим близость некоторых знаков фракийских плиток с египетским письмом. Так что, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло.

С известной долей вероятности можно принять в связи с этим и его тезис (заметим - не доказанный!) о том, что жители Фракии в 7-м тысячелетии до н.э. владели письмом, которое потом пришло в Египет. Тем самым, это предположение (которое на сегодня выглядит полным бредом) перекидывает хрупкий мостик между надписями руницей (которые сначала исследовал Г.С. Гриневич, который первым попытался прочитать надпись на табличке из Тэртерии, а затем и я, попытавшись улучшить его чтение) и надписями египетскими иероглифами. А именно: надписи на территории Фракии уже ушли от руницы, но еще не стали египетскими иероглифами.

Но, разумеется, славяне Фракии были фракийцами только во времена греков; тогда же они писали письмом, весьма точно напоминающим греческое. А вот за 2 тысячи лет до египтян, в неолите, никаких фракийцев на этой территории не было, этногенез тогда только начинался, и отделившиеся от единой русской культуры народы говорили на разных диалектах русского языка, вполне понимая друг друга. Именно поэтому мне очень близка ирония одного из критиков Гайда, который напирал на такую замечательную науку фракийцев, как органическая химия. Не было в те времена наук в нашем понимании! И то, что письмо русских на территории Фракии при его распространении на север вполне могло стать рисунчатым для торжественного начертания и распространиться на юг вплоть до Египта, у меня не вызывает возражения.

Это открытие Гайда (которое он непомерно раздул, чтобы скрыть свои подтасовки) требует, однако, длительного и напряженного исследования по сличению с одной стороны, знаков данной причерноморской области с руницей, а с другой - с египетским письмом. Иными словами, вместо кавалерийской атаки с сенсационным, но неверным результатом, нужно планомерное и постепенное изучение каждого знака в его развитии. Не думаю, чтобы жрец Орфея был способен на такую тихую и кропотливую работу.

С другой стороны, в прошлом году меня приятно порадовало исследование Тома Бошевского (Босевского), который показал, что при чтении некоторых демотических надписей древнего Египта получаются прилагательные со славянскими степенями сравнения. Опять-таки, он это связал с Македонией, хотя приставка НАИ- для превосходной степени является не только македонской или болгарской, но и русской (наилучший, наибольший, наименьший, и т.д.). Иными словами, два разных автора, гиперболизируя роль Фракии или Македонии, тем не менее, уловили славянское влияние в происхождении египетской графики. И это только подтвердило мои предположения. Иными словами, рисунчатые египетские иероглифы были не изначальным пиктографическим письмом, а лишь рисунчатой стилизацией русской руницы. Но, повторяю, пока это только гипотеза, подкрепленная всего несколькими примерами. Этого слишком мало для мировой сенсации.

Вместе с тем, вполне понятно неприятие мировой общественности к подобным неподготовленным заявлениям. Стефана Гайда скоро начнут считать притчей во языцех и подавать в качестве примера наглого, но необоснованного утверждения.

Заключение. Несмотря на авантюрный характер исследований Гайда, сам факт, что славянские исследователи начинают постепенную осаду египетской письменности, внушает оптимизм. Авантюрность уйдёт, а по тропе, намеченной Гайдом, пойдет новая колонна славянских эпиграфистов. Надеюсь, с более доказательными и фундаментальными выводами.