В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Октябрь 7, 2007

Сенсационный текст миниатюры № 14 о призвании варягов

Автор 11:00. Рубрика Исторические комментарии


Миниатюра № 14 не только подтверждает содержание предыдущей акварели, но и дает существенно новое понимание сюжету о призвании варягов: Ивана Рюрика варяги призвали именно как своего князя вместо Николая Кродо в Вагрию, но возвели его не в статус жупана Яровой Руси, а в гораздо более высокий статус князя Яровой Руси. Ибо Ярова Русь не ограничивалась только Вагрией, а простиралась на гораздо более обширную территорию, контуры которой нам еще предстоит выяснить.

Как же теперь согласовать это новое понимания призвания варягов со словами летописи о том, что так же призвали Рюрика кривичи, словене, чудь и весь? Да очень просто: Русь Славян являлась далекой периферией Руси Яра, и если уж центральный регион Яровой Руси, Вагрия, просила Рюрика стать князем всея Яровой Руси, то и ее периферия, восточная Русь Славян желала того же, просто вплетаясь в стройный хор других голосов. А даже если бы и не желала, то вряд ли это сыграло бы какую-то роль в избрании варягами их собственного князя. Разве что тогда он мог бы после своего избрания переехать в какую-то иную провинцию Яровой Руси.

А князь, судя по всему, не любил жить в Вагрии, и этим не был похож на Кродо. То он на пару лет уезжает жить «за море», потом возвращается с триумфом в Вагрию в качестве князя, то, затем, воспользовавшись приглашением новгородских словен, переезжает и в эту далекую провинцию. Но его целью была именно Вагрия, а вовсе не далекая от центра земля восточных славян, где все его действия носили вспомогательный характер, и лишь с позиций современной историографии они стали пониматься как нечто значительное. Но только - в связи с последующими событиями, предвидеть которые он не мог. По сути дела, его биография еще не написана, и его действия исторической наукой не осмыслены. Пока можно лишь предполагать, что если он привез на Русь Славян отца и брата, то есть, свою семью, то, видимо, просто решил ее увезти из слишком бурной Вагрии в тихое и спокойное место. Отдав им Русь Славян, он хотел бы заняться именно Яровой Русью, однако внезапная смерть отца и брата разрушила все его планы.

Так что центром повествования летописи, которая, видимо, заимствовала начальные страницы из других источников, была Вагрия. Она-то и называлась Русью, подразумевая Ярову Русь. А последующие страницы уже отталкиваются от объединенной Руси, Руси Яра + Руси Славян, которая именуется Русской землей. Однако историки отталкиваются от иного понимания Руси - как союза Новгородской и Киевской Руси. Вагрия им просто неизвестна. Точнее, когда-то была известна, например, в XVII веке. И даже в XVI веке, как о том писал Сигизмунд Герберштейн. «По моему мнению, русским было естественным призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них верой, и обычаями, и языком» (ГЕВ, с. 60). Правда, страну Вагрию он тоже не знал, полагая, что с Любеком и Голштингским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия (ГЕВ, с. 60), однако правильно утверждал, что вагры или варяги имеют с русским и одну веру, и одни обычаи, и один язык. Однако позже, в XVIII веке, когда русская наука оказалась в руках немецких ученых, воспоминания о русской Вагрии были вытравлены каленым железом. «Первым указал на необоснованность отождествления варягов и вагров «по созвучию» и об искусственности выведения Руси из Пруссии еще Г.З. Байер» (КЛЮ, Т. 6,
с. 86), - не без некоторой гордости за науку сообщает В.Я. Петрухин (ПЕТР, с. 299). Возможно, что по созвучию отождествлять варягов и вагров действительно не следует, однако миниатюры № 13 и № 14 указывают на Вагрию как на страну варягов совершенно однозначно. И потому приходится признать, что именно немецкий ученый Г.З. Байер в качестве представителя западной науки был тем самым стрелочником, который увел поезд русской историографии прочь от Руси Яра вообще и от Вагрии как ее составной части в частности. Это обеспечило

Промежуточный итог. Таким образом, летописные миниатюры оказались не просто историческим источником, как о том писали Арциховский (АРЛ) и Рыбаков (РЫВ), но источником более полным и точным, чем сама летопись.

Литература

АРЛ: Арциховский А.В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944

ГЕВ: Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., МГУ, 1988, 430 с

ГЛА: Гладкий В.Д. Славянский мир I-XVI века. Энциклопедический словарь. М., Центрополиграф, 2001, 895 с.

КЛЮ: Ключевский В.О. Сочинения. М., 1989

ПЕТР: Петрухин В.Я. Легенда о призвании варягов в средневековой книжности и дипломатии // Норна у источника судьбы. Сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой. М., «Индрик», 2001, с. 297-303

РАЗ: Радзивилловская летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр. РАН. СПб, «Глаголь», М., «Искусство», 1994, 416 с

РЫВ: Рыбаков Б.А. Миниатюры Радзивилловской летописи и русские лицевые рукописи Х-XII веков // Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси. Исследования и заметки. М., 1984, с. 188-240

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.01MB | MySQL:11 | 0.221sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Февраль 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Янв    
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829  

управление:

. ..



20 запросов. 0.373 секунд