В.А.Чудинов

А ниже на рис. 11 я привел примеры различной формы бирок. Мы тут видим не только 8-угольные, 5-угольные или фасонные бирки, но и круглую бирку. По форме и по размерам сквозного отверстия она практически не отличается от своего прототипа 889 года выпуска.

Обсуждение. Существует русская поговорка: «Замыслы наполеонские, а своды - Антона печника». Так и в данном случае: несмотря на большие славословия, связанные с началом письменности, данный артефакт оказался обычной биркой для баранов, причем совсем не древним, а относящимся к средневековью.

Интересно, что в Википедии на английском языке имеются некоторые подробности: «The Tărtăria tablets are three tablets, discovered in 1961 by archaeologist Nicolae Vlassa at a Neolithic site in the village of Tărtăria (about 30 km (19 mi) from Alba Iulia), in Romania. The tablets, dated to around 5300 BC, bear incised symbols - the Vinča symbols - and have been the subject of considerable controversy among archaeologists, some of whom claim that the symbols represent the earliest known form of writing in the world». - Считать, что глиняная бирка для жертвенного барашка 889 года является the earliest known form of writing in the world (самой ранней формой письменности в мире) - это фальсификат интерпретации, идущий от археологии.

Но нашел, как выяснилось, не Николае Власса: «In 1961, members of a team led by Nicolae Vlassa, an archaeologist at the National Museum of Transylvanian History, Cluj-Napoca in charge of the site excavations, unearthed three inscribed but unbaked clay tablets, together with 26 clay and stone figurines». - Иными словами, три подписанные, но необожженные таблички нашел не руководитель экспедиции,  а сотрудник его партии, археолог из Национального музея истории Трансильвании города Клюж-Напока, который вместе с ними нашел еще 26 глиняных и каменных фигурок.

В русском варианте Википедии (статья «Дунайское протописьмо») отмечено: «Первоначально все предметы были отнесены археологами к доиндоевропейской культуре Винча (ок. 2700 года до н. э.), тем более что сходные пиктограммы были известны из находок керамики в Винче с 1875 года. Датировка надписей была оспорена, когда радиоуглеродный анализ обезглавленного человеческого скелета и костей животных, найденных в одном слое с табличками, отодвинул их возраст (и датировку археологической культуры в целом) к 5500 году до н. э.». Имел ли отношение скелет к данным глиняным табличкам и фигуркам, или он был перезахоронен позже, не сообщается.

«Тэртерийские надписи стали археологической сенсацией, особенно после того, как авторитетный археолог Мария Гимбутас, занимаясь восстановлением культуры и религии доиндоевропейской Европы, объявила нанесённые на них пиктограммы древнейшей в мире формой письменности». - Итак, конкретным фальсификатором стала Мария Гимбутас, «в девичестве Мария Бируте Алсейкайте, лит. Marija Birutė Alseikaitė, 23 января 1921, Вильнюс, Литва - 2 февраля 1994, Лос-Анджелес) - американский археолог и культуролог литовского происхождения, одна из крупнейших и самых спорных фигур индоевропеистики, с именем которой связывают выдвижение «курганной гипотезы» происхождения индоевропейцев».

Мария Гимбутас люто ненавидела Россию и русскую культуру, и в противовес выдвигала культуру Винча как якобы совершенно самобытное протописьмо Европы. Но по иронии судьбы именно эта письменность оказалась смесью русских рун Макоши (слоговых знаков) и русских рун Рода (букв). А надписи местечка Тэртерии, как мы видели, оказалось русскими средневековыми надписями, где явная часть состояла из русской руницы, а неявная - из букв рун Рода.

Но история зло пошутила над этой исследовательницей, когда «древнейшая надпись» оказалась на поверку обычной биркой, привешиваемой к уху жертвенного барашка. Мне это напоминает пафос, с которым археологи обсуждали одну из чернильных берестяных грамот Новгорода, найденных на месте поселения немецкой колонии,  которую выдавали за важнейшее свидетельство русско-немецких связей в Средние века. На поверку эта грамота оказалась запиской сводни, которая предлагала немцам даму лёгкого поведения из Прибалтики, которая в грамоте русским слоговым письмом была названа «девкой плоти». Гордиться такими русско-немецкими связями, как я полагаю, не стоит.

С точки зрения моих поисков размеров территории Руси Рюрика мне необычайно повезло, ибо получилось, что местечко Тэртерия входило в ту часть Руси Рюрика, которая подчинялась Смоленску как 3-й Москвы Яра. Таким образом, найдена одна из южных точек этой территории. С другой стороны, упоминалась не только Русь Рюрика, но и варяги Рюрика. А барашек принадлежал храму Яра Мары.

Теперь можно обсудить и ход мыслей эпиграфистов. Академических специалистов среди них не было, поскольку письменность Винча до сих пор объявляется «непрочитанной». Следовательно, ее читали любители. Какое-то время назад к ним относился и я, поначалу пытаясь прочитать надпись примерно так, как читал Г.С. Гриневич, но чуть иначе. В то время мне важно было показать, что, даже принимая полностью силлабарий Гриневича, можно получать  иные конкретные результаты чтения надписей. Так у меня были получены две дешифровки, связанные с жертвой, с богом Родом и с ребенком. И в то время моя цель была достигнута: я получил два различных чтения, чем развенчивался миф Г.С. Гриневича о том, что читать можно только так, и никак иначе. Это - направление русского чтения руницей, в котором я постепенно совершенствовался.

Другое направление - чтение А. Г. Кифишина, связанное с шумерами и якобы одному ему известным «протошумерским» письмом. Тут появляются шумерские боги, например, Шауэ, и какой-то старейшина, которого сожгли то ли десятым, то ли первым. Промежуточным между первым и вторым направлениями была попытка П.М. Золина. И весьма оригинальным было чтение Вучича Губернича,  который пытался перенести на древнюю русскую письменность современную сербскую фонетику.

Возникает вопрос: а почему моя новая дешифровка, применённая в данной статье, лучше всех прежних? - Я полагаю, потому, что имеется два косвенных свидетельства: первое - наличие неявных надписей, выполненных по-русски и дающей точную датировку по Яру, а также относящихся к Руси Рюрика. И второе - наличие сходства с современными бирками для домашних животных. Первое доказательство исключает какое-либо влияние шумеров, а, следовательно, подход Кифишина заведомо неверен, как и смешанный подход Золина. Но зато первое доказательство подтверждает основное направление Гриневича. Другое дело, что на данной надписи имеется 5 лигатур, насчитывающих объединение от 2 до 4 слоговых знаков. Ни сам Г. С. Гриневич, ни его последователи не были готовы читать слоговые лигатуры, и принимали их за видоизменённые знаки руницы.

Таким образом, основная мысль Гриневича подтвердилась, однако его эпиграфического опыта не хватило для чтения сложных текстов (а текст с лигатурами всегда считается сложным). Так что если бы его окружение его не перехвалило, считая его гением эпиграфики всех времен и народов (особенно в этом усердствовал его издатель, В.Г. Родионов), и он продолжил бы повседневную работу по дешифровке, то лет через 20 упорной работы он пришел бы к тем же выводам, что и я. Но он посчитал, что правильно прочитал все надписи, за которые брался - и просчитался.

Заключение. Из этого можно сделать вывод о том,  что не только в математике число «пи» вычисляют с точностью до всё большего числа знаков после запятой каждое новое поколение математиков, но такое возможно и в эпиграфике: возвращение через несколько лет к уже прочитанному тексту может дать весьма интересный результат.

Литература

1)      Сенсация! На протяжении 50 лет от нас скрывают правду о возникновении письменности на Земле! 9 июня 2011 года. Источник: http://www.ecology.md/section.php?section=history&id=5686#.VDVPmFdurTo

2)      mulder_fox. Тэртерийские таблички: Шумеры в Трансильвании? 05 августа 2014. Источник: http://fishki.net/1291128-tjerterijskie-tablichki-shumery-v-transilvanii.html

3)      Гриневич Г.С. Сколько тысячелетий славянской письменности (о результатах дешифровки праславянских рун) // Русская мысль, № 1. Реутов, 1991, с. 3-28

4)      Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровок. Том 2. М., "Летопись", 1999, 168 с.

5)      Чудинов В.А. Тайный последователь П.П. Орешкина. Сайт chudinov.ru от 13 марта 2007 года

6)      Jован И. Деретић, Драгољуб Антић. Историjа Срба и Руса. Први део.  - Београд: Сардониjа, 2010. - 566 с., ил., с. 152-156