В.А.Чудинов

Что же касается места Дударя в пантеоне зооморфных существ, то, судя по обращению к нему, его нельзя отнести ни к «верхним» существам, БОГАМ, ни к «нижним», ЧАДАМ. Остается отнести его к земным персонажам. На это же указывает и просьба к нему о молитве. Об этом нельзя просить ни бога, ни дьявола. В ведении Дударя оказываются богатства (кораллы), хранилища (норы), морское дно и места посвящений – купели. Еще один мифологический образ [5, с. 127, рис. 86], рис. 8-а оказался неявно выраженным; мы не могли его опознать и долго не могли понять направление чтения. В конце концов и его пришлось расположить вертикально, начав читать ту сторону, где знаков было меньше. Не сразу, но мы поняли, что речь идет о выдре. Окончательно текст лицевой стороны зазвучал так: БОЖЕ ДИВЬНЫЙ, ВОЮ ВЫДЬРЕ! ДАЙ ЕДУ НА ГОРА! Это мы поняли таким образом: БОЖЕ ДИВНЫЙ, ВОИН ВЫДРА! ДАЙ ЕДУ НАВЕРХ! – Интересно, что имя ВЫДРА созвучно мифологическому имени ИНДРА или ИНДРИК-ЗВЕРЬ. Это божество названо ВОИНОМ.

Рис. 8. Чуринга-Выдра и наше чтение надписи с обеих сторон

На оборотной стороне помещено требование не к ВЫДРЕ, а к верующим: БОЖЕСЬТЪВУ ЛОЖИ ТЪРЕБУ ИЗЬ РЫБЕКЪ. КЪ ДИВЪНУ-ТО КЪРИКУ ВЪ ВОДЕ ЖЕРЬТЪВУЙ ТИНУ – ПИЩУ ВЫДРЫ. Иными словами, требуется следующее: БОЖЕСТВУ КЛАДИ ЖЕРТВЫ ИЗ РЫБОК. А К (МОМЕНТУ) ЧУДЕСНОГО КРИКА ПОЖЕРТВУЙ ТИНУ – ПИЩУ ВЫДРЫ.

Насколько правомерно изображать выдру в вертикальном положении? Вообще-то гигантская выдра, имеющая размер тела 1-1,5 м, часто задирает голову вверх [6, с. 185, рис. 84]. Живет возле рек, питается рыбой. Хищник, поэтому тину ест вряд ли.

Рис. 9. Гигантская выдра

Здесь мы тоже ощущаем достаточно понятную русскую речь. Возникает законный вопрос: как совместить весьма архаические мифологические взгляды и рисунки с явно русской речью, да еще в ее «акающем» варианте? На наш взгляд, можно сделать только одно разумное предположение: что в данном случае мы имеем перед собой позднюю фиксацию ранних взглядов, или, иными словами, позднесредневековую жреческую запись (возможно, по не дошедшим до нас ранним оригинальным рисункам) весьма древних мифов. Почему не допустить, что, подобно романтикам ХIХ века, обратившим свой взгляд на поиски памятников седой старины, ушедшее в подполье после принятия христианства языческое жречество не могло заниматься тем же, то есть отыскивать и реконструировать наиболее древние памятники мифологии? В таком случае Каменная Могила оказывается не храмом, а пещерным музеем истории славянского язычества, доносящим до нас сведения палеолитической эпохи, сохраненные в устной жреческой традиции до средних веков. Вероятно, жрецы постарались сохранить не только древний облик мифологических существ, но и стиль наиболее древней письменности.

Исходя из этой гипотезы, можно трактовать взгляды и представления, идущие от изображений Каменной Могилы как палеолитические, несмотря на их средневековый облик.

Литература

1. Чудинов В.А. Астрономически-ритуальная интерпретация рисунка-надписи из Каменной Могилы // Археоастрономия: проблемы становления. Тезисы докладов международной конференции (15-18 октября 1996 г.). – М., 1996

2. Чудинов В.А. Докирилловская письменность славян как наследие великой древней культуры // Сборник «Вторые культурологические чтения», вып. 7. ИППК МГУ, кафедра культурологии, серия «Науки о культуре и человеке». – М., 1997

3. Чудинов В.А. Евразийские истоки письменности // Вестник Академии. Международная академия наук о природе и обществе. – М., 1997, № 2

4. Чудинов В.А. Славянская мифология и очень древние надписи. Научный доклад. Издательский центр научных и учебных программ. – М., 1998

5. Даниленко В.М. Кам’яна Могила. – Київ, 1986

6. Соколов В.Е. Систематика млекопитающих, т. 3. М., 1979

7. Чудинов В.А. Вилорог и ръкас из Каменной могилы // Сборник научных работ ГУУ: Экономика. Политика. Культура. Выпуск 3. М., 1998, с. 85-94

Впервые опубликована в (7)