В.А.Чудинов

Но возникает вопрос: почему археологи ошиблись? - Первый ответ лежит на поверхности, и я его дал уже при обсуждении конкретных примеров: потому, что археологи не умеют читать надпись на камнях, на холмах, на поверхности грунта (в виде микрогеоглифов) и на срезах грунта (в виде грунтоглифов). Замечу, что и я не сразу перешёл к чтению подобных видов надписей - до этого я накапливал опыт при чтении иных неявных надписей. Но в том-то и дело, что в традиции археологических раскопок было оформление результатов не в виде фотографий (тем более цветных) с очень хорошим разрешением, а в виде прорисей. Это объясняется тем, что в XIX веке, когда позитивные отпечатки с крупных негативов (без увеличения размера), хотя и давали вполне удовлетворительное разрешение, но сами камеры были большими и тяжёлыми, и создать нужные условия съёмки в тесном раскопе было практически невозможно. Позже фотоаппараты уменьшились до вполне приемлемых для ношения размеров, однако фотоплёнка уже требовала увеличения позитивного отпечатка, а это существенно уменьшало разрешающую способность. Это препятствовало применению фотосъёмки в ХХ веке. А прорись давала и общий вид, и детали в приемлемом разрешении. Однако она давала лишь то, что выделял глаз неопытного человека (для прорисей использовалась имеющаяся под рукой рабочая сила, часто студенты нехудожественных вузов). Использовать граверов, как это было в XVIII веке, было уже дорого.

А из этого сложилась традиция, по которой археологам следует описывать только то, что может заметить глаз неопытного человека. И если видны в первую очередь римские надписи, то на этом исследование и должно было закончиться. О том, что могли быть более ранние надписи, прецедента не было. Кстати, в защиту археологии я хочу сказать, что и я далеко не сразу пришёл к выводу о том, что одна и та же поверхность письма со временем использовалась повторно, и что к традиции археологии относится чтение надписей только более позднего нанесения и более явного выявления. Напомню, что сначала я обнаружил несовпадение текста на рисунках не только тексту повествования в Радзивиловской летописи, но и, что меня удивило гораздо больше, отсутствию констатации этого несовпадения в трудах издателей этой летописи, в исследованиях современных учёных. Это я сделал в сентябре 2013 года.

Позже, спустя примерно пару лет, я обнаружил, что  на берестяных грамотах существовал более ранний текст, относящийся к эпохе Рюрика. Затем выяснилось, что то же самое повторилось и на папирусах, и на пергамене, и на досках, и на многих иных материалах, предназначенных для письма. А в 1917 году оказалось, что и рисунки летательных аппаратов позже записывались морскими пейзажами с лодками и кораблями.

Затем я перешёл к рельефам - оказалось, что египетские барельефы были призваны записать новыми фигурами и текстами фигуры и тексты эпохи Рюрика. И вот теперь, в данной статье я показал, что и надгробные памятники воинам Рюрика позже были записаны латинскими надписями, хотя сами изображения остались.  Так что в данной статье я продолжил цепь открытий более ранних надписей на уже известных и исследованных археологами материальных артефактах.

Однако сейчас я пришёл к несколько иному объяснению причин повторного использования древних писчих материалов. Если берестяные грамоты, написанные красками, примерно за 5 веков могли выцвести и стать малозаметными не только из-за выцветания, но и за счёт много более мелкого почерка, то в случае нанесения римских надписей на памятники русским погибшим воинам, тем воинам, которые погибли в войне именно с Римом, я усматриваю иной смысл: торжество победителей! Спустя 5 веков римляне сумели, пусть на несколько десятилетий, захватить родину Рюрика, Крым, и, подобно красноармейцам, оставившим свои граффити на стенах рейхстага в Берлине в 1945 году, римляне оставили свои надписи на военных мемориалах воинам Рюрика.

Правда, пока это только предположение, и потребуется время для его проверки, а также, в случае его подтверждения, на распространение и на другие случаи повторного использования артефактов с надписями. Однако мне ясно одно: история Крыма, как минимум, с IX века н.э., создавалась русскими воинами Рюрика, и лишь пять веков спустя, на какое-то небольшое время, была каким-то образом связана с Римом. Правда, насколько тесно, ещё не вполне ясно.

Но ясно другое: археологи вполне подготовлены к тому, что все высокие достижения культуры связаны  с Римом и Грецией, но вовсе не с Русью. И, подобно тому, как  я в своё время предпринял большое исследование, чтобы связать этрусков с русским языком и с кривичами, мне, видимо, придётся  предпринять не меньше усилий, чтобы связать историю Крыма с Русью эпохи Рюрика.

И ещё одно соображение. Распутывая запутанные надписи, образованные камнями (типа датировки в правом верхнем углу на рис.21 или сложного расположения гряды на рис. 23) и сравнивая их с простыми надписями римского типа, я прихожу к выводу о том, что римляне первыми применили очень простые начертания (типа рассмотренных на рис. 18), рассчитанные на очень быстрое восприятие их именно как надписей, за счёт нескольких факторов: откровенно геометрических начертаний, гладкого фона с выпуклым рельефом, усиленного контраста. Это было определённое новшество в ведении информационной войны с Русью в ответ на её военные победы. Позже война продолжилась сначала за счёт переименования русских владений, а потом и за счёт их завоеваний: так, Яросклавия стала Египтом, 30 Аркона Яра - Каиром, Мир Мар - Римом, город Порусье на территории будущей Франции (Парюс) - Парижем, Порусье на территории будущей Германии - областью Пруссией, город Порусье на территории будущей Италии - Перуджей, Славенск на территории Италии - городом Помпея и т.д. В Крыму русское имя нарицательное «полуостров» было заменено греческим с тем же смыслом, «херсонес», и объявлено именем собственным, военный гарнизон на горе, «укреплённый лагерь» воинов Рюрика был назван по-гречески Харакс, хотя это тоже имя нарицательное, а не собственное.

Еще позже за счёт нескольких реформ календаря, а затем и перетасовывания исторических периодов, Рим времён Рюрика и нескольких столетий позже был отнесён к античности до н.э. и первых веков н.э.,  а древняя Греция была перенесена ещё примерно на тысячу лет ранее. И получилось, что Римское рабовладельческое государство XII-XIII вв. - это античность примерно III в. до н.э.-V в. н.э., а Римское протобуржуазное государство двумя веками позже - это якобы совершенно другая эпоха, эпоха Возрождения древности спустя чуть ли не тысячу лет. И, что удивительно, многие народы этому поверили. В том числе и археологи сначала Российской империи, затем СССР, позже - постсоветской России. Неумение читать не только неявные надписи, но подчас и явные, отказ от отечественного происхождения многих древних сооружений, желание «разделять ценности мировой археологии» стали питательной средой для принятия этих фальшивых установок исторической науки в области мировой истории. Начиная с эпохи Романовых, из монастырей стали изыматься древние книги, чтобы последующие поколения не сомневались в том, что династия Романовых была законной и в точности следовала всем положениям династии Рюриковичей. Мы согласились с фальшивками.

Заключение. Если раньше мне представлялось, что отсутствие на исторических факультетов кафедр, которые готовили бы эпиграфистов, явилось следствием малой востребованности этой профессии, а также небольшим полем деятельности даже для тех специалистов, которые  работают в системе РАН, то теперь я понимаю, что опытный эпиграфист представляет для сложившейся исторической картины развития миры огромную опасность. Ибо он будет первым, кто начнёт разоблачать исторические фальшивки. Иначе говоря, революционная ситуация в науке археологии назрела настолько, что теперь основные результаты археологических исследований всё чаще оседают а архивах НИИ археологии, которые охраняются от посторонних на уровне секретных объектов. И достаточно их рассекретить, как начнётся цепная реакция разоблачений.

Литература