В.А.Чудинов

Расшифровка славянского слогового и буквенного письма

Май 4, 2014

Бедный Бокрик

Автор 10:58. Рубрика Чудиномания

Бедный Бокрик

Чудинов В.А.

Как я отметил еще в феврале, ЖЖ Чудинология агонирует. Иначе говоря, помимо штурмбаннфюрера, которому теперь приходится заниматься заметками почти единолично, два сохранившихся помощника не успевают отслеживать даже мои дешифровки в пределах одной статьи; а далеко не каждая моя статья подвергается их ласковому анализу.

Агонирующая структура - зрелище не для слабонервных. Именно поэтому я редко обращаю на нее внимание. Раньше она фонтанировала, и вела себя как резвый подросток, не брезгующий даже олбанским жаргоном. Сейчас она напоминает старика, чьё дыхание моментами прерывается, так что неясно, жив ли пациент, или уже отдал Богу душу. - Постараюсь пояснить мои выводы примерами.

Почему Рюрик стал бедным. Как обычно, ЖЖ говорит эзоповым языком, который, как и любые неявные тексты, надлежит дешифровать. Вот прямая речь: «После некоторого времени "творческого" молчания пожилой графоман родил новую зануднейшую писульку "Князь Рюрик как его понимают сегодня"». Тут почти каждое слово невозможно понимать в прямом смысле, ибо получится или ложь, или чепуха.

Итак, что такое «творческое молчание»? Обычно я выдаю в неделю от 1 до 4 статей; количество продукции зависит от объёма дешифровок и от загрузки по основной работе, а они очень неравномерны. Иногда одна статья со многими рисунками требует затраты времени примерно столько,  сколько несколько статей без рисунков или с дешифровками 1-2 неявных слов. Поэтому ни о каком «молчании» речь не идёт. Понятно, что майор СС Бокр, который занимается цитированием моих текстов с добавлением 1-2 предложений, может строчить свои заметки штук по пять в час; у меня такой скорости не может быть в принципе, поскольку подчас на выявление даже одной буквы в неявном тексте может уйти минут двадцать. Ведь я занимаюсь по сути дела реставрацией выцветшего текста, к тому же вписанного в рисунок, так что моя работа идёт не быстрее, чем у других реставраторов. Резюмирую: термин «молчание» в данном случае является лживым.

Кавычки у слова «творческое» также неуместны. Реставрация - это творчество очень высокого не только технического, но и интеллектуального уровня. Недаром ни один из сотрудников ЖЖ Чудинология его не продемонстрировал - силёнки не те!

Теперь рассмотрим термин «графоман». Википедия его определяет так: «графомания от греч. γράφω - писать, чертить, изображать и греч. μανία - страсть, безумие, влечение) - патологическое стремление к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Графоманические тенденции нередки у сутяжных психопатов».

Замечу, что в литературных изданиях я не публиковался, и не претендую; а за единственный очерк, посланный в соответствующую редакцию, получил литературную премию 2009 года «Золотое перо Руси», а годом позже - звание «Писатель тысячелетия». Так что первое основание для причисления меня к разряду графоманов - лживое.

Насчет псевдонауки я уже написал несколько статей по методологии науки, где показал, что как раз чудиноманы занимаются псевдонаукой. Мои же исследования расширяют горизонты знаний о русском языке, русской письменности и ее влиянию на письменность других народов, проясняют ложность нынешней хронологии и обнаруживают многие истинные датировки исторических событий. Так что и второй тезис моих оппонентов ложен.

Что касается психопатии, то такая мысль обо мне никогда не приходила в голову никому из моих коллег (а я преподаю с 1972 года, то есть, мой педагогический стаж составляет 42 года); на учёте у психиатров я не состою.  Более того, я до сих пор не участвовал ни в одном судебном процессе ни как истец, ни как ответчик. И третье основание - чистая ложь.

Теперь попытаемся понять смысл слов «зануднейшая писулька». Это - эвфемизм для табуированной положительной оценки, а именно: «обстоятельное рассмотрение». Так что если заменить эвфемизмы табуированной лексикой, то получим такую фразу: «После некоторого времени напряженного творческого труда опытный исследователь опубликовал новое обстоятельное рассмотрение источников по проблеме "Князь Рюрик как его понимают сегодня"». И это будет чистейшая правда.

Продолжим рассмотрение. «В ней (в упомянутой статье), помимо традиционного бичевания археологов и чудо-констатации "современная историческая наука пока заблудилась в трёх соснах, и не может отличить подлинного Рюрика от похожих на него лиц", есть, по крайней мере, один (на фоне общей унылости повествования) интересный момент: "критикуя" статью некоего А. Ю. Чернова, Чудинов (моя фамилия написана в цитируемой фразе задом наперёд - В.Ч.) решил тут же "обчитать" выложенное автором статьи изображение монеты "датского конунга" Анлафа Гутфритссона».

Слова «унылость повествования» добавлены потому, что автор статьи, некий Чухонец, просто не привык читать научные тексты. Ибо научная статья - это не фельетон и не юмористический рассказ о тёще и зяте.

А затем следует трудно понимаемое предложение Чухонца, которое я рассмотрю по частям. Вот первая часть: «Не будем касаться дедушкиных шизанутых чтений "неявных надписей", которых просто нет (и, разумеется, быть не может)». Прелесть этой начальной части состоит в том, что сначала изложена цель аргументации (неявных надписей БЫТЬ НЕ МОЖЕТ), а затем вытекающий из этого намерения (интенции) вывод: (неявных надписей НЕТ). А самих надписей КАСАТЬСЯ НЕ БУДЕМ! - Как это похоже на партсобрания советского времени по поводу  «отщепенца Солженицына» с заявлением «простых тружеников»: «я лично Солженицына НЕ ЧИТАЛ, но я его ОСУЖДАЮ».

Прежде чудиноманы до такой явной халтуры не доходили. Если я не прав - пусть они возразят. - Следовательно, они в жутком цейтноте, когда даже одну статью они прочитать не в состоянии. - Затем, они не являются моими внуками, так что слово «дедушкины чтения» я на свой счёт принять не могу. Однако, возможно, у Чухонца имеется какой-то дедушка (по маминой или папиной линии), который как раз донимает своего внука «шизанутыми чтениями». Но тогда перенесение чудачеств его пожилого родственника на мои статьи совершенно неправомерно.

Вторая часть предложения: «Чудинов (опять чтение моей фамилии задом наперед), что случается не так часто,  по большому одолжению соизволил прочитать явное». - Замечу, что я никому одолжения не делаю, а как эпиграфист специализируюсь на чтении неявных текстов. Явные же тексты прочтут и без меня! Но если я их читаю, то только для того, чтобы показать, что текст XANLAFGANUNC, или, если читать иначе, ANLAF CVNVNC никак не означает ГУТФРИТССОН. Из чего я и заключил: «Так что, мягко говоря, Владимир Иванович ошибся, а говоря не мягко, он предложил научную ФАЛЬСИФИКАЦИЮ».

Самое интересное, что слово ГУТФРИТССОН, присутствующее у Кулакова, отсутствует на монете! Но это щекотливое обстоятельство Чухонец старательно обходит. Что же касается другого слова, а именно ЭЛ ФЕРДХИНЕТР, то полного ответа у Чухонца нет, имеется лишь предположение: «Возможно, это имя (чеканщика?) AĐELFERD (др.-англ. Aethelferth) и слово MINET(-Ι/R/RI) (сравн. др.-англ. mynet, совр. англ. mint 'монетный двор'). Но надо будет еще дополнительно поискать и посмотреть соответствующую литературу». Итак - вместо объяснения - лишь предположение; времени на то, чтобы дополнительно поискать и посмотреть соответствующую литературу у Чухонца не нашлось.

Затем приводятся туманные изображения монет (сколько раз Сер-Серж выговаривал мне за не лучшее изображение источников! Но, видимо, повышенные требования распространяются только на меня, и совершенно не относятся к Чухонцу), где приводятся слова АНЛАФ КУНУНГ и АДЕЛЬФЕРД МИНЕТРЕГ (№ 117). Но там нет никакого имени ГУТФРИТССОН! Кстати, и слово ЭЛ ФЕРДХИНЕТР на монетах тоже отсутствует! Иначе говоря, приводится НЕ ТО, ЧТО ОБСУЖДАЕТСЯ, а НЕЧТО ДРУГОЕ, чем-то похожее. С точки зрения логики - это типичное нарушение закона тождества, имеется подмена исходного понятия. Отсюда становится понятным и вывод Чухонца: «Ни про какие "ПОЛУШКИ" и "ИВАНОВ РУРИКОВ" там не написано. Обломись, Чучундра!»

Не обломлюсь! Ибо Чухонец искал не там, где потерял, а там, где светло. Имелся в виду экземпляр, предложенный Кулаковым (монета Арконы, которая имитировала монету датского конунга - а мы знаем по истории монетного дела, что монеты одной страны иногда чеканились другой страной), а Чухонец вместо него (он сам эту монету не исследовал, ибо, с одной стороны, он не эпиграфист и боялся осрамиться, а с другой - пришлось бы подтвердить мои выводы) предложил рассмотреть датские монеты. - Вот вам и весь «научный» анализ! Просто подмена тезиса!

Читатель может спросить: А причём здесь Рюрик? - Разумеется, не причём. Просто из 12 артефактов, которые я исследовал, чухонцем был выбран только один, для того, чтобы доказать, что я неправ, и что ни о каком Рюрике там речь не идёт. Но сам артефакт исследован не был, вместо него были предложены для анализа датские монеты, на которых ни надпись ГУТФРИТССОН, ни надпись ЭЛ ФЕРДХИНЕТР не встречаются. Иными словами - совершенно другой нумизматический материал. Но из этого следует, что монета Кулакова с надписью ОДНА ПОЛУШКА и ИВАН РЮРИК, исследована НЕ БЫЛА, а сходство по аналогии ничего не доказало.

Но если опровергнуть мои доказательства НА ТОЙ ЖЕ САМОЙ МОНЕТЕ оказалось невозможно, следовательно, ОНИ ИСТИННЫ, какие бы громы и молнии ни метал в мой адрес мой критик. А поскольку и остальные артефакты моей статьи им рассмотрены не были, можно утверждать, что С ПРАВИЛЬНОСТЬЮ МОЕЙ ДЕШИФРОВКИ ЭТИХ НАДПИСЕЙ Чухонец СОГЛАСИЛСЯ. Так что весь его пар ушёл в свисток. И реальная оценка им моей статьи действительно заключается в реконструированной его фразе: «После некоторого времени напряженного творческого труда опытный исследователь, В.А. Чудинов, опубликовал новое обстоятельное рассмотрение источников по проблеме "Князь Рюрик как его понимают сегодня". И обнаружил там  много новых доказательств существования Рюрика и его символики». Вот это и есть агония ЖЖ.

Денежки в чужом кармане. Другая заметка, на сей раз самого штурмбаннфюрера СС Бокра, касается моего объявления о наборе слушателей на курсы. Подсчитывая денежки в моём кармане, Бокр в духе Владимира Владимировича Маяковского (который писал стихи лесенкой, чтобы построчная оплата его стихов выходила дороже для издателя) процитировал моё объявление с пробелом в одну строку, добавив собственных ровно ПЯТЬ СЛОВ: «Чучудил завлекает новую партию хомячков». – Таковы нынче размеры его собственного творчества.

После этого возникает законный вопрос: а Бокр еще жив? – Кстати, я на курсах выступаю только в качестве лектора, а сами курсы организую вовсе не я, а молодёжь. Так что денежки он считает в их кармане.

Собственная похвала чудиноманам. Понятно, что кроме чудиноманов никто не в состоянии похвалить их деятельность. Но зато они сами от нее в восторге. Вот, например, заметка того же чухонца: «Предположения Чухонцев были верными». В ней говорится: «Чудинологи опять оказались правы: Второй межпланетный конгресс "Вторая региональная конференция по русологии" состоится. И не где бы то ни было, а именно в стенах ЧУГУТИСа».

Возникает вопрос: а в чём состоит правота? В том, что сначала по финансовым соображениям конгрессы не смог проводить ежегодно ЛГУ имени А.С. Пушкина, а потом и ГУУ? Замечу, что мздоимец Козбаненко, к которому так благоволил ЖЖ Чудинология, что даже как-то обратился к нему с вопросом о том, зачем он держит меня на должности профессора, обокрал ГУУ настолько, что теперь приходится экономить на всём, включая проведение конференций. Понятно, что рыбак рыбака видит издалека, и потому ЖЖ надеялся, что Козбаненко должен был непременно уволить меня, прочитав такое обращение. Но уволен был именно Козбаненко, причём как взяточник.

Понятно, что сейчас, когда финансовое положение высшей школы далеко не блестящее, провести конгресс по актуальным проблемам довольно сложно, да и проведение конференции встречает массу  трудностей. Поэтому, если сегодня согласился РГУТИС, честь ему и хвала. И если в прошлом году соучредителями были ГУУ и РГУТИС, а ГУУ стал испытывать трудности, то понятно,

Шутка «межпланетный конгресс», заимствованная из Ильфа и Петрова, была интересна в 2008 году, но с тех пор прошло уже 5 конгрессов и две конференции. А шутка - всё та же! Видимо, Ильф и Петров прописались в ЖЖ Чудинология навечно. Своей фантазии и подчинённых штурмбаннфюрера СС не хватает.

Наконец, мне льстит, что любой вуз, где я выступаю, получает мою окраску. Так, ГУУ стал ЧУУ, теперь РГУТИС слал ЧУГУТИСом. Если дело продолжится в том же духе, то вскоре множество вузов России стане начинаться в ЖЖ с буквы Ч.

Написать отзыв

Вы должны быть зарегистрированны ввойти чтобы иметь возможность комментировать.






[сайт работает на WordPress.]

WordPress: 7.08MB | MySQL:11 | 0.210sec

. ...

информация:

рубрики:

поиск:

архивы:

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

управление:

. ..



20 запросов. 0.360 секунд