В.А.Чудинов

Что же касается древних богов, то они никуда не делись. Их просто стали называть по-другому. Яр теперь именуется Иисусом Христом, а Мара - Марией. Мне мои противники постоянно указывают на то, что я всюду вижу Яра и Мару, но ведь христиане повсюду видят Спасителя и Богоматерь, а это - одно и то же, только иначе названо. Поэтому если какая-то подсистема космоса выдаёт более стабильные названия, это не должно удивлять.

Науку всегда интересовала стабильность. Так, в 19-м веке астрономов заинтересовала стабильность Солнечной системы, и она была обнаружена. Более того, появилась теория устойчивости, созданная нашим математиком Ляпуновым. С этой точки зрения наиболее устойчивый язык и следует считать наиболее древним. А языки, изменившиеся настолько, что слово thorough следует читать «сара» или aout  как «у», вообще должны помалкивать, ибо там никакой устойчивости нет и в помине. Наконец, «мертвые» языки должны почитаться вставанием - мир их праху, они своё отжили.

Опять-таки, в силу геополитических пристрастий белое выдается за черное, а маловыразительные, быстро меняющиеся, полные заимствований из чужих языков гибриды (или монстры, если угодно), считаются языками-эталонами, вроде английского или французского. То есть, информационная война против всего русского принесла свои плоды - русский более на Западе не изучается, а с научной точки зрения третируется.

А почему русские лингвисты не восстановят историческую справедливость? - Вопрос риторический. Кто эти «русские лингвисты»? Востоков (Остенбек)? Фон Френ? Даль? Грот? Апресян? Жирмунский? Розенталь? Фасмер? Молдаван? Живой? Варбот? К сожалению, авторитет Ломоносова в РАН уже померк, с этим гением русского народа «русская» лингвистическая наука мало считается, а фамилию Шишкова пришлось открывать заново, хотя он был Президентом Российской академии наук. Так что русский язык на Западе задвигается и третируется иностранцами, а в России - инородцами. В силу этого  нынешнее «научное» мнение современной лингвистики -  просто кривое зеркало.

Проблемы и возможности. Но вот в том, что для нас с вами не потребуется, а для кого-то очень даже потребуется, заключается очень большая психологическая (для кого-то) проблема. Да и не только психологическая.

Впрочем, проблем на самом деле гораздо больше, чем можно  в
коротком сообщении перечислить. Думаю, однако, что главное (для нас с
вами) - это то, что кроме проблем могут появиться и кое-какие возможности. А нам сейчас, с учетом нашей конкретной, русской (называя вещи своими именами)  ситуации, новые возможности (особенно такие) были бы весьма кстати. А проблем-то уж мы точно не боимся, у нас их и без того на данный момент  больше чем достаточно.  Поэтому, несмотря на все возможные сомнения и вопросы, хочется  пожелать вам и вашим помощникам не жалеть усилий в гелиоглифических изысканиях (да и во всех других
тоже). Было бы здорово, если бы удалось заинтересовать кого-то из
астрономов-профессионалов.

В заключение еще одна литературная ссылка, которая показывает, что
проблематика SETI  может иметь прямое отношение и к делам вполне земным.
А именно, есть такой физик А.Д.Панов (сотрудник НИИ ядерной физики при
МГУ), а у него есть статья "Завершение планетарного цикла эволюции",
опубликованная в журнале "Философские науки", в номерах 3 и 4 за 2005-й год. Не буду пересказывать, в  чем там суть (нечто похожее можно найти в его же статье на сайте ss.xsp.ru),  но вот кажется мне, что, с учетом ваших исследований, в ту версию истории земной цивилизации, которую предлагает Панов, надо вносить кое-какие коррективы.

С уважением,  Тронин Сергей Николаевич,18 августа 2009 г.».

В.А. Чудинов. Психологическая проблема в науке всегда играет большую роль. В своё время Институт истории естествознания и техники (ИИЕТ РАН) выпустил книгу «Научное открытие и его восприятие», где показал, что практически любое крупное открытие в гуманитарной области (особенно в археологии) не признавалось лет 20-30, и в ряде случаев первооткрыватель так и умирал, ошельмованный своими коллегами. Либо признание приходило слишком поздно.

А за приятные пожелания - спасибо!

Письмо второе. «Уважаемый Валерий Алексеевич! Рискну еще раз побеспокоить вас, чтобы завершить некоторые мысли из предыдущего письма (которое буду предполагать известным). Вначале речь снова пойдет о гелиоглифах. Я позволю себе отвергнуть гипотезу о том, что  прочитанные на Солнце надписи никто на самом деле не писал (никто - в смысле никакое тварное разумное существо), что они появляются в силу каких-то "естественных"  причин. Ибо если  эту гипотезу принять, то будет весьма непоследовательным утверждать, что надписи, читаемые на изображениях другого рода, не являются случайными комбинациями естественных неоднородностей.  Либо нечто читается, либо не читается, а если читается, притом осмысленно, притом систематически, то надо бы уж как-то исключить из рассмотрения всякую муть вроде клякс Роршаха. Тем более, что есть рассказ Чапека (не помню уже названия) на "сходную" тему: как некто научился расшифровывать самые неразборчивые почерки, а над ним решили подшутить, подсунув  заведомо бессмысленные каракули, однако он и их ухитрился  прочитать...»

В.А. Чудинов. Я пытался выдвинуть предположение, что надписи на Солнце не оставил никто из людей. Тем более что они постоянно меняются.

Возможно ли физическое воздействие на солнечную плазму. «Ясно, что многих (по-видимому,  и вас тоже) смущает вопрос о том, как вообще (т.е. физически) возможно что-то написать на поверхности Солнца, которое считается официальной наукой чем-то вроде большого термоядерного реактора. На первый взгляд, поиски сколь-нибудь правдоподобного (даже по меркам Science Fiction) ответа быстро заводят в тупик. Однако на самом деле, если заглянуть чуточку дальше, чем пролегает жесткая граница, заданная  стандартными учебниками, кое-что станет выглядеть далеко не столь    безнадежно. Обнаружится, например, что не все физики согласны с тем, что причиной излучения звезд являются термоядерные реакции. Да  и вообще, ситуация, по моим наблюдениям, такова, что в обозримом будущем  можно ждать в науке физике крупных событий. Некоторые ныне знаменитые теории рискуют оказаться в лучшем случае всего лишь очень и очень грубыми приближениями к тому, что есть в действительности. Сейчас, конечно, еще рано давать точные прогнозы. Но не исключено, что одной из отправных точек  грядущегопереворота может оказаться гипотеза известного физика Дэвида Бома (David Bohm), который утверждал, что вся наша Вселенная со всем, что в ней есть - это всего лишь нечто вроде движущейся голограммы, источник которой находится в недрах недоступной нам материально и телесно Реальности более высокого уровня, чем наша (так называемого импликативного порядка). К сожалению, книги Бома с изложением этих его взглядов на русский язык не переведены, и достать их довольно трудно. Некоторое представление о сути дела можно получить из переведенной книжки М. Талбота "Голографическая Вселенная: Новая теория реальности".  Не бог весть какая книжонка, но все-таки лучше, чем ничего. Что-то можно понять и из нее (особенно если соединить с другими доступными источниками). Ну, так вот, если допустить, что гипотеза Бома не беспочвенна (физические аргументы в  ее пользу имеются, хотя и не всеми признаются), и к тому же кое-какие эпизоды из второй половины книжки Талбота - не целиком плоды буйной фантазии, то в предположении  о принципиальной возможности наносить изображения каких угодно размеров на какие угодно поверхности нет ничего чрезмерно криминального. Более того, гипотеза (или теория) Бома даже содержит некоторый намек на то, как это в принципе могло бы осуществляться. Бом предполагает, что сознание человеческое каким-то образом все же способно достигать  той самой Реальности более высокого уровня, и взаимодействовать с ней. А значит, способно в принципе повлиять на  формирование голограммы, каковой является наш Физический Мир. Например, чуточку изменить вид той части голограммы, каковая нами и называется Солнцем  (очень неточная формулировка, но я пытаюсь не усложнять свое повествование). Разумеется,  голограмма здесь не более чем метафора, призванная дать хотя бы самое приблизительное представление через аналогию с  чем-то более или менее известным».

В.А. Чудинов. Дело не в Боме. Дело в том, что наука периодически то допускает существование каких-то слабых сил и тонкого мира, то их отвергает, то ставит их себе на службу, то борется с ними. Период материализма в науке, начиная с 18-го века - борьба с проявлениями тонкого мира; но в 20-м веке выяснилось, что наиболее загадочные и плохо контролируемые силы (что в химии, что в физике), это как раз наиболее слабые. Но именно они-то и задают структуру мира.

«Можно даже обратить ход рассуждений, и утверждать, что обнаружение
надписей на Солнце есть весомый аргумент в пользу теории Бома, или чего-то на нее похожего. Согласитесь, что если бы в пользу ТАКОЙ физической теории были получены неопровержимые доводы, это было бы замечательным прорывом не только в физике, но и в сфере основ мировоззрения всего  рода человеческого».