В.А.Чудинов

Как работают археологи

Чудинов В.А.

Когда я столкнулся с массой археологических ляпов, которые явно превышали 50% результатов деятельности археологов, мне захотелось узнать, как же они всё-таки работают. Я стал искать в интернете какие-либо статьи на данную тему, и разумеется, нашел. Эта статья без подписи (хотя где-то сбоку написано аdmin) от 19 июля 2012 года [1], имеет защиту от копирования. Для меня, однако, это никогда не служило препятствием, ибо я не ленюсь перепечатать статью собственными пальчиками.

Что пишет археолог. «Может сложиться впечатление, что археология XIX века была занята только поисками закономерностей распределения артефактов во времени и пространстве» [1]. - Не знаю, у кого сложилось такое мнение, ибо даже в наши дни обе эти задачи археология решает довольно плохо.

«Это не так. Вряд ли этим кто-то бы увлёкся, не имея интереса к истории. А он рождается из элементарного желания узнать, как далеко простирается история рода человеческого и как когда-то жили люди» [1]. - Как бы сказал Шерлок Холмс: «Это элементарно, Ватсон». Археология всегда рассматривалась как вспомогательная историческая дисциплина, которая должна давать именно выводы о времени и месте нахождения артефактов. И напоминать о том, что она решет задачи для науки истории - вещь излишняя. Странно - для кого была написана эта статья? Для полных новичков?

«И раскопки памятников давали представление об этом. На палеолитических стоянках находки ограничивались главным образом орудиями труда и костями животных ледникового периода» [1]. А не перечислен ли в этих словах тот минимальный список, который разрешен для атрибуции? Я много раз видел ручные каменные иконки, а также как бы «повзводные изображения» лиц воинов Рюрика, который были атрибутированы как «орудия труда эпохи палеолита». А в одной из последних моих статей даже металлические обломки макета виманы австралийские археологи атрибутировали как «топор».

«Итак, выходило, что древнейшие люди жили за счёт охоты - благодаря потреблению готовых продуктов природы» [1]. Понятно, что если всем находкам приписывать только назначение орудий труда, и преимущественно охоты, то вывод может быть только таким. «От палеолита существенно отличались неолитические - не только каменной индустрией - там была уже другая фауна, включая кости домашнего скота, остатки культурных растений, глиняная посуда» [1]. - Меня интересует, кто пишет такую чепуху? С каких пор КОСТИ (любых животных), ЗЛАКИ И ГЛИНЯНАЯ ПОСУДА входили в состав ФАУНЫ? - Но уже начинает что-то проясняться: если такого рода «учёные» занимаются археологией, то тогда понятны и ужасные результаты их деятельности.

«Поэтому неолит естественно воспринимали как принципиально иной период - как время скотоводства, земледелия, в целом другому образу жизни» [1]. Здесь после слов «в целом» выпущено слово «соответствующее», из-за чего фраза звучит не по-русски. Археологи неолит не «воспринимали», а «выделили» как «соответствующий период». Иначе говоря, тут речь должна была идти не об уровне ощущения и восприятия, то есть, не на сенситивном уровне, а на уровне рационального мышления - введения соответствующего понятия. - А из данной фразы можно сделать вывод о том, что автор статьи не прошел в вузе курс философии и не имеет представления о теории познания.

«Таким образом, археологическая, казалось бы, формальная периодизация, наполнялась параллельно и историческим содержанием» [1].  После этой фразы можно подумать, что сначала появилась археологическая периодизация, а потом она стала наполняться конкретными результатами раскопок, хотя всё было как раз наоборот. - Этот абзац кончается совершенно шедевральной фразой: «Ценность археологических источников как раз и заключается в том, что они являются синхронными историческому процессу. Льёт всё своим чередом» [1]. - Так было бы, если бы источники каким-то чудесным способом несли на себе данные о времени и месте изготовления, как современные книги. Однако в том-то и дело, что археологи чаще всего ошибаются в датировке, атрибуции и определении места происхождения исторического источника. Но об этом автор данной статьи не говорит ни слова.  Это у него «льёт всё свои чередом», но не в описываемой им науке. Да и фраза какая-то весьма двусмысленная.

Добыча источников. Так называется второй раздел данного удивительного опуса. «Получение первичной информации в археологии осуществляется в процессе раскопок, их проводят по правилам, которые называются методики полевых исследований» [1]. Замечу, что правила и методики - вещи различные. Методики носят рекомендательный характер, правила - обязательный.

«Главное ее сводится к наблюдениям за состоянием ФУНТУ (именно так и написано - В.Ч.) и остатков (чьих? Археологов? - В.Ч.) и детальной фиксации всех объектов в пространстве (в плане) относительно условного репера и друг друга, а также по глубине залегания» [1] К числу объектов можно, видимо, отнести бульдозер, лопаты, а также самих рабочих раскопа. Только зачем их фиксировать, и что означает для них понятие «глубины залегания»? - Можно сказать, что методика исследования передана «шершавым языком плаката», а другого способа описания автор данной статьи просто не знает.

Однако даже если исправить описку в начале фразы и заменить ее выражением «Главное ее сводится к наблюдениям за состоянием ГРУНТА» (но не ГРУНТУ!), то и это тоже очень странное заявление. Википедия пишет по этому поводу: «Грунт (нем. Grund - грунт, земля, основа) - обобщённое наименование поверхностных горных пород в строительном, дорожном деле. Объект инженерно-хозяйственной деятельности человека. Грунты используют в качестве оснований зданий и различных инженерных сооружений, материала для сооружений (дорог, насыпей, плотин), среды для размещения подземных сооружений (тоннелей, трубопроводов, хранилищ) и др.

Грунты изучает инженерная геология и её раздел грунтоведение. Различают три группы грунтов: Скальные (изверженные и метаморфические) - монолитные грунты с жёсткими структурными связями. Полускальные (мергели, опоки). Рыхлые (дисперсные) - раздельнозернистые грунты без жёстких структурных связей: связные - глинистые, и несвязные - песчаные и крупнообломочные».

Считать, что в археологии главным является характеристика не артефакта, а грунта, точнее, его состояния, например, «связный» или «крупнообломочный», значит, не понимать суть археологии. Но, возможно, действительно, археологов интересует в первую очередь состояние ФУНТА (стерлингов), то есть, в переносном смысле, та цена, за которую археолог может продать добытую им коллекцию артефактов? - Тогда автор становится ближе к истине, однако демонстрирует нам весьма циничное отношение к археологии как науке.

Но продолжим рассмотрение методики проведения раскопок. Итак, любые объекты, включая выброшенные перчатки, ненужные канистры с бензином, пустые банки с репеллентами от комаров, промерены и на плане, и по глубине залегания. Что дальше? «Всё это тщательно фиксируется в дневнике, на чертежах, фото- и киноплёнке, в книге описания находок. Раскопки - чрезвычайно ответственный момент, ведь в их процессе памятник уничтожается. Незамеченное, пропущенное, незафиксировано - всё это потери науки» [1]. Итак, всё фиксируется. Но как можно фиксировать незамеченное или пропущенное? А именно этот смысл имеет выражение «пропущенное незафиксировано». - У меня постепенно складывается впечатление, что «потерей для науки археологии» является данная статья.

«Толща земли, в которой встречаются следы человеческой деятельности, называется культурным слоем. Мощность культурного слоя прямо пропорциональна длительности проживания на одном месте» [1]. Проживания кого? Археологов? Рабочих на раскопе? Свидетелей каких-то событий? Местных жителей?

«Отсюда и обратная задача - уловить продолжительность как определенные изменения» [1]. Продолжительность чего? Раскопок? Последующей обработки материала в институте археологии? Продолжительность написания отчёта, статей и монографий по данной теме? - и разве продолжительность «улавливается», а не «выявляется путём проведения различных анализов»? - Опять возникает вопрос - кто автор данной статьи?

«Этому служит, прежде всего, стратиграфический метод, целью которого является фиксация культурного слоя по вертикали (в сечении)» [1]. Что понимается под словом «фиксация»? Первый смысл этого слова: закрепление. Так раскоп должен быть зафиксирован, чтобы его стенки не обрушились, а подземные воды или дожди не размыли грунт. Именно это имеется в виду? - Полагаю, что нет. Имеется в виду описание раскопа. Просто автор не знаком с тем, что ряд слов имеет многозначный смысл, и нужно избегать ложного понимания при описании методики археологических исследований.

«Главной значение стратиграфических наблюдений состоит в том, что они дают возможность установить относительную последовательность наслоений, а следовательно - определенных событий, т.е. относительную хронологию - раньше/позже» [1]. - Так будет при отсутствии наклонных или обратных залеганий пласта и при отсутствии перекопов. Но выражение «главной значение» - это шедевр!

«В ненарушенных наслоениях том, залегающего ниже, является давним за то, залегающего выше» [1]. - Фраза, бессмысленная ПОЛНОСТЬЮ. Пласты артефактов не слагаются из томов археологических описаний. «Поэтому стратиграфические наблюдения является основой хронологических построений» [1]. Глагол в единственном числе не согласуется с существительными, стоящими во множественном числе. Так что эта фраза бессмысленна ЧАСТИЧНО. «Не меньшее значение стратиграфические наблюдения имеют для воспроизведения микрохронологии событий и выяснения деталей объектов: например, сводки и перестройка усадьбы, ее расширение, введение каких-то новых приёмов строительства» [1]. Что означает выражение «сводки усадьбы»? Сводки письменных данных об усадьбе?  Но понятие «сводки» и «перестройка» относятся к разным логическим классам. Иначе говоря, автор делает логическую ошибку отнесения к разным классам, типа «шёл дождь и два студента. Один - в пальто, другой - в институт».

Культурно-хронологическая атрибуция. Это - новый раздел статьи, однако он никак не выделен автором. «Чтобы добытые материалы стали достоянием науки, следует определить их место во времени и пространстве. Это осуществляется путём сравнения новых материалов с наличными» [1]. - Как? Уже существуют артефакты из данного объекта до раскопок? Откуда наличные материалы, если раскопки еще не произведены?

«Таким образом, памятник приобщается к некой археологической культуры (может быть, «культуре»? - В.Ч.) или хронологической группы (может быть, «группе»? - В.Ч.). В случае ее оригинальности она ждёт своего часа, пока появятся другие, подобные им, памятники, заложат основу для выделения новой археологической культуры (локального варианта и т.д.)». - Не понял: если находятся другие, подобные им памятники, культура перестаёт быть оригинальной. А как быть, если она действительно оригинальная? - В таком случае она своего часа вообще никогда не дождётся?

Исторические реконструкции в археологии. Еще один раздел, который автор никак не выделил. «Уже в процессе раскопок памятников и обработки полученного материала осуществляются определенные реконструкции объектов и вещей: (дома, храмы, курганы, кстати) (что за вид археологических объектов - объект «кстати»? - В.Ч.) или через восстановление объектов и вещей с обломками («вещи с обломками» - особый вид археологических объектов? - В.Ч.) (склеивание горшка)». - Итак, склеивание горшка - это «восстановление вещей с обломками»? Иначе говоря, находится горшок, наполненный обломками того же горшка? - Боже мой, какое косноязычие? «Однако в данном случае идёт лишь о реконструкции источников, а не истории» [1]. Кто «идёт о реконструкции»? Где подлежащее в данном предложении?

«Реконструкция истории начинается с воспроизведение образа жизни» [1] Чьего образа жизни? Археологов? Местных жителей? «Культурные накопления и находки бы сами посылают нам сигнал об эпохе, в которую жили их создатели» [1]. Что за выражение: «бы сами посылают»?  Но даже если сделать реконструкцию данной фразы археолога, «Культурные накопления и находки как бы сами посылают нам сигнал об эпохе», эта метафора не вполне понятна в связи с дополнением: «чем они промышляли и каким был их быт» [1]. В самом деле, чем ПРОМЫШЛЯЮТ СОЗДАТЕЛИ?

Ну, и чем они промышляли? Оказывается, «Для этого иногда достаточно обыденных знаний: жильё указывает на оседлость, рыболовный крючок - на рыболовство, кости домашнего скота - на скотоводство» [1]. Вот именно, что ИНОГДА. Изба может указывать на то, что у ее хозяина было хобби - охота, и археолог раскопал охотничий домик, рыболовный крючок - на любителя-рыболова, городского жителя, кости домашнего скота - на покупку мяса с костями в магазине.

«Даже одна вещь может разбудить целый ряд ассоциаций: например, железный серп является свидетельством достаточно позднему периоду истории, когда знали, что такое земледелие, а, следовательно, и оседлый образ жизни» [1]. Железо - мягкий металл, и серп из чистого железа гнулся бы в процессе жатвы, как крышка консервной банки. А если серп стальной, то он является прежде всего показателем высокого уровня развития металлургии. А ведь до стальных или бронзовых серпов существовали серпы каменные в металлической оправе. Свидетельство ли это развитого земледелия? Словом, пример приведен какой-то не вполне очевидный.

«Реконструкции, основанные на знании функции вещей и повседневном опыте Владимир Фёдорович Генинг (1924-1993) - выдающийся теоретик археологии - назвал прямыми» [1]. Опять не всё понятно. Существует ли у нас повседневный опыт общения с каменной иконкой Макоши? Хорошо ли мы рубим противников мечами? Знаем ли мы устройство ведических храмов? Да и хорошо ли мы знаем функции древних вещей?

«Несмотря на простоту, такие реконструкции крайне важны для археологии, поскольку формируют первый образ коллектива - создателя памятника, или сообщества, которую оставила однородную группу памятников - археологическую культуру» [1]. - Вот она, основная мысль: ПРОСТОТА РЕКОНСТРУКЦИИ. Всегда ли нужно идти по самому простому пути? Зачем мы построили шоссе, железные дороги, аэродромы? Почему не ходить во все места пешком? Ведь так же проще!

И действительно, эти ПРОСТЫЕ РЕКОНСТРУКЦИИ в самом деле ФОРМИРУЮТ представления об археологической культуре. Заметим: из ПРОСТЫХ РЕКОНСТРУКЦИЙ вытекают представления о ПРОСТОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ! Теперь становится понятным, почему наши предки показаны примитивами, местами на грани идиотизма.