В.А.Чудинов

Черты псевдонауки по Википедии. Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются: «игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;

нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;

отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;

использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения;

введение в публикацию или обсуждение научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок».

Возникает впечатление, что данную часть статьи Википедии писал не тот автор, который дал общее определение.

Моё учение и черты псевдонауки. Что же, рассмотрим все эти черты применительно к моим построениям и к построениям моих оппонентов.

Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории (в данном случае академической историографии), но противоречащим моим построениям. Итак, я полагаю, что письменность началась не с эпохи бронзы, а гораздо раньше, еще до палеолита. Знаю ли я, что современная наука относит возникновение письменности к эпохе бронзы? - Да, очень хорошо. Игнорирую ли я это положение? В начале своей деятельности никак не игнорировал, но когда, по мере усовершенствования методики чтения, убедился на сотнях примеров в том, что данное положение не соответствует действительности, стал его игнорировать именно как ложь. Еще раз повторяю, что я это положение не искажал, но доказал, что оно ложно. Иными словами, научно опроверг его, а не просто отбросил.

Нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории. Моё положение вполне фальсифицируемо в любую сторону. Во-первых, теоретически можно предположить, что в древности писали НЕ ТОЛЬКО по-русски, для чего достаточно найти надпись палеолитического возраста на другом языке. Во-вторых, показывать, что найденные мною надписи сделаны не на артефактах (то есть, НЕ на древних камнях, обработанных человеком, а на не подвергавшихся обработке природных материалах). При этом замечу, что такие конструкционные материалы как пластмассы, брус, фанера, кирпич, цемент, ШТУКАТУРКА производятся человеком, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ природными и потому должны быть отнесены к числу артефактов. И, следовательно, читать на них СУЩЕСТВУЮЩИЕ или ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ надписи или рисунки, (например, фактуру древесных волокон на покрывающем мебель пластике) является вполне научной проблемой. Так что фальсифицировать мои построения вполне возможно. Однако пока никто не нашел надписей палеолита на иных языках и никто не доказал, что я читаю надписи на чисто природных камнях, не прошедших человеческой обработки.

Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению». Я именно и показываю результаты наблюдений древней письменности, тогда как мои оппоненты, археологи, именно апеллируют к «здравому смыслу» (дескать, человек палеолита не был достаточно развит, чтобы писать надписи, но вполне развит, чтобы изображать животных с мельчайшими деталями) и к «авторитетному мнению» (дескать, существующая археология придерживается прямо противоположной точки зрения). Тут я еще раз подчеркну, что непосредственный ФАКТ всегда имеет научное значение более сильное, чем любая теория. Так что по данном критерию, лженаукой является современная археология палеолита.

Использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения. - Пока ни один из экспертов меня не опроверг, поскольку никто из академических учёных и не пытался произвести чтение тех же надписей, которые читал я. Поэтому, пока мои данные не признаны недостоверными, они, в силу презумпции научной чистоплотности, считаются ДОСТОВЕРНЫМИ.

Только очень мелкие надписи, приводимые в моих работах, могут вызвать сомнение в чтении отдельных мелких букв, например, «о» может быть прочитано как «а» и наоборот. Однако от этого совершенно не зависит понимание надписи в целом. В остальных же случаях никаких «погрешностей измерения» у меня нет, надписи, как правило, я воспроизвожу достаточно крупно. Вычислений я не привожу, так что тут никаких ошибок у меня нет заведомо. Практически каждую надпись я показываю сначала на ее естественном фоне, а затем - на белом фоне, где она становится прекрасно видной и потому весьма ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ. Так что мои построения в данном случае научны, тогда как выпады моих противников - неконкретны и потому недоказуемы.

Введение в публикацию или обсуждение научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейшей теологии. - Политиканство как раз приписывают мне мои оппоненты (Гордон, чудиноманы, отдельные читатели, особенно с Украины и из Прибалтики), а именно славянофильство, русофилию, чуть ли не русский фашизм. Почему? Потому, что в палеолите писали по-русски. Но ведь это - научный факт! Скажем, если вся музыкальная литература помечена итальянскими терминами (соната, анданте, виваче, аллегро, ленто, пердендози и т.д.), то означает ли признание этого факта наличие склонности к итальянскому фашизму? Отнюдь нет! - Так что подобная трактовка моих научных положений как якобы выполнение чьего-то политического заказа является признаком лженаучности именно моих оппонентов, а не меня.

Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой. - Но  никогда, ни в одной работе и не подчеркивал исключительную «русскость» палеолитической культуры, а всегда считал ее общечеловеческой. Тогда как результаты моих исследований сосредотачивались на чтении и трактовке древних слов и на стоящих за словами реальных предметах и отношениях той эпохи, то есть, именно на научной, а не на политической или религиозной составляющей.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок. - Как я показал, проверить мои положения не хотят именно мои оппоненты, а не я. Так что говорить о наличии каких-то моих ошибок пока преждевременно. Что же касается рядовых читателей, то они каждый месяц делают мне массу замечаний, и я добросовестно в статьях «Обратная связь» рассматриваю эти их недоумения и пожелания. То есть, пожаловаться на то, что я пренебрегаю мнением читателей, вряд ли возможно.

Итак, мои построения не подходят ни под один критерий лженауки, тогда как под него вполне подходят положения моих оппонентов.

Необязательные критерии. «Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.

Теория небывало универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий - поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.

Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).

В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов».

Применение необязательных критериев к моим построениям. «Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях». - Тут возникает вопрос, кого можно считать специалистом. Скажем, специалистов в области эпиграфики не готовит ни один университет (эта специальность мало востребована, и подготовка профессионалов на вузовской скамье нерентабельна). А микроэпиграфика пока еще только становится как наука, и потому специалистов по ней быть в принципе не может. Так что к становящейся науке данный критерий неприменим.

Что же касается смежных областей, то за моими плечами - филологический факультет МГУ. Я не закончил только неполный 5-й курс, на котором оставалась практика преподавания в школе и написание диплома. Иными словами, полный набор научных дисциплин по специальности «русский язык и литература» в объёме филологического факультета МГУ я прошел. А большинство моих оппонентов - нет. Именно поэтому они постоянно судят, как неучи.

Теория небывало универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий - поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится. - Это неприменимо ко мне, ибо я занимаюсь своей узкой профессией - исследованием культуры человека в древнейшие эпохи. А это - один из частных разделов культурологии. Напротив, мои оппоненты (те же чудиноманы) позиционируют себя как физики и инженеры - следовательно, не лингвисты и не культурологи. А они берутся судить о чём угодно: о траектории перемещения погони (и у них, как у подлинных профанов, кратчайшим путем между двумя точками является спираль), о том, как выглядит психотронный генератор (он у них ничем не отличается от реактивного двигателя), о славянской мифологии (где они не знают имён основных славянских божеств), о наличии надписей на этрусских артефактах (которых они в упор не видят), и о многом-многом другом. Так что этот критерий как раз бьёт по моим оппонентам, и никоим образом не применим ко мне.

Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах). - Я действительно читал в 2009 году авторские курсы по русскому языку, по славянской палеографии и по древнейшей истории. Но 1) никакого отношения к достижению слушателями успеха или улучшения жизни они не имели, 2) никаких дополнительных платных услуг я не оказывал, 3) мои книги продавало издательство, которое за этот счёт покрывало аренду дорогостоящего помещения в центре Москвы, 4) мой гонорар за час лекций был ниже того, что мне платит мой родной вуз, так что чтение дополнительных лекции в ГУУ было бы гораздо более прибыльным бизнесом. Так что этот критерий ко мне также не имеет отношения даже в 2009 году. А во все предшествующие 19 лет я вообще никаких авторских лекций по своей тематике не читал.

В то же время мои оппоненты работают на постоянной основе за приличный гонорар, в чём они неоднократно признавались - хотя у них нет соответствующих степеней и званий. Вот они-то как раз и используют нападки на меня для своего личного бизнеса и для пропаганды обскурантистских взглядов среди читателей.

В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов. - Это вообще не имеет ни малейшего отношения ко мне, ибо на каждом рисунке я пишу: МОЁ чтение надписи. Я не выдаю его за ЧТЕНИЕ ДАННОЙ НАДПИСИ СОВРЕМЕННОЙ НАУКОЙ. Что же касается степени распространения моих чтений, то с каждым годом круг моих учеников расширяется. А специалистов в области микроэпиграфики на сегодня кроме меня пока нет. Однако лет через пять, как я надеюсь, эта лакуна будет заполнена.

Таким образом, и все второстепенные критерии псевдонауки ко мне не имеют ни малейшего отношения и гораздо в большей степени характеризуют моих оппонентов.