В.А.Чудинов

Данные комиссии по борьбе с лженаукой. Недавно можно было прочитать подборку данных о борьбе с лженаукой комиссии под руководством Э.П. Круглякова. Сразу же удивляет, что примеры использованы за 1997/1998 годы. Не тогда ли и заседала комиссия? Идут упрёки в адрес Анатолия Евгеньевича Акимова, которого уже давно нет в живых. Приводится, в частности, мнение Александра Леонидовича Яншина, замечательного академика, с которым я многократно встречался лично, но который умер уже много лет назад. Так что в этой подборке фигурируют не столько современные положения, сколько данные примерно 12-летней давности. Но тот же Яншин, в частности, сказал: «Меня беспокоит, что в этой борьбе мы вместе с грязной пеной можем выплеснуть и ребенка. Я имею в виду еще не изученные явления, не нашедшие пока своего объяснения, которые легко отнести в разряд ложных». Именно это мы и наблюдаем применительно к моим исследованиям.

Его поддержал и академик Е.П. Челышев. «Согласен со всем, что говорил докладчик, большинство выступивших, и прежде всего Александр Леонидович Яншин, который предостерег от жесткого противопоставления наука - лженаука».

А вот интересное мнение академика А.А. Фурсенко: «Убежден, что в гуманитарных науках мы не поставим преграду изобретателям фактов, если не получим доступ к архивам. С подобной просьбой мы обращались и в правительство, и к Президенту России. Если эта проблема не будет решена, появятся новые мифы, они попадут в школьные учебники, и наше историческое знание, прежде всего система исторического образования, будет в средней школе и вузах столь же ущербной, как и в советский период». - А теперь попробуйте, не будучи сотрудником Института археологии, получить доступ к его архивам, например, отчетам о проведенных раскопках. Вам это не удастся так же, как это не удалось и мне. И собирать фотографии или прориси, например, этрусского наследия в других странах тоже ничуть не легче.

Также интересное предложение внёс академик Ю.В. Гуляев: «Думаю, что Комиссия по борьбе с лженаукой должна поручать соответствующим академическим институтам проверку сомнительных результатов. Почему бы нашим физикам-теоретикам не разобраться с торсионными полями? Что касается экспериментов на электромагнитных волнах, то их мог бы провести Институт радиотехники и электроники. То есть академические институты должны тратить какие-то средства на экспертизу, а не только писать, что это плохо потому, что этого не может быть».

Возникает вопрос, почему бы Институту археологии не проверить опубликованные мной дешифровки?  Ведь я их публикую более 15 лет! А ответ лежит на поверхности: поскольку надписи действительно существуют, однако признание этого факта перечеркнет большую часть научной продукции данного института. Поэтому он будет всячески уклоняться от подобной проверки. А если бы надписей на камнях на самом деле не было, меня уже давно бы разоблачили!

Мнение академика Ю.С. Осипова особенно впечатляет:  «Согласен с Эдуардом Павловичем в том, что у неучей, выступающих от имени науки, земля должна гореть под ногами». Следовательно, она должна гореть под ногами и у тех археологов, которые профанируют существование надписей, и у тех сетевых хулиганов, которые, будучи полными неучами, берутся решать сложные проблемы исторической и лингвистической науки. Пока еще наказать сетевых хулиганов трудно, но правоведение на месте не стоит.

И еще одно его важное замечание: «Убежден, что пассивность Академия наук в целом, проявляющаяся во многих затронутых на нашем обсуждении вопросах, наносит не меньший вред, чем сама лженаука. Надо действовать!» - Всё правильно! Я и действую именно от имени РАН. При анализе тех или иных археологических источников я непременно обращаю внимание на их археологическую атрибуцию и в ряде случаев показываю, почему она оказалось ложной. Я стараюсь поправить вред, нанесенный поверхностной и поспешной археологической наукой. Разумеется, я не отрицаю права археологии заниматься поиском и первичной обработкой древнейших артефактов, однако категорически протестую против трактовки наших предков исключительно как изготовителей древних каменных орудий, как людей с минимальной культурой и как людей без наличия письменности. Всё это - лженаука о древности.

Точно так же я протестую против вмешательства в мою частную жизнь сетевых хулиганов-пересмешников, которые взяли на себя несвойственную нормальным людям функцию - судить о степени моей научной компетенции, не имея на то ни нужной квалификации, ни соответствующего поручения научных органов. Здесь имеются все признаки клеветы, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ. Ибо одно дело - рисовать дружеские шаржи или даже карикатуры, и совсем другое дело - изливать поток оскорблений, в том числе и в нецензурной форме. Понятно, что рано или поздно эти сетевые хулиганы понесут заслуженное наказание. Не всегда же интернет останется вне юрисдикции государственных органов правосудия!

Заключение. Существует ли лженаука? На мой взгляд, вряд ли. Это - некая страшилка для новичков и конкурентов. Однако существуют другие формы общественного сознания, конкурирующие научные парадигмы и становящаяся наука. При желании они могут быть атрибутированы как «лженаука», чтобы сохранить монополизм существующих научных теорий. А на деле, как я показал, именно устоявшиеся теории и методики, как, например, в археологии, являются «лженаукой», поскольку препятствуют постижению истины.  Так что научная цензура будет идти скорее во вред науке, чем на пользу, о чем говорили и академик А.Л. Яншин, и академик Е.П. Челышев.

Как сказал Председатель Госдумы Борис Грызлов на первом Всероссийском форуме глобального развития «5+5», «У нас ведь в Академии наук есть комиссия по борьбе со лженаукой! - Интересно, как представители этой комиссии взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи?! Не думаю, что нам нужно возвращаться в средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие». Он отметил, что неоправданные барьеры для проникновения новых научных идей снижают наш научно-технический потенциал.

«Само название этой комиссии отбрасывает нас назад примерно лет на двести», - заметил в свою очередь первый зампред Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев.