В.А.Чудинов

«4. Многочисленные ошибки в рассуждениях Л.Н. Гумилева о связи этногенеза с ландшафтами (Артамонов 1971: 76; Бромлей 1973: 165; 1981: 247; Ефремов 1971: 79; Козлов 1971: 71; 1974: 81; 1990: 99, 102; Шнирельман, Панарин 2000: 21). Жесткая связь «один ландшафт - один этнос» выдерживается далеко не всегда: один этнос может расселяться в разных ландшафтах, а в одном ландшафте могли жить разные этносы. По мнению Л.Н. Гумилева, «подлинными месторазвитиями этногенеза являются территории сочетания двух и более ландшафтов». Из этого «правила» также много исключений, когда этногенетические процессы локализовались в однородных ландшафтах. Таких «незаконнорожденных этносов» сотни - они никак не учитывались автором. По этой и другим причинам на картах в его книгах «белые пятна» охватывают огромные территории, практически вплоть до континентов.

5. Вся «квантифицирующая» часть «пассионарной теории этногенеза», втискивающая этническую историю в прокрустово ложе 1200-1500 лет с разбивкой на четыре фазы, по выражению Л.С. Клейна, «построена на песке» (Клейн 1992: 237-238; Козлов 1990: 102-104, 108; Померанц 1990: 191; Шнирельман, Панарин 2000: 23-25; Янов 1992: 110-112).

6. Отождествление событий политической и этнической истории (Козлов 1990: 102- 103, 108; Шнирельман, Панарин 2000: 14-15, 22-24; Янов 1992: 110-111). Наиболее ярко это проявилось в объявлении выдающихся политиков и реформаторов (от Александра Македонского до Лютера) «пассионариями», якобы игравшими главные роли в «этногенезе». К тому, что уже написано критиками Л.Н. Гумилева, добавлю, что вряд ли он был наивным путаником, не способным различить факты политической и этнической истории. Отождествление такого рода, вероятно, понадобилось ему для того, чтобы создать иллюзию «квантифицируемости» этнической истории и тем самым «поднять» этнологию до естественнонаучного уровня» [2]. - Тоже доказательная критика.

«7. Ошибочность или недостаточность определения «пассионариев» как «мутантов», приобретших повышенную способность «абсорбировать энергию биосферы», живущих в соответствии с особой этикой (точнее было бы сказать «этосом») и поэтому играющих главную, стимулирующую роль в «этногенезе» (Артамонов 1971: 77; Ефремов 1971: 79; Клейн 1992: 238; Козлов 1971: 72; 1974: 79; Померанц 1990: 192; Шнирельман, Панарин 2000: 23-24). Г.С. Померанц пишет о том, что «ядро гумилевской теории пассионарности воспринимается как парафраз веберовской теории харизмы», а В.А. Шнирельман и С.А. Панарин отмечают «поразительное сходство» «пассионариев» с «идеалистами» К. Гюнцля. Эти наблюдения, сделанные походя, говорят о том, что «пассионарность» - «деревянный велосипед», изобретенный Л.Н. Гумилевым, который не был знаком с литературой по социологии и психологии» [2].

А это уже - нокаут. Впрочем, историки, как правило, действительно плохо разбираются в социологии и психологии, так что такой факт не вызывает удивления.

«К сути дела ближе всех подошел Л.С. Клейн: «Попросту говоря, пассионарность - это сильный темперамент и маниакальное стремление к реализации цели, мания». С точки зрения психологии и психиатрии, действительно, в обрисованных Л.Н. Гумилевым «пассионариях» нет ничего загадочного - это психотип с выраженным маниакальным тонусом. Совпадение здесь полное, вплоть до корреляции маниакального тонуса с хорошо известной способностью подолгу бодрствовать, обходиться малым количеством сна (Вер 1993: 45-49). Это усиливает справедливость тех критиков, которые считали более важным изучение не самих «пассионариев», а обществ или социальных ситуаций, в одних из которых люди данного психотипа становятся лидерами, а в других подвергаются остракизму» [2].

А здесь уже Гумилёва подвело конкретное незнание психологии, особенно - психиатрии.

«8. «Космический фактор», или «фактор х», не был в центре внимания критиков и оценивался скептически (Клейн 1992: 238-239; Козлов 1990: 102, 106; Шнирельман, Панарин 2000: 25; Янов 1992: 107-108). Кажется, с «космическим фактором» случилось то же, что и с «пассионарностью» - в обоих случаях критике не хватило доскональности, она отделалась общим скептическим впечатлением и не попыталась дать внятный ответ на вопрос: что такое «космический фактор» и существует ли он вообще?

Если «пассионарность» - стержневая идея концепции Л.Н. Гумилева, то «космический фактор» - последнее слово, венец этой концепции. В сущности, это представление о внеземном энергетическом импульсе, порождающем «пассионарный толчок», или «микромутацию, вызывающую появление пассионарного признака в популяции и приводящую к появлению этнических систем в тех или иных регионах» (Гумилев 1976: 608).

Л.Н. Гумилев неоднократно писал, что ему удалось установить и локализовать на карте первичные зоны этногенеза, или «зоны пассионарных толчков» - «узкие, до 300 км шириной, полосы, тянущиеся в меридиональном или широтном направлении на 0,5 окружности планеты и похожие на геодезические полосы» (Гумилев 1990: 14-18; 1994: 552-553; 1997а: 123-125, 403; 1976: 412-416)» [2]. И далее даётся конкретика: какое излучение могло бы дать такие узкие полосы на Земле? «Такие представления не имеют ничего общего с азами астрофизики. Абсолютно невозможно представить источник направленного излучения, кумулятивно и без девиации оставляющий на земной поверхности «зоны воздействия» шириной 200-300 км. Подобным источником не может быть Солнце, имеющее диаметр в 109 раз больше диаметра Земли и находящееся от нашей планеты на расстоянии 150 млн км. Что касается «солнечного ветра», то составляющие его протоны и электроны, проникнув в магнитное поле Земли, собираются на высоте 4000 и 16000 км в радиационные пояса Ван Аллена. Эти пояса имеют размытые границы и ширину, не сопоставимую с размером Земли, а внешний пояс Ван Аллена вообще превосходит эти размеры в несколько раз.Совершенно ясно, что и солнечная энергия, и звездная космическая энергия несолярного происхождения не способны «полосовать» земной шар в пределах 300 км по ширине.

Предложенный здесь краткий анализ идеи «космического фактора» как квинтэссенции «пассионарной теории этногенеза» обнаруживает такой уровень дилетантизма Л.Н. Гумилева, который, возможно, в другое время или в ином обществе навсегда похоронил бы репутацию ученого» [2].

Просто убийственно для концепции Гумилёва. Он оказался еще и несведущим в области астрофизики.

А далее я привожу остальные 4 критических довода: «9. Критика концепции «химерных» этносов и суперэтносов, экзогамии, «антисистемных идеологий» и «этнопаразитизма» как деструктивных факторов велась наиболее активно и поэтому хорошо известна (Бромлей 1988а: 230; 1988б: 18; Кедров и др. 1982: 88-91; Клейн 1992: 239-242; Козлов 1974: 77-79, 82-83; 1990: 104-109; Тюрин 1992: 223-225; Шнирельман, Панарин 2000: 9-11, 17, 20-21, 26-27, 29, 32; Янов 1992: 115-116).

10. Несколько авторов сочли возможным писать о моральных изъянах концепции Л.Н. Гумилева (Бромлей 1988а: 230; 1988б: 18; Клейн 1992: 242; Шнирельман, Панарин 2000: 30). В.А. Шнирельман и С.А. Панарин указывали на «принципиальный исторический аморализм Гумилева». Точнее было бы говорить об имморализме, этот термин лучше соответствует обычномy ответу Л.Н. Гумилева на вопрос, как он может оправдывать все случаи захватов, агрессий и геноцидов, творившихся «пассионариями» по отношению к менее «пассионарным» современникам: «это не плохо и не хорошо».

11. Об отрицательных последствиях распространения взглядов Л.Н. Гумилева наиболее подробно писали В.А. Шнирельман и С.А. Панарин (Шнирельман, Панарин 2000: 24-25, 28-30, 32-33; Кореняко 2000: 44). Таких основных последствий два: а) стимуляция дилетантизма и квазиисториографической графомании, б) введение в историческую науку этнонационалистического дискурса.

12. Причины популярности «пассионарной теории этногенеза» охарактеризованы довольно подробно (Клейн 1992: 242-243; Мещеряков 2001: 158; Померанц 1990: 191-192; Шнирельман, Панарин 2000: 5, 31; Янов 1992: 112-114).

13. Напротив, на факторы, определившие стиль интеллектуального творчества Л.Н. Гумилева, критики обращали внимание редко и характеризовали их явно фрагментарно (Клейн 1992: 244-245; Козлов 1990: 109; 1992: 174-175). Вероятно, причина в отсутствии объективной и полной биографии Л.Н. Гумилева - человека и интеллектуала. Имеющиеся несколько биографий написаны авторами-панегиристами, противоречащими друг другу и самим себе. Вышедшие до сих пор сборники мемуаров и других биографических материалов также противоречивы и далеко не полны. Но в целом имеется большой опубликованный материал, нуждающийся в объективной критике и систематизации» [2].

Как видим, критика концепции Гумилёва весьма серьёзна.

Обсуждение. Когда несколько лет назад я познакомился с концепцией Гумилева, она произвела на меня двоякое впечатление: прекрасный замысел и плохое воплощение. Иначе говоря, идея космического воздействия материалистична и потому подкупает; но узкая полоса его воздействия говорит о том, что этот природный фактор каким-то образом сужается (канализируется), что уже подразумевает наличие некого разумного оператора, а это сразу же разрушает тезис о природности воздействия. Ибо в атомной бомбе в момент ее взрыва также идут чисто природные процессы, но взводит взрыватель и бросает бомбу на врага всё-таки человек.

И, как мы знаем, все эти Варфоломеевские ночи, все религиозные войны и буржуазные и пролетарские революции всё-таки были вызваны не природными факторами (хотя по Чижевскому в 12-летнем ряду дат солнечной активности 1905-1917-1929-1941-1953-1965-1977-1989 для России очень показательны 1905, 1917, 1941 и 1989 - две революции, великая Отечественная война и распад союза стран Варшавского договора), а желанием, подготовкой и проведением соответствующих планов тех или иных организаторов этих событий. Перекладывать зловещие планы на спонтанный выброс природной энергии - то же самое, что перекладывать в экзистенциализме вину за развязывание войн на природу, объявляя «виновность» свойством Земли и космоса.

Однако, когда я «по диагонали» пробежал статью Михеева, мне показалось, что он как-то попытался модернизировать теорию Гумилёва, доведя ее до кондиции.  И я подумал, что эта концепция в модернизированном виде, возможно, помогла бы мне разобраться в том, что произошло после Рюрика, когда объединённый мир Всея Руси (Русь Яра, Русь Мары и Русь Славян) раскололся на Западную Европу под владычеством Рима и остальной мир.

Однако знакомство с позицией Михеева показало, что он нисколько не устранил те недостатки, которые были ей присущи. Более того, он вообще нигде не упомянул о том, что концепции Гумилёва присущи какие-то дефекты. А вся его «модернизация» свелась к тому, что он повысил ранг этнических образований: субэтносы были объявлены этносами, этносы - суперэтносами.

Но что меня смутило более всего - все рассмотренные примеры он попытался применить к украинско-русским отношениям, хотя украинский этнос существует всего порядка 120 лет, что по шкале Гумилёва (рис. 1) означает середину фазы подъёма. Если же считать, что русские как великорусский этнос существует, начиная с первых Романовых, то он также еще не закончил фазы подъёма. До пассионарного толчка фазы надлома нам еще нужно подождать лет 600.

Так что интересная (на первый взгляд) идея пока не нашла соответствующего конкретного научного воплощения.

Заключение. Далеко не все концепции, которые на первый взгляд обещают объяснение ряда исторических событий, доведены до такого состояния, чтобы ими можно было пользоваться кому-то, кроме их автора.

Литература

1.      Михеев Игорь. Евромайдан как эпизод раскола русского поля или поставят ли в Киеве памятник Гитлеру // Евромайдан и русская весна (история, факты, аналитика). Сб. статей / сост. Е.В. Семенова. - М.: Традиция, 2014. - 520 с. С.3-98.

2.      Кореняко Владимир. К критике концепции Гумилёва // Этнографическое обозрение, 2006, № 5, с. 22-35. Скепсис. Источник: http://scepsis.net/library/id_3308.html