В.А.Чудинов

Обсуждение.  Статья В.В. Путина представляет несомненный интерес. Она даёт ответ на ряд сегодняшних проблем, накопившихся в нашем обществе, в том числе и в период постсоветского развития. Замечу, что до этого по национальному вопросу никаких официальных материалов не было, как если бы у нас в этом отношении  все дела обстояли благополучно. Однако ряд столкновений на национальной почве и так называемый «русский марш» показали, что проблемы существуют, и проблемы довольно острые. Причем постсоветское руководство на них внимания не обращало, почему они и обозначились как бы внезапно и масгтабно.

В статье совершенно верно указано, что на протяжении веков все народы России жили в мире и дружбе. Нельзя сказать, что это сложилось само собой - в царской России существовала национальная политика. Она состояла, например, в том, что Россия в административном плане делилась на ряд крупных регионов, которые назывались губерниями. Во главе губерний стоял генерал-губернатор, лицо одновременно и административное и военное. Среди губерний, в частности, были и такие, которые включали в себя и нерусские этносы, например, Русский Туркестан или Степное генерал-губернаторство. Поэтому при миграциях одни россияне приезжали в области проживания других россиян. И неважно, каким был родной язык россиянина из Тифлиса или Эривани - русский, грузинский или армянский - любой россиянин должен был в известной степени владеть русским языком как государственным языком России.

Однако большевики для захвата власти решили разыграть национальную карту, и хотя в теории проповедовали пролетарский интернационализм, все же выдвинули тезис о «самоопределении нации, вплоть до отделения». Это не просто скользкий путь, это - создание мины замедленного действия. Дело в том, что число наций в государстве - величина переменная. Обычно под нацией понимается некоторое население, отличающееся своим языком и рядом особенностей культуры (традициями, ценностями, костюмом, музыкой, особенностями архитектуры). Между тем в каждом языке существует ряд диалектов, то есть ряд вариантов его бытования, и при желании каждый из них может быть объявлен или доведён до уровня другого языка. Даже согласно академической науке тысячу лет назад существовал славянский язык, а польский, чешский, словацкий, сербо-хорватский, лужицкий, русский - были всего-навсего его диалектами. К нашему времени они сильно отошли друг от друга, и речь представителя каждого из этих этносов без переводчика уже практически не понять. До революции диалектами русского языка считались белорусский и малороссийский; в наши дни они считаются самостоятельными языками. В нынешнем русском языке имеется ряд диалектов и говоров, при желании каждый из них может быть объявлен, а чуть позже и развит в отдельный язык, например, сибирский диалект. Точно так же до революции существовал единый язык Русского Туркестана, который делился на диалекты: узбекский, казахский, киргизский, туркменский и т.д. Поэтому, стоит только один из диалектов назвать языком, как появляется соблазн объявить носителей этого языка нацией, а там - применить право наций на самоопределение и отрезать от России некое «национальное государство». Позже внутри него лет через 50 то же самое может произойти с любым другим диалектом, который, став языком, также потребует самоопределения и т.д.

Большевики сделали из Большой России (по терминологии В.В. Путина) СССР, где, во-первых, население с некоторыми культурно-историческими отличиями было объявлено нерусским, так что помимо РСФСР в СССР появились Украинская и Белорусская ССР, состоявшие из тех же русских людей. Русский Туркестан и Степное генерал-губернаторство были поделены на Узбекскую, Казахскую, Киргизскую, Туркменскую  и Таджикскую ССР. Даже внутри Малой (нынешней) России появились Автономные Республики и более мелкие национальные образования. Был поделён и Кавказ.

В школах каждого национального образования в младших классах изучался родной язык и литература, и только в старших классах - русский язык и русская литература. Так что любой школьник понимал, что он, прежде всего, является представителем своей нации, и лишь во вторую очередь - россиянином. Понятно, что когда три поколения были воспитаны в таком духе, интересы своей нации для них стали важнее интересов России, которая у них ассоциировалась с русскими. Так что развал СССР был не только хорошо подготовлен, но и спланирован еще в первые годы советской власти.

Более того, для ряда таких новых наций их историография сохранила эпизоды борьбы с Россией. Будучи воспитаны в духе местного национализма, новые поколения видели смысл в отделении от России. Поэтому вполне понятно, что, попав в силу необычайно мягких условий миграции в постсоветской России на территории проживания русского населения, нерусские националисты, особенно молодое поколение, старается выместить на русских реальные и мнимые обиды своих предков. Этому часто не препятствуют местные органы власти, которые по ряду причин могут оказаться также состоящими не из этнически русских людей.

В тех же США дети со школы изучают только один язык - английский, независимо от того, из какой страны прибыли их предки. Если мы хотим иметь этнически сплочённое общество внутри России, то первым и единственным языком в школах должен стать русский. По желанию родителей можно организовать факультативы (естественно, за особую плату) по изучению культуры данного региона (куда бы входил не один, а ряд языков данной местности). Иначе процесс национального сепаратизма не остановится, и не только постсоветская Россия, но и ряд государств СНГ будет разорван на более мелкие самостоятельные государства. На смену бывшей в истории России феодальной раздробленности придёт национальная раздробленность. В.В. Путин сейчас остро осознал эту опасность, написав данную статью.

К сожалению, однако, пока из статьи В.В. Путина неясно, готово ли нынешнее российское правительство осуществить подобную школьную реформу. И готово ли оно пойти на еще более радикальную реформу - ликвидировать все территориальные образования, выстроенные по национальному признаку, и заменить их чисто формальными губерниями или областями без упоминания языков и диалектов проживающих там россиян. Если пойти на эти меры, то уже лет через 20 можно будет заметить существенный прогресс в национальном вопросе.

Другая проблема - компактное проживание выходцев из национальных образований России на территории проживания этнических русских. Как мы знаем, любое развитое суверенное государство не пускает просто так на свою территорию жителей других стран. Для получения разрешения на въезд необходимо оформить визу, где предлагается дать о себе сведения в максимальном объёме. Правда, не все государства это делают, однако есть примеры того, чем они за это расплачиваются. Так, например, после Второй мировой войны на территории Югославии, которая по советским меркам жила довольно неплохо (поездку в нее приравнивалась к поездке в капиталистическую страну) стали появляться беженцы из нищей Албании. Из-за невнимания к этой проблеме сербские власти позволили им поселиться вблизи Албании, в сердце Сербии, краю Косово. Прошло три поколения (примерно 60 лет), и косовские албанцы (косовары) заявили о том, что эта местность принадлежит не сербам, а им. Произошла мирная аннексия сербской территории. Но когда сербы попытались вернуть ее силой, то европейские страны помогли косоварам, а не сербам.

Напомню, что даже в феодальное время ни один монарх в качестве сюзерена не давал своему вассалу земли, расположенные компактно. Обычно лены располагались в разных концах Англии или Франции. Это было сделано предусмотрительно: если подданный захочет выступить против короля, то собирать войско в самых разных провинциях страны - дело хлопотное и дорогое. А если лены расположены компактно, то проблема решается весьма просто и быстро.

Я не ратую за введение виз внутри России, но я бы предложил ввести ограничение на количество лиц иной национальности, проживающих на русской территории вне данного национального образования, чтобы не создавать новые национальные анклавы на новых местах проживания. Иначе, например, город Адлер Краснодарского края  может объявить себя Новой Арменией, а рынки Москвы - Новым Азербайджаном.

Пока россияне разделены языком и культурными особенностями на разные нации, такие угрозы существуют. И только экзаменом на знание русского языка эта угроза снята быть не может. Должна быть внятная и долговременная миграционная политика, которая предотвратила бы угрозу «мирной аннексии» российской территории. Эта вторая проблема намного сложнее первой.

Наконец, существует и третья проблема: непропорциональное присутствие разных этносов в руководящих органах и жизненно важных сферах деятельности, например, в образовании, здравоохранении, правоохранительных органах, в культуре. В советское время в руководящих органах старались соблюдать определенные пропорции среди полов, возрастов, членов партии и беспартийных, и особенно - национальности. В нашем Политбюро присутствовали и грузин Сталин, и финн Куусинен, и еврей Каганович, а в 1990-1991 г. в Политбюро по должности входили первые секретари всех республиканских ЦК (в том числе сразу двух КП Эстонии).   Более того, существовала ротация кадров, как на дипломатической службе. Ротация кадров - самое сильное средство против коррупции. Обычно, для обрастания «полезными» связями требуется промежуток времени примерно до двух лет. Если после этого человека перебрасывают в другую местность, ему опять приходится года два тратить на «вхождение в проблему». И опять его перебрасывают. Сейчас этого нет, и отчасти потому коррупция процветает.

Любое превышение количества представителей какой-то нации или этноса в органе управления или в отрасли народного хозяйства сверх демографических пропорций порождает опасность подчинения этого органа или отрасли не общероссийским, а национальным интересам превалирующего там этноса. Здесь также кроется потенциальный конфликт между деятельностью этого органа или отрасли и интересами основной массы россиян.

Это - проблема «мирной аннексии» руководства страной или руководства отраслью хозяйства тем или иным этносом России. К сожалению, она в статье В.В. Путина пока никак не обозначена. Но она также существует и при отсутствии ее решения также может закончиться погромами или иными формами гражданского неповиновения.

Опыт Красной армии показал, что формирование воинских частей из представителей разных этносов был правильным, и каждый боец в окружении представителей других наций работал так, как положено. С другой стороны, при наступлении армии Гитлера, если были задействованы румынские или итальянские части,  наступление могло быть провалено. Вероятно, если бы в составе Красной армии были бы тувинские, карельские, грузинские, удмуртские и прочие воинские формирования, добиться одинакового уровня военной подготовки было бы намного сложнее.

Точно так же обстоит дело и с отраслями экономики, и с руководством. В советское время я посетил ряд предприятий Тувы, и был несказанно удивлён тем, что начальники производства, этнические тувинцы, в самом производстве и вообще в делах отрасли практически не разбирались, хотя и представительствовали, а реальными руководителями были их русские заместители. Более того, за пределы города Кызыл русским ходить не рекомендовали, местное население их не очень-то жаловало. При нормальном положении вещей всё должно быть наоборот:  номинальных руководителей быть не должно, равно как и школы должны были бы преподавать русский язык и русскую культуру. Но номинальные этнические руководители были, и когда СССР был разделён на национальные государства, номинальная номенклатура стала реальной, ибо русские заместители в эти национальные государства не вписывались. Однако, поскольку у нового руководства отсутствовал реальный опыт руководящей работы, возникла масса ошибок руководства. Если бы Тува, принятая незадолго до Великой отечественной войны в состав СССР, стала просто Тувинской губернией, таких проблем возникнуть бы не могло. Равно как и Русский Туркестан при любой демократизации страны остался бы в составе России.

То, что произошло на уровне территорий, со временем может произойти на уровне отраслей. Скажем, все банки России, руководство которых в основном далеко не русское, могут в одночасье перестать обслуживать интересы России. Если такое произойдёт в рамках одной отрасли,  проблема хотя и возникнет, но не смертельная. Однако если выйдут из строя несколько отраслей, проблема может оказаться неподъёмной.

Существует также и четвёртая проблема, которую можно обозначить как пограничную между национальной и межгосударственной. Когда  руководящие деятели тех или иных партий идут консультироваться в посольство США к новому послу, специалисту по «оранжевым революциям», или когда лингвист Старостин заявляет, что отечественную лингвистику финансирует Российский еврейский конгресс и Госдепартамент США, всегда возникает вопрос - чьи интересы при этом преследуются. И если, например, Жириновский в стенах Государственной Думы России осудил действия тех партий, которые ходили на консультации в посольство США, то прикармливание науки России из чужих рук пока нигде не нашло осуждения. Как можно восторгаться русским языком, если с точки зрения США он является языком второстепенной (если не третьестепенной) державы, а восхищаться следует только английским наречием?